Решение от 16 мая 2014 года №2-820/2014

    Дело № 2-820/2014                            
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года                           г.Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.,
 
    при секретаре                     Гузиковой И.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя ООО «Леверидж» Кица А.С., действующего по доверенности,
 
    заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Челноковой О.Р., представителя УФССП России по Ленинградской области Расковской Е.М.
 
    заявление Общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» о признании бездействия должностных лиц Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Леверидж» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России незаконным, выразившихся в нарушении положений части 1 ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и обязании вынесения в отношении Мякинен Ю.А. постановления об ограничении выезда за пределы РФ.
 
    В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мякинина Ю.А. в пользу взыскателя ООО «Леверидж» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, которое не было удовлетворено. Полагают бездействие судебного пристава незаконны, нарушающим положения части 1 ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
 
    В судебном заседании представитель ООО «Леверидж» требования поддержал по доводам заявления, просил их удовлетворить.
 
    Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России Челнокова О.Р., представитель УФССП России по Ленинградской области Расковская Е.М. не согласились с заявленными требованиями, в возражениях указав, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании суммы займа с Мякинина Ю.А. в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО «Леверидж», возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Челноковой O.P. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: <адрес> по месту жительства должника, для установления местонахождения должника и установления его имущества. В результате выхода составлен акт, так как должника дома не оказалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно совершен повторный выход в адрес, дверь никто не открыл, со слов соседей должник Мякинин Ю.А. проживает и работает в <адрес>, адреса соседи не знают, от подписи они отказались, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ должник Мякинин Ю.А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, заплатил <данные изъяты>. Деньги перечислены на счет взыскателя. Должник предоставил объяснение, согласно которому усматривается, что о наличии задолженности он узнал от судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производств получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать не отказывается, проживает и работает в <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в срок для добровольного исполнения) должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, об уважительных причинах не исполнения судебному приставу-исполнителю не сообщено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Мякинина Ю.А. за пределы РФ. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ранее не выносилось, так как должник надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, возвращение в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с отметкой "истек срок хранения" не является доказательством того, что должник знал о сроке, установленном судебным приставом-исполнителем именно для исполнения исполнительного документа и уклонился от его исполнения без уважительных причин, кроме того по результатам выхода установлено, что должник длительное время не проживает по адресу регистрации. Соответственно судебный пристав-исполнитель не имел права ограничивать свободу передвижения должника, в отсутствии доказательств уведомленности должника о сроке, установленном судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа и уклонения от его исполнения без уважительных причин. В тоже время судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, кроме того указанными действиями обжалуемое бездействие судебного пристава -исполнителя прекращено, а права и законные интересы взыскателя ООО «Леверидж» не нарушены. Просили заявление оставить без удовлетворения. Представили письменные возражения <данные изъяты>
 
    Заинтересованное лицо Мякинен Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    При этом в силу ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (при наличии ходатайства взыскателя), если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мякинина Ю.А., в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО «Леверидж» <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Мякинину Ю.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, в связи с истечением срока хранения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Челноковой O.P.
 
    Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а именно в <данные изъяты>
 
    Согласно ответам, счетов в <данные изъяты> открытых на имя Мякинина Ю.А. нет, автотранспортные средства у должника отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: <адрес>, для установления местонахождения должника и установления его имущества. В результате выхода составлен соответствующий акт, так как должника дома не оказалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем направлены
постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в:
<данные изъяты>
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход в адрес: <адрес>, для установления местонахождения должника и установления его имущества - дверь никто не открыл, со слов соседей должник Мякинин Ю.А. проживает и работает в <адрес>, адреса соседи не знают, от подписи они отказались, о чем был составлен соответствующий акт <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник Мякинин Ю.А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, заплатил <данные изъяты> Деньги перечислены на счет взыскателя <данные изъяты>
 
    Должник предоставил объяснение, согласно которому усматривается, что о наличии задолженности он узнал от судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производств получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать не отказывается, проживает и работает в <адрес> <данные изъяты>
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в срок для добровольного исполнения) должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, об уважительных причинах не исполнения судебному приставу-исполнителю не сообщено.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Мякинина Ю.А. за пределы РФ <данные изъяты>
 
    Временное ограничение права ФИО8 на выезд из Российской Федерации возможно было только в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Однако, в материалах дела и исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не было сведений о том, что должник в установленном законом порядке был извещен о возбуждении исполнительного производства, и о том, что ему предоставляется срок для добровольного исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда. Отсутствовали доказательства уклонения должника от исполнения решения суда.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Мякинен Ю.А. за пределы РФ послужило неисполнение им требований исполнительного документа при надлежащим уведомлении о возбуждении исполнительного производства и предупреждении, что в отношении его будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.
 
    Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ранее не выносилось, так как должник надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, возвращение в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с отметкой "истек срок хранения" не является доказательством того, что должник знал о сроке, установленном судебным приставом-исполнителем именно для исполнения исполнительного документа и уклонился от его исполнения без уважительных причин, кроме того по результатам выхода по месту регистрации должника, установлено, что должник длительное время не проживает по адресу регистрации.
 
    Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    Соответственно судебный пристав-исполнитель не имел права ограничивать свободу передвижения должника, в отсутствии доказательств уведомленности должника о сроке, установленном судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа и уклонения от его исполнения без уважительных причин.
 
    В тоже время судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, являются законными, оснований для удовлетворения заявления ООО «Леверидж» не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» о признании бездействия должностных лиц Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области незаконным - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.    
 
                        Судья: