Решение от 04 марта 2014 года №2-820/2014

    Дело № 2-820/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             04 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Журавлевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Маткиной Е. В., Прибыловой С. Ю., Маткину И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к Маткиной Е. В., Прибыловой С. Ю., Маткину И. А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере ***, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере ***, пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***, взыскании расходов по оплате госпошлины в равных долях с каждого в размере ***
 
    В обоснование иска указал, что (дата) заключил с Маткиной Е. В. договор займа №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере *** на срок с (дата) по (дата) под ***% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между истцом и Прибыловой С. Ю., Маткиным И. А., а также договор залога с Маткиным И. А. в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением Маткиной Е. В. своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены равной залоговой в размере ***
 
    Представитель истца кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» - Пастухова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
 
    Ответчик Маткина Е. В., действующая за себя и в качестве представителя ответчика Маткина И. А., третьего лица Ведерниковой Т. А., в судебном заседании факт получения займа признала, указала на то, что займ брали совместно с Прибыловой с устной договорённостью о совместном с ней погашении долга, часть денежных средств использовано Прибыловой, выразила намерение погашать задолженность, просила снизить неустойку.
 
    Ответчик Маткин И. А., третье лицо Ведерникова Т. А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
 
    Ответчик Прибылова С. Ю. в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судом по адресу: (адрес), указанному в иске, в договоре поручительства в качестве места жительства и регистрации Прибыловой С. Ю., что также подтверждено адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л. д. 4, 19, 47), заказным письмом с уведомлением направлялась повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся в суд с истечением срока хранения.
 
    Ранее по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением направлялось исковое заявление с приложением, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и повестка с извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, конверт также вернулся в суд с истечением срока хранения.
 
    Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика Прибылову С. Ю. на указанные в договоре поручительства телефоны, в частности, на рабочий телефон - такая не работает, на мобильный телефон - такую не знают, более того, на указанный в договоре поручительства мобильный телефон направлено смс-извещение о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, то есть возложенная на суд ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчика Прибыловой С.Ю. о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, в связи с чем её неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» (займодавец) и Маткиной Е. В., (дата) года рождения (заёмщик), заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере *** на срок по (дата) под ***% годовых, а заёмщик обязуется возвращать заём и проценты за пользование займом в порядке и сроки, определённые в графике погашения задолженности (приложение № к договору), за нарушение сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заёмными денежными средствами заёмщиком подлежит уплата пени в размере 1% в день от суммы невозвращённой части займа (л. д. 10).
 
    (дата) между истцом и Маткиным И. А., (дата) года рождения, заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого Маткин И.А. передал истцу в залог ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер № в обеспечение исполнения обязательств Маткиной Е. В. по договору займа от (дата) №.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на (дата) Маткин И. А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер №, данная доля обременена ипотекой, зарегистрированной на основании договора залога от (дата) №, собственником оставшейся *** доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру выступает Ведерникова Т. А.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения Маткиной Е. В. обязательств по договору займа заключены договоры поручительства от (дата) № № с Прибыловой С. Ю., (дата) года рождения, от (дата) № № с Маткиным И. А., (дата) года рождения, по условиям которых последние обязались солидарно с заёмщиком Маткиной Е. В. отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа от (дата) № в полном объёме, в договорах поручительства указаны сумма займа, размер процентов за пользование займом, срок его возврата, график платежей, санкции за нарушение обязательств заёмщиком (л. д. 19, 20).
 
    Истцом свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объёме, что подтверждено расходным кассовым ордером от (дата) №, подлинник которого обозрён в судебном заседании, а также объяснениями ответчика Маткиной Е. В. в судебном заседании, тогда как заёмщиком обязательства по своевременному и в полном объёме погашению задолженности по договору займа нарушены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата заёмных денежных средств наступил, в суде достоверно установлен и не оспорен сторонами факт неисполнения заёмщиком либо поручителями обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов по нему, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств.
 
    Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Маткиной Е. В. по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) составляет ***, из которых *** составляет задолженность по основному долгу, *** - проценты за пользование заёмными денежными средствами, *** пени за просрочку платежа, добровольно уменьшенные истцом в пять раз.
 
    Суд не может согласиться с представленным истцом расчётом в части определения процентов за пользование заёмными денежными средствами, поскольку из расчёта следует, что (дата) ответчиком сделан платёж в счёт погашения суммы займа в размере ***, (дата) в размере *** и (дата) в размере ***, однако проценты за пользование займом в расчёте начислены на сумму займа в размере *** за период с (дата) по (дата), то есть на сумму большую, чем остаток задолженности.
 
    Расчёт процентов за пользование займом производится судом по следующей формуле: остаток задолженности по договору займа * *** (процентная ставка по договору в год) / *** * количество дней пользования займом.
 
    Проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) составят *** за период с (дата) по (дата) - *** за период с (дата) по (дата) - *** за период с (дата) по (дата) - ***, а всего ***
 
    Учитывая, что в счёт погашения процентов за пользование займом Маткиной Е. В. уплачены денежные средства в размере ***, то размер задолженности по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами составит ***
 
    В остальной части суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и в указанной части является правильным.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая предусмотренную договором ставку пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы просроченной задолженности, которая более чем в 44 раза превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию пени в сумме *** последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер пени до *** в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.
 
    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) в размере *** из которых *** составляет задолженность по основному долгу, ***. - проценты за пользование заёмными денежными средствами, *** - пени за просрочку исполнения обязательств.
 
    На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).
 
    Поскольку Маткина Е. В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами нарушила, доказательств погашения задолженности заёмщиком либо поручителями на момент рассмотрения дела суду не представлено, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую Маткину И. А., путём продажи с публичных торгов.
 
    При определении начальной продажной цены имущества суд считает возможным взять за основу указанную в договоре залога недвижимости залоговую стоимость доли в размере ***, поскольку сторона истца выразила согласие с определённой договором стоимостью, сторона ответчика возражений относительно данной стоимости имущества не представила.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа удовлетворены, снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. с каждого ***
 
    Учитывая, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченное государственной пошлиной в размере ***, удовлетворено судом в полном объёме, то с ответчика Маткина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маткиной Е. В., (дата) года рождения, с Маткина И. А., (дата) года рождения, Прибыловой С. Ю., (дата) года рождения, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа от (дата) № по состоянию на (дата) в размере *** из которых *** составляет задолженность по основному долгу, *** - проценты за пользование заёмными денежными средствами, *** - пени за просрочку исполнения обязательств.
 
    Взыскать с Маткиной Е. В., (дата) года рождения, с Маткина И. А., (дата) года рождения, Прибыловой С. Ю., (дата) года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую Маткину И. А., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***.
 
    Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности Маткиной Е. В. по договору целевого займа от (дата) №.
 
    Взыскать с Маткина И. А., (дата) года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий                 А. Е. Рохмистров