Решение от 22 апреля 2014 года №2-820/2014

Дело № 2-820/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Емельяново 22 апреля 2014 года
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Лукашёнок Е.А.,
 
    при секретаре Петухове С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Константина Валерьевича к Силуяновой Любови Ивановне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лапшин К.В. обратился в суд с иском к Силуяновой Л.И., в котором просит взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП 48 854 рубля, в счет компенсации оплаты услуг оценочной организации в размере 4200 рублей, в счет компенсации оплаты телеграммы в размере 238,83 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1798,78 рублей.
 
    Требования иска мотивированы тем, что 22 декабря 2012 года в районе дома №20 по ул.Яковлева в г.Красноярске произошло ДТП между автомобилями: «Митсубиси Лансер» гос.номер №, под управлением Лапшина К.В. и «ВАЗ-2107» гос.номер № собственником которого является Силуянова Л.И., водитель автомобиля не установлен. Истец обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ООО «Фортуна-Эксперт» и получил отчет №2777/П, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 48 854 рубля. В связи с проведением оценочных работ, истец понес расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4200 рублей и на оплату телеграммы Силуяновой Л.И. в размере 238,83 рублей. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истец обратился в ООО «АвтоЮрист», стоимость данных услуг, согласно квитанции составила 15 000 рублей. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1200 рублей, а также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 1798,78 рублей.
 
    Истец Лапшин К.В. и его представитель Ульских Р.Н. в суд не явились, извещены были о месте и времени слушания дела надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
 
    Ответчик Силуянова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно заявленных исковых требований - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела был извещено надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков…
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП 22 декабря 2012 года в районе дома №20 по ул.Яковлева в г.Красноярске произошло ДТП между автомобилями: «Митсубиси Лансер» гос.номер № собственником которого является истец Лапшин К.В. и «ВАЗ-2107» гос.номер №, собственником которого является Силуянова Л.И. Водитель автомобиля не установлен.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 года в отношении Лапшина К.В. производство прекращено за отсутствие в действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно представленному в материалы дела отчету №2777/П об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Митсубиси Лансер» гос.номер №, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 48 854 рубля, с учетом износа деталей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос.номер Е032КВ/124 в размере 48 854 рубля, принадлежащего истцу, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами.
 
    В связи с проведением оценочных работ, истец понес расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4200 рублей и на оплату телеграммы Силуяновой Л.И. в размере 238,83 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истец обратился в ООО «АвтоЮрист», стоимость данных услуг, согласно квитанции составила 15 000 рублей. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1200 рублей. Данные расходы понесены истцом реально, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП виновником которого является водитель автомобиля «ВАЗ-2107» гос.номер №, собственником которого является Силуянова Л.И., составила: 69492,83 рублей (материальный ущерб 48854 руб.+ оплата услуг оценщика в размере 4200руб. + расходы по оплате телеграммы 238,83 руб. + расходы по оплате доверенности в сумме 1200руб. + услуги представителя в размере 15000руб.) и подлежит взысканию с собственника автомобиля «ВАЗ-2107» гос.номер Т163СР Силуяновой Л.И., водитель которого причинил вред истцу.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1798,78 рублей, в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лапшина Константина Валерьевича, удовлетворить.
 
    Взыскать с Силуяновой Любови Ивановны в пользу Лапшина Константина Валерьевича в качестве возмещения: материального ущерба 48 854 рубля; расходов по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, расходов по оплате телеграммы 238 рублей 83 копейки, расходов по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 69492 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 83 копейки.
 
    Взыскать с Силуяновой Любови Ивановны госпошлину в доход государства в размере 1798 рублей 78 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Е.А.Лукашенок