Решение от 07 августа 2014 года №2-820/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                      город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2014 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Назукину <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Назукину А.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 15,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>». Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет <данные изъяты>. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый истцом. Размер аннуитетного платежа на день заключения договора составил <данные изъяты> Ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение обязательств ответчика между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге <данные изъяты>, по которому в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> 2012 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>. Заемщик нарушил условия кредитного договора в части своевременности возврата кредита, в связи с чем на основании п. 4.1.3 кредитного договора истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты. Задолженность не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе кредит <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> С учетом размера задолженности и периода просрочки допущенное ответчиком нарушение договора является основанием для его расторжения, и взыскание подлежит обращению на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 348, 350, 450 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», условия кредитного договора, просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 58-59).
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства (л.д. 56-59, 65-67). На основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов единым ежемесячным аннуитетным платежом. Факт выдачи кредита подтверждается пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора, выпиской по банковскому счету, открытому на имя ответчика (л.д. 14, 36-42).
 
    Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
 
    Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании им ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем в силу пункта 4.1.3 кредитного договора у банка возникло право потребовать досрочный возврат кредита и уплаты процентов.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1.1 и 2.5 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,6% от суммы просроченного платежа. Указанная неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности может быть установлен договором.
 
    В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности.
 
    Согласно расчетам на 12 января и ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе кредит <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>. (л.д. 32-35, 43). Указанные расчеты судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, доказательства иного размера долга суду не представлены, и задолженность в указанном размере в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям.
 
    Основания для освобождения ответчика от ответственности, а также для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены, соответствующее ходатайство не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Из расчета задолженности следует, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и является основанием для его расторжения.
 
    Соблюдение досудебного порядка расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 27, 28-30), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен ответчику для оплаты приобретаемого договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства <данные изъяты>, которое передано Назукиным А.Ю. в залог банку на основании дговора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-18, 19-20, 21-22, 23-26).
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    С учетом периода просрочки исполнения обязательства судом не усматриваются основания применения пункта 2 ст. 348 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 с. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Пунктом 11 ст. 28.2 Закона о залоге установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Отчет оценщика о стоимости заложенного имуществом в деле отсутствует, однако согласно письму ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в техническом состоянии, соответствующем возрасту автомобиля на октябрь 2013 года, может составлять <данные изъяты> (л.д. 31).
 
    Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательства иной стоимости заложенного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
 
    В связи с этим, учитывая доводы иска (л.д. 6), в силу закона суд считает возможным начальную продажную цену имущества определить в 288 000 руб.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Назукину <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Расторгнуть заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Назукиным <данные изъяты> кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) с Назукина <данные изъяты> долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>).
 
    Обратить взыскание <данные изъяты> на заложенное имущество – принадлежащее Назукину <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, паспорт технического средства серии <данные изъяты>, которое реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 07 августа 2014 года.
 
    Судья            подпись                Г.К. Гаитова