Решение от 10 июля 2014 года №2-820/2014

Решение
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,
 
    при секретаре Дороховой Л.Ф.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика Самохина И.В. адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение №165 от 31.12.2002 года и ордер №102544 от 23.06.2014 года,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-820/2014 по исковому заявлению Самохиной Натальи Васильевны к Самохину Илье Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
Установил:
 
    Самохина Н.В. обратилась в Богородицкий районный суд с иском к Самохину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, слобода <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №№. Ею были получены свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, серия <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, серия <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом в качестве члена семьи был вселен ответчик Самохин И.В., являющийся её мужем, с её согласия он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Брак с ним был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года отношения с ним испортились. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Самохин И.В. выехал на другое постоянное место жительства на родину, в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в жилом доме не проживает, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Семейные отношения с ним прекращены уже <данные изъяты>, с того времени, как он выехал, и до настоящего времени он ни разу не приезжал в указанный дом. Самохин И.В. ей сообщал, что собирается добровольно сняться с регистрационного учёта, но до настоящего времени он так этого не сделал. Наличие его регистрации по указанному адресу создает ей препятствия при продаже дома и земельного участка. Со ссылкой на ст.ст. 17, 31 ЖК РФ, просила признать Самохина Илью Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользование жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Снять Самохина И.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Самохина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила заявление о рассмотрении исковых требований в её отсутствии, настаивает на их удовлетворении.
 
    Ранее в судебных заседаниях истица Самохина Н.В. пояснила суду о том, что в исковом заявлении она ошибочно указала дату регистрации брака с ответчиком Самохиным И.В. -ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически она зарегистрировала с ним брак ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она с ним проживает на территории России, они снимали квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Она работала в магазине продуктов, Самохин И.В. не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она купила дом и земельный участок в <адрес>, которые зарегистрировала на своё имя ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, в <адрес>. С её согласия она зарегистрировала в дом ДД.ММ.ГГГГ Самохина И.В. Но они ни дня в этом доме они не проживали, ни её вещей, ни вещей её бывшего супруга в этом доме не имеется. После приобретения жилого дома с земельным участком они продолжали проживать в <адрес>, затем они получили гражданство Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ года отношения с ответчиком испортились и брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, так как у них нет общих детей, то брак они расторгли в органах ЗАГСа <адрес>. Он пообещал ей сняться с регистрационного учета из жилого дома в <адрес>, но он постоянно пил и ему некогда было этого сделать. В ДД.ММ.ГГГГ года она купила ему билет до <адрес>, посадила в поезд «<адрес>» и он выехал за пределы Российской Федерации. С этого времени ей неизвестно его местонахождение. Она не знает его номер сотового телефона, также она не знает, где он может проживать в <адрес>. По её мнению, он может даже находиться и у родственников в <адрес>. Но она с его родственниками связи не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. В настоящее время они решила оформить ипотеку для приобретения жилья в <адрес>. Для чего она решила продать дом, но наличие регистрации в указанном жилом доме бывшего супруга Самохина И.В. создает ей препятствие в продаже дома, который постепенно приходит в негодность, так как в доме нет, ни света, ни отопления, она только подвела к дому газ ДД.ММ.ГГГГ году. Её бывший муж Самохин И.В. ни дня в этом доме не проживал, содержанием жилого дома не занимался. Этот дом и земельный участок она приобретала только на свои денежные средства. Самохин И.В. ей денег на покупку дома и земельного участка не давал, так как он был всегда иждивенцем, который злоупотреблял спиртными напитками. Даже машину, которую она приобрела на свои денежные средства, он разбил. Кроме того, уже прошло <данные изъяты> года со дня расторжения их брака, а ответчик своих прав на дом не заявлял. Наоборот, он в ДД.ММ.ГГГГ года составил заявление, из которого следует, что он отказывается от <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома, на раздел совместно нажитого имущества не претендует. Данное заявление он ей написал собственноручно, но нотариально заявление не заверено. Мер по розыску бывшего мужа Самохина И.В., она не предпринимала, он ей не нужен. Просила признать Самохина Илью Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользование жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Снять Самохина И.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Ответчик Самохин И.В. в судебное заседание извещался повестками и телеграммам по всем известным адресам, но в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст.50 ГПК РФ определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен адвокат в качестве представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Самохина И.В. по ордеру адвокат Богородицкой коллегии адвокатов Зуев Ю.М. просил в исковых требованиях истцу Самохиной Н.В. отказать, так как приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются совместной собственностью супругов Самохиной Н.В. и Самохина И.В. Следовательно, ответчик имеет право на <данные изъяты> в указанном имуществе. Сам по себе факт отсутствия ответчика по месту регистрации ещё не свидетельствует о его намерении отказаться от причитающейся ему доли в совместном имуществе и о его добровольном отказе от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, так как причина отсутствия ответчика по указанному адресу неизвестна. Истец Самохина Н.В. не представила доказательств добровольности отсутствия ответчика по указанному адресу, который может отсутствовать по указанному адресу и по уважительной причине: болезнь, тяжелое материальное положение и другие причины. То обстоятельство, что прошло три года со дня расторжения брака, и Самохин И.В. не поставил вопроса о разделе имущества с Самохиной Н.В. ещё не означает, что он не имеет право на данное имущество, поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области, не явился. Представлено заявление главы муниципального образования Иевлевское Богородицкого района о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя. Возражений по данному иску у администрации МО Иевлевское Богородицкого района не имеется.
 
    Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика Самохина И.В. по ордеру адвоката Зуева Ю.М., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 16.04.2013 года), при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировало право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
 
    В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1,3 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Согласно ч.1,2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, истица Самохина Н.В. - его супруга. Он познакомился с ней в <адрес>, где она проживала со своим бывшим мужём Самохиным И.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он знал её бывшего супруга Самохина И.В., который постоянно злоупотреблял спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Самохиной Н.В. Они постоянно проживают в <адрес>, где и работают, в том же населенном пункте, только теперь он называется не <адрес>, а <адрес>., <адрес> <адрес>. В <адрес> его супруга приезжала всего <данные изъяты>. В жилом <адрес> сл<адрес> <адрес> ни её вещей, ни вещей её бывшего мужа не имеется. В доме жить невозможно, нет газовой плиты, нет отопления, отсутствуют коммуникации, дом ветхий. В настоящее время они взяли по ипотечному кредитованию квартиру в <адрес> и не могут содержать вышеуказанный жилой дом. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Самохина Н.В. купила билет бывшему мужу Самохину И.В. на поезд «<данные изъяты>». Самохин И.В. сел в поезд, но доехал ли он до <адрес>, и где он находится в настоящее время, ему неизвестно.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, он работает в <данные изъяты> слесарем, проживает в <адрес> сл. <адрес>. Свой дом купил в ДД.ММ.ГГГГ, и ни разу не видел, чтобы в рядом стоящем <адрес> кто-либо проживал. Примерно <данные изъяты> года назад приезжала молодая пара, когда к их домам проводили газ. Саму истицу Самохину Н.В. он видит второй раз. <адрес> <адрес> <адрес> порос травой, он стоит пустой.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, он проживает с рождения в <адрес>, <адрес>, <адрес>, по соседству с ним расположен <адрес>, несколько лет назад он слышал, что кто-то дом купил, но в доме никто не живет, и в доме нет никаких условий для проживания: нет ни света, ни газа. Истицу Самохину Н.В. видел в доме два месяца назад, но не знал, что она хозяйка дома.
 
    Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Самохина Н.В. заключила брак с ответчиком Самохиным И.В., что подтверждается пояснениями Самохиной Н.В. в судебном заседании, а также данными её паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.
 
    Кроме того, как следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ отдела администрации <адрес> <адрес>, по актовой записи за № ДД.ММ.ГГГГ значится брак между Самохиным Ильей Владимировичем и Самохиной Натальей Васильевной, данные жениха –Самохин И.В, данные невесты -ФИО9
 
    Брак Самохиной Н.В. и Самохиным И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём составлена запись акта о расторжении брака за №, что усматривается из свидетельства о расторжении брака №, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес> Российской Федерации.
 
    На основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нём жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 продала в собственность Самохиной Наталье жилой дом, находящийся в <адрес> по слободе <адрес>, и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. При этом содержание ст. 33-35 СК РФ сторонам известны и понятны.
 
    Жилой <адрес> сл<адрес> <адрес> и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №№, № за Самохиной Натальей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок) и свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом), выданным взамен прежних от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
 
    Из домовой книги, а также справки администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в жилом <адрес> сл. <адрес> <адрес> зарегистрированы: Самохина Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Самохин И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (муж), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ (дочь).
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <адрес>, Самохин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не проживает.
 
    С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были приобретены в период брака супругов Самохиной Н.В. и Самохина И.В.
 
    В связи с чем, в соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.33, 34 СК РФ, данное имущество является их общей совместной собственностью, и ответчик Самохин И.В. имеет равное с истицей Самохиной Н.В. право пользования данным жилым помещением.
 
    Доводы истицы Самохиной Н.В. о том, что этот дом принадлежит только ей, так как приобретался лишь на её денежные средства без участия супруга, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.36 СК РФ, к имуществу, являющемуся собственностью одного из супругов, относится лишь имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
 
    Вместе с тем, истица Самохина Н.В. не предоставила суду доказательств, что данное имущество является именно её собственностью.
 
    Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).
 
    Факт неисполнения ответчиком Самохиным И.В. обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права в отношении жилого помещения.
 
    То обстоятельство, что прошло три года со дня расторжения брака между Самохиной Н.В. и Самохиным И.В., и ответчик Самохин И.В. не поставил вопроса о разделе имущества с Самохиной Н.В. ещё не означает, что он не имеет право на данное имущество, поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Представленное истицей Самохиной Н.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, написанное от имени Самохина И.В. о том, что он отказывается от причитающейся ему <данные изъяты> дома, являющегося совместно нажитым имуществом, принадлежащего Самохиной Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, слобода <адрес>, <адрес>, в пользу Самохиной Н.В., и что он на раздел совместного нажитого имуществ не претендует, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку данное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к брачному договору, данный документ надлежащим образом не заверен нотариусом.
 
    У суда отсутствует возможность убедиться в достоверности данного документа, составленного в ненадлежащей форме, при отсутствии мнения ответчика Самохина И.В., подтверждающего или опровергающего содержание данного заявления.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако истица Самохина Н.В. не предоставила суду доказательств тем обстоятельствам, что ответчик Самохин И.В. не проживает в жилом <адрес> <адрес> <адрес> без уважительных причин, добровольно отказался от пользования данным домом, поскольку сам по себе факт не проживания ответчика по указанному адресу (при этом истица Самохина Н.В. также в доме не проживала и не проживает), ещё не свидетельствует о том, что Самохин И.В. оставил данное жильё добровольно, не желает им пользоваться, и имеет другое постоянное место жительства.
 
    Поскольку нет оснований для признания ответчика Самохина И.В. утратившим право пользования жилым помещением - домом № сл. <адрес> <адрес>, следовательно, у суда нет оснований для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Самохиной Натальи Васильевны к Самохину Илье Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются необоснованными и незаконными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В исковых требованиях Самохиной Натальи Васильевны к Самохину Илье Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Давыдова Н.В.