Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-820/2014
Дело № 2-820/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2014 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Д.Д. Гаевого,
при секретаре Т.Ю. Полежаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Петракову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с исковым заявлением к Петракову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Петраковым В.В., и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых на срок 48 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в связи с чем, банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать возврата всей суммы задолженности. Свои требования истец обосновал ссылками на ст.ст. 309, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Петраков В.В. в судебном заседании исковые требования признал, при этом просил, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций в связи с тем, что задолженность образовалась в связи с непредвиденными обстоятельствами и ухудшением его материального положения. В ДД.ММ.ГГГГ года случился инсульт у его матери, жена была вынуждена уволиться с работы, чтобы сидеть дома, ухаживать за мамой. При доходе в <данные изъяты> рублей, который у него сохранился, существенно увеличились расходы на дорогостоящее лечение, уход за мамой. Кроме того у него имеется малолетний ребенок.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 заключил с Петраковым В.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 25,5 % годовых на срок 48 месяцев. Кредит предоставлен без обеспечения.
Факт выдачи Сбербанком и получения Петраковым В.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен печатью Сбербанка, кредит в сумме <данные изъяты> руб. выдан заемщику Петракову В.В. Следовательно, истец, как Кредитор, по заключенному договору свои обязательства перед заемщиком по выдаче суммы кредита выполнил полностью.
В свою очередь, заемщик Петраков В.В. до обращения истца в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, систематически не исполняет обязанности по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уведомил заемщика о имеющейся у него просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также о том, что начислена неустойка.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что прекращение выплат заемщиком Петраковым В.В. в одностороннем порядке по кредитному договору влечет для Сбербанка значительный ущерб в виде не возврата основного долга и не выплаты процентов за пользование кредитом, что должно рассматриваться как существенное нарушение договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Петракова В.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком, проверен судом и принимается как верный.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сбербанка к Петракову В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку ответчик допускал просрочки платежей, начисление неустойки является обоснованным. Вместе с тем ответчик просит о снижении размера неустойки, в то время как доказательств соразмерности определенного банком размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, обстоятельств, обосновывающих ухудшение материального положения ответчика, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, заявивший просьбу о снижении штрафных санкций сослался на свое тяжелое материальное положение, его ходатайство обоснованно.
При данных обстоятельствах суд счел возможным уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Петраковым В.В..
Взыскать с Петракова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающую в себя: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты и основной долг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Д.Д. Гаевый
