Решение от 22 августа 2014 года №2-820/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-820/2014
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                                                                                       г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В. при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Труфанова к открытомуакционерному обществу «Страховая группа <АДРЕС>» (далее по тексту ОАО «СГ <АДРЕС>»), третье лицо открытое акционерное общество «РТСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Труфанов <ФИО>. обратился с иском к ОАО «СГ <АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Шевролет Авео, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> по адресу: г. Саратов, <АДРЕС> шоссе, д. 12   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем Шевролет Авео, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Труфанова <ФИО>, собственником которого он является, и автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, собственником которого является           <ФИО4> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ <АДРЕС>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ОАО «СГ <АДРЕС>». Страховая выплата была произведена ОАО «СГ <АДРЕС>» в размере 18360 рублей 00 копеек, считая данную сумму возмещения ущерба не соответствующей размеру реально причиненного ущерба Труфанов <ФИО>. провел независимую экспертизу и согласно заключению которой, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 37728  рублей 52 копейки. Разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком составляет 19368 рублей 52 копеек, в связи с чем, считая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также взыскании расходов связанных с проведением экспертного исследования в размере 8500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и взыскании штрафа.
 
    В судебное заседание истец Труфанов<ФИО>. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА3> уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу Труфанова <ФИО> страховое возмещение в размере 8780 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании 22 августа 2014 года представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ <АДРЕС>»  в  судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил   рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва ОАО «СГ <АДРЕС>» на исковое заявление, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований просят суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 15 часов 45 минут возле д. 12 на ул. <АДРЕС> шоссе г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Труфанова <ФИО> собственником которого он является, и автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, собственником которого является                <ФИО8>(л.д. 16).
 
    Собственником автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является истец Труфанов<ФИО>. (л.д. 38).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от <ДАТА2> установлено, что ДТП произошло в виду того, что водитель <ФИО3> управляя автомашиной  Хонда Цивик, номерной знак <НОМЕР> в пути следования не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилю Шевролет Авео, номерной знак <НОМЕР> (л.д. 17).
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО3> застрахована в ОАО  «СГ <АДРЕС>», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения
 
    Из акта о страховом случае от <ДАТА5> следует, что ОАО «СГ <АДРЕС>» признало ДТП, произошедшее <ДАТА2> страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере 18360 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенным по инициативе представителя ОАО СК «<АДРЕС>», стоимость устранения дефектов автомобиля «Шевролет Авео», номерной знак <НОМЕР>,  с учетом износа составляет 27140 рублей 50 копеек (л.д. 65-71).
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом с ОАО «СГ <АДРЕС>» в счет выплаты страхового возмещения подлежит взысканию 8780 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    27140,50 - 18360,00= 8780,50.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем Труфанов <ФИО>. обратился к ответчику <ДАТА5>, следовательно страховая выплата по договорам ОСАГО в полном объеме должна была быть произведена в срок до <ДАТА7> 
 
    Поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена не была, то с <ДАТА8> по 22 августа 2014 года (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:
 
    12000 х 8.25% х 88 (дней просрочки) : 75 = 11616 рублей
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, а именно длительность периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, мировой судья считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 рублей в день, исходя из следующего расчета: 30 х 88 дней просрочки = 2640 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем                  Труфанов <ФИО>. и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая  осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав Труфанова <ФИО> на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ОАО «СГ  <АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 12420 рублей 50 копеек, то с ОАО «СГ <АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6210 рублей 25 копеек, оснований для снижения которого, с учетом обстоятельств дела, мировой судья не усматривает.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА12> <НОМЕР>-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг от <ДАТА13> заключенного между <ФИО7> и Труфановым Ю.Н., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 4000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией (л.д. 15).
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от <ДАТА14> N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей (л.д. 15).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Труфанова <ФИО> о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «СГ  <АДРЕС>» в пользу Труфанова <ФИО> подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть отнесены мировым судьей к таковым в виду того, что нотариальная доверенность была выдана Труфановым Ю.Н. на имя <ФИО7>, и еще 7 человек, полномочия являются общими и не связаны с ведением конкретного дела в суде, в связи с чем, по правилам ст. 94 ГПК РФ указанные расходы не могут быть отнесены к судебным в рамках данного дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего  в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Труфанова <ФИО9> к открытому акционерному обществу «Страховая группа <АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа <АДРЕС>» в пользу Труфанова<ФИО>  в счет страхового возмещения 8780 рублей 50 копеек, неустойку с <ДАТА8> по 22 августа 2014 года в размере 2640 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6210 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, а всего 30100 (тридцать тысяч сто) рублей 75 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Труфанову<ФИО> к открытому акционерному обществу «Страховая группа <АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа <АДРЕС>» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.   
 
 
 
    Мировой судья                   
 
 
    Не вступило  в законную силу