Решение от 10 июня 2014 года №2-820/2014

дело № 2-820/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сургут                                 10 июня 2014 года
 
        Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Кудрявцевой И.С., с участием истца Калиновской Т.П., ответчика Кушумбаевой Ш.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Т. П. к Индивидуальному предпринимателю Кушумбаевой Ш. У. о защите прав потребителя, расторжении договора поставки мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Калиновская Т.П. обратилась в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю Кушумбаевой Ш.У., указывая, что 02.12.2013 года заключила с ответчиком договор поставки мебели № 211 шкафа, комода и тумбы на общую сумму <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работу в течение 30 рабочих дней с приемом результата выполненных работ 23.01.2014 года после полной оплаты заказчиком стоимости работ. Истец во исполнение условий договора 02.12.2013 года внесла предоплату в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть поставляемой мебели оплатила в тот же день, заключив кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако ни в установленный срок, ни на дату подачи иска, обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены.
 
        Калиновская Т.П. 12.03.2014 года обратилась к ИП Кушумбаевой Ш.У. для разрешения вопроса об исполнении договора, предоставив ей письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. Частично сумма, уплаченная по договору поставки, была возвращена 20.04.2014 года, оставшуюся часть ответчик обещала возвратить до 25.05.2014 года.
 
        Истец просил расторгнуть договор поставки мебели № 211 от 02.12.2013 года и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поставки мебели в сумме <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
 
        В судебном заседании истец Калиновская Т.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила, что ответчиком добровольно ей возвращено <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем настаивает на взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в исковом заявлении, тем самым уточнила исковые требования.
 
    Ответчик Кушумбаева Ш.У. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что указанная ситуация стала возможной в связи с тем что она длительное время болела, в связи с чем не могла лично проконтролировать вопрос своевременной поставке заказанной мебели, а затем истец сама отказалась от покупки мебели и они расторгли 12.03.2014 года договор поставки. С учетом изложенного, просила снизить размер штрафных санкций, приняв во внимание ее тяжелое материальное положение.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 года Калиновская Т.П. заключила с ИП Кушумбаевой Ш.У. договор поставки мебели № 211 - шкафа, комода и тумбы, на общую сумму <данные изъяты>, согласно которому ИП Кушумбаева Ш.У. приняла на себя обязательство поставить мебель, определенную в спецификации к договору в течение 30 рабочих дней с приемом результата выполненных работ 23.01.2014 года, после полной оплаты заказчиком стоимости работ. Истец во исполнение условий договора 02.12.2013 года внесла предоплату в сумме <данные изъяты>, а часть денежных средств по договору поставки мебели оплатила в тот же день, заключив кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму <данные изъяты>, однако ни в установленный срок, ни на дату подачи иска, обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены.
 
        Калиновская Т.П. неоднократно обращалась к ИП Кушумбаевой Ш.У. для разрешения вопроса об исполнении договора, направляла ей письменную претензию 12.03.2014 года с требованием о расторжении договора поставки № 211 от 02.12.2014 года и о возврате денежных средств. Частично сумма, уплаченная по договору поставки, была возвращена в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть ИП Кушумбаева Ш.У. обещала возвратить до 25.05.2014 года, но денежные средства не возвращены.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются: договором поставки мебели № 211 от 02.12.2013 года, спецификацией № 211 от 02.0.2014 года, претензией от 12.03.2013 года, кредитным договором от 02.12.2013 года, графиком платежей к кредитному договору от 05.12.2012 года, квитанцией к приходному кассовым ордеру № 340 от 29.10.2013 года, чеком-ордером № 1667, приходными кассовым ордерами № 000003 от 31.01.2014 года, № 000008 от 24.02.2014 года, № 000009 от 01.04.2014 года, расписками от 28.03.2014 года, заявлением-уведомлением от 12.03.2014 года, распоряжением клиента по кредитному договору от 02.12.2013 года, паспортными данными Кушумбаевой Ш.У., объяснениями истца и ответчика.
 
    В силу статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки мебели № 211 от 02.12.2013 года, заключенному с Калиновской Т.П., не исполнены, мебель в установленный в договоре срок не поставлена, не получена она истцом по настоящее время, в связи с чем не исполнена обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, требования истца о расторжении договора поставки являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1.4 договора поставки мебели № 211 от 02.12.2013 года общая сумма договора составляет <данные изъяты>.
 
    Исходя из полученных сведений в судебном заседании и пояснений сторон в судебном заседании, Калиновской Т.П. по договору поставки мебели № 211 от 02.12.2013 года было уплачено <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 340 от 29.10.2013 года, а также по письменному распоряжению клиента по кредитному договору № 2186949756 от 02.12.2013 года, заключенному между Калиновской Т.П. и ООО «ХКФ Банк», денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ИП Кушумбаевой Ш.У. Кредитные правоотношения с банком Калиновской Т.П. не прекращены, денежные средства по кредиту не выплачены.
 
    Таким образом, истцом по данному договору внесена предоплата в сумме <данные изъяты> при общей сумме договора – <данные изъяты>
 
    Учитывая, что истцом была внесена предоплата ответчику по договору поставки мебели № 211 от 02.12.2012 года в сумме <данные изъяты>, частично она возвращена истцу в размере <данные изъяты>, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между полученной предоплатой и возмещенными денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты за договор. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не моет превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истец обращалась с письменной претензией от 12.03.2014 года к ответчику, в которой отразила требования о расторжении договора поставки мебели № 211 от 02.12.013 года и возвращении уплаченной по договору суммы денежных средств. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» период допущенной просрочки определен судом с 23.01.2014 года по 10.06.2014 года и составил 138 дней, в связи с чем расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> х 0,5% х 138 дней = <данные изъяты>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие снизить размер неустойки до суммы указанной ответчиком в судебном заседании.
 
    Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя, рассмотренные судом.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований Калиновской Т.П. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).
 
    В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ИП Кушумбаевой Ш.У. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в размере <данные изъяты> по требованиям материального характера, а также <данные изъяты> по требованиям нематериального характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Калиновской Т. П. к Индивидуальному предпринимателю Кушумбаевой Ш. У. о защите прав потребителя, расторжении договора поставки мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поставки мебели № 211 от 02.12.2013 года, заключенный между Калиновской Т. П. и Индивидуальным предпринимателем Кушумбаевой Ш. У..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушумбаевой Ш. У. в пользу Калиновской Т. П. денежные средства, уплаченные по договору поставки мебели № 211 от 02.12.2013 года в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Калиновской Т. П. отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушумбаевой Ш. У. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район по требованиям материального характера в размере <данные изъяты>, по требованиям нематериального характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий судья      подпись А.Б.Сухарева-Черненко
 
    Копия верна:
 
    Судья Сургутского районного суда      А.Б.Сухарева-Черненко