Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-820/2014
Дело № 2-820/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,
с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Ошеева Е.О.,
лица, в отношении которого установлен административный надзор – Адлера Д.Ю.,
представителя Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Мехряковой Е.В.,
при секретаре Романове В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Макарова А.Г. о продлении административного надзора Адлеру Д.Ю.,
у с т а н о в и л:
начальник Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Макаров А.Г. обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора Адлеру Д.Ю., ссылаясь при этом на то, что решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Адлера Д.Ю. был установлен административный надзор сроком на два года. В период административного надзора Адлер Д.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение запрета курения табака по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, который им был уплачен; дважды ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом ограничений, а именно за неявки согласно графикам в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу. Учитывая, что Адлер Д.Ю. допускал неоднократное неисполнение ограничений, установленных решением суда, не учится, не работает, находится на иждивении престарелой бабушки, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, за которое осужден к условной мере наказания, в целях предупреждения им совершения преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия, просит продлить Адлеру Д.Ю. административный надзор на один год и установить ему дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов; запрета выезжать за пределы города Лысьвы; запрета посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения, где разрешено употребление алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Мехрякова Е.В. просила продлить Адлеру Д.Ю. административный надзор на шесть месяцев и установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов. В обоснование своих требований она привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что Адлеру Д.Ю. было вручено три графика, согласно которым он должен был являться в ОМВД. Однако, он трижды на регистрацию не явился. Признала, что в представленных материалах дела имеются сведения лишь о двух неявках. Подтвердила, что допустив неявку на регистрацию, Адлер Д.Ю. сам, на следующий день после установленной даты, являлся в ОМВД. Необходимость возложения дополнительного ограничения объяснила необходимостью усиления контроля за Адлером Д.Ю., вместе с тем признала, что он в употреблении спиртных напитков, либо в появлении в местах, где распивают таковые, замечен не был, как и в отсутствии по месту жительства в ночное время или выезде за пределы города Лысьвы.
Прокурор Ошеев Е.О. в судебном заседании против продления административного надзора Адлеру Д.Ю. и возложения на него дополнительных ограничений возражал. Полагал, что законных оснований для этого не имеется.
Адлер Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований, изложенных в заявлении, возражал. Пояснил, что действительно допустил неявки на регистрацию по причине того, что не мог разобраться в трех графиках, которые ему были вручены в ОМВД. Поняв, что допустил нарушение, незамедлительно являлся к инспектору. Признал, что трижды за указанные нарушения был привлечен к административной ответственности, назначенные штрафы не уплатил, поскольку был не согласен с постановлениями. Возражает против установления ему дополнительных ограничений, полагая, что оснований для этого не имеется.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных начальником Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу требований, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из положений статьи 7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В силу статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 вышеназванного Федерального закона заявление о продлении административного надзора подается органом внутренних дел.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как видно из материалов дела, решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Адлера Д.Ю. установлен административный надзор сроком на два года с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве трех раз в месяц.
Из листа регистрации поднадзорного лица следует, что дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Адлер Д.Ю. не явился на регистрацию. Вместе с тем, из указанного документа следует, что он явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, суд полагает, что органом, обратившимся с заявлением, не доказан тот факт, что Адлер Д.Ю. был обязан явкой на регистрацию именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку графики, о которых заявляет представитель Отдела МВД, в материалах, приложенных к заявлению, не представлены. Указанное не позволяет суду проверить доводы заявителя и его представителя в этой части, а также опровергнуть доводы Адлера Д.Ю. о том, что пропуски им были допущены по уважительным причинам, а именно ввиду неясности выданных ему документов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к административной ответственности Адлер Д.Ю. был привлечен именно за допущенные нарушения, учитывая, что с момента, когда они имели место быть прошел значительный промежуток времени, в течение которого Адлер Д.Ю. возложенные ограничения исполнял надлежащим образом, ни в чем предосудительном замечен не был, суд полагает, что решение вопроса о продлении ему административного надзора является преждевременным, в связи с чем в этом отказывает.
Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что Адлер Д.Ю. не был замечен в употреблении спиртных напитков, нет данных, что он отсутствует по месту жительства в ночное время, выезжает за пределы города Лысьвы, при отсутствии доказательств необходимости возложения дополнительных ограничений на Адлера Д.Ю., суд полагает необходимым заявление и в этой части оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.261.8 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
начальнику Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Макарову А.Г. о продлении Адлеру Д.Ю. административного надзора, установленного на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на него дополнительных ограничений - отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд.
Судья:
