Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-820/2014
гр. дело № 2-820/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Васильеву С. И., Добряковой И. А. о взыскании задолженности по договору целевого займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Васильеву С.И. и Добряковой И.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя требования тем, что dd/mm/yy между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым С.И. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым «<данные изъяты>» предоставило Васильеву С.И. денежные средства в сумме ... руб. сроком до dd/mm/yy Поручителем перед «<данные изъяты>» по данному договору выступила Добрякова И.А. Ответчик Васильев С.И. принятые на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов не исполняет, по состоянию на dd/mm/yy у него образовалась задолженность в сумме ...., в том числе основной долг - ...., проценты - ...., пени - .... dd/mm/yy между ООО «<данные изъяты>» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требование по договору целевого займа, заключенному с Васильевым С.И. перешло к банку.
В судебном заседании представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Голубев И.А. иск поддержал.
Ответчики Васильев С.И. и Добрякова И.А. иск не признали, заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», возникновение спора в связи с оказанием финансовой услуги, под которой понимается, в том числе, предоставление кредитов (займов), влечет его отнесение к сфере регулирования Законао защите прав потребителей.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно заключенному dd/mm/yy между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым С.И. договору целевого займа (п. 5.6) все возникшие споры и разногласия, по вопросам исполнения договора, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в суде города Костромы.
Аналогичное условие содержится и в договоре поручительства (п.5.2), заключенным dd/mm/yy между ООО «<данные изъяты>» и Добряковой И.А.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К таким договорам присоединения относится и договор целевого займа, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договорах, предложенных заемщику и поручителю для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка.
Заключая договоры в предложенной форме, заемщик и поручитель не имели возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
Поскольку в договорах целевого займа и поручительства установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина, суд приходит к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика и поручителя (физических лиц), гарантированных им ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного суд считает, что включение банком в договоры целевого займа и поручительства положения о договорной подсудности спора суду города Костромы, от которого заемщик и поручитель не имели возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.
В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.
Место жительства ответчиков Васильева С.И. и Добряковой И.А. - город Буй, Костромской области. Данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Костромы.
Кроме того, как следует из материалов дела, Васильев С.И. и Добрякова И.А. договоров целевого займа и поручительства с ООО ИКБ «Совкомбанк» не заключали. dd/mm/yy между ООО «<данные изъяты>» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требование по договору целевого займа перешло к банку. Ответчики стороной данного договора не являлись, территориальную подсудность рассмотрения спора не устанавливали, о переуступке права требования по договору целевого займа до возбуждения настоящего дела им нечего не было неизвестно.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Васильеву С.И. и Добряковой И.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа следует передать на рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области.
Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Васильеву С. И., Добряковой И. А. о взыскании задолженности по договору целевого займа передать на рассмотрение по подсудности в Буйский районный суд Костромской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Юдина О.И.
