Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: 2-820/2013
К делу №2-820/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2013 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Салогубовой В.В.
при секретаре Повисенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамурадова И.К к Тытченко Н.И о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Шамурадов И.К. обратился в суд с иском к Тытченко Н.И. о взыскании задатка, суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по неисполненному обязательству, мотивируя свои требования тем, что <......> между истцом и ответчиком Тытченко Н.И. в простой письменной форме был заключен предварительный договор №1 купли- продажи недвижимости. Предметом данного договора являлась квартира, расположенная по адресу:<......>. Сумма указанной сделки составляла: 100 000 рублей.
Как указывает истец, в соответствии с п. 7 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора и в подтверждение о намерениях заключить основной договор купли-продажи недвижимости, стороны договорились в соответствии со ст.ст.380 и 381 Гражданского кодекса РФ заключить Соглашение о задатке в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п. 2 Соглашения о задатке, задаткополучатель - Тытченко Н.И. в случае неисполнения предварительного договора <......> купли- продажи квартиры, расположенной по адресу:<......>, заключенного <......>, (в том числе, отказа от заключения основного Договора и т.п.), уплачивает задаткодателю - Шамурадову И.К. сумму задатка и неустойку равную 10% от суммы задатка.
На момент подачи искового заявления в суд, ответчиком свои обязательства не исполнены и денежная сумма задатка в размере 50 000 рублей истцу не возвращена.
<......> Шамурадов Керимбай, выступая в интересах своего сына Шамурадова И.К., истца по настоящему делу, обратился в ОМВД России по Брюховецкому району с заявлением о привлечении Тытченко Н.И. к уголовной ответственности за мошенничество.
В ходе проверки данного заявления уполномоченным дознавателем ст. УУП ОМВД России по Брюховецкому району Литовка В.Н. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Тытченко Н.И. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и рекомендовано Шамурадову К. в частном порядке обратиться в Брюховецкий районный суд для возмещения причиненного ему ущерба.
Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком Тытченко Н.И. свои обязательства не исполнены и денежная сумма задатка в размере 50 000 рублей, ему не возвращена, при том, что при даче объяснений уполномоченному дознавателю Литовка В.Н. он не отрицал того факта, что действительно получил по заключенному с Шамурадовым И.К. предварительному договору купли - продажи принадлежащей ему квартиры денежные средства в размере 50 000 рублей, а после устного расторжения с ним договора он полученные денежные средства ему не возвратил. От возврата денежных средств не отказывается, обязуется полученные деньги возвратить.
В судебном заседании истец Шамурадов И.К. и его представитель по доверенности Лысенко И.М. заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказались от ранее заявленных требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а в остальной части исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Тытченко Н.И. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, содержащимся в справке <......> от <......> и в Акте обследования жилищно-бытовых условий, выданных администрацией Чепигинского сельского поселения <......> (л.д.34, 35), ответчику по последнему известному месту его жительства по адресу: <......> «А» <......>, были направлены судебные повестки, что подтверждается их расписками (л.д.23,39). Также в адрес ответчика судом направлена телеграмма по адресу его фактического проживания: <......> (л.д.25-26).
Выслушав доводы истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Шамурадова И.К. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <......> между истцом Шамурадовым И.К. и ответчиком Тытченко Н.И. в простой письменной форме был заключен предварительный договор <......> купли- продажи <......>. Сумма указанной сделки составляла: 100 000 рублей (л.д.4).
В соответствии с п. 7 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора и в подтверждение о намерениях заключить основной договор купли-продажи недвижимости, стороны в соответствии со ст.ст. 380 и 381 Гражданского кодекса РФ заключили Соглашение о задатке в сумме 50 000 рублей (л.д.5).
В соответствии с п. 2 Соглашения о задатке, задаткополучатель - Тытченко Н.И. в случае неисполнения предварительного договора <......> купли- продажи квартиры, расположенной по адресу:<......>, заключенного <......>, (в том числе, отказа от заключения основного Договора и т.п.), уплачивает задаткодателю - Шамурадову И.К. сумму задатка и неустойку равную 10% от суммы задатка.
Судом установлено, что ответчиком Тытченко Н.И. не исполнены обязательства по предварительному договору <......> от <......>, а именно: Тытченко Н.И., как продавец, отказался от заключения с Шамурадовым И.К. основного договора купли-продажи <......>, расположенной по адресу:<......>
Из пояснений истца Шамурадова И.К. судом также установлено, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком Тытченко Н.И. не исполнены и обязательства по Соглашению о задатке, заключенному <......> по возврату суммы задатка в случае неисполнения предварительного договора от <......>, в том числе, отказа от заключения основного Договора купли-продажи объекта недвижимости, и денежная сумма задатка в размере 50 000 истцу Шамурадову И.К. не возвращена. В адрес ответчика Тытченко Н.И. истцом направлялась досудебная претензия, однако, требования Шамурадова И.К. о возврате суммы задатка и неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приобщенной истцом Шамурадовым И.К. к материалам гражданского дела копией досудебной претензии и почтовой квитанцией, свидетельствующей о ее отправлении заказной корреспонденцией (л.д.10-13).
Судом также установлено, что Шамурадов Керимбай, выступая в интересах своего сына Шамурадова И.К., истца по настоящему делу, <......> обратился в ОМВД России по <......> с письменным заявлением о привлечении к ответственности Тытченко Н.И., который <......> мошенническим путем получил деньги в сумме 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру, квартиру не продал, однако, деньги до настоящего времени не возвратил (л.д. 27-28).
В ходе проверки вышеуказанного заявления Шамурадова К., поступившего в ОМВД России по <......> <......>, уполномоченным дознавателем ст. УУП ОМВД России по Брюховецкому району Литовка В.Н. <......> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Тытченко Н.И. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Шамурадову К. рекомендовано в частном порядке обратиться в Брюховецкий районный суд для возмещения причиненного ему ущерба (л.д.7,28)
Как следует из вышеуказанного постановления от <......>, вынесенного уполномоченного дознавателя ст. УУП ОМВД России по Брюховецкому району Литовка В.Н., Тытченко Н.И. при его опросе дознавателем пояснил, что действительно <......> между ним и Шамурадовым был заключен предварительный договор купли - продажи принадлежащей ему квартиры, согласно которого он получил от Шамурадова денежные средства в сумме 50 000 рублей. После устного расторжения договора он полученные денежные средства согласно договора ему не возвратил, но от возврата денег он не отказывается, обязуется денежные средства возвратить после продажи квартиры другому покупателю в сумме согласно предварительного договора.
Судом из показаний свидетеля Д, данных в судебном заседании, установлено, что он присутствовал при заключении <......> между Тытченко Н.И. и Шамурадовым И.К. предварительного договора купли-продажи <......> квартиры, расположенной в <......>, а также присутствовал и при подписании ими же соглашения о задатке от <......>, по которому в его, свидетеля Д, присутствии денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы Шамурадовым И.К. ответчику Тытченко Н.И. в качестве задатка по заключенному предварительному договору.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д, приведенным выше.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение, а также изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Статьей 416 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения) задаток должен быть возвращен.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Тытченко Н.И. денежных средств - задатка в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, предусмотренной п. 2 Соглашения о задатке от <......>.
Суд также считает обоснованными требования истца Шамурадова И.К. о взыскании с ответчика Тытченко Н.И. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд: по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1850 рублей (л.д.3), расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей (л.д.14), а также по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д.15)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тытченко Н.И, <......> года рождения, в пользу Шамурадова И.К сумму задатка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов - 8 350 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Салогубова В.В.
Решение вступило в законную силу ______________
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Брюховецкого
районного суда Салогубова В.В.
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<......> Брюховецкий районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Салогубовой В.В.
при секретаре Повисенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамурадова И.К к Тытченко Н.И о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тытченко Н.И, <......> года рождения, в пользу Шамурадова И.К сумму задатка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов - 8 350 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Салогубова В.В.
