Решение от 17 апреля 2013 года №2-820/2013

    Дело № 2-820/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 г. город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М., при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Г.А. к ООО «Росгосстрах», А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя А.А. её автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила ей ---руб. --коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Г.А. с выплаченной суммой не согласилась, обратилась к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ----руб. --коп.., штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.., взыскать с А.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ---руб. --коп.. и взыскать с ответчиков судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя ---руб. --коп.., уплаченные за проведение оценки ---руб. --коп.., оплаченную государственную пошлину в размере ---руб. --коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что свои обязательства страховая компания перед истцом исполнила в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель 3-его лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда, о чем предоставил суду заявление.
 
    3-е лицо Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.
 
    Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 ч. 35 мин. в г.Орле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1> г/н <...>. под управлением А.А. и автомобиля <2> г/н <...>. под управлением Г.И. принадлежащего на праве <...> Г.А.., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан водитель А.А. что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
 
    Гражданская ответственность А.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику. При этом страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которой был организован осмотр автомобиля, составлен акт о страховом случае и истцу выло выплачено страховое возмещение в размере ---руб. --коп. что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО <А> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп.. (л.д.14-40).
 
    За проведение независимой оценки истец оплатил ООО <А> ---руб. --коп. (л.д.11-13).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО <А> И.Н. составленный им отчет об оценке поддержал полностью. Суду пояснил, что указанные суммы соответствуют действительному ущербу, причиненному истцу. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразен.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании изложенного, учитывая, что стороны отказались от проведения независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный И.Н.., который был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» ---руб. --коп.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика А.А. в пользу истца ---руб. --коп.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» взыскать ---руб. --коп.. в счет возмещения расходов по проведению оценки, ---руб. --коп.. - расходы на оплату госпошлины, а с А.А. взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., в счет возмещения расходов по проведению оценки – ---руб. --коп..
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп..
 
    Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., с А.А. в размере ---руб. --коп.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер морального вреда, заявленный истцом в размере ---руб. --коп.., суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп..
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать со страховой компании штраф в пользу потребителя в размере <...>% от удовлетворенных требований, что составляет ---руб. --коп..
 
    На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп. через ИФНС России по г. Орлу, с А.А. в размере ---руб. --коп..
 
    В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Г.А. к ООО «Росгосстрах», А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А. ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, ---руб. --коп. штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки.
 
    Взыскать с А.А. в пользу Г.А. ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Г.А. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп. через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Взыскать с А.А. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп. через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд. Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Председательствующий: