Апелляционное определение от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019

Апелляционное определение от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-АПУ19-18сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. МоСКВа , п а опт 19 сентября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., потерпевшей Б.осужденного Сиротина В.А., защитника - адвоката Арчегова СБ., при секретаре Горностаевой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., апелляционным жалобам осужденного Сиротина В.А. и адвоката Арчегова СБ. на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 апреля 2019 года, которым Сиротин Вячеслав Александрович, несудимый, осужден: - по п."ж","з" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы на 2 года, - по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, - по ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, - на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре. С осужденного Сиротина В.А. в пользу потерпевшей Б. в возмещение морального вреда взыскано 2 000 000 рублей, в возмещение материального вреда, включая расходы на представителя, - 297 958 рублей. Заслушав доклад судьи Кочиной ИГ., прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., потерпевшей Б. поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Сиротина В.А. и адвоката Арчегова СБ., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, Судебная коллегия, установила: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Сиротин В.А. осужден: - за нападение на Б. в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенное в группе и по предварительному сговору с другим лицом, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением Б. тяжкого вреда здоровью, - за умышленное причинение смерти Б. совершенное в группе с другим лицом, сопряжённое с разбоем, - за неправомерное завладение автомобилем Б. без цели его хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Устиновский М.Ю. просит признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение угона автомобиля в составе группы лиц, поскольку факт совершения данного преступления в группе с иным лицом установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей, при этом данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления. В связи с изложенным просит усилить наказание, назначенное Сиротину В.А. по ч.4 ст. 166 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 19 лет 6 месяцев лишения свободы. В апелляционных жалобах осужденный Сиротин В.А. и адвокат Арчегов СБ. выражают несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что при назначении наказания суд не учел требования ст.60 и 67 УК РФ, в частности, второстепенную роль Сиротина в преступлении, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, которое заключается в том, что Сиротин явился в полицию с повинной, вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, не оспаривал применение к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастника, а также состояние его здоровья, наличие заболевания и инвалидности, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличие регистрации по месту жительства, образования, источников дохода, нуждаемость его матери в помощи, значительное ухудшение условий жизни семьи вследствие его осуждения. Адвокат Арчегов полагает, что вышеуказанные обстоятельства суд должен был признать смягчающими наказание. Отмечает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к Сиротину положений ст. 64 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона. Осужденный Сиротин в своей жалобе также считает, что председательствующий к нему относился предвзято, поскольку назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. По мнению авторов жалоб, вопрос о взыскании с осужденного компенсации вреда решен без учета материального положения осужденного. На основании изложенного осужденный Сиротин и адвокат Арчегов просят приговор изменить, смягчить назначенное Сиротину наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить размер компенсации, взысканной с осужденного в возмещение вреда. Государственный обвинитель Кузавка СД. и потерпевшая Б. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги. Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, а защитник высказал свое мнение по данным вопросам, согласованное с подсудимый. В ходе судебного следствия нарушения положений ст.335 УПК РФ, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, не допущено. В рамках судебного процесса, проведенного в условиях равноправия и состязательности сторон, исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях отклонения сторон от положений вышеуказанной нормы закона председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, в необходимых случаях обращался с разъяснениями к присяжным заседателям. Стороны не были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, их ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания. По окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии дополнений к нему. Все исследованные судом доказательства отвечали требованиям допустимости. Прения сторон проведены с соблюдением требований ст.292,336,337 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В обоснование своей позиции стороны ссылались на исследованные доказательства. После окончания прений стороны выступили с репликами, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово. Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и предложений участников процесса. По своему содержанию они являются понятными, их формулировка не предопределяла ответы и позволяла присяжным заседателям учесть позицию обеих сторон. Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, объяснил присяжным заседателям, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, а их выводы не могут основываться на предположениях, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности и положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, с учетом ссылок сторон на некоторые данные о личности подсудимого, потерпевшего и свидетелей председательствующий еще раз напомнил, что не следует принимать их во внимание, что данная информация не должна определять их мнение при ответах на поставленные вопросы (т.25 л.д.148). В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Согласно протоколу судебного заседания, таких заявлений от сторон не поступило, а присяжные заседатели пояснили, что дополнительные разъяснения им не требуются. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, нарушений тайны совещательной комнаты не допущено. На поставленные вопросы присяжные заседатели дали ясные, непротиворечивые ответы. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора. Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сиротин признан виновным в том, что по предварительной договоренности и совестно с другим лицом с целью завладения имуществом, принадлежащим Б., напал на последнего и нанес ему руками и ногами, а другое лицо, кроме того, и при помощи электрошокера, множественные удары, причинив травму головы. Затем Сиротин совместно с другим лицом завладел автомобилем Б. и на нем перевез потерпевшего в другое место, где совместно с другим лицом похитил сумку с деньгами и телефонами, принадлежащими потерпевшему. После этого Сиротин сдавил шею Б. шарфом, причинив травму шеи. От тупой сочетанной травмы головы и шеи Б. скончался на месте происшествия, его труп Сиротин совместно с другим лицом утопил в озере, после чего совместно с другим лицом на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, приехал в пос. , где его и оставил. Затем совместно с другим лицом вошел в жилой дом в пос. , из которого похитил принадлежащее потерпевшему Б. имущество. Действия Сиротина в соответствии с вынесенным вердиктом квалифицированы правильно: - по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения принадлежащего Б. имущества, совершенного в группе и по предварительному сговору с другим лицом, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, - по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем Б. без цели его хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. - по п."ж","з" ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти Б., совершенное в группе с другим лицом, сопряжённое с разбоем. Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения осужденного он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Наказание Сиротину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, установленных вердиктом, а, следовательно, характера и степени фактического участия Сиротина в их совершении, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные о личности осужденного изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора. Так, в нем нашли отражение возраст и образование Сиротина, данные о семейном положении, регистрации и месте жительства, отсутствие судимости. Исходя из представленных характеристик и данных ИЦ МВД РФ председательствующий сделал вывод, что он положительно характеризуется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие у Сиротина тяжелых заболеваний и инвалидность. Смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и изобличению соучастников суд не установил, не установлено судом и иных перечисленных в апелляционных жалобах обстоятельств, которые бы в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ могли быть признаны смягчающими, таких как признание вины и раскаяние в содеянном. Не усматривает их и Судебная коллегия, поскольку протокола явки с повинной Сиротинав материалах дела не имеется, в объяснении, которое он дал 18 января 72017 года сообщил лишь о нанесении неизвестному мужчине нескольких ударов кулаком, согласно протоколу судебного заседания (т.25 л.д.11-115) вину в совершении преступлений в полном объеме не признал и в содеянном не раскаялся. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Сиротина положений ст.64 УК РФ изложены в приговоре и обусловлены отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Судом правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.б ст.!5 и ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты назначение осужденному более строго наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства и предвзятости судьи, поскольку в решении данного вопроса суд не зависит от мнения сторон. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что угон автомобиля совершен Сиротиным совместно с другим лицом. Согласно п."в" ч.1 и ч.2 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления. Как правильно указано в апелляционном представлении совершение угона группой лиц не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, в нарушение положений ст.63 УК РФ судом данный вопрос не решен. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и признать факт совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание Сиротина. Указанное выше изменение влечет за собой усиление наказания, назначенного по ч.4 ст. 166 УК РФ, а также основного наказания, назначенного по совокупности преступлений. Оснований для изменения дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части гражданского иска Б. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Не смотря на то, что суд с учетом материального положения осужденного уменьшил компенсацию до 2 миллионов рублей, ее размер нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом судом не учтено, что преступление, которым потерпевшей причинены нравственные страдания, совершено Сиротиным совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в суд. В случае признания другого лица виновным на него также может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей морального вреда. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 миллиона рублей. При этом Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба и расходов на представителя, взысканных с осужденного в пользу Б. поскольку решение в этой части соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 131,132 УПК РФ, а суммы ущерба и расходов подтверждены документально. Суд не усмотрел оснований для освобождения Сиротина от возмещения процессуальных издержек поскольку, не смотря на имеющуюся инвалидность, он не лишен возможности трудиться, что позволит ему в будущем выплатить взысканные суммы. Кроме того, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным участие Сиротина В.А. в убийстве Б. в связи с чем суд исключил из предъявленного Сиротину В.А. обвинения квалифицирующий признак совершения убийства двух лиц, т.е. п. «а» из ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с прекращением уголовного преследования Сиротина В.А. по обвинению в убийстве Б. уголовное дело в этой части направлено руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах за Сиротиным В.А. следует признать право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133, 134 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 апреля 2019 года в отношении Сиротина Вячеслава Александровича изменить: в соответствии с п. "в"ч.1 ст.63 УК РФ признать совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание, и усилить наказание, назначенное ему за данное преступление до 8 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Сиротину В.А. 19 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре; снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Сиротина В.А. в пользу Б. до 1 000 000 рублей; в связи с недоказанностью участия Сиротина В.А. в убийстве потерпевшего Б. признать за ним право на реабилитацию. В остальном этот же приговор в отношении Сиротина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сиротина В.А. и адвоката Арчегова СБ. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Сиротин Вячеслав Александрович Последние документы по делу:Апелляционное определение от 24 октября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 29 августа 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 28 августа 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 8 августа 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 30 июля 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 16 июля 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 10 июля 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 3 июля 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 30 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 22 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 7 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФПо делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ