Апелляционное определение от 28 августа 2019 г. по делу № 2-8/2019

Апелляционное определение от 28 августа 2019 г. по делу № 2-8/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 85-АПУ19-5СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва «28» августа 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева М.В. на приговор Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2019 года, по которому АНДРЕЕВ Михаил Владимирович, несудимый, осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно- исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; на период отбывания ограничения свободы суд возложил на Андреева обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. Местом отбывания лишения свободы Андрееву определена исправительная колония строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Андреева под стражей с 23 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Андреева М.В., его защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Андреев М.В. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Андреев М.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, поскольку требуют от присяжных юридической оценки. Так, вопрос № 1 перед присяжными заседателями является сложным для восприятия, в нем содержится указание цели - воспрепятствование сотруднику полиции в его деятельности по охране общественного порядка, что, по его мнению, является недопустимым. В то же время в вопросе № 2 такое указание отсутствует. Считает, что допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта, поэтому приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Маркушев ЕС, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Андреева М.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало. В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, были признаны допустимыми. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в уста- новленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со- ответствующие разъяснения присяжным заседателям. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре- доставлено последнее слово. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, поскольку требуют от присяжных юридической оценки, являются несостоятельными. Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Андрееву М.В. обвинения. Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Замечания по формулировке вопросов со стороны защиты были обоснованно отклонены председательствующим как не соответствующие требованиям закона. Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного. Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденного в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Действия осужденного Андреева М.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления. Наказание Андрееву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности. Вердиктом присяжных заседателей Андреев М.В. признан заслуживающим снисхождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева М.В. суд признал наличие у него семьи и возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Данные обстоятельства признаны судом исключительными и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.317 УК РФ. При таких данных оснований считать назначенное Андрееву М.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Оснований к отмене приговора, о чем просит в жалобе осужденный, или его изменению и смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2019 года в отношении АНДРЕЕВА Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Андреев Михаил Владимирович Последние документы по делу:Апелляционное определение от 24 октября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 29 августа 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 28 августа 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 8 августа 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 30 июля 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 16 июля 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 10 июля 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 3 июля 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 30 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 22 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019Апелляционное определение от 7 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019Показать все документы по этому делу