Приговор Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2018 года №2-8/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 20 апреля 2018 года Дело N 2-8/2018
<***>вой суд в составе

председательствующего судьи Лобынцева И.А.
при секретаре Очировой Д.Д.
с участием государственного обвинителя,
прокурора отдела <***>вой прокуратуры Быкова С.В.
потерпевших ПП.1,
ПП.2
подсудимого Нараулова Н.В.
адвоката, представившего
удостоверение Nпп и ордер Nпп Петрова В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нараулова Николая Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 04 февраля 2002г. Краснокаменским городским судом Читинской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7годам л/свободы, освободившегося 10.12.2004г. условно-досрочно на 2г.1мес.8дн.;
- 25 декабря 2005 года Краснокаменским городским судом Читинской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.7ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04.02.2002г., к 8г. 1мес. л/свободы, освободившегося 27 сентября 2013г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а"ч.2ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Нараулов Н.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть двум лицам: П.1 1950 года рождения и П.2 1989 года рождения.
Преступление совершено в <***> края, при следующих обстоятельствах:
- 28 февраля 2017 года, в период с 2000 до 2400 часов, в ходе распития спиртных напитков в <***>, между Нарауловым Н.В. с одной стороны и П.1 и П.2 с другой стороны, на бытовой почве произошла словесная ссора. В ходе протекающего конфликта, испытав внезапно возникшие личные неприязненные отношения, у Нараулова Н.В. возник умысел на убийство П.1 и П.2 Реализуя возникший умысел, используя деревянную ножку от стола и иные тупые твердые предметы, Нараулов Н.В. нанес П.1 и П.2 множественные удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате умышленных действий Нараулова Н.В., были причинены повреждения:
- П.1 в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхних конечностей, сопровождавшейся разгибательными переломами 8,9,10 рёбер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломом костей носа со смещением отломков; мелкоочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в проекции теменных долей справа и слева; тремя ушибленными ранами лица и шестью ранами головы, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, туловища и верхних конечностей, которые в своей совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицировались, как причинившие тяжкий вред здоровью;
- П.2 в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся разгибательными переломами 9 ребра по боковой поверхности справа; 8,9 рёбер по задней поверхности; 7,8,9 рёбер по передним поверхностям слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; мелкооскольчатыми субарахноидальными кровоизлияниями в проекции теменной и височных долей слева и полушария мозжечка справа; двенадцатью ушибленными ранами лица и шестнадцатью ушибленными ранами головы; тремя ушибленными ранами левой верхней конечности; множественными кровоизлияниями в мягкие ткани головы; множественными кровоподтёками и ссадинами лица, туловища, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как единовременные и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть П.1 и П.2 наступила на месте происшествия от тяжелого травматического шока в сочетании с отеком ткани головного мозга, развившихся в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.
В судебном заседании подсудимый Нараулов В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что убийство П.1 и П.2 не совершал. В день рассматриваемых событий, по приглашению П.2, в квартире П.1 распивал вместе с ними спиртные напитки. После того, как достаточно сильно опьянел, лег спать в соседней комнате, а проснулся от громкого стука во входную дверь. Затем услышал, что зашли двое мужчин, поскольку в квартире не было электричества, они освещали путь фонариком или сотовым телефоном. Зашли к нему в комнату, интересовались кто он такой и где жильцы квартиры, а также наличием спиртного. Он их отправил на кухню и слышал, что они там начали распивать спиртное. Он тоже к ним присоединился и в какой-то момент один из мужчин стал требовать от П.2 возврата долга в размере 12 000 руб. Когда П.2 сказала, что денег нет, мужчина её ударил ногой, на что он сделал ему замечание, но тот сказал не вмешиваться в чужие дела. Тогда он ушел обратно в комнату, откуда слышал, что эти мужчины стали избивать П.2 и П.1 Избиение продолжалось около часа, все это время Кристина сильно кричала, но он в конфликт не вмешивался. Спустя некоторое время вообще уснул, а когда проснулся, то в квартире было уже тихо. Выйдя из комнаты, хотел употребить спиртное, но не найдя его на кухне, прошел в большую комнату, где почувствовал, что на что-то наступил. Тогда он заметил, что наступил на П.1 и поскольку тот на окружающую обстановку не реагировал, попытался привести его в чувства, для чего использовал разные способы, в том числе и бил ладонью по щекам. Однако П.1 на это никак не реагировал, а лежавшая в этой же комнате, чуть поодаль на полу П.2 начала стонать. В тот момент он не знал, как им помочь, телефона для вызова "скорой помощи" у него не было, никого из жильцов этого дома он не знал и тогда решилобратиться за помощью к ранее знакомому С.13 Дойдя до дома С.13, он ему все рассказал и они решилиидти на место, однако уже по дороге С.13 стал интересоваться, что можно похитить из квартиры потерпевших. Когда они пришли, то П.1 и П.2 уже умерли. Он растерялся, а С.13 стал осматривать квартиру в поисках чего-либо представляющего ценность. На его предложение вызвать полицию и "скорую помощь" С.13 ответил, что его и обвинят в преступлении, как ранее судимого. Опасаясь несправедливого привлечения к уголовной ответственности, он не стал обращаться в полицию, а дождавшись, когда С.13 закончит осматривать квартиру, вместе с ним ушел домой. В квартире С.13 они выпили спиртного, а затем по настоянию С.13 он переоделся, поскольку свою одежду испачкал в крови, когда пытался оказать помощь П.1 и П.2 Поэтому в ходе предварительного следствия он сначала отрицал, что был в квартире П.1 поскольку опасался, что его необоснованно обвинят в совершении убийства. В дальнейшем, С.13 из личной неприязни, обусловленной тем, что он встречался с его сестрой С.14, оговорил его, исказив события и ложно утверждая о том, что он якобы признавался ему в совершенном убийстве двух лиц. Кроме того, С.13 похитил ряд вещей из квартиры П.1, в частности дубленку потерпевшего и опасаясь, что за это могут привлечь к уголовной ответственности, решилего оговорить в совершении убийства, чем отвлечь от себя внимание.
В ходе предварительного следствия, при задержании 2 марта 2017 года в качестве подозреваемого в совершении убийства двух лиц, Нараулов Н.В. отказался что либо заявлять по поводу своего задержания (т.1 л.д.113-117).
При допросе в качестве подозреваемого 3 марта 2017 года Нараулов Н.В., отрицая свою причастность к совершению убийства показал, что с П.2 и П.1 не знаком, в квартире, где произошло убийство, никогда не был, в момент совершения преступления распивал спиртное вместе со своим другом С.13 (т.1 л.д.157-160).
При допросе в качестве обвиняемого 4 марта 2017 года Нараулов Н.В. показал, что с П.1 и П.2 не знаком, к их убийству непричастен. Изъятой из квартиры С.13 одеждой он давно не пользуется, в момент совершения убийства он был в той же одежде, что и на нём в момент допроса (т.1 л.д.176-179).
При допросе в качестве обвиняемого 7 июня 2017 года, Нараулов Н.В. от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 79-81).
Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Нараулова В.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора полностью установленной, а избранную подсудимым процессуальную позицию, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения и направленную на уклонение от ответственности за содеянное.
Потерпевшая ПП.1 суду показала, что погибший П.1 приходился ей родным братом, который проживал отдельно в собственной квартире и на протяжении последних нескольких лет злоупотреблял спиртным. Брат получал пенсию, то есть материальный источник к существованию у него имелся, задолженности по квартплате брат не допускал и о каких-либо других долгах брата ей неизвестно. Обстоятельства совершенного преступления она не знает, но убираясь в квартире в конце июля 2017 года обратила внимание на большое количество следов крови, которая в зальной комнате была на шторах и тюле в виде брызг, на плинтусах в виде сгустков, в спальной комнате обои напротив кровати были так же забрызганы кровью.
Подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2016 года брат и П.2 были избиты. Со слов брата узнала, что П.2 привела в квартиру каких-то пятерых мужчин, которые распивали спиртное, а потом стали требовать, что бы брат прописал их в квартиру, когда он отказался, его избили. Брат опасался этих мужчин и несколько дней боялся возвращаться домой, тогда она забрала его к себе, где он прожил около недели, а потом вернулся в свою квартиру (т.1 л.д. 190-193).
Потерпевшая ПП.2 суду показала, что погибшая П.2 являлась её родной сестрой, на протяжении последних двух лет проживала вместе с П.1 и на его пенсию, с которым вместе злоупотребляли спиртными напитками. В квартире П.1 часто собирались различные лица, в основном злоупотребляющие спиртными напитками, со слов сестры знала, что в квартире нередко происходили драки и сестру неоднократно избивали. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны, об убийстве сестры узнала от сотрудников полиции.
Свидетель С.1 суду показал, что в начале марта 2017 года находился в командировке в г.<***>, когда ему позвонил житель г. <***> С.13 и просил срочно встретиться, по поводу какого-то преступления. Об этом он сообщил своему коллеге С.2 и попросил того провести встречу с С.13
Свидетель С.2 в суде подтвердил, что в начале марта 2017 года, по просьбе С.1 встречался с С.13, который рассказал, что в доме <***>, не называя номер квартиры? находятся трупы мужчины и женщины, которых убил Нараулов Н.В. С.13 со слов Нараулова Н.В. узнал, что тот вместе с ними распивал спиртное, а когда опьянел, то они у него украли телефон. Разозлившись из-за этого, Нараулов Н.В. этих мужчину и женщину сильно избил, от чего они умерли. Полученную от С.13 информацию, он передал в отдел по расследованию особо тяжких преступлений, а затем узнал, что информация действительно подтвердилась.
Свидетель С.3 суду показал, что являясь оперативным сотрудником полиции, в начале марта 2017 года, точной даты не помнит, проверял поступившую оперативным путем информацию о совершенном убийстве в доме Nпп. Номера квартиры он не знал, поэтому стал пешком подниматься по лестнице, осматривая лестничные марши на предмет наличия крови либо иных следов, свидетельствующих о совершенном преступлении. На одном из этажей, заметил, что дверь квартиры Nпп не заперта. Тогда он окрикнул жильцов, а когда никто не ответил, то вошел в квартиру, где в одной из комнат на полу увидел трупы мужчины и женщины, с признаками насильственной смерти. Сразу же он сообщил в отдел полиции и на месте дождался приезда следственной группы.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2017 года, осмотрена двухкомнатная квартира Nпп дома Nпп в г. <***>, в ходе осмотра зафиксирована внутренняя обстановка в квартире, отмечен общий беспорядок, в кухне, зале, спальне, на обломках мебели, полу, шторах, стенах, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В зальной комнате отмечено расположение перевернутого стола, у которого отсутствуют две ножки квадратного сечения, здесь же на полу обнаружены трупы мужчины и женщины, на каждом из которых имеются множественные ушибленные раны в области лица и головы. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, множественные обломки мебели, следы пальцев рук. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д. 7-27).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 3 июня 2017 года, из квартиры Nпп дома Nпп в г. <***> изъята ножка от стола белого цвета длиной 71 см., квадратного сечения (т.2 л.д. 74-77).
В соответствии с протоколом осмотра трупа П.2 от 3 марта 2017 года, в области головы, лица, левой и правой верхних конечностях, на передней и задней поверхностях туловища зафиксированы множественные щелевидной формы раны с неровными размозженными и осадненными краями, множественные неопределенной формы ссадины, кровоподтеки. Из раны на волосистой части головы изъят фрагмент лакокрасочного покрытия белого цвета (т.1 л.д.131-140).
Согласно выводов криминалистической экспертизы от 20 сентября 2017 года, в осыпи частиц с лоскута кожи с головы трупа П.2, обнаружены микрочастицы древесины с двухслойным лакокрасочным покрытием белого цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием стола, ножка которого представлена на экспертизу (т.2 л.д.235-240).
По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе П.1 обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и верхних конечностей, сопровождавшаяся: разгибательными переломами 8,9,10 рёбер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломом костей носа со смещением отломков; мелкоочаговыми субарахнаидальными кровоизлияниями в проекции теменных долей справа и слева; множественными ушибленными ранами лица (3) и головы (6), множественными кровоизлияниями в мягкие ткани головы; множественными кровоподтеками и ссадинами лица, туловища и верхних конечностей. Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате множественных травматических воздействий в область головы, туловища и конечностей тупыми твердыми предметами. Все повреждения, как единовременные подлежат оценке в совокупности и по признаку опасности для здоровья квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть П.1 наступила от тяжелого травматического шока в сочетании с отеком ткани головного мозга, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхних конечностей, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, множественными переломами костей скелета и повреждениями мягких тканей. Смерть наступила через неопределенно короткий промежуток времени после получения травмы, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. В крови и моче от трупа П.1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц лёгкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.234-236).
По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе П.2 обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающаяся разгибательными переломами 9 ребра по боковой поверхности справа, 8,9 ребер по задней и 7,8,9 ребер по передней поверхностям слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; мелкоочаговыми субарахнаидальными кровоизлияниями в проекции теменной и височной долей слева и полушария мозжечка справа; множественными ушибленными ранами лица (12) и головы (16), левой верхней конечности (3); множественными кровоизлияниями в мягкие ткани головы; множественными кровоподтеками и ссадинами лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате множественных травматических воздействий тупых твердых предметов в область головы, туловища и конечностей. Все повреждения подлежат оценке в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть П.2 наступила от тяжелого травматического шока в сочетании с отеком ткани головного мозга, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, множественными переломами ребер и повреждениями мягких тканей. Смерть наступила через неопределенно короткий промежуток времени после получения травмы, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. В крови и моче от трупа П.2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.228-230).
Свидетель С.4 суду показала, что погибших П.1 и П.2 знала как лиц, злоупотреблявших спиртными напитками, которые к тому же проживали в одном с ней подъезде и часто приобретали спиртное у неё в магазине. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 февраля 2017 года П.2 и П.1, она не видела, за спиртным к ней в магазин в указанную дату П.1 не приходил (т.1 л.д.197-199).
Допрошенная в качестве свидетеля С.5 суду показала, что в феврале 2017 года работала в кафе барменом. 28 февраля 2017 года в кафе заходили П.2 и Нараулов Н.В., после того, как они вышли, видела, что они о чём-то разговаривали на улице, а затем куда-то ушли.
В соответствии с протоколом выемки у оперуполномоченного А.К. изъят CD-диск с видеозаписью из лифта в доме Nпп в г. <***> (т.1 л.д.125-127).
Согласно протокола осмотра предметов, в ходе просмотра изъятого у оперуполномоченного А.К. CD-диска видеонаблюдения, установлено, что П.2 и Нараулов Н.В. 28 февраля 2017 года в 14-20 час. вместе вошли в лифт на первом этаже дома Nпп (т.2 л.д.42-43).
Свидетель С.6суду показала, что в её доме, выше этажом проживал П.1 и П.2, которые злоупотребляли спиртными напитками, а в квартире постоянно собирались лица этой же категории, в связи с чем у П.1 в квартире часто возникали ссоры и драки. Вечером 28 февраля 2017 года в начале 21 часа в квартире особенно громко начала кричать П.2, по голосу было понятно, что её избивают. В связи с этим она позвонила соседу С.8 и просила вызвать полицию, поскольку решила, что П.2 могут убить. Крики П.2 из квартиры П.1 прекратились только в одиннадцатом часу вечера. Полицейские по вызову так и не прибыли, хотя она сама дублировала вызов С.8 В квартире П.1 была установлена входная металлическая дверь, поэтому всегда было слышно, когда в дверь стучали, а в тот вечер стука в дверь не было.
Свидетель С.7 в суде подтвердила, что проживая с П.1 на одной лестничной площадке, 28 февраля 2017 года, в вечернее время слышала, что у П.1 в квартире происходил скандал, громко кричала П.2, сам П.1 что-то отвечал, но слов было не слышно. В квартире так же присутствовал еще один мужчина, который что-то требовал от П.1 и П.2, это было понятно по голосу и интонации. Поскольку скандалы и драки в квартире П.1 происходили часто, она ушла в другую комнату, что бы не слышать шум скандала. Так же не слышала, чтобы кто-то в тот вечер приходил к соседу, поскольку когда стучат в его металлическую дверь, то раздается очень громкий звук.
Свидетель С.8 в суде подтвердил, что по просьбе соседки С.6 в вечернее время 28 февраля 2017 года, вызывал полицию по поводу скандала в квартире П.1, который он и сам слышал, поскольку проживает в этом же подъезде. Шума драки не слышал, только пронзительный крик П.2 Так же не слышал, что в квартиру к П.1 кто-то приходил, поскольку стука в его металлическую дверь не было слышно. Крики П.2 продолжались примерно два - два с половиной часа, а затем, примерно около одиннадцати вечера, все затихло. Полагает, что убийство могла совершить группа незнакомых ему молодых людей, которые до этого приходили и искали П.1, даже просили что бы он разрешилсо своего балкона спуститься в квартиру соседа, но он этого не позволил.
Свои показания в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д.167-171, о причинах обращения в полицию по просьбе С.6, криках П.2 продолжавшихся несколько часов, поддержал за исключением показаний о том, что шум драки доносился из разных комнат квартиры соседа, этого он утверждать не может, слышал только общий шум.
Свидетель С.9 в суде подтвердил, что занимая должность начальника дежурной части ОМВД РФ по <***>, 28 февраля 2017 года, в вечернее время дважды фиксировал сообщение от жильцов дома Nпп о том, что в квартире Nпп происходит драка. В связи с этим отправлял помощника дежурного С.10 проверить сообщение, со слов которого узнал, что информация о драке не подтвердилась.
Свидетель С.10 суду показал, что в феврале 2017 года, занимая должность помощника дежурного ОМВД РФ по <***>, в вечернее время 28 февраля 2017 года выезжал в квартиру Nпп дома NNпп с целью проверки сообщения о происходившей там драке. На момент его приезда шума в квартире не было, дверь ему не открыли, в связи с чем он уехал, не придав особого значения поступившему сообщению, поскольку данная квартира была известна полиции как неблагополучная, где асоциальные лица часто распивали спиртное и устраивали драки и скандалы.
Свидетель С.11 в ходе предварительного следствия показал, что 28 февраля 2017 года на протяжении дня периодически заходил в квартиру П.1 и П.2, где вместе с ними распивал спиртное. Помнит, что в квартиру заходил их общий знакомый С.12, который немного посидев с ними, ушел. В вечернее время, когда он уже был изрядно пьян, в квартире находился мужчина невысокого роста с азиатскими чертами лица, который представился как "А.". Опознать этого мужчину не может, так как был пьян в момент знакомства, но когда уходил от П.1, то "А." оставался в квартире. Каких-либо ссор и драк на момент его ухода не происходило. В дальнейшем узнал, что П.1 и П.2 убили у них же в квартире (т.1 л.д. 203-206; т.4 л.д.105-109).
Свидетель С.12 в ходе предварительного следствия показал, что 28 февраля 2017 года в утреннее время встретил П.1 и П.2, на средства П.1 они приобретали спиртное и распивали у П.1 в квартире. Помнит, что в квартире еще был С.11 Когда он уходил, около 13 часов, то С.11 оставался в квартире. Во время распития каких-либо разговоров со стороны П.1 и П.2 о том, что они должны кому-то денег и кто-то им угрожает, не было (т.1 л.д.216-219; т.2 л.д. 62-64; т.3 л.д.219-223).
Свидетель С.13 суду показал, что 28 февраля 2017 года, около 23 часов к нему домой пришел Нараулов Н.В., которого они с сестрой С.15 временно пустили проживать в квартиру по просьбе их сестры С.14, встречавшейся с Нарауловым Н.В. В принципе он был не против отношений С.14 с Нарауловым Н.В. и по этому поводу никаких претензий сестре не высказывал. Когда Нараулов Н.В. пришел, то сообщил ему, что убил двух человек, на одежде и на руках Нараулова Н.В. была кровь, поэтому по его просьбе он дал свою одежду, что бы тот переоделся. После этого Нараулов Н.В. свою одежду оставил в его комнате, сообщив, что позже её постирает, и попросил сходить с ним в квартиру, где было убийство и забрать его телефон и другие вещи, которые там остались. На просьбу Нараулова Н.В. он согласился и они пришли к дому Nпп, где зашли в одну из квартир, номер которой не помнит, но дверь была не заперта. В квартире было темно, он освещал дорогу телефоном и увидел лежавшего на полу в комнате мужчину, когда дотронулся до того, то понял, что это труп, поскольку рука была холодная. В этой же комнате, чуть поодаль лежало что-то еще, по очертаниям напоминавшее тело человека, но он не подходил и не смотрел, поскольку уже был напуган. Нараулов Н.В. что-то искал в комнате, а затем они ушли. Вернувшись домой они стали распивать спиртное, которое Нараулов Н.В. откуда-то достал. В ходе распития, он вышел в ванную комнату, откуда позвонил ранее знакомому сотруднику полиции С.1, коротко сообщив о совершенном убийстве. С.1 сказал, что направит к нему сотрудника, которому он должен будет все рассказать. В дальнейшем его действительно нашел сотрудник полиции и он все рассказал, поскольку понимал, что стал свидетелем преступления и опасался из-за этого Нараулова Н.В.
Исследованные по ходатайству стороны защиты показания С.13 на предварительном следствии (т.2 л.д.44-47; т.3 л.д.189-195), свидетель в целом поддержал, настаивая, что оперуполномоченному С.1 он позвонил из своего дома, из ванной комнаты, а причиной возникновения конфликта между Нарауловым Н.В. потерпевшими, по его предположению, явился факт пропажи у Нараулова Н.В. сотового телефона, о чём тот сам ему рассказал.
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 9 ноября 2017 года у С.13 обнаружены признаки органического расстройства личности смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у С.13 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением прогностических и критических функций, поэтому не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как потенциально, так и на всех этапах следственных действий. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических способностей, С.13 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию, признаков эйдетической памяти у С.13 не обнаружено (т.4 л.д.3-14).
Свидетель С.14 в суде подтвердила, что её просьбе брат и сестра С.1 пустили Нараулова Н.В. на некоторое время пожить к себе в квартиру. При этом, какого-либо недовольства по поводу того, что она встречается с Нарауловым Н.В., брат ей не высказывал, ссор и конфликтов на этой почве никогда не возникало. 28 февраля 2017 года, она разговаривала с Нарауловым Н.В. по телефону и тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ей, что находится в доме Nпп в кв. Nпп. В дальнейшем, со слов брата узнала, что он вместе с Нарауловым Н.В. ходил в этот дом и там в одной из квартир был труп, но брат его не разглядел.
Свидетель С.15 суду показала, что на протяжении примерно двух месяцев Нараулов Н.В. проживал у неё в квартире, куда она его пустила по просьбе своей родной сестры С.14, которая встречалась с Нарауловым Н.В., а тому проживать было негде. В квартире так же проживает и её брат С.13, с которым Нараулов Н.В. иногда распивал спиртное. О каких-либо конфликтах между братом и Нарауловым Н.В. ей неизвестно. В личную жизнь их сестры С.14 брат никогда не вмешивался, каких-либо высказываний по поводу того с кем сестре встречаться, не допускал. В начале марта 2017 года в квартире проводился обыск, в присутствии понятых, сотрудники полиции изъяли одежду Нараулова Н.В., которая была в комнате брата С.13. В ходе изъятия сотрудники обратили внимание понятых, что на одежде присутствуют пятна, похожие на кровь.
Свидетель С.16 в суде подтвердил, что в начале марта 2017 года был привлечен в качестве понятого для производства обыска в квартире соседа С.13. В ходе обыска была изъята одежда, на которой присутствовали пятна, похожие на кровь. Наименование изъятых вещей занесли в протокол, в котором он расписался.
Согласно протокола обыска от 2 марта 2017 года в квартире С.13 изъяты: куртка с капюшоном с мехом черного цвета, брюки спортивные болоньевые черного цвета, шерстяная кофта серого цвета, футболка, трико, шарф красного цвета. На всех изъятых предметах имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.108-110).
По заключению судебно-биологической экспертизы N2634 от 12 сентября 2017 года на изъятых в ходе обыска вещах Нараулова Н.В.:
- куртке и шарфе, обнаружены следы крови, которые произошли от П.2;
- на подошве правого сапога следы крови П.2, на внутренней боковой поверхности правого сапога смешанные следы крови от П.2 и П.1;
- на брюках следы крови, которые произошли от П.2, П.1 и смешанные следы крови от П.2 и П.1;
- на манжете правого рукава пуловера обнаружены следы крови П.1, на манжете левого рукава смешанный с кровью человека генетический материал, который произошел от трёх и более лиц, двумя из которых могут быть Нараулов Н.В. и П.1, происхождение данных следов от П.2 исключается (т.2 л.д.198-223).
В соответствии с выводами трасологической экспертизы N 1416 от 11 октября 2017 года, на внутренней и внешних поверхностях правой полочки мужской куртки, её правом рукаве, а также на правой передней половинке брюк мужских, имеются следы вещества похожего на кровь:
- в виде следов от брызг, образованных от частиц жидкой крови, летящих в различных направлениях под влиянием импульса силы; артериального давления; при ударах по размозженному участку тела или пропитанной кровью одежде;
-в виде капель, образованных в результате свободного падения капель на наклонную поверхность;
- в виде мазков, образованных от соприкосновения объектов друг с другом (т.3 л.д. 21-24).
Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности Нараулова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания подсудимого Нараулова Н.В. о его непричастности к убийству П.1 и П.2, опровергаются показаниями свидетеля С.13, сообщившего в правоохранительные органы о совершенном Нарауловым Н.В. убийстве ещё до обнаружения трупов посторонними лицами. Оснований не доверять показаниям С.13, судом не усматривается, поскольку о месте нахождения трупов С.13 узнал именно от Нараулова Н.В., который зная о совершенном преступлении, не пожелал принять мер к вызову "скорой помощи" и сотрудников полиции.
Приводимые подсудимым Нарауловым Н.В. доводы о наличии оговора со стороны С.13 в связи с его негативным отношением к встречам подсудимого с сестрой свидетеля - С.14, опровергнуты не только С.13, его сестрой С.15, но и самой С.14, которые суду показали, что С.13 никогда в личную жизнь своих сестер не вмешивался и своего личного мнения по этим вопросам не высказывал и не навязывал.
Судом также признается надуманным, приведенный подсудимым мотив для оговора, как стремление С.13 скрыть свои противоправные действия, выразившиеся в хищении имущества из квартиры убитого П.1 Свидетель С.13 в ходе судебного разбирательства показал, что никаких вещей из квартиры П.1 не забирал. Кроме того, какого-либо заявления от близких родственников П.1 о хищении имущества из квартиры потерпевшего не поступало. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что всякое имущество, представлявшее какую-либо ценность, было продано П.1 и П.2 с целью приобретения спиртного. Кроме того, на момент сообщения С.13 о совершенном преступлении, уголовное дело по факту убийства П.1 и П.2 либо хищения у них имущества возбуждено не было, предварительное расследование не велось. В связи с этим, у С.13 отсутствовала какая-либо необходимость в принятии мер для уклонения от уголовной ответственности за совершенное хищение, о чём указывал подсудимый в ходе судебного разбирательства.
Помимо этого, доводы подсудимого Нараулова Н.В. об оговоре со стороны С.13 опровергаются и фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства. Так, С.13 последовательно и стабильно утверждал о совершенном убийстве, о нахождении трупов в одной из квартир дома Nпп и присутствии Нараулова Н.В. в квартире в момент совершения преступления. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Некоторые неточности в показаниях С.13, относительно деталей и очередности совершения рассматриваемых событий, суд относит на состояние алкогольного опьянения, в котором находился свидетель в момент исследуемых судом обстоятельств.
По приведенным выше основаниям, доводы Нараулова Н.В. о наличии оговора со стороны С.13, суд расценивает как стремление опорочить доказательственное значение показаний свидетеля, изобличившего подсудимого в совершении особо тяжкого преступления.
Приходя к выводу о доказанности вины Нараулова Н.В. в убийстве П.1 и П.2, суд основывается не только на показаниях свидетеля С.13, но и на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, показания подсудимого Нараулова Н.В. в ходе предварительного следствия являлись непоследовательными и противоречивыми, изначально отрицая не только свою причастность, но и факт знакомства с потерпевшими П.1 и П.2, Нараулов Н.В. в дальнейшем указал, что присутствовал в квартире потерпевших, когда неизвестными лицами было совершено их убийство.
Между тем, наличие крови обоих потерпевших на обуви, брюках, пуловере и куртке Нараулова Н.В., образование этих следов не только от соприкосновения и свободного падения капель крови, но и от воздействия импульса силы, вызвавшего разбрызгивание крови на окружающие предметы, в совокупности с показаниями свидетелей, что крики П.2 были слышны из квартиры более часа, опровергает доводы подсудимого о совершении убийства посторонними лицами и, по мнению суда, подтверждает обоснованность предъявленного обвинения о длительном избиении потерпевших Нарауловым Н.В., в результате которого обувь и одежда подсудимого была обильно испачкана кровью. Приводимые подсудимым доводы, что он испачкался кровью, когда пытался привести потерпевших в чувство, поднимая, тряся их и ударяя ладонями по щекам, суд, с учетом множественности следов крови на одежде и обуви Нараулова Н.В., признает явно несостоятельными.
С учетом выводов проведенной по делу криминалистической экспертизы, установившей, что извлеченный из раны на голове П.2 фрагмент лакокрасочного покрытия, имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием стола, ножка которого представлена на экспертизу, суд считает установленным, что удары потерпевшим наносились, в том числе, одной из ножек от указанного стола, которая на месте преступления обнаружена не была. Однако выводы криминалистической экспертизы установившей общую родовую принадлежность фрагмента вещества, изъятого из раны на трупе П.2 с оставшейся в квартире ножкой от стола, позволяют прийти к выводу, что одна из ножек от стола использовалась в качестве предмета для нанесения ударов потерпевшим.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого Нараулова Н.В., направленные на лишение жизни П.1 и П.2 подлежат квалификации как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам или преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.
О совершении Нарауловым Н.В. убийства двух лиц и о том, что он действовал с умыслом, направленным на причинение смерти П.1 и П.2, свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевших. Умышленно нанося каждому из потерпевших на протяжении длительного периода времени, исчисляемого десятками минут, неоднократные удары в область головы тупым твердым предметом, Нараулов Н.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел неизбежность причинения потерпевшим повреждений, не совместимых с жизнью человека и желал их наступления.
Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая у Нараулова Н.В. к П.1 и П.2 на бытовой почве, в ходе совместного распития спиртных напитков.
В ходе судебного рассмотрения дела, изучено психическое состояние подсудимого Нараулова Н.В. В соответствии с выводами проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Nпп от 7 апреля 2017 года, Нараулов Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Нараулова Н.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты> Однако имеющиеся у Нараулова Н.В. изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, при сохранности критических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и при проведении обследования. По своему психическому состоянию Нараулов Н.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 1-5).
Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности Нараулова Н.В. и материалов уголовного дела.
Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что Нараулов Н.В. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому Нараулову Н.В., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей С.17 и С.18, охарактеризовали Нараулова Н.В. как трудолюбивого и ответственного работника, не злоупотреблявшего алкоголем, не имеющего склонности к провоцированию конфликтных ситуаций (т.4 л.д. 80-81; 87-89).
Подсудимый Нараулов Н.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет. Нараулов Н.В. постоянного места жительства и места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет.
Нараулов Н.В. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, посягающих на здоровье и имущественные права граждан, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и вновь совершает особо тяжкое преступление. В соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Нараулова Н.В. наличествует особо опасный рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание и влекущем, при определении его размера, применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что преступление совершено Нарауловым Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, степень которого существенно искажала для подсудимого реальную оценку происходивших событий. На основании ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нараулову Н.В., суд признает наличие у него заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, а так же наличие у него ряда хронических заболеваний, выявленных в ходе обследования в мед.части следственного изолятора (т.5 л.д.11).
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, в виду наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и общественной опасности совершенного деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Нараулову Н.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, результатом которого явилось убийство двух лиц, смерть которых наступила в результате травматического шока после длительного избиения, не оставляя без внимания данные о личности Нараулова Н.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на здоровье граждан, суд приходит к выводу, что Нараулов Н.В. представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Отбывание наказания в виде пожизненного лишения свободы Нараулову Н.В., в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.
В связи с тем, что Нараулову Н.В. за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь граждан, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей на какую-либо иную, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ.
В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого Нараулова Н.В. осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нараулова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 20 апреля 2018 года.
Зачесть Нараулову Н.В. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему делу в период с 2 марта 2017 года по 19 апреля 2018года.
Меру пресечения осужденному Нараулову Н.В., в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в виде фрагментов мебели, ножки от стола, принадлежащей Нараулову Н.В. одежды: куртки, брюк, пуловера, шарфа, сапог, лоскута кожи от трупа П.2 - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. CD-диск видеонаблюдения из лифта дома Nпп г. <***>, детализацию телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного Нараулова Н.В. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.
Судья <***>вого суда Лобынцев И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка