Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 2-8/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПРИГОВОР
от 25 июля 2018 года Дело N 2-8/2018
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего - судьи Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Борлаковой А.И. и Джабаева А.С.,
потерпевших Л.А.Х. и Б.Э.А.,
подсудимого Гогуева А.А. и его защитника - адвоката Байгушева В.И. (ордер N...),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Гогуева А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Гогуев А.А. совершил убийство двух лиц, Б.А.Э. и Л.Д.А., общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.
Так, <дата>, в дневное время, в <адрес>, между Б.А.Э. с одной стороны и С.Д.М., Б.А.П., Б.М.Х. и Гогуевым А.А. с другой, произошла ссора после которой Б.А.Э. позвонил по телефону Б.М.Х. и предложил ему и другим лицам встретиться в районе <адрес> для выяснения отношений и разрешения конфликта. В этот же день, примерно в 17 ч., С.Д.М., Л.Т.М., Б.М.Х. и Гогуев А.А. на а/м "Porsche Cayenne Turbo", р/знак N... под управлением Ч.Р.А. и а/м "Mercedes-Benz E 350", без р/знака, под управлением Б.А.П., прибыли в район <адрес>. При этом у С.Д.М. при себе находилось огнестрельное оружие - неустановленный пистолет Макарова, снаряженный боеприпасами - не менее двумя патронами калибра 9 мм., и травматический пистолет "Gran-Power Т12", "I038074-10х28", снаряженный не менее 11 травматическими патронами калибра 10 мм., которые он взял для применения в ходе разбирательства с Б.А.Э. и лицами, с которыми тот приедет. Кроме того, в багажнике а/м Porsche Cayenne находился принадлежащий С.Д.М. гладкоствольный охотничий самозарядный карабин "Сайга-12К" 12 калибра, N..., с магазином, снаряженным 6 патронами с дробовым и пулевым зарядами 12 калибра, который по пути до указанного места заметил Гогуев А.А.. Примерно в 17 ч. этого дня к дому N... <адрес> для выяснения отношений с С.Д.М., Гогуевым А.А., Б.А.П., Б.М.Х., Ч.Р.А. и Л.Т.М. с Б.А.Э. прибыли Л.Д.А., Б.А.Б., Б.К.Р., К.А.З., Б.А.Э., Т.Р.М., Б.М.Б., Б.Т.А. и У.Р.К-М.. В ходе выяснения отношений С.Д.М. спровоцировал новый конфликт, в ходе которого Б.А.П. нанес Б.А.Э. удар, после чего конфликт перерос в массовую драку, где Л.Д.А. получил ссадину в области левой ветви нижней челюсти, не повлекшую вреда здоровью. В дальнейшем С.Д.М. произвел выстрелы из пистолета "Gran-Power Т12" и из неустановленного пистолета Макарова в Б.А.Б. и Т.Р.М., причинив им травматические повреждения. В ходе драки у Гогуева А.А., который в это время стоял возле багажника а/м "Porsche Cayenne Turbo" и в драке не участвовал, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, Б.А.Э. и Л.Д.А., общеопасным способом, с целью оказать своим друзьям содействие в массовой драке. Реализуя свой преступный умысел, Гогуев А.А., <дата>, примерно в 17 ч., находясь в районе <адрес> возле багажного отделения а/м "Porsche Cayenne Turbo" и действуя самостоятельно, достал из него указанный охотничий самозарядный карабин "Сайга-12К" 12 калибра, N..., с магазином, снаряженным не менее 6 патронами 12 калибра с дробовым и пулевым зарядами. Затем, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений к Б.А.Э. и Л.Д.А., вызванных конфликтом, понимая, что от действия множественных пулевых снарядов вследствие произведенных им выстрелов из огнестрельного оружия может наступить их смерть, а также, что производство выстрелов из карабина может привести к причинению смерти и находящимся возле них Б.А.Б., Б.К.Р., К.А.З., Б.А.Э., Т.Р.М., Б.М.Б., Б.Т.А. и У.Р.К-М.., то есть действуя общеопасным способом, произвел выстрел из указанного карабина в Б.А.Э., причинив ему травматические повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого и правого легкого, сквозного огнестрельного повреждения левой лопатки, переломов 3,4 ребер слева по левой лопаточной линии, перелома грудины, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть. Далее, Гогуев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата>, примерно в 17 ч., находясь на указанном месте произвел не менее двух выстрелов из вышеуказанного карабина "Сайга-12К", снаряженного патронами 12 калибра с дробовыми и пулевыми зарядами в Л.Д.А., причинив ему травматические повреждения в виде слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, с последующим обильным внутренним и наружным кровотечением, приведших к смешанному шоку, в результате чего наступила его смерть, а также сквозное пулевое ранение подбородочной области с ранением нижней челюсти, сквозное пулевое ранение мягких тканей в области левого плечевого сустава, сквозное пулевое ранение мягких тканей правого предплечья, сквозное пулевое ранение средней трети левого плеча с оскольчатым переломом левой плечевой кости. После убийства Б.А.Э. и Л.Д.А., Гогуев А.А. с места преступления скрылся.
Подсудимый Гогуев А.А. вину признал частично и пояснил, что стрелял в толпу, что бы прекратить драку, а не с целью убийства. <дата> в <адрес> между Б.М.Х., Б.А.Э. и Б.А.Э. произошел конфликт, их разняли, и тогда Б.А.Э. взял у Б.М.Х. номер его телефона. Они уехали, затем в <адрес> встретили Ч.Р.А. на а/м "Porsche Cayenne". В этот момент им позвонил Б.А.Э. и предложил встретиться. С.Д.М. сказал подъехать к кафе "Лесное" и он с Ч.Р.А. на а/м "Porsche Cayenne", а все остальные на а/м "Mercedes", поехали к кафе. Приехали, подъехали ребята с той стороны, и часть ребят ушла вглубь леса на 40 метров от машин и там началась драка. Он испугался побежал к а/м "Porsche", достал с багажника ружье "Сайга" и выстрелил в воздух один раз, что бы прекратить драку. Никто не отреагировал и он выстрелил себе под ноги, но драка не прекратилась. Тогда он в третий раз выстрелил в сторону дерущихся, которые были от него на расстоянии около 40 метров. В том месте было темно, росли деревья, кустарник, высокая трава и он не хотел кого-то убивать, хотел только испугать. После этого сел в а/м "Porsche" и с Ч.Р.А. и Б.М.Х. уехал домой, а затем на заработки. Не знал, что от его выстрелов погибли двое, узнал об этом незадолго до явки с повинной. Когда стрелял, не прицеливался, лиц ребят не видел, убивать не хотел и не думал, что может кого-то ранить или убить. Ружье выбросил там же, примерно в 5 метрах от машины. В ружье патрон был в патроннике, снимал ли с предохранителя, не помнит, когда взял ружье с багажника машины сразу же стал стрелять.
Потерпевший Л.А.Х. показал, что вечером <дата> они забрали в морге <адрес> тело сына. Потом рассказывали, что рядом с <адрес> была драка, подрались двое ребят, а потом вышел подсудимый и стал стрелять.
Потерпевший Б.Э.А. показал, что <дата> сказали, что была драка, стрельба, выясняли отношения, а потом сына отвезли в больницу.
Свидетель Б.Т.А. показал, что точно дату не помнит, летом после обеда ему позвонил <ФИО>5 и сказал, что его родственник, Б.А.Э., будет разбираться с кем-то и надо ему помочь. Когда он подъезжал к лесочку, рядом с кафе "<данные изъяты>", услышал выстрел. Драка к этому времени закончилась, там было около 10 ребят, но подсудимого там не видел. Увидел <ФИО>5, тот лежал в крови с ранением, оружия не видел. С Т.Р.М. отвезли незнакомого парня в больницу <адрес>.
Свидетель Б.А.Э. показала, что <дата>, около 12 ч. она с братом, Б.А.Э., столкнулись с Б.М.Х., С.Д.М., Гогуевым А.А. и Б.А.Э. или Б.А.Э.. Между братом и Б.М.Х. произошел конфликт, и Б.А.Э. ударил брата, но их разняли охранники магазина. Брат говорил, что хотел разобраться с ребятами и с двоюродным братом поехал на встречу с ними. Потом им позвонили и сказали, что брата убили.
Свидетель Б.М.Б. показал, что <дата> ему позвонил Б.А.Э. и сказал, что он с кем-то сцепился, надо поехать в кафе "<данные изъяты>". С ними поехали друзья и знакомые, на место приехали ближе к вечеру, был ясный день и было светло. Брат стал разговаривать, его ударили, и тогда началась массовая драка. Во время драки слышал выстрел, увидел, что брат упал, он был весь в крови.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, пояснившего, что <дата>, около 15 ч., приехал Б.А.Э., попросил помощи и рассказал, что у него произошел конфликт с Б.М.Х., с которым были С.Д.М., Б.А.П. и Гогуев А.А.. В конфликт вмешалась Б.А.Э., сотрудники полиции и все разъехались. Б.А.Э. пояснил, что договорился с Б.М.Х. о встрече и они, собрав знакомых, на а/м "Toyota Camry" и "Mitsubishi Galant" поехали в кафе "<данные изъяты>", свернули в лес, проехали 200 м. и остановились около а/м "Mercedes-Benz C-klasse" и "Porsche Cayenne". Возле них стояли, как стало известно, Б.М.Х., С.Д.М., Гогуев А.А., Б.А.П., Ч.Р.А., Л.Т.М. и еще 2-3 парней. Отошли вглубь леса, а Гогуев А.А. остался около задней стороны а/м "Porsche Cayenne". Остановились и Б.А.П. ударил Б.А.Э.. Стали драться и в это время он услышал разные выстрелы. Парни с противоположной стороны стали убегать в сторону автомобилей и после чего уехали. Увидел, что недалеко лежал Б.А.Э., а в кустах - Л.Д.А., позже они скончались. Кто стрелял, не видел, но около а/м "Porsche" оставался Гогуев А.А.. Б.К.Р. утверждал, что из "Сайги" стрелял парень, который стоял возле а/м "Porsche Cayenne" (т. 2 л.д. 43).
После оглашения показаний Б.М.Б. показания в целом подтвердил.
Эксперт Б.А.В. пояснил, что он проводил по делу экспертизу, 3 гильзы 12 калибра были из полимерного материала, они могут быть использованы в охотничьем гладкоствольном оружии 12 калибра, в том числе и в "Сайге". Одна гильза была с картечью, 8-9 свинцовыми шариками, а остальные две с пулями.
Свидетель Л.Т.М. показал, что в сентябре 2011 г. с С.Д.М., Б.М.Х., Б.А.П. и Гогуевым А.А. они подъехали к кафе "<данные изъяты>". Там в лесу была разборка между Б.М.Х. и Б.А.Э., они подрались и остальные ребята тоже начали потасовку. В этот момент его оглушило от выстрела, он пошел к машине и с С.Д.М. и еще с кем-то уехал на серебристом а/м "Mercedes". Все произошло в лесном массиве, после обеда, погода была ясная, светило ярко, видимость была средняя. Драка была на расстоянии 50-70 м. от автомобилей.
Свидетель К.А.З. показал, что 7 сентября, около 6 лет назад, позвонил <ФИО>5, сказал, что у них проблемы и им надо увидеться с людьми. Они собрались и поехали в кафе "<данные изъяты>". Там уже ждали человек десять, которые приехали на а/м "Mercedes" и "Porsche Cayenne". Зашли вглубь леса и началась драка между Б.А.Э. и одним парнем. Тут начались выстрелы с ружья и все разбежались. Драка была на пустыре, стреляли 3-4 раза. Потом выяснилось, что стреляли с а/м "Porsche Cayenne", с "Сайги". В тот день было пасмурно, но в том месте, где была драка, видимость была хорошей. От автомобилей до места драки было 20-25-30 м. Кто именно стрелял, не видел.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, пояснившего, что он услышал один выстрел, но кто и в кого стрелял, не видел, так как стоял спиной к стрелявшему. Увидел, что из а/м "Porsche Cayenne" вышел парень с оружием в руках, похожим на автомат "Калашникова" и произвел в их сторону один выстрел. После этого он (К.А.З.) побежал в противоположную сторону от стрелявшего и пока бежал, слышал больше двух выстрелов. Когда лег на землю, то тоже слышал выстрелы (т. 1 л.д. 83).
После оглашения показаний К.А.З. подтвердил их, пояснив, что стрелявший сел в а/м "Porsche Cayenne".
Эксперт К.Ф.А.. пояснила, что проводила экспертизу N... и согласно медицинским документам Гогуев А.А. может хорошо видеть крупные и средние объекты на расстоянии 20-30 м. При даче заключения она учитывала время и место совершения преступления, указанные в постановлении. Гогуев А.А. может хорошо видеть в дневное время, независимо от погодных условий. На расстоянии 10-15 м. Гогуев А.А. мог четко различать, кто перед ним находится.
В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гогуева А.А. от <дата> и пояснившего, что <дата>, в обеденное время, он с Б.М.Х., Б.А.П. и С.Д.М. встретили в магазине Б.А.Э. и его сестру. Между Б.А.Э. и Б.М.Х. произошел конфликт и он, С.Д.М. и Б.А.П. стали успокаивать Б.А.Э., после чего тот взял у Б.М.Х. телефон для последующей встречи и решения конфликта. Затем они поехали за Л.Т.М., а потом на тренировку. В этот момент Б.М.Х. позвонил Б.А.Э. и сказал, что необходимо встретиться для решения конфликта, но Б.М.Х. отказался. По дороге они встретили Ч.Р.А. на а/м "Porsche Cayenne", серебристого цвета. Он и Б.М.Х. пересели к Ч.Р.А., решилипоехать на тренировку, и в этот момент Б.М.Х. вновь позвонил Б.А.Э. насчет конфликта, но Б.М.Х. встречаться отказался. Когда он сел на заднее сиденье а/м "Porsche Cayenne", то увидел на задней шторке багажника охотничий карабин "Сайга". По пути в <адрес> Б.М.Х. вновь позвонил Б.А.Э. и назначил встречу на выезде с <адрес>, возле кафе "<данные изъяты>", после чего они поехали туда. С.Д.М., Б.А.П. и Л.Т.М. ехали за ними на а/м "Mercedes-Benz". На место прибыли примерно в 17 часов, там уже был Б.А.Э. с незнакомыми парнями. Выйдя из автомобиля, они прошли примерно 10 метров вглубь леса, где между Б.А.Э. и Б.А.П. началась драка. Во время драки он услышал выстрелы, но кто стрелял, не видел. В связи с этим он подбежал к а/м "Porsche Cayenne", достал с багажника карабин "Сайга" и, зарядив, произвел выстрел в воздух, чтобы успокоить дерущихся, но никто не среагировал. Он произвел еще выстрел под ноги дерущихся парней, однако те не переставали драться. Тогда он повернул ствол карабина в сторону Б.А.Э. и еще одного парня, Л.Д.А., которые находились на расстоянии около 10-15 метров от него, и произвел в них выстрел, чтобы убить их. Он сделал это потому, что Б.А.Э. и Л.Д.А. активнее всех дрались с его друзьями. Выстрелив в Б.А.Э. и Л.Д.А., он увидел, как те упали, и понял, что убил их. С Ч.Р.А. и Б.М.Х. он сел в а/м "Porsche Cayenne" и уехал. Когда уезжали, видел как С.Д.М., Л.Т.М. и Б.А.П. сели в а/м "Mercedes-Benz" и поехали за ними. После происшедшего стал скрываться, а потом решилсдаться. <дата> в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> написал явку с повинной. С Б.А.Э. и Л.Д.А. лично знаком не был (т. 3 л.д. 139).
При допросе в качестве обвиняемого Гогуев А.А. от дачи показаний отказался, пояснив, однако, что умысла на убийство Б.А.Э. и Л.Д.А. не было, произвел всего три выстрела, один из них в группу дерущихся. Поддержал ранее данные им показания (т. 3 л.д. 204).
В ходе дополнительного допроса Гогуев А.А. от дачи показаний отказался, вновь пояснив, что произвел из карабина в группу дерущихся один выстрел, однако убивать никого не хотел. Поддержал ранее данные им показания (т. 5 л.д. 10).
Проверив и оценив показания потерпевших и свидетелей, основываясь на внутреннем убеждении суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину Гогуева А.А. в убийстве Б.А.Э. и Л.Д.А..
При этом суд принимает за основу оглашенные показания свидетелей Б.М.Б. и К.А.З., так как они подтвердили принадлежность подписей в протоколах допроса и о каких-либо замечаниях не указывали, а эти показания в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, потерпевшие Л.А.Х. и Б.Э.А. подтвердили время совершения преступления - примерно <дата>, и наличие конфликта между погибшими и иными лицами. Потерпевший Л.А.Х. подтвердил и вину Гогуева А.А., пояснив, что подсудимый стрелял в дерущихся ребят.
Время и место совершения преступления подтвердил и свидетель Б.Т.А., пояснив, что драка и убийство произошли в послеобеденное время рядом с кафе "<данные изъяты>". В свою очередь наличие конфликта и мотива преступления подтвердила свидетель Б.А.Э., указав при этом как на участие Гогуева А.А., так и последующее выяснение отношений, в результате которого был убит ее брат - Б.А.Э..
Показания потерпевших и свидетелей согласуются и с принятыми за основу показаниями свидетелей Б.М.Б. и К.А.З.. Так Б.М.Б. подтвердил, что подсудимый остался около а/м "Porsche Cayenne", во время драки слышал звуки выстрелов, а Б.К.Р. утверждал, что из "Сайги" стрелял парень, который стоял возле а/м "Porsche Cayenne". В свою очередь свидетель К.А.З. пояснил, что в их сторону стрелял парень, вышедший с а/м "Porsche Cayenne", и с оружия, похожего на автомат "Калашникова". При этом в судебном заседании Гогуев А.А. не отрицал, что именно он находился рядом с а/м "Porsche Cayenne".
Указанные лица, а также свидетель Л.Т.М. пояснили, что конфликт произошел в послеобеденное время, в лесном массиве, но погода была ясная, а видимость хорошая, что в свою очередь опровергает доводы подсудимого о том, что он не видел в кого именно стреляет.
Кроме того, приговором Черкесского городского суда от <дата>, который вступил в законную силу, было установлено, что конфликт между группой лиц, в которую входил Гогуев А.А. и группой лиц, в которую входили Б.А.Э. и Л.Д.А., произошел <дата>, в период времени с 14 до 17 ч., в районе <адрес>, то есть в дневное время суток.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, кроме того, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства, а поэтому учитываются судом в порядке ст. 90 УПК РФ.
Более того, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются и с показаниями подсудимого в ходе досудебного производства.
Так в ходе допроса <дата> Гогуев А.А. показал, что ребята отошли от автомобилей вглубь леса примерно 10 метров. Во время драки он подбежал к а/м "Porsche Cayenne", достал с багажника карабин "Сайга" и, повернув дуло в находившегося на расстоянии примерно 10-15 метров сбоку Б.А.Э. и находившегося рядом с ним парня (Л.Д.А.), произвел один выстрел для того, "что бы убить их, так как они активнее всего дрались".
<дата> в ходе проверки показаний на месте Гогуев А.А. пояснил, что выстрелы в потерпевших производились им на расстоянии 10-15 м. При этом Гогуев А.А. не только подтвердил свои показания на месте происшествия, но и пояснил, что Б.А.Э. в момент выстрела находился к нему "боком, больше спиной", еще он произвел 5-6 выстрелов в направлении его друзей, в результате которых "упал Л.Д.А.", а драка началась примерно в 17 ч. и на расстоянии 10 метров от автомобилей. Незначительность расстояния от подсудимого до погибших в момент производства Гогуевым А.А. выстрелов подтверждается также и фототаблицей к данному протоколу (т. 3 л.д. 156).
Суд принимает за основу пояснения Гогуева А.А., данные им в ходе проверки показаний на месте, так как неоднократность произведенных им выстрелов подтверждается количеством обнаруженных на месте убийства гильз 12 калибра и показаниями свидетеля К.А.З.. В связи с этим суд также признает более достоверными и пояснения Гогуева А.А. о порядке выстрелов в Б.А.Э. и его друзей, данные непосредственно на месте преступления и с использованием манекена человека и макета ружья.
В остальном показания Гогуева А.А. в качестве подозреваемого соответствуют его пояснениям в ходе проверки показаний на месте, являются логичными и последовательными, а поэтому также принимаются судом за основу.
Приведенные показания подтверждают и доводы обвинения о мотиве и цели убийства Б.А.Э. и Л.Д.А. - неприязненные отношения, вызванные наступившим <дата> конфликтом и оказание содействия своим друзьям в массовой драке.
Оснований полагать, что показания Гогуева А.А. были получены в результате применения недозволенных методов следствия, не имеется. Подсудимый был допрошен в соответствии с УПК РФ и в присутствии адвоката <ФИО>7, защищавшего его интересы в судебном заседании, показания давал свободно и о наличии замечаний либо дополнений к указанным протоколам не заявлял.
При этом, несмотря на отказ подсудимого пояснить причины изменения им показаний, а также с учетом его пояснений в прениях суд учитывает заключение от <дата> N... об отсутствии у Гогуева А.А. травматических повреждений на время его допроса и проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 174).
Суд учитывает и то, что показания подсудимого о состоянии его здоровья, обучении, занятии спортом, маршруте движения к месту преступления, месте нахождения карабина "Сайга-12К" и использовании <данные изъяты> руб. с целью уехать за пределы <адрес>, не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, но согласуются с иными доказательствами обвинения.
К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, как к избранному им способу защиты с целью смягчить свою ответственность. Пояснения Гогуева А.А. о том, что он стрелял в толпу, что бы прекратить драку и никого убивать не хотел, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, характером и локализацией травматических повреждений на теле погибших и приведенными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.
При этом из заключения эксперта от <дата> N... следует, что наличие у Гогуева А.А. на <дата> заболевания органов зрения (частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз, беспигментной абиотрофии сетчатки обоих глаз) с остротой зрения 0,1, позволяет ему четко различать предметы в дневное время на расстоянии 20-30 м. и не препятствует различать объекты средней и крупной величины (человек, животное) и производить выстрелы из огнестрельного оружия (т. 5 л.д. 213).
С учетом данных выводов и пояснений эксперта К.Ф.А. в судебном заседании, суд признает, что показания Гогуева А.А. от <дата> и последующие его пояснения, являются недостоверными и связаны с избранным им способом защиты. Суд приходит к выводу о том, что Гогуев А.А. видел и различал объекты на расстоянии 10-15 м., производил прицельные выстрелы в погибших именно с целью убийства, что подтверждается и тем, что от произведенных подсудимым выстрелов пострадали лишь Б.А.Э. и приехавший с ним Л.Д.А., тогда как лица, приехавшие с Гогуевым А.А., не пострадали.
Принятые за основу показания потерпевших, свидетелей и самого Гогуева А.А. согласуются с протоколом осмотра участка городского леса, западнее авто/д. "<адрес>", восточнее <адрес>, возле <адрес>, в ходе которого было установлено, что осматриваемый участок составляет 10х20 м., при этом были обнаружены: на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части автодороги гильза из полимерного материала синего цвета с надписью "12/70 пуля АЗОТ "<данные изъяты>" (объект N...); на расстоянии 6,4 м. от гильзы - группа пятен бурого цвета (объект N...); на расстоянии 6,5 м. от этой группы пятен - палка с наложениями вещества бурого цвета (объект N...); от палки, на расстоянии 11,7 м., группа пятен бурого цвета (объект N...); на расстоянии 7,7 м. от этого места, с левой и с правой стороны - 2 гильзы серого цвета "АКБС 10х28", а на расстоянии 4,15 м. от этого места - гильза из полимерного материала синего цвета с надписью "12/70 пуля АЗОТ "<данные изъяты>" (объект N...); от группы пятен под N... - гильза с пластмассовой трубкой серого цвета, с надписью "70 мм <данные изъяты>" (объект N...). Обнаруженные предметы и смывы с группы пятен были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 13).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия <дата> обнаружен и изъят предмет, похожий на автомат Калашникова, с полимерным прикладом. На левой стороне ствольной коробки имеется надпись "Сайга-12К", N.... В магазине обнаружен 1 патрон, 12 калибра, с пластмассовой трубкой серого цвета и надписью "70 мм "<данные изъяты>", картечь 8,5-12/70". Из патронника извлечен один патрон с аналогичной надписью и установлено, что механизм находится на боевом взводе (т. 1 л.д. 234).
Как следует из заключений эксперта от <дата> N... и от <дата> N..., вышеуказанные 3 гильзы из полимерного материала, являются гильзами охотничьих патронов 12 калибра. Представленный эксперту карабин является огнестрельным оружием - гладкоствольным охотничьим самозарядным карабином "Сайга-12К" 12 калибра, N..., который исправен и пригоден к стрельбе, а три гильзы 12 калибра были стреляны в этом карабине "Сайга-12К" N.... Обнаруженные <дата> два патрона, являются патронами 12 калибра, применяются в качестве боеприпасов в гладкоствольных охотничьих ружьях и карабинах, к стрельбе пригодны (т. 1 л.д. 209 и 254).
При этом, согласно заключения эксперта от <дата> N..., на смывах с вещества бурого цвета и на палке, изъятых с места происшествия (объекты N..., N... и N...) обнаружена кровь, принадлежность которой как Б.А.Э., так и Л.Д.А., не исключается (т. 1 л.д. 70).
Таким образом, результаты осмотра места происшествия, экспертиза следов и обнаруженных гильз, опровергают доводы защиты и свидетельствуют о том, что погибшие находились на незначительном расстоянии от подсудимого в момент выстрелов. При этом были обнаружены три использованных патрона 12 калибра и еще 2 патрона в карабине "Сайга-12К", который находился на боевом взводе, что также согласуется с доводами обвинения.
В ходе осмотра трупа Б.А.Э. и Л.Д.А. обнаружены характерные огнестрельные телесные повреждения. Согласно заключениям экспертиз N... от <дата> и N... от <дата>, смерть Б.А.Э. и Л.Д.А. последовала от огнестрельных пулевых ранений грудной клетки. При этом было установлено, что Б.А.Э. в момент выстрела находился задней поверхностью грудной клетки, а Л.Д.А. - левой заднебоковой поверхностью к дульному срезу огнестрельного оружия. Повреждения на трупе Б.А.Э. причинены одним выстрелом, а на трупе Л.Д.А. было обнаружено 4 сквозных и 1 слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение (т. 1 л.д. 33, 45, 57 и 93).
Согласно заключения эксперта от <дата> N..., наличие пяти входных огнестрельных ран на трупе Л.Д.А. свидетельствует о том, что в него произведено или пять выстрелов пулевым снарядом либо один, но из оружия, снаряженного патроном с картечью либо с пулями и картечью (т. 4 л.д. 182).
В свою очередь, как следует из заключения эксперта от <дата> N..., на футболе Б.А.Э. и рубашке Л.Д.А. обнаружены огнестрельные повреждения, которые образованы снарядами со свинцом (т. 3 л.д. 51).
Таким образом, локализация огнестрельных повреждений на трупе Б.А.Э. и Л.Д.А., а также место обнаружения гильз охотничьих патронов 12 калибра, по мнению суда, свидетельствуют о том, что выстрелы в погибших производились одним лицом, с одного места, и при этом - в жизненно важные органы (грудную клетку).
Доводы обвинения о том, что Гогуев А.А. произвел в Б.А.Э. один, а в Л.Д.А. не менее двух выстрелов, подтверждаются пояснениями эксперта Б.А.В., показаниями свидетеля К.А.З. и заключениями приведенных экспертиз. При этом из принятых за основу пояснений Гогуева А.А. в ходе проверки его показаний на месте также следует, что в Б.А.Э. он произвел один выстрел, а в его друзей (в том числе Л.Д.А.) - около 5-6.
Суд также отмечает, что само по себе количество выстрелов в Л.Д.А. не имеет юридического значения и не влияет ни на доказанность обвинения, ни на квалификацию действий подсудимого.
То, что экспертом не обнаружено факторов действия близкого выстрела, не подтверждает доводы защиты, так как согласно принятых за основу показаний Гогуева А.А., выстрелы в потерпевших производились им на расстоянии 10-15 метров.
Принятые за основу показания свидетелей согласуются и с протоколами осмотра а/м "Toyota Camry", р/знак N... и а/м "Mitsubishi Galant", р/знак N..., в ходе которых были обнаружены следы вещества бурого цвета - согласно заключения эксперта от <дата> N... - кровь, принадлежность которой Б.А.Э. и Л.Д.А. не исключается.
В последующем обнаруженные на месте происшествия предметы, патроны, вещи погибших, смывы, гильзы, металлические предметы, карабин "Сайга-12К" N... и пистолет "Gran-Power Т12" были осмотрены и в установленном порядке признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 245, т. 3 л.д. 78, т. 4 л.д. 250).
Заключение эксперта от <дата> N... (т. 2 л.д. 19), протоколы осмотра а/м "Porsche Cayenne", р/знак N... от <дата> (т. 2 л.д. 131), а/м "Mercedes-Benz E 350", р/знак N... от <дата> (т. 3 л.д. 37), <адрес>" от <дата> (т. 1 л.д. 108), не требуют отдельной оценки в приговоре.
Сторона обвинения ссылается также на протокол явки с повинной, в которой Гогуев А.А. указал, что он выстрелил в сторону дерущихся, в результате чего погибли Б.А.Э. и Л.Д.А. (т. 3 л.д. 124).
Данный протокол не может быть использован в качестве доказательства вины подсудимого и в этом качестве положен в основу приговора.
Европейский Суд по правам человека, в Постановлении "Турбылев против РФ" от <дата> указал, что, не будучи абсолютным, право каждого обвиняемого на эффективную защиту адвоката, при необходимости назначенного, является одним из основных признаков справедливого судебного разбирательства. Чтобы право на справедливое судебное разбирательство оставалось достаточно "практическим и эффективным", п. 1 ст. 6 Конвенции требует, чтобы, как правило, доступ к услугам адвоката обеспечивался с первого допроса подозреваемого в полиции. Праву на защиту в принципе был бы причинен невосполнимый ущерб, если бы компрометирующие показания, полученные в период полицейского допроса в отсутствие адвоката, были использованы для осуждения. Отсутствие в законодательстве требования о праве на доступ к адвокату при подаче заявления о явке с повинной использовалось как способ ограничить право заявителя как подозреваемого на юридическую помощь и принять его заявление о явке с повинной, полученное в отсутствие юридической помощи, в качестве доказательства вины. Это невосполнимо повредило правам защиты (§§ 93-95).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 N 55, в случае, когда в ходе проверки сообщения о преступлении, подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств виновности, суду надлежит проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10).
В данном случае в протоколе явки Гогуева А.А. с повинной от <дата> отсутствуют данные о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката и, при этом, не обеспечено участие самого защитника в связи с чем протокол не может быть использован в качестве обвинительного доказательства.
В то же время само по себе исключение протокола явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность обвинения, так как оно подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана выше.
Кроме того, суд считает необходимым признать явку Гогуева А.А. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как установлено, что он добровольно явился в следственные органы. То обстоятельство, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и не было обеспечено участие адвоката, не может отрицательно повлиять на положение подсудимого, так как законом обязанности по разъяснению прав возложены на соответствующее должностное лицо, принимающее явку с повинной (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).
Суд находит доказанной квалификацию действий подсудимого по признаку убийства двух лиц, совершенного общеопасным способом.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.1999 N 1 разъяснил, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден (п. 5).
Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что в результате преступных действий Гогуева А.А. причинена смерть двум лицам - Б.А.Э. и Л.Д.А., а, следовательно, его действия подлежат квалификации по этому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В п. 9 вышеуказанного постановления N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, производство выстрелов в местах скопления людей). Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В данном случае Гогуев А.А. совершил убийство Б.А.Э. и Л.Д.А. общеопасным способом, так как произвел несколько выстрелов из охотничьего самозарядного огнестрельного оружия в месте скопления значительного числа людей - родственников и друзей погибших, что подтвердил в своих показаниях, принятых судом за основу.
Так в ходе проверки показаний на месте Гогуев А.А. пояснил, что "когда Б.А.П. стал побеждать Б.А.Э., друзья последнего подбежали к ним и стали бить Б.А.П.", соответственно рядом с погибшим находились его друзья и родственники. Далее, после выстрела в Б.А.Э. он "произвел еще примерно около 5-6 выстрелов в направлении друзей Б.А.Э. и увидел как в результате выстрелов один из них упал". Позже ему стало известно, что это был Л.Д.А..
Таким образом, избранный Гогуевым А.А. способ убийства заведомо для него был общеопасным, так как он производил выстрелы в группу друзей Б.А.Э., что, несомненно, представляло опасность для них. В результате избранного подсудимым способа убийства и наступила смерть Л.Д.А..
При этом суд также учитывает характеристики патронов, обнаруженных в патроннике и магазине ружья "Сайга-12К" (согласно заключения от <дата> N... - снаряжены картечью), многозарядность использованного Гогуевым А.А. оружия и пояснения эксперта о том, что одна из гильз, обнаруженных на месте происшествия и стрелянная из ружья "Сайга-12К", была снаряжена картечью, то есть 8-9 шариками из свинца, которые несут поражающее воздействие на расстоянии до 50 м. Изложенное, по мнению суда, однозначно свидетельствует о заведомо для Гогуева А.А. общеопасном характере его выстрелов в погибших и находившихся рядом с ними лиц.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд исключает указание на то, что карабин "Сайга-12К" был снаряжен 8 патронами, так как согласно обвинения, Гогуев А.А. достал с багажного отделения карабин "Сайга", снаряженный 6 патронами. Кем и когда были использованы два патрона, в обвинении не указано и в судебном заседании таких данных не установлено.
Иные обстоятельства содеянного также указаны в соответствии с данными, установленными в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств, при которых совершено убийство, суд приходит к выводу, что Гогуев А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших от огнестрельных ранений, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
О направленности умысла подсудимого также свидетельствует избранное им орудие преступления (огнестрельное оружие), подготовка орудия преступления к производству выстрелов, прицельный характер выстрелов и поведение после совершенного деяния (скрылся от правоохранительных органов).
Таким образом, признавая Гогуева А.А. виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по п.п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N377), убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом.
Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого или наличии у него психических расстройств, повлиявших на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, установлено не было. В ходе судебного следствия Гогуев А.А. адекватно воспринимал окружающую действительность и активно пользовался своими процессуальными правами.
Из заключения комиссии экспертов от <дата> N... следует, что Гогуев А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 216, т. 5 л.д. 45-46).
С учетом вышеизложенного и обстоятельств совершения преступления, суд признает Гогуева А.А. вменяемым в отношении деяния, признанного судом доказанными.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Гогуев А.А. охарактеризован с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, не судим, проживает с родителями в <адрес> (т. 5 л.д. 26-28, 42-43 и 47).
Согласно п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гогуеву А.А. признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и инвалидность <данные изъяты> (т. 5 л.д. 205).
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гогуеву А.А., признается совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению против жизни, тяжести наступивших последствий в виде смерти двоих лиц, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.
При определении конкретного размера наказания суд также учитывает вид умысла подсудимого, мотивы, цели, способ и обстановку совершения преступления, личность виновного, его семейное положение, характеристики и установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого и назначенного ему наказания, оснований, предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенных преступлений, судом не установлено.
Никаких оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в судебном заседании также не установлено.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Гогуеву А.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
При этом автомобили "Porsche Cayenne Turbo" и "Toyota Camry" подлежат возврату их законным владельцам. Карабин "Сайга-12К" подлежит передаче в <адрес>, а три гильзы - уничтожению. Судьба иных доказательств по делу определена вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от <дата>, а поэтому их разрешение не требуется.
Постановлением суда от <дата> срок домашнего ареста в отношении Гогуева А.А. был продлен по <дата>. Суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения в отношении Гогуева А.А. с домашнего ареста на заключение под стражу.
При этом ФЗ от 03.07.2018 N 186 в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, в силу которых с момента вступления в силу этого закона, то есть с <дата>, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы (ч. 3.4). С учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия Гогуевым А.А. наказания время его задержания и время нахождения под домашним арестом в период с <дата> до <дата> из расчета 1 день домашнего ареста к 1 дню лишения свободы, а в период с <дата> до <дата>, с учетом новой редакции ст. 72 УК РФ - из расчета 2 дня домашнего ареста к 1 дню лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Гогуева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377), и назначить ему наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком в 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Гогуеву А.А. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Гогуева А.А. обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гогуеву А.А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и время нахождения под домашним арестом в период с <дата> до <дата> из расчета 1 день задержания и 1 день домашнего ареста к 1 дню лишения свободы, а в период с <дата> до <дата> - из расчета 2 дня домашнего ареста к 1 дню лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Гогуева А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль "Toyota Camry", государственный р/знак N... - вернуть по принадлежности Б.Х.Б.;
- автомобиль "Porsche Cayenne Turbo", государственный р/знак N... - вернуть по принадлежности Ч.Р.А.;
- две гильзы из полимерного материала синего цвета и гильзу из полимерного материала серого цвета 12 калибра, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;
- гладкоствольный охотничий самозарядный карабин "Сайга-12К" 12 калибра, N..., после вступления приговора в законную силу - передать в <адрес> для определения его судьбы в соответствии с ФЗ "Об оружии" N 150 от 13.12.1996.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий судья подпись Париев Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
