Апелляционное определение от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-8/2018

Апелляционное определение от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-8/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 91-АПУ18-8сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Москва 27 декабря 2018г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Сабурова Д.Э. судей - Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Макаровой О.Ю., защитника - адвоката Комарова В.Н., осужденной Богдановой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Богдановой Е.Н. на приговор Псковского областного суда от 12 сентября 2018 года с участием присяжных заседателей, которым Богданова Елена Николаевна, несудимая; осуждена по ч. Зет.33,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключению под стражу, взята под стражу в зале суда, начало срока исчислено с 12 сентября 2018 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. По делу также осуждены Мишанков И.С., Денисов А.Н., Яковлев А.Г., приговор в отношении которых не обжалован. По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Богданова признана виновной и осуждена за организацию кражи имущества В., группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, совершенной в марте 2017 года в г. Пскове при изложенных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденной Богдановой Е.Н., её защитника адвоката Комарова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе Богданова считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Отмечает, что ранее не судима, в содеянном играла менее активную роль, раскаялась, достигла 50-ти летнего возраста, иска по делу не имеется. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. В дополнениях Богданова обращает внимание, что оказывала содействие в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, оказывала посильную помощь детям-сиротам, ранее не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, о чем была предоставлена справка, которую суд оставил без внимания. В ходе предварительного расследования способствовала раскрытию преступления, давала последовательные показания. Не принято судом во внимание, что к хищению ювелирных изделий она непричастна, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. Описывая фактические обстоятельства, излагая свою версию произошедшего, отмечает, что изначальна она планировала лишь хищение денег с карточки потерпевшей, роли не распределяла и организатором не являлась. Свою вину признает лишь в том, что предложила похитить деньги с карточки, а показания Денисова считает оговором, причину которого пояснить не может. Просит учесть её предпенсионный возраст, состояние здоровья, состояние здоровья мужа, который является инвалидом, получает минимальную пенсию. Просит изменить категорию преступления и назначить условную меру наказания. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Жежерун Д.Н. и осужденный Денисов АН., полагая доводы нестоятельными, просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи доводы осужденной об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте судебного следствия, недостоверности показаний других осужденных, о непричастности к хищению ювелирных изделий, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены. Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало (т. 24 л.д. 36). Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела допустимые доказательства, представленные сторонами. Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Также, исходя из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те обстоятельства, которые в силу закона подлежали исследованию. Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта, за разъяснениями присяжные к суду не обращались. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Богдановой в указанном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится. Приведенная в приговоре квалификация действий Богдановой является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств и позиции стороны обвинения. Квалифицирующие признаки кражи судом мотивированы. Психическое состояние Богдановой изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов-психиатров (т. 12 л.д. 159-168), других данных, влияющих на разрешение данного вопроса, Богданова правильно признана вменяемой. Оснований для изменения категории совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая Богдановой наказание в виде реального лишения свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности и влияние назначаемого наказания на осужденную и условия жизни её семьи. В тоже время имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд в полной мере не учел. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья её мужа, имеющего третью группу инвалидности. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В качестве характеризующих данных суд отметил, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушала, на профилактическом учете не состоит, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, работает, где характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма ГБУСО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Пскова» за благотворительную деятельность. Перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении Богдановой без изоляции от общества, в связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Богдановой наказание определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2018 года в отношении Богдановой Елены Николаевны изменить. Назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Богданову Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Богданову Елену Николаевну из-под стражи. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.Н. - без удовлетворения.Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Богданова Елена Николаевна



Денисов Александр Николаевич



Мишанков Игорь Сергеевич



Яковлев Антон Григорьевич Судьи дела:

Сабуров Д.Э. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 8 августа 2019 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 19 марта 2019 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 5 марта 2019 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 31 января 2019 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 30 января 2019 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 20 декабря 2018 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 6 декабря 2018 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 16 октября 2018 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 3 октября 2018 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-8/2018Апелляционное определение от 15 августа 2018 г. по делу № 2-8/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ