Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 31 января 2019 года №2-8/2018, 2-2/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПРИГОВОР

от 31 января 2019 года Дело N 2-2/2019
Верховный Суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей в составе
председательствующего Шиирипей Г.Н.,
при секретаре Салчаке Н.О.,
с участием государственных обвинителей Иргит Р.Н., Монгуша А.Д.,
подсудимых Монгуша В.Ш. и Оюна О.В.,
защитников Ажи У.А., представившей удостоверение N 2 и ордер N 18/9, Доржу С.М, представившей удостоверение N 362, ордер N 447. Плешкова М.А., представившего удостоверение N 16669 и ордер N 138847,
потерпевшей А..,
представителя потерпевших адвоката Голубинской М.С., при переводчиках Иргит Р.Ч., Дондуп Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Монгуша В.Ш., родившегося ** ранее судимого приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 февраля 2015 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Оюна О.В., родившегося **, ранее судимого приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2007 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 23 июня 2010 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Подсудимым Монгушу В.Ш. и Оюну О.В. было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти Б.., совершенном группой лиц, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 08 минут во времянке, расположенной в ограде квартиры N **, Монгуш В.Ш., Б., В. и Г. распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков Монгуш В.Ш. стал предъявлять Б. претензии по поводу того, что тот в ДД.ММ.ГГГГ года причинил ему колото-резаное ранение в брюшную полость и не извинился. В это время во времянку зашли нетрезвые Оюну О.В. и Д..
Узнав о претензиях Монгуша, Оюну О.В. также стал по вышеуказанному поводу предъявлять претензии Б.. В результате между Монгушом В.Ш. и Оюном О.В. с одной стороны и Б. началась ссора, в ходе которой Оюну О.В. нанес удары Б. руками и ножом по голове и телу. В это время В. и Д. и Г. выбежали на улицу.
Заперев дверь времянки изнутри, Монгуш В.Ш. и Оюну О.В. повалили Б. на пол, после чего каждый из них нанес множественные удары поленом по голове и другим органам последнего, оба нанесли удары кулаками и ногами, обутыми в зимнюю обувь, по различным частям тела и голове, а также находившимися по себе ножами нанесли не менее 5 ударов в область грудной клетки слева, левого плеча, обоих бедер, левой голени.
В результате совместных действий Монгуша В.Ш. и Оюна О.В. потерпевшему причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью в виде **, которые в причинной связи со смертью не состоят.
От тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, последовала смерть потерпевшего в тот же день в ФАП.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Монгуш В.Ш. признан виновным в совершении следующих действий.
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 до 18 часов во времянке в ограде квартиры ** Монгуш В.Ш. распивал спиртные напитки с Б., В. и Г..
В ходе распития спиртных напитков Монгуш В.Ш. стал предъявлять Б. претензии по поводу того, что тот в ДД.ММ.ГГГГ года причинил ему колото-резаное ранение в брюшную полость и не извинился, и между ними по этому поводу возникла ссора. В это время во времянку зашли нетрезвые Оюну О.В. и Д..
Когда все находившиеся во времянке лица, кроме Оюна О.В., выбежали из времянки, в ходе продолжившейся ссоры Б., оскорбляя Монгуша "черным убийцей", вытащил неустановленный нож, угрожая убить его. Рассердившись, Монгуш В.Ш. отобрав нож у Б., нанес тому удары ножом по телу и конечностям, а затем поленом по голове, а в это время Оюну О.В. оттаскивал его от потерпевшего.
В результате потерпевшему Б. причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью в виде **, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. От тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, последовала смерть потерпевшего в тот же день в ФАП.
Этим же вердиктом в отношении Оюна О.В. признано недоказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 08 минут во времянке, расположенной в ограде квартиры N **, Монгуш В.Ш., Б., В. и Г. распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков Монгуш В.Ш. стал предъявлять Б. претензии по поводу того, что тот в ДД.ММ.ГГГГ года причинил ему колото-резаное ранение в брюшную полость и не извинился. В это время во времянку зашли нетрезвые Оюну О.В. и Д..
Узнав о претензиях Монгуша, Оюну О.В. также стал по вышеуказанному поводу предъявлять претензии Б.. В результате между Оюном О.В. и Монгушом В.Ш. с одной стороны и Б. началась ссора.
В ходе ссоры Оюну О.В. из возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти стал наносить руками удары Б. по голове и лицу, а затем имевшимся при себе неустановленным ножом нанес удары в область бедер и грудной клетки слева. В это время В., Д. и Г. выбежали на улицу.
Заперев дверь времянки изнутри, Оюну О.В. вместе с Монгушом В.Ш. повалил Б. на пол. После этого, желая лишить жизни Б., Оюн поочередно с Монгушом нанес множественные удары поленом при голове и другим органам потерпевшего, удары кулаками и ногами, обутыми в зимнюю обувь, по различным частям тела **.
В результате действий Монгуша В.Ш. и Оюна О.В. потерпевшему причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью в виде **, которые в причинной связи со смертью не состоят. От тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, последовала смерть потерпевшего в тот же день в ФАП.
Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей Оюн О.В. признан непричастным к убийству потерпевшего Б.
В соответствии с ч. 1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и влечет за собой постановление оправдательного приговора.
С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о доказанности события преступления и непричастности Оюна О.В. к убийству суд признает, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, и в силу главы 18 УПК РФ имеет право на реабилитацию.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не установлены.
В связи с указанным обстоятельством на основании п. 3 ст. 350 УПК РФ в отношении Монгуша В.Ш. суд выносит обвинительный приговор с назначением наказания, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в причинении смерти потерпевшему.
Оснований для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, либо с назначением наказания, но освобождением от него, не имеется.
Суд признает, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией сторон.
Исходя из обстоятельств, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении Монгуша В.Ш. доказанными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти Б.
Приходя к приведенному выше выводу, суд признает, что причиняя Б.. опасный для жизни тяжкий вред здоровью, подсудимый Монгуш В.Ш. действовал с прямым умыслом, то есть сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствия в виде смерти потерпевшего Б.. и желал ее наступления.
О направленности умысла Монгуша на убийство Б. свидетельствуют достаточная сила нанесения и количество ударов в жизненно важные органы - ** потерпевшего, в результате чего тому причинены **, в результате чего тот потерял сознание, и в тот же день скончался при доставлении в больницу.
В связи с изложенным, ссылку стороны защиты на то, что у Монгуша умысла на лишение жизни потерпевшего, смерть которого последовала по неосторожности, не имелось, а, напротив, он просил хозяев времянки и других лиц отвезти Б. в больницу, где тот скончался, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает несостоятельной.
Довод стороны защиты о том, что Монгуш В.Ш. превысил пределы необходимой обороны, лишил жизни угрожавшего убийством и оскорбившего его "черным убийцей" потерпевшего, защищаясь, отобрав у последнего нож, по мнению суда, нельзя признать обоснованным, поскольку из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что Монгуш, рассердившись на словесно угрожавшего его жизни и оскорблявшего его потерпевшего, отобрал у него нож и нанес тому сначала несколько ударов ножом, затем подобранным на месте поленом по его голове, то есть, как полагает суд, он действовал, не обороняясь от нападения потерпевшего, а из возникших личных неприязненных отношений к нему, вызванных его противоправным поведением. Таким образом, из обстоятельств, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей не следует, что потерпевший Б.. совершал какие-либо активные действия, посягающие на жизнь и здоровье Монгуша В.Ш.
Исходя из указанных выше обстоятельств суд также не находит оснований полагать, что потерпевший тяжко оскорбил Монгуша, назвав его "черным убийцей", что могло вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Психическая полноценность подсудимого Монгуша В.Ш. у суда сомнений не вызывает.
Монгуш В.Ш. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Суд с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, его активной позиции по защите своих прав и интересов, а также заключения экспертной комиссии, проверявшей его психическое состояние, о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Подсудимый Монгуш В.Ш. совершил особо тяжкое преступление против личности.
Администрацией с. ** Монгуш В.Ш. характеризуется с отрицательной стороны, как неуравновешенное, в нетрезвом состоянии агрессивное лицо.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Монгуш В.Ш. характеризуется посредственно, по характеру вспыльчив, агрессивен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Состоит на учете, как ранее судимое лицо.
Администрацией ФКУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по РТ Монгуш В.Ш. характеризуется также посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монгуша В.Ш., суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Монгуша несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено его матерью Ж.. и установлено приговором от 25 февраля 2013 года в отношении него, а также активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему.
Хотя подсудимый Монгуш В.Ш. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд при назначении ему наказания в силу ст. 65 УК РФ не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Монгушу В.Ш. категории совершенного преступления на менее тяжкое.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Монгуша В.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Монгушу В.Ш. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Монгуша В.Ш. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения суд признает необходимым оставить без изменения.
При разрешении гражданского иска по уголовному делу потерпевшей А.. о взыскании в ее пользу ** рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, и ** ** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, суд исходит из следующего.
В подтверждение исковых требований А.. приложила товарные квитанции и чеки, в обоснование причиненных ей моральных страданий указала, что в результате противоправных действий Монгуша В.Ш., которые привели к смерти ее мужа, отца их четверых несовершеннолетних детей, она понесла тяжелые нравственные страдания, до настоящего времени находится в состоянии депрессии.
При рассмотрении исковых требований А. суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности.
Исковые требования потерпевшей А. о взыскании с подсудимого указанной выше суммы в счет возмещения средств, затраченных на погребение, подлежат удовлетворению, как подтвержденные товарными чеками и квитанциями.
У суда не вызывает сомнений, что в результате убийства близкого человека потерпевшей А. причинены тяжелые нравственные страдания.
Учитывая, имущественное положение подсудимого, обстоятельства содеянного им, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить в размере ** рублей.
В ходе предварительного следствия адвокатам по назначению следователя выплачено ** рублей, а в судебном заседании по назначению суда - ** рублей, всего процессуальные издержки по уголовному делу составили 83 334 рубля.
Суд учитывает, что Монгуш до преступления фактически не работал, состояние его здоровья, однако он находится в трудоспособном возрасте, может в будущем реализовать право на труд, в связи с чем суд полагает возможным частично взыскать с него в доход государства процессуальные издержки в размере ** рублей, а остальную их часть отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнений сторон, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: простыню, шапку, куртку, брюки, кофту, футболку потерпевшего Б.. возвратить потерпевшей А.., полено и ножи в количестве 6 штук - уничтожить, как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Монгуша В.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
При исполнении дополнительного наказания установить осужденному Монгушу В.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Монгуш В.Ш. будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую Монгуш В.Ш. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Исполнение дополнительного наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок основного наказания осужденному Монгушу В.Ш. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 1 февраля 2019 года.
Зачесть в срок наказания осужденного Монгуша В.Ш. время его задержания по настоящему уголовному делу с 23 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Монгуша В.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Оюна О.В. по предъявленному обвинению по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении оправданного Оюна О.В. отменить.
Признать за Оюном О.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить.
Взыскать с осужденного Монгуша В.Ш. в пользу А.. ** рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и ** рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - простыню, шапку, куртку, брюки, кофту, футболку потерпевшего Б. возвратить потерпевшей А.., полено и ножи в количестве 6 штук - уничтожить, как не представляющие ценности.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в стадии предварительного следствия и в судебном заседании частично взыскать в доход государства с осужденного Монгуша В.Ш. в размере ** рублей, а остальную их часть отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный и оправданный вправе обжаловать приговор в указанном порядке в тот же срок со дня вручения им копии приговора в переводе на тувинский язык.
В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, осужденный и оправданный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.Н. Шиирипей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка