Приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2020 года №2-8/2018, 2-2/2019, 2-1/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 20 февраля 2020 года Дело N 2-1/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коломенского П.Н. и коллегии присяжных заседателей,
при секретарях Абрамовой А.М. и Макаровой Л.А., помощнике судьи Заваденко В.К.,
с участием государственных обвинителей - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Моряковой О.С. и старшего помощника прокурора <адрес> Калашникова Д.В.,
подсудимого Гурбанова Ф.А.о.,
защитников подсудимого - адвоката <адрес> Казакова Н.И. и адвоката <адрес> Кочеткова С.Ю.,
переводчика Гюльмамедова М.А.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении
Гурбанова Фамила Аждер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <скрыто>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, п.п."а","ж","к" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года Гурбанов Ф.А.о. признан виновным в том, что он не позднее 5 февраля 2007 года разработал план отчуждения жилых помещений из собственности проживающих в <адрес> одиноких и злоупотребляющих алкоголем лиц с использованием их доверия и без намерения выполнить данные им обязательства, чтобы приобрести право на их недвижимое имущество, и привлек к реализации этого плана иных лиц, в том числе, из круга своих знакомых, с которыми договорился о совершении ими запланированных им действий, под его руководством и в соответствии с отведенной для каждого из этих лиц ролью.
Не позднее указанной даты получив от этих лиц информацию о том, что в квартире <адрес> проживают неработающие и злоупотребляющие алкоголем братья ФИО1 и ФИО2, Гурбанов Ф.А.о. дал этим лицам указание получать от ФИО1 и ФИО2 сведения, необходимые для отчуждения их квартиры.
После того, как Гурбанову Ф.А.о. в ходе общения этих лиц с ФИО1. и ФИО2, введенными ими в заблуждение относительно своих истинных намерений, и систематического предоставления ими ФИО1 и ФИО2 для употребления спиртных напитков, стало известно о проживании ФИО1 и ФИО2 в своей квартире на основании договора социального найма жилого помещения, он (Гурбанов Ф.А.о.) дал указание одному из них, пользуясь доверием ФИО1, 5 февраля 2007 года оформить у нотариуса Свидетель N 6 по адресу: <адрес> нотариально заверенные документы, а именно, отказ ФИО2 от участия в приватизации квартиры <адрес> и его согласие на её приватизацию ФИО1 и доверенность ФИО1, уполномочивающую это лицо совершать действия по приватизации квартиры, после чего 12 февраля 2007 года Гурбанов Ф.А.о. руководил действиями этого лица при выдаче неосведомленным об истинных намерениях Гурбанова Ф.А.о. и иных лиц сотрудникам <скрыто>, в том числе, Свидетель N 8, доверенности на регистрацию права собственности на квартиру ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации.
После заключения 16 февраля 2007 года этим же лицом от имени ФИО1 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> договора N о передаче ФИО1 указанной квартиры в индивидуальную собственность и регистрации в результате действий Свидетель N 8 28 февраля 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> права собственности ФИО1 на квартиру с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом за N, в период с 28 февраля по 30 марта 2007 года Гурбанов Ф.А.о. вместе с иными лицами встретился с ФИО1 и ФИО2, убедил их освободить указанную квартиру для обеспечения ее дальнейшей продажи, пообещав без намерения выполнить обещание на вырученные от этого денежные средства приобрести для них жилье за пределами <адрес> и передать оставшиеся от этих сделок деньги, и не позднее 30 марта 2007 года дал указание иным лицам привезти ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, зарегистрировать их там и в дальнейшем наблюдать за ними, предоставляя им для употребления спиртные напитки, чтобы они не помешали осуществлению разработанного им (Гурбановым Ф.А.о.) плана.
Не позднее 26 марта 2007 года, находясь в <адрес>, в качестве лица, которое должно было стать формальным покупателем квартиры ФИО1, Гурбанов Ф.А.о. выбрал Свидетель N 2, являвшуюся супругой работавшего у него и находившегося от него в материальной зависимости Свидетель N 3, скрыв от неё обстоятельства, указанные выше, и сказав ей, что сам он не может оформить квартиру на себя, что ФИО1 и ФИО2 выехали из неё добровольно для покупки жилья за пределами <адрес>, после чего дал указание иному лицу изготовить три экземпляра договора купли-продажи квартиры <адрес>, датированного 26 марта 2007 года, согласно которому ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру Свидетель N 2 за 999000 рублей.
После подписания не позднее 27 марта 2007 года этого договора ФИО1 и Свидетель N 2, Гурбанов Ф.А.о. руководил действиями иного лица при подаче 27 марта 2007 года примерно в 16 часов договора и заявления Свидетель N 2 о его регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>.
После регистрации 2 апреля 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> перехода права собственности на квартиру <адрес> от ФИО1 к Свидетель N 2 с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом за N, Гурбанов Ф.А.о. стал её фактическим владельцем, не выполнив данного ФИО1 обещания приобрести ему другое жилье, не передав ему и деньги, указанные в договоре купли-продажи квартиры.
В результате совместных действий Гурбанова Ф.А.о. и иных лиц ФИО1 утратил право собственности на квартиру <адрес> <адрес>, чем ему был причинен ущерб в размере её стоимости - 5757000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с этим доводы защиты о невиновности Гурбанова Ф.А.о. противоречат вердикту присяжных заседателей.
Исходя из обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Гурбанова Ф.А.о. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как организатора мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Квалифицируя подобным образом действия подсудимого, суд учитывает, что они носили противоправный, корыстный характер, поскольку, хотя и осуществлялись под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, но были направлены на безвозмездное получение прав на принадлежащую ФИО1 квартиру, сопровождались обманном последнего и злоупотреблением его доверия, под влиянием которых потерпевший сам передал права на это имущество лицу, не являющемуся членом преступной группы, но подконтрольному подсудимому, - Свидетель N 2
При этом, вопреки формальным доводам защиты, данное преступление носит оконченный характер. Оформив право собственности на квартиру на подконтрольное лицо, подсудимый опосредованно через него приобрел возможность осуществлять правомочия собственника в отношении этого имущества, которым незаконно завладел. Все последующие сделки с квартирой, в случаи их осуществления, представляли бы собой акт распоряжения данным имуществом как своим собственным, который, исходя из корыстного характера мошенничества, потенциально уже охватывается составом этого деяния.
Доводы защиты о недопустимости безальтернативной квалификации действий подсудимого как совершенных одновременно путем обмана и злоупотребления доверием поверхностны.
По смыслу положений ст.159 УК РФ, придаваемому им внутригосударственной и международной правоприменительными практиками, способы совершения мошенничества, обман и злоупотребление доверием, перечисляемые в указанной статье на альтернативной основе, могут использоваться виновным как по отдельности, так и в сочетании друг с другом.
Подобное сочетание способов мошенничества имеется и в действиях подсудимого, на что указывают установленные присяжными заседателями обстоятельства взаимоотношений подсудимого и его соучастников с ФИО1 и ФИО2, построенных на систематическом снабжении потерпевшего и его брата спиртным, на введении тех в заблуждение относительно истинных намерений по поводу квартиры, в которой они проживали и собственником которой являлся ФИО1, на вуалировании подсудимым и его соучастниками своих преступных намерений под гражданско-правовые отношения, основанные на принятии виновным на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного приобретения права на указанную квартиру.
Установленные присяжными заседателями обстоятельства выработки подсудимым преступного плана, подразумевавшего совместность и согласованность преступных действий нескольких лиц, предварительной, то есть еще до начала преступления, договоренности этих лиц о его совершении, распределения между ними ролей, совершения участниками группы по указанию подсудимого и под его руководством взаимодополняющих действий, направленных на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на квартиру потерпевшего, в свою очередь, свидетельствуют о квалифицирующем признаке мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", об организаторской и руководящей роли в нем Гурбанова Ф.А.о.
Также коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на квартиру потерпевшего стоимостью 5757000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях Гурбанова Ф.А.о. согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ квалифицирующего признака мошенничества "в особо крупном размере".
Доводы защиты о том, что установление размера причиненного в результате преступления ущерба не входит в компетенцию присяжных заседателей, что указание на него не подлежало включению в вопрос N 1, противоречат положениям п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ о доказанности деяния, вменяемого подсудимому.
Доводы защиты о необходимости исчисления ущерба, исходя из цены заключенного с ФИО1 26 марта 2007 года договора купли-продажи квартиры, равной 999 000 рублей, то есть фактически о придании гражданско-правовой сделке, в которую было облечено мошенничество, законных правовых последствий, несостоятельны. Никаких юридических последствий данная сделка не порождала, поскольку виновный изначально не намеревался исполнять свои обязательства по ней.
Ссылка защиты на преюдиционную силу заочного решения <скрыто> суда <адрес> от 30 марта 2009 года о признании упомянутого договора купли-продажи недействительным, отсылающего в вопросе размера госпошлины к цене договора (л.д.90-93 в т.4), не может быть принята во внимание, поскольку размер ущерба устанавливается в ином процессуальном порядке и при его исчислении надлежит исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.
Более того, при совершении мошенничества гражданско-правовое обязательство возникает не из договора, а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества.
Квалифицируя действия Гурбанова Ф.А.о. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной, в том числе, и частичной, силе уголовного закона, смягчающего наказание, применяет редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которая исключает нижний передел наказания в виде лишения свободы. При этом, положения предыдущего Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, которым к лишению свободы, наряду с дополнительным наказанием в виде штрафа, установлено еще одно дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а, следовательно, усиливающие ответственность по ч.4 ст.159 УК РФ, не подлежат применению.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления по участию Гурбанова Ф.А.о. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, который органами предварительного расследования обвинялся в том, что не позднее 16 июня 2007 года в неустановленном месте он договорился с иным лицом о лишении жизни братьев ФИО1 и ФИО2, чтобы скрыть мошенничество с квартирой ФИО1, и привлек для осуществления этого еще трех лиц. Не позднее 18 часов этого же дня Гурбанов Ф.А.о. вместе с этими лицами прибыл в <адрес>, где под контролем одного из них жили братья ФИО1 и ФИО2, взял у него две лопаты и вместе с иным лицом выкопал яму для захоронения трупов ФИО1 и ФИО2 в лесном массиве в районе 3-го километра автодороги <адрес> - <адрес>.
Затем, в период с 18 до 23 часов этого же дня Гурбанов Ф.А.о. вместе с иными лицами привез туда на трех автомобилях ФИО1 и ФИО2 и после того, как по его указанию одно из этих лиц перегородило автомобилем въезд в лесной массив, а двое других по его же указанию стали удерживать ФИО2, чтобы тот не убежал и не оказал сопротивление, он (Гурбанов Ф.А.о.) подошел к ФИО1 сзади, схватил его голову одной рукой за подбородок, а второй за её затылочную часть и не менее двух раз резко повернул голову ФИО1 в одну и в другую стороны, причинив ему закрытый поднадкостничный перелом правого большого рожка подъязычной кости. Затем, после того, как по указанию Гурбанова Ф.А.о. двое удерживавших ФИО2 лиц отпустили его, он (Гурбанов Ф.А.о.) подошел к ФИО2 сзади и нанес ему два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ФИО2 две проникающие колото-резаные раны с повреждением легкого и 8-го ребра по ходу одного из раневых каналов, от чего тот упал на землю. После того, как иное лицо тем же ножом нанесло ФИО2 еще один удар в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив ему проникающую колото-резаную рану, и ФИО1 и ФИО2 от полученных повреждений и нанесенных ранений скончались на месте, Гурбанов Ф.А.о. вместе с иными лицами закопал трупы ФИО1 и ФИО2 в заранее приготовленной для этого яме.
Таким образом, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Гурбанов Ф.А.о. на основании п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию по обвинению по п.п. "а","ж","к" ч.2 ст.105 УК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно результатам экспертного исследования в области психиатрии и психологии, подсудимый как при совершении преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает психическими расстройствами, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключение N на л.д.114-116 в т.19).
Результаты экспертизы не противоречат другим материалам дела, в том числе, сведениям об отсутствии учетных данных о подсудимом в учреждениях здравоохранения (л.д.49,50,51,52 в т.34); поведению подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, который последовательно выстраивал свою линию поведения и давал пояснения согласно занятой позиции.
Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов о психическом здоровье подсудимого суд не находит, признает Гурбанова Ф.А.о. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оснований для прекращения в отношении Гурбанова Ф.А.о. уголовного преследования за данное преступление, в том числе, ввиду истечения сроков давности, наличия неотмененного постановления следователя о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по тому же обвинению, по делу не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.
Судом установлено, что примерно в конце октября - начале ноября 2007 года Гурбанов Ф.А.о., опасаясь уголовного преследования в Российской Федерации, покинул её пределы и уехал в <адрес>, где, получив паспорт гражданина <адрес>, проживал до 2016 года.
11 февраля 2008 года подсудимый объявлен в федеральный розыск (л.д.21 в т.33); 29 февраля того же года - в международный (л.д.23-25 в т.33). 6 марта 2008 года по судебном решению мерой пресечения ему заочно избрано заключение под стражу (л.д.154-155 в т.34). 13 марта 2008 года он задержан на территории <адрес> (л.д.32 в т.33), но по запросу компетентных органов не выдан РФ (л.д.38,39 в т.33). 14 мая 2016 года задержан на территории России (л.д.87,100-101 в т.33).
Таким образом, предусмотренный п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ десятилетний срок давности привлечения Гурбанова Ф.А.о. к уголовной ответственности за совершенное подсудимым мошенничество не истек, поскольку начав исчисляться со 2 апреля 2007 года, со дня регистрации за Свидетель N 2 права собственности на квартиру <адрес>, являвшегося днем окончания преступления, был приостановлен на период с ноября 2007 года по 14 мая 2016 года, когда подсудимый уклонялся от следствия и суда.
Приведенные в качестве аргумента о непрерывном течении срока давности доводы защиты о том, что по делу об убийстве подсудимый объявлен в розыск, заочно заключен под стражу лишь в феврале-марте 2008 года и до своего задержания в <адрес> он не знал об уголовном преследовании за данное преступление, что за мошенничество подсудимый не разыскивался, не арестовывался, о привлечении к уголовной ответственности за него узнал при задержании в РФ в 2016 году, что российским следственным органам было известно местонахождение подсудимого, а сам он не мог прибыть в РФ из-за принятых в отношении него на территории <адрес> ограничительных мер и неисправности личных документов, голословны и несостоятельны.
По смыслу ч.3 ст.78 УК РФ приостановление течения сроков давности обуславливается самим фактом уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда и не связано с принятием в отношении него какого-либо конкретного процессуального решения, в том числе, с обязательным объявлением его в розыск, в то время как возобновление течения указанных сроков не зависит от обстоятельств отыскания лица, совершившего преступление и уклоняющегося от следствия или суда, а напрямую связано с моментом его задержания, либо явки с повинной.
Задержание лица, объявленного в международный розыск, место нахождения которого установлено на территории иностранного государства, возможно в РФ лишь после его выдачи.
В связи с этим, ссылки защиты на неосведомленность подсудимого об официальном объявлении его в розыск, на факт установления местонахождения подсудимого на территории иностранного государства, с учетом его реального уклонения от привлечения к уголовной ответственности в РФ с ноября 2007 года и фактического задержания на российской территории 14 мая 2016 года, правового значения при разрешении вопроса о приостановлении течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеют.
В свою очередь, сведения об уклонении подсудимого в установленный судом период времени от уголовной ответственности нашли отражение в показаниях подсудимого на следствии (л.д.163-173 в т.33) и в суде, в его объяснениях, факт и добровольность дачи которых он подтвердил в судебном заседании (л.д.82 в т.33), в показаниях свидетелей Свидетель N 1 (л.д.129-131,132-147,152-155,165-168,169-172 в т.5), Свидетель N 2 (л.д.146-154 в т.11), Свидетель N 11 (л.д.6-9 в т.12), в документах, относящихся к обстоятельствам уголовного преследования по этому же делу родного брата супруги подсудимого, Свидетель N 4 (л.д.1-5,23-25 в т.8), в данных о выполнении органом предварительного расследования процедуры уведомления подсудимого о движении уголовного дела (л.д.147 в т.1, л.д.20,26,42,50,66,78, 99,104,126,134,157,163,184,193,214,222,243 в т.2, л.д.4,25,30,50 в т.3), в материалах официальной переписки компетентных органов РФ и <адрес>, в том числе, отражающих факт направления российской стороной для обеспечения неотвратимости наказания в компетентные органы <адрес> доступных для подсудимого копий материалов уголовного дела (л.д.13 в т.1, л.д.7-9,21,23-25,26-28,32,34,36-37,39, 43,46,47,61-76 в т.33, л.д.148-151 в т.34).
Доказательств длительной изоляции подсудимого от общества, ограничений возможности передвижения в указанный период времени в деле не имеется. Опровергает доводы защиты и сам факт задержания Гурбанова Ф.А.о. на территории РФ.
Наличие в <адрес> возбужденного в отношении подсудимого уголовного дела (л.д.61-76 в т.33, л.д.148-151 в т.34) выводов суда не умаляет, поскольку сведений о том, что в период производства по нему подсудимый подвергался сколь-нибудь существенным ограничениям свободы, в судебном заседании представлено не было.
Не умаляют выводов суда и сведения о применении к подсудимому мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста по постановлениям <скрыто> суда <адрес> от 2 апреля и 10 июня 2008 года (л.д.86-87,96-97 в т.40), представленным защитой, поскольку действие данных постановлений было непродолжительно, и, более того, домашний арест по постановлению от 10 июня 2008 года не был связан с какой либо изоляцией подсудимого от общества и носил формальный характер.
Недействительность личных документов Гурбанова Ф.А.о., в частности, паспорта гражданина РФ, на фоне задержания подсудимого на российской территории, также не является серьезным аргументом в опровержение выводов суда. Кроме того, в силу действующего законодательства, в том числе, Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, документирование граждан РФ может осуществляться дипломатическими представительствами РФ. Как следует из показаний подсудимого, он по поводу замены паспорта в дипломатическое представительство РФ в <адрес> не обращался. Наличия препятствий для подобного обращения по делу не установлено.
Сведения об обращениях подсудимого в 2016 году на территории РФ с заявлениями о замене российского внутригосударственного паспорта и водительского удостоверения, как доказательства в опровержение выводов суда об уклонении подсудимого от уголовного преследования, несостоятельны.
Оказавшись на территории РФ, как следует из показаний подсудимого, минуя пункты контроля и проверки личности по федеральным учетам, и зная, что его уголовное преследование продолжается, он в следственные органы с повинной не явился. Обратился с заявлением о замене паспорта не по месту своей регистрации в РФ и получил его, как установлено приговором <скрыто> суда <адрес> от 19 декабря 2016 года (л.д.126-131 в т.34), через должностное лицо ФМС, располагавшее сведениями о розыске подсудимого и проигнорировавшее их. При замене водительского удостоверения подсудимый был задержан (л.д.86-99 в т.33).
Несогласие Гурбанова Ф.А.о. с самим фактом своего уголовного преследования, оправдание его в настоящее время присяжными заседателями по обвинению по ч.2 ст.105 УК РФ, не освобождало подсудимого от конституционно закрепленной обязанности предстать перед следствие и судом по обвинению в совершении преступления с целью установления его виновности в содеянном и назначения справедливого наказания, либо оправдания в случае признания невиновным. В свою очередь пребывание Гурбанова Ф.А.о. на территории иностранного государства и его отказ возвратиться в РФ уже в достаточной степени свидетельствовали о желании подсудимого избежать правосудия, указывали на наличие оснований для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Не является основание для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и факт принятия следственными органами <адрес> 30 января 2012 года решения о частичном прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении подсудимого по ст.ст.120.2.1, 120.2.6,120.2.7,178.2.1 УК <адрес>, по фактам убийства ФИО1 и ФИО2 и мошенничества с квартирой ФИО1 (л.д.61-76 в т.33).
Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, основанием прекращения уголовного преследования обвиняемого является наличие в отношении него неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Данные положения раскрываются в нормах международного права (п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН), п.1 ст.4 Протокола N 7 от 22 ноября 1984 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), Конституции РФ (ч.1 ст.50) и уголовного закона РФ (ч.2 ст.6), устанавливающих, что никто не может быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Аналогичный смысл действию национального законодательства придают положения ст.ст.11,12 УК РФ и ст.2 УПК РФ. При этом, ст.12 УК РФ допускает освобождение гражданина РФ от уголовной ответственности при осуждении его судом иностранного государства за преступление, совершенное вне пределов РФ.
Таким образом, лишь наличие решения органов следствия или суда по обвинению Гурбанова Ф.А.о. в качестве организатора приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на квартиру ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, принятого в рамках уголовно-процессуального закона РФ, является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.
Кроме того, судом учтено, что международным и национальным законодательством предусмотрена процедура передачи правоохранительным органам иностранного государства полномочий по уголовному преследования и принятию по результатам расследования окончательного решения по делу.
Постановленное следственными органами <адрес> в отношении подсудимого решение таковым не является.
Приходя к подобному выводу, суд учитывает, что в виду отсутствия между Россией и <адрес> договора о двойном гражданстве, Гурбанов Ф.А.о., согласно ст.62 Конституции РФ, ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" на территории РФ рассматривается только как гражданин РФ.
В силу положений ст. 458 УПК РФ, ст.72 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ст.59 Договора между Российской Федерацией и <адрес> о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 года, уголовное преследование в отношении гражданина РФ не могло быть поручено компетентным органам <адрес>, а, следовательно, решение следственных органов данного государства окончательным по настоящему делу не является.
Направление Генеральной прокуратурой РФ в компетентные органы <адрес> копий, а не оригиналов уголовного дела, без просьбы об осуществлении уголовного преследования рассматривается судом как фактическое сообщение о преступлении, как акт обеспечения РФ неотвратимости наказания.
Более того, данные копии направлялись по ходатайству <адрес> стороны, поданному в целях реализации полномочий в сфере национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства (л.д.41 в т.33)
При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6,60 и 67 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе в вопросе наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым в соучастии корыстное умышленное преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Гурбанов Ф.А.о. <скрыто> (л.д.116,117,119-120,121 в т.34), зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.75,82,85,123 в т.34), <скрыто> (л.д.135-137 в т.34, л.д.152,153,154 в т.36), <скрыто> (л.д.63,64,65,66,71,75 в т.34, приобщенные копии <скрыто>, справки администрации <адрес>).
Подсудимый на официальных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (л.д.49,50,51,52 в т.34), является <скрыто> (л.д.135-137 в т.34, л.д.152,153,154 в т.36), <скрыто> (приобщенные справки <адрес> от 11 и 14 февраля 2020 года, выписка того же учреждения из истории болезни N).
Характеристика Гурбанов Ф.А.о. по месту регистрации малоинформативна: жалоб от соседей в его адрес не поступало (л.д. 53 в т.34). По месту содержания под стражей подсудимый характеризуется удовлетворительно, как лицо, допускавшее нарушения установленного порядка содержания под стражей и имевшее взыскания (приобщенная характеристика <адрес>).
Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.
Иными обстоятельствами, смягчающими Гурбанову Ф.А.о. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и престарелого родителя, инвалидности, заболеваний, указанных в медицинских документах.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан незаслуживающим снисхождения.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Законные основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч.1 ст.65 УК РФ отсутствуют.
Не имеется оснований и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного подсудимым преступления, так и его личности, по делу не установлено.
Гурбанов Ф.А.о. совершил преступление в соучастии (ч.1 ст.33 УК РФ), поэтому суд при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда.
Суд отмечает наиболее важную роль Гурбанова Ф.А.о., который лично разработав план мошеннических действий и организовав деятельность преступной группы по его реализации, выполнял руководящие функции при совершении преступления, давал указания членам преступной группы и контролировал действия неосведомленных лиц, вовлеченных им в мошенническую схему, что является значимым для достижения цели преступления.
Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ за данное преступление предусмотрено в качестве основного безальтернативное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Учитывая общественную опасность, тяжесть и все обстоятельства совершенного Гурбановым Ф.А.о. преступления, личность виновного и цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд находит назначение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы справедливым.
Оснований для применения к Гурбанову Ф.А.о. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, назначенное наказание подлежит реальному отбытию подсудимым.
В силу прямого указания ч.7 ст.53.1 УК РФ данное наказание подсудимому, являющемуся <скрыто>, не может быть заменено принудительными работами.
Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд также учитывает, что Гурбанов Ф.А.о. <скрыто> (показания подсудимого, свидетеля Свидетель N 5), что у Гурбанова Ф.А.о. имеются <скрыто>, которые <скрыто> (показания подсудимого).
Подсудимому, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, в связи с совершением им тяжкого преступления, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Гурбанов Ф.А.о. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В связи с тем, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу о необходимости до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время содержания Гурбанова Ф.А.о. под стражей с 14 мая 2016 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть подсудимому в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В свою очередь, оснований для зачета подсудимому в срок лишения свободы периода действия представленных защитой постановлений <скрыто> суда <адрес> от 2 апреля и 10 июня 2008 года о применении к подсудимому с 13 марта по 11 сентября 2008 года мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста (л.д.86-87,96-97 в т.40), суд не находит.
Согласно п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации.
При этом, в силу ст.61.2 Протокола от 28 марта 1997 года к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, данное время засчитывается в срок содержания под стражей лишь в случаи фактической выдачи лица.
Это объясняется и процедурными вопросами, поскольку в случаи выдачи, передающая сторона предоставляет документы, подтверждающие применение ограничений в отношении выдаваемого лица.
Генеральной прокуратурой РФ компетентным органам <адрес> направлялся запрос о выдаче задержанного на его территории Гурбанова Ф.А.о. (л.д.38 в т.33), который согласно информационному письму Генеральной прокуратуры <адрес> от 17 апреля 2008 года N оставлен без удовлетворения в связи с признанием подсудимого по заключению миграционной службы <скрыто> от 4 апреля 2008 года гражданином данного государства (л.д.39 в т.33).
Подсудимый Российской Федерации передан не был.
Иных запросов, в том числе, об оказании правовой помощи, российской стороной в компетентные органы <адрес> не направлялось.
Дополнительное необязательное наказания в виде ограничения свободы в силу ст.10 УК РФ не может быть применено к подсудимому, поскольку на момент совершения им преступления данное наказание не было предусмотрено санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.
В тоже время, суд считает необходимым назначить Гурбанову Ф.А.о. в пределах санкции данной статьи дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при этом тяжесть, корыстный характер и иные обстоятельства совершенного Гурбановым Ф.А.о. преступления, его личность и наличие постоянного источника дохода в виде пенсии по инвалидности, имущественное положение его семьи, финансовую состоятельность которой, позволяющую выплатить штраф, подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Потерпевшей по делу Потерпевший N 2 24 марта 2008 года заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц морального ущерба в размере 500000 рублей, причиненного потерпевшей убийством её супруга, ФИО2 (л.д.9 в т.4).
3 июня 2008 года, в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, являвшейся на тот момент малолетней, её законным представителем, Свидетель N 9, также заявлен иск о взыскании с виновных квартиры <адрес> и 1000000 рублей морального ущерба, причиненного убийством отца потерпевшей, ФИО1 (л.д.82 в т.4).
30 марта 2009 года по заочному решению <скрыто> суда <адрес> за потерпевшей Потерпевший N 1 было признано право собственности на спорную квартиру (л.д.90-93 в т.4).
При разрешении вопроса об ознакомлении с материалами дела потерпевшая заявила, что с самостоятельными исковыми требованиями на стадии предварительного следствия она обращаться не будет (л.д.66 в т.4). При этом, Потерпевший N 1 не выразила своего отношения к уже имеющемуся в деле иску, не конкретизировала размеры компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба с учетом факта привлечения к уголовной ответственности подсудимого.
Потерпевший N 1, а также Потерпевший N 2 не конкретизировали свои исковые требования по предложению суда и в судебном заседании. Судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевших в связи с наличием их письменных заявлений об этом.
При таких данных суд не имеет возможности уточнить основания и размеры исковых требований, не конкретизированных в исках, и в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ оставляет их без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По постановлению <скрыто> суда <адрес> от 20 октября 2008 года в целях обеспечение исполнения приговора в части конфискации имущества и гражданских исков был наложен арест на квартиру <адрес> (л.д.106-108,109-115 в т.11).
Каких-либо сведений о том, что данная мера процессуального принуждения в настоящее время сохранила свою актуальность, что арест не отменен, а его срок продлен в установленном ст.115.1 УПК РФ порядке в материалах дела, в том числе, в сведениях, представленных органом предварительного расследования вместе с обвинительным заключением, не имеется.
Кроме того, по заочному решению <скрыто> суда <адрес> от 30 марта 2009 года арестованное имущество перешло в собственность законого владельца.
В связи с изложенным, судьба вышеуказанной меры процессуального принуждения не подлежит разрешению в приговоре.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 5 059 рублей, связанные с покрытием расходов потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 10 и Свидетель N 7, понесенных ими при явке в судебное заседание (т.43,45).
Сведениями об имущественной несостоятельности Гурбанова Ф.А.о. суд не располагает. Законных оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения расходов потерпевших и свидетелей по делу не установлено. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Гурбанова Ф.А.о. в полном объеме.
В уголовном судопроизводстве принимал участие переводчик <скрыто> Гюльмамедов М.А.о.
В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, с Гурбанова Ф.А.о. средства, затраченные на оплату труда переводчика в размере 220600 рублей (т.42,43,44,45,46), взысканию не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах в виде бумажных носителей информации, находящихся в материалах дела, надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и оставить их при уголовном деле на весь срок его хранения.
Разрешая судьбу остальных вещественных доказательств, суд учитывает, что признанные в данном качестве предметы, утрачены в ходе предварительного следствия (л.д.92,93-95 в т.30, л.д.53-55 в т.36, л.д.113-115,116-118 в т.38), а потому решение в данной части не принимает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309,343, 350-351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гурбанова Фамила Аждер оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей.
Срок наказания Гурбанову Ф.А.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Гурбанову Ф.А.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гурбанова Ф.А.о. под стражей с 14 мая 2016 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, взысканная сумма назначенного осужденному в качестве дополнительного уголовного наказания штрафа подлежит перечислению в <адрес> (расчетный счет: N; Банк получателя: <адрес> (сокращенное наименование - <скрыто>); БИК: N; Получатель: УФК по <адрес> (<адрес> л/с N); ИНН/КПП получателя: N; ОКТМО: N; ОКАТО: N; КБК N "Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещения ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет").
Гурбанова Фамила Аждер оглы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","ж","к" ч.2 ст.105 УК РФ, оправдать на основании п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей в этой части оправдательного вердикта.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за оправданными Гурбановым Ф.А.о. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Требования о возмещении имущественного вреда направляются в суд, постановивший приговор.
Гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший N 2, о взыскании морального ущерба в размере 500000 рублей, а также законным представителем потерпевшей Потерпевший N 1, Свидетель N 9, о взыскании квартиры <адрес> и морального ущерба в размере 1000000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Гурбанова Ф.А.о. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой потерпевших и свидетелей к месту производства процессуальных действий, в размере 5 059 рублей.
Процессуальные издержки в размере 220600 рублей, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу - документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Рязанский областной суд, в судебную коллегию по уголовным делам Первого Апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гурбановым Ф.А.о., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на азербайджанском языке.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционных жалоб потерпевших и защитников, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья /подпись/ П.Н. Коломенский
Справка
Приговор вступил в законную силу 20.07.2020 года.
Апелляционным определением Судебнорй коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.07.2020г. приговор Рязанского областного суда от 20.02.2020г. в отношении Гурбанова Ф.А.о. изменен: смягчено назначенное ему наказание по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка