Приговор Тюменского областного суда от 23 августа 2017 года №2-8/2017

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 23 августа 2017 года Дело N 2-8/2017
Тюменский областной суд
в составе: председательствующего - судьи Ионовой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тюменской области Шевниной Т.Ш.,
подсудимого Лисунова А.Н.,
защитников - адвокатов Сабитова А.К.,
Шабалиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Ловяго Я.С.,
так же потерпевшего С.
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лисунов А.Н., <.......> судимого:
- 6 октября 2008 года Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2013 года, по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 166 ч.1, 158 ч. 2 п. "в", 167 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам и 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 5 000 рублей, освобождённого 20 июня 2014 года по отбытии срока наказания,
- 4 августа 2015 года Пушкинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 19 сентября 2016 года, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Лисунов А.Н. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также сопряжённое с разбоем убийство С. и хищение паспорта потерпевшей, он же покушался на хищение имущества Е. с проникновением в её жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Лисунов А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 15 минут <.......> до 2 часов 51 минуты <.......>, имея умысел на хищение имущества С., подошел к её дому <.......>, где через забор проник на территорию домовладения, выставил стекло из оконной рамы, незаконно проник в дом и стал искать денежные средства, однако был обнаружен С..
Будучи обнаруженным, Лисунов А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей, а также на её убийство, напал на потерпевшую, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс ей не менее двенадцати ударов в жизненно-важные органы - грудную клетку, сзади и спереди, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаных ран груди, живота, брюшины, печени, диафрагмы, листков пристеночной и легочной плевры, легких, перикарда, сердца и ребер, квалифицирующихся как повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сдавил её шею руками, причинив комплекс повреждений в виде ссадин и кровоподтеков шеи, лица с кровоизлияниями в мягкие ткани, в основание левой кивательной мышцы, кончик и ребра языка, мышцы дна полости рта, укушенной раны языка, полного сгибательного перелома верхнего левого рога щитовидного хряща, которые в совокупности с общеасфиктическими признаками причинили здоровью С. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Причинённые Лисуновым А.Н. С. в короткий промежуток времени друг за другом множественные проникающие колото-резанные ранения груди, живота, костей скелета, внутренних органов грудной и брюшной полостей и механическая странгуляционная асфиксия от сдавления мягких тканей и органов шеи в совокупности повлекли за собой быстрое наступление смерти потерпевшей на месте происшествия.
После причинения С. смерти, Лисунов А.Н. похитил из дома её деньги в сумме 3 000 рублей, мобильный телефон марки "Samsung GT-E1150i", стоимостью 698 рублей, сумку женскую из кожзаменителя, стоимостью 1 809 рублей, бутылку коньяка, емкостью 0,5 литра, производства Республики Казахстан, стоимостью 439 рублей и бутылку водки торговой марки "Пшеничная", емкостью 0, 5 литра, стоимостью 220 рублей, а также паспорт гражданина РФ <.......>
В результате разбойного нападения и убийства С. Лисунов А.Н. завладел имуществом потерпевшей на общую сумму <.......> рублей и с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, <.......>, в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, Лисунов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <.......>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор домовладения Е., разбил стекло окна и попытался проникнуть во внутрь дома. По независящим от Лисунова А.Н. обстоятельствам, он не довёл свой умысел до конца, поскольку его противоправные действия были обнаружены и пресечены посторонним лицом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лисунов А.Н. вину в совершении разбойного нападения на С. и её убийстве признал частично и пояснил, что убийство потерпевшей было совершено им на почве личных неприязненных отношений, поскольку потерпевшая унизила и оскорбила его, оговорив в совершении у неё кражи.
После совершённого убийства, как указал подсудимый, он похитил из дома потерпевшей деньги в сумме три тысячи рублей, которые находились в кошельке, сумку, паспорт потерпевшей, сотовый телефон, бутылку коньяка и бутылку водки. Придя домой, он переоделся, в печке сжёг свою одежду со следами крови, а также сумку и паспорт потерпевшей. Телефон потерпевшей он сломал и вместе с ножом выбросил в озеро, после чего он несколько раз пытался вызвать такси, чтобы уехать из деревни, но все операторы ему отказали. Тогда он пешком ушёл в д. Смирное, откуда утром уехал в <.......>.
Пользуясь статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний относительно обстоятельств убийства Лисунов отказался.
Признав в начале судебного заседания свою вину в совершении покушения на кражу имущества Е., Лисунов А.Н. в последующем от этого отказался, вину не признал и показал, что этих преступных действий он не совершал. Окно в доме Е. он разбил случайно, умысла на хищение имущества у него не было. Считает, что свидетели оговорили его.
В ходе предварительного расследования он себя оговорил под воздействием сотрудников полиции, которые обещали передавать ему чай и сигареты. События, описанные в его первоначальных показаниях, являются вымышленными, написанными им со слов сотрудников полиции.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе и показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, суд находит вину Лисунова А.Н. в совершении указанных выше преступлений установленной.
Несмотря на частичное признание подсудимым вины по факту разбойного нападения и убийства С., сопряжённого с разбоем, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Лисунова А.Н. данные им в период предварительного расследования.
Из показаний Лисунова А.Н. следует в частности, что <.......> в вечернее время он, выпив бутылку водки, зная о наличии у С. денежных средств, решилпроникнуть в её дом и похитить их. Подойдя к дому, он перелез через забор, надел перчатки, с помощью ножа отогнул гвозди, выставил стекло и проник в дом. Зайдя в спальную комнату, он стал искать деньги, открыл шкаф, стоящий у окна, выдвигал ящики комода, но ничего ценного не обнаружил. В этот момент он услышал шорох и женский голос. Выйдя в прихожую, он увидел С.. Решив её убить, он достал нож и направил его на потерпевшую. Испугавшись, С. попятилась назад, зашла в зал и дошла до тумбы, где стоял телевизор. В этот момент он стал наносить ей удары ножом в грудь. После того, как С. опустилась на пол, он стал душить её руками, удерживания руки на её шее около 30 секунд. Затем он нанёс еще несколько ударов ножом потерпевшей в спину. Когда С. перестала подавать признаки жизни, он понял, что она мертва. Осмотрев комнату, он обнаружил сумку, открыв которую увидел документы на имя С., среди которых был паспорт, кошелёк, в котором находились три тысячи рублей. На столе лежал раскладной сотовый телефон марки "Samsung" серого цвета. Сняв перчатки, которые были в крови, он бросил их в раковину, вытер руки полотенцем, а затем вымыл их. Осмотрев шкафчики на кухне и в ванной, он ничего ценного не обнаружил и, забрав деньги, паспорт, сумку, в которую положил телефон и, выбросив в доме кошелёк, он покинул дом С.. Дома он переоделся, сжёг паспорт потерпевшей и снятые с себя вещи. Решив скрыться из деревни, он стал искать телефон отца для того, чтобы позвонить в службу такси. Для этого он с телефона С. несколько раз набрал номер телефона отца, а услышав звонок, случайно нажал кнопку принятия вызова на телефоне отца. Такси ему вызвать не удалось, тогда он выбросил нож и телефон потерпевшей в озеро и пешком ушёл из деревни (л.д. 180-186, 215-221, 241-243 т. 4).
Эти же обстоятельства Лисунов А.Н. указал и в явке с повинной о совершённых им преступлениях, в которой изложил обстоятельства, полностью согласующиеся с другими доказательствами по данному уголовному делу (л.д. 9 т. 1).
Аналогичные сведения Лисунов А.Н. добровольно, подробно и последовательно сообщил при проверках показаний на месте, которые проводились в присутствии понятых и адвоката (л.д. 187-206, 232-240 т. 4), в ходе которых он показал на месте на оконный проём, через который он проник в дом потерпевшей, в спальной комнате он указал на шкафы, которые он открывал в поисках денежных средств, после чего он услышал шум и вышел навстречу потерпевшей. На манекене Лисунов А.Н. указал как в самом начале нападения он ударил потерпевшую ножом в грудь, как наносил ей удары ножом по телу, как руками душил её, рассказал о том, что после убийства С. из её дома он похитил деньги, сотовый телефон и сумку, в которой находился паспорт потерпевшей. Указал Лисунов и на место откуда им были заброшены в озеро орудие преступления - нож и сотовый телефон потерпевшей.
Следственные действия с участием Лисунова А.Н. были проведены без нарушений закона, с участием адвоката, от услуг которого он не отказывался, ему разъяснялись права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, адвоката перед началом следственных действий, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Лисунова А.Н., суд приходит к выводу, что последний в ходе предварительного следствия неоднократно, последовательно, наиболее правдиво излагал события и обстоятельства совершённых им преступлений, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные преступные действия. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными ниже в приговоре. Поэтому именно эти показания, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд признаёт достоверными, принимает за доказательство его вины и кладёт в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого в судебном заседании в части объяснений своего мотива лишения жизни потерпевшей, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину, смягчить ответственность за содеянное.
В частности, показания подсудимого на предварительном следствии объективно подтверждаются и полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, и иным, исследованным судом доказательствам.
Согласно рапорту сотрудника полиции, <.......> был обнаружен труп С., 1933 года рождения с множественными колото-резанными ранениями в области грудной клетки и спины (л.д.5 т.1).
В ходе судебного заседания потерпевший С. показал, что С. являлась ему матерью. <.......> в с. a1 состоялся концерт, посвящённый дню пожилого человека, продавались привезённые мясные продукты, на покупку которых мать приготовила деньги в сумме трех тысяч рублей, но не потратила их, поскольку автолавка уехала. В этот день он видел мать около 19 часов, когда она заходила к ним в дом. Вечером этого дня, занимаясь по хозяйству, он несколько раз обращал внимание на окна дома матери, в которых не горел свет. Думая, что мать спит, он не стал её беспокоить. Утром <.......> его супруга пошла не территорию домовладения матери. Вернувшись, она сообщила ему, что она зашла в дом и обнаружила мать, лежавшую на полу. Он побежал в дом матери, зашёл в зал и увидел, что мать лежит в зале на боку в крови, на спине и груди были видны ранения. В раковине он обнаружил матерчатые перчатки, которые были пропитаны кровью. Из квартиры пропали сумка, в которой находился паспорт, сотовый телефон "Samsung", бутылка водки и бутылка коньяка. Также пропали деньги в сумме три тысячи рублей, которые находились в кошельке.
У С. была изъята коробка от мобильного телефона марки "Samsung GT-E1150i", принадлежащего С. (л.д. 147-148 т. 1), осмотром которой было установлено, что указанный телефон в корпусе серо-чёрного цвета является раскладным (л.д. 149-150 т. 1).
Свидетель С.Е. подтвердила, что в последний раз она видела С. около 20 часов <.......>. <.......>, утром, через проход между их домом и домом С. она прошла в ограду потерпевшей, зашла в дом, заглянула в зал и увидела ноги потерпевшей. Подумав, что той стало плохо, она побежала за мужем. Позже от мужа она узнала, что С. убили.
Показания подсудимого о способе проникновения, о действиях в доме потерпевшей, а также показания С. подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - <.......> и фото-таблицей к нему, согласно которым справа от входной двери на веранду обнаружено приставленное к стене дома выставленное из рамы стекло. В спальной комнате были обнаружены открытые дверцы шкафа, стоящего у окна, выдвижные ящики комода, стоящего справа от кровати. При осмотре кухни в раковине обнаружены мокрые матерчатые перчатки, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, кошелёк. Дверцы тумб на кухне и в помещении санузла были открыты. В зале на полу обнаружен труп женщины. При осмотре трупа было обнаружено, что потерпевшей С. были нанесены множественные телесные повреждения в области грудной клетки спереди и сзади (л.д. 11- 74 т. 1).
Таким образом, пояснения Лисунова А.Н. о последовательности совершённых им действий в доме потерпевшей в момент разбойного нападения и убийства правдивы и согласуются с изложенными доказательствами. В частности, показания Лисунова А.Н. полностью согласуются с указанными документами в части поиска им денежных средств потерпевшей в спальной комнате, до того как его действия были обнаружены С., нанесения ударов ножом потерпевшей в зале, о последующем осмотре подсудимым тумб в кухонной комнате и в помещении санузла на предмет обнаружения там денег, об оставлении кошелька потерпевшей, из которого им были похищены деньги, на месте происшествия.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей С. были причинены комбинированные повреждения головы, туловища и конечностей, а именно:
- одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа друг за другом в короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут перед наступлением смерти ей были причинены:
проникающее колото-резанное ранение задней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей на уровне третьего межреберья и пристеночной плевры,
проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, лопатки, пятого ребра, листков пристеночной и лёгочной плевры, нижней и верхней долей лёгкого,
проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей на уровне третьего ребра, листков пристеночной и легочной плевры,
проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей, лопатки, четвёртого ребра, листков пристеночной и легочной плевры, нижней и верхней долей лёгкого,
проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей, листков пристеночной и лёгочной плевры и лёгкого,
четыре проникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, третьего ребра, листков пристеночной и лёгочной плевры, верхней доли лёгкого,
проникающее колото резаное ранение груди, живота с повреждением мягких тканей груди, седьмого левого ребра, брюшины, левой доли печени, левого купола диафрагмы, листков пристеночной и лёгочной плевры, перикарда и правого желудочка сердца, которые причинили здоровью С. тяжкий вред по признаку опасности для жизни;
сквозное колото-резаное ранение левой кисти с повреждением мягких тканей, сухожилия четвёртого пальца с многооскольчатым переломом тела четвёртой пястной кости, которое причинило средней тяжести вред здоровью;
непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей, причинившее здоровью потерпевшей лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;
- тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью потерпевшей были причинены:
в пределах нескольких минут до наступления смерти обширные ссадины и кровоподтеки шеи, левой половины лица с пятнистыми кровоизлияниями в мягкие ткани, в основание левой кивательной мышцы, на кончике и рёбрах языка, в мышце дна полости рта, укушенная рана языка и полный сгибательный перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, которые в совокупности с общеасфиктическими признаками причинили здоровью потерпевшей тяжкий вред по признаку опасности для жизни,
кровоподтеки груди, плеч, предплечий, бедер, голеней, коленных суставов и правого локтевого сустава, ссадины правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Причинённые в короткий промежуток времени друг за другом множественные проникающие колото-резанные ранения груди, живота, костей скелета, внутренних органов грудной и брюшной полостей и механическая странгуляционная асфиксия от сдавления мягких тканей и органов шеи тупым твёрдым предметом в совокупности повлекли за собой быстрое наступление смерти потерпевшей.
Вид, количество, давность и расположение на теле потерпевшей перечисленных повреждений не исключает их образование при обстоятельствах, указанных Лисуновым А.Н., а именно - вследствие нанесения им нескольких хаотичных ударов ножом в область передней поверхности груди С., последующего сдавления шеи и нанесения сразу после этого еще нескольких ударов ножом по задней поверхности груди (л.д. 4-15 т. 2).
В соответствии с заключениями экспертов в смывах с рук потерпевшей, на кувшине, бусах, одежде потерпевшей, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от С. (л.д. 158-160, 181 -185 т. 2).
Кроме того, согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы на изъятом в ходе осмотра места происшествия полотенце обнаружены следы крови и пота, которые принадлежат С. с вероятностью не менее 99,99999999991% (л.д. 43-49 т. 2).
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на полотенце и двух перчатках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота и полученные результаты в случае смешения следов крови и пота не исключают происхождение крови и пота от потерпевшей и подсудимого (л.д. 36-39 т. 2).
Выводы проведённых по делу экспертиз научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного биологического исследования изъятых в соответствии с требованиями процессуального закона объектов, их правильность у суда не вызывает сомнений.
В ходе осмотра жилища Лисуновых, проведённого в <.......>, в помещении кухни из печи была изъята зола, содержащая фрагменты оплавленного материала, а в ведре были обнаружены и изъяты фрагменты плавления одежды красного цвета (л.д. 94-96 т. 1). Изъятое было осмотрено (л.д. 120-122 т. 1).
Заключением эксперта установлено, что в изъятые в ходе осмотра из жилища подсудимого обгоревшие материалы входят серые и красные полиэфирные волокна, которые могли входить в состав изделий, в том числе и предметов одежды (л.д. 77-78 т. 2).
Данные факты подтверждают показания подсудимого в той части, что после совершённого убийства потерпевшей он сжёг вещи, в которых находился во время убийства: чёрные брюки, оранжевую толстовку, носки и красную куртку на молнии.
Показания подсудимого согласуются и с показаниями свидетеля Л., отца подсудимого, который подтвердил собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 1 на <.......> его разбудил сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <.......> потребовал вызвать ему такси. Увидев, что его сотовый телефон находится в руках сына, он предложил сделать это самому. С его телефона <.......> пытался вызвать автомашину такси, один раз он ошибся при наборе номера. Когда <.......> все операторы отказали в предоставлении такси, <.......> ушёл из дома. Выйдя на улицу он видел, как тот направился в сторону выезда из деревни по направлению <.......> (л.д. 11-15, 16-19, 24-28 т. 4).
Свидетель Б., с учётом его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил, в суде пояснил, что он знаком с отцом подсудимого - Л., поскольку они вместе с ним работали и у того был его номер телефона. Иногда он занимается частным извозом односельчан. <.......> во втором часу ночи ему на телефон поступил звонок. Звонил мужчина, который попросил отвезти его до <.......> или до <.......>. Ответив, что ночью он не ездит, он отключил телефон. Позднее выяснилось, что звонок был с телефона Л., однако разговаривал с ним другой мужчина (л.д. 66-68 т. 4).
Свидетель С.А. в судебном заседании дал показания о том, что ночью <.......>, когда он и его супруга уже спали, на телефон супруги потупил звонок. Взяв телефон, он услышал мужской голос, который спросил такси ли это. Ответив, что здесь не служба такси, он отключил телефон. На следующий день его супруга выписала номер телефона с которого ей ночью поступил вызов.
Свидетель С.А.П. в судебном заседании подтвердила свидетельские показания С.А., пояснив, что ночью 2 октября со слов мужа она узнала о звонке незнакомого мужчины, который звонил в службу такси. Номер телефона - <.......>, с которого поступил вызов, она выписала, а позднее, узнав об убийстве С., передала этот номер телефона органам расследования.
В ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были получены сведения сотового оператора ООО "Т2 Мобайл" о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <.......>, который находился в пользовании свидетеля Л., осмотром которых подтверждены установленные факты, свидетельствующие о том, что с данного мобильного телефона <.......> в 00 часов 01 минуту 15 секунд, в 00 часов 01 минуту 34 секунды, в 00 часов 02 минуты Лисуновым А.Н. осуществлялся звонок на номер <.......>, зарегистрированном на С., причём последний раз длительность соединения составила 17 секунд.
В этот же день в 00 часов 04 минуты с этого же телефона Лисунов А.Н. в течение 40 секунд общался с Б. по номеру <.......>, в 00 часов 47 минут в течение 34 секунд он общался с С.А. по номеру <.......>, зарегистрированном на С.А.П., в 00 часов 54 минуты, в 00 часов 57 минут и в 1 час 11 минут Лисунов А.Н. звонил на <.......>, зарегистрированный на ООО "НонСтопЯлуторовск" (л.д. 154-157, 204-206 т.1).
Эти сведения также подтверждают показания Лисунова А.Н. относительного его действий после совершённого убийства С..
Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.
Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость принадлежащего потерпевшей имущества с учётом фактического состояния на <.......> составляла: мобильного телефона "Samsung GT-E1150i" - 698 рублей, бутылки водки "Пшеничная" - 220 рублей, бутылки коньяка производства Республики Казахстан - 439 рублей, женской сумки - 1809 рублей (л.д. 148-149 т. 2).
С учётом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по нападению на С., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по убийству С., как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, сопряжённое с разбоем.
Указанные квалифицирующие признаки обвинения Лисунова А.Н. в этих преступлениях нашли своё полное подтверждение.
Так, судом установлено, что вторжение в дом, где проживала потерпевшая, против воли и втайне от неё, дальнейшие действия Лисунова А.Н., который сразу после своего обнаружения начал нападение, свидетельствуют о незаконности проникновения в жилище, совершённого именно с целью хищения. При этом подсудимый активно использовал в качестве оружия нож, руками сдавливал шею С., поэтому осознавал применение реального насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей в момент нападения, а также причинение ей тяжкого вреда здоровью.
Нападая с целью хищения имущества на потерпевшую, применяя к ней насилие, Лисунов А.Н. предвидел и желал наступления имущественного и физического ущерба, действуя с корыстной целью.
Нанося неоднократные ранения ножом в жизненно важные органы - грудь, живот, причиняя иные телесные повреждения, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления её смерти и желал этого.
Как установлено судом, Лисунов А.Н. совершил убийство С. в процессе разбойного нападения на последнюю и это явилось способом осуществления его конечной цели - завладения имуществом и ценностями потерпевшей, которую он и достиг. Поэтому его действия подлежат квалификации, как убийство, сопряжённое с разбоем.
Кроме того, находя вину подсудимого Лисунова А.Н. в хищении паспорта С. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
О хищении паспорта свидетельствует факт тайного изъятия указанного документа Лисуновым А.Н. и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению, при этом Лисунов А.Н. осознавал, что похищает именно паспорт и получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным документом.
По факту покушения на кражу имущества Е., несмотря на различное отношение подсудимого Лисунова А.Н. к предъявленному обвинению в судебном заседании, учитывая изложенную выше позицию подсудимого, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность Лисунова А.Н. в описанном преступлений помимо его же показаний подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Так, Лисунов А.Н. в ходе предварительного расследования пояснял, что <.......> после совершённых им преступлений в <.......> он приехал в <.......>. Весь день он гулял по городу, а ближе у вечеру, понимая, что его могут задержать, решилуехать в <.......>, для чего ему нужны были деньги. Решив совершить кражу, он зашёл в ограду одного из частных домов и локтем разбил окно. В это время к нему подбежал хозяин дома, который стал на него кричать. Испугавшись, он выбежал за ограду, где его остановили сотрудники полиции и задержали (л.д. 180-186 т. 4).
Показания Лисунов А.Н. давал в присутствии адвоката, после того, как предупреждался о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Поэтому, несмотря на отказ подсудимого от ранее данных показаний, суд признаёт показания подсудимого на предварительном следствии допустимыми доказательствами.
В судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия - <.......> и фото-таблица к нему, из которых видно, что в одной из комнат квартиры потерпевшей имеется три окна, которые направлены на огород. В одном из окон, состоящем из двух рам, выбиты два стекла - внутреннее и наружное, при этом стёкла находятся между рамами и с наружи (л.д.109-113, 114-117 т. 3).
Потерпевшая Е. обратилась с заявлением о совершённом в отношении нее <.......> около 17 часов 15 минут преступлении, указав, что неизвестный ей мужчина, разбив стёкла в оконном проёме, пытался проникнуть в её квартиру (л.д. 108 т. 3).
В ходе предварительного расследования потерпевшая Е., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в день рассматриваемых событий у неё в гостях находился сын - <.......>, который около 17 часов 15 минут собрался ехать домой и вышел во двор дома. Решив его проводить, она вышла с ним. В это время они услышали звук бьющегося стекла и хруст дерева. Сын побежал на раздавшийся звук, а вернувшись, сказал, что мужчина, разбив стекло, через проём пытался проникнуть в её квартиру, но сын за ноги вытащил его. Позднее данного мужчину задержали сотрудники полиции (л.д. 150-151 т. 3).
Свидетель Е.А. показал, что <.......> он находился у матери и около 17 часов собрался домой. Выйдя на улицу вместе с матерью, он услышал стук, доносившей с задней стороны дома, затем послышался звон стекла и хруст. Забежав за дом, он увидел, как из разбитого окна свисает тело мужчины, который пытается проникнуть в квартиру его матери. Схватив мужчину за ноги, он вытащил его из оконного проёма, повалил на землю, однако удержать его не смог. После его предложения вызвать полицию, Лисунов, а это был именно он, сказал не надо и, перепрыгнув забор и сетку - рабицу, выбежал на улицу. Услышав с улицы голоса, он взял палку и побежал туда. Выйдя со двора, он увидел, что Лисунова задержали сотрудники полиции. Подойдя к ним, он рассказал, что этот человек, разбив окно, пытался проникнуть в квартиру его матери. У задержанного было обнаружено страховое свидетельство на имя Лисунова. Позднее на территории домовладения матери он нашёл телефон "Nokia", который передал в полицию.
В судебном заседании свидетель Е.А. уверенно опознал подсудимого как человека, который разбив окно, пытался проникнуть в квартиру его матери.
Согласно протоколу выемки у Е.А. был изъят сотовый телефон "Nokia" (л.д. 180-182 т. 1), который был осмотрен (л.д. 183-184 т. 1), а в суде подсудимый указал, что данный телефон принадлежит ему.
Работник полиции свидетель М., с учётом его показаний, данных в период досудебного производства и оглашённых в суде, подтвердил, что в начале октября 2016 года, когда их наряд патрулировал территорию, на <.......> они обратили внимание на молодого человека, который проходя мимо <.......> стал перелазить через забор на территорию указанного дома. Остановившись и пройдя к забору они услышали шум, а затем увидели того же молодого человека, который перелазил забор обратно. Они задержали его. В это время из калитки дома выбежал мужчина с деревянной палкой в руках. Мужчина им пояснил, что данный молодой человек разбил стекло в оконной раме и пытался залезть в квартиру его матери, на что задержанный пояснил, что ему нужны были деньги. При себе у молодого человека было страховое свидетельство на имя Лисунова (л.д. 140 - 142 т. 4).
Свидетель М. в судебном заседании опознал подсудимого Лисунова А.Н. как задержанное им лицо.
Приведённые свидетельские показания не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Лисунова А.Н. либо иным образом исказить известные им факты, не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив свидетельские показания указанных лиц, признаёт их объективными и достоверными.
Сопоставив показания потерпевшей, свидетелей Е.А. и М. с протоколом осмотра места происшествия и последовательными показаниями Лисунова А.Н., суд находит их достаточными для разрешения данного эпизода уголовного дела.
Анализ приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в вечернее время <.......> Лисунов А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества разбил стекло в оконной раме и начал совершать действия, непосредственно направленные на вторжение в чужое жилище, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем Е.А.
С учётом изложенного действия Лисунова А.Н. квалифицируются судом как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, органами предварительного расследования Лисунов А.Н. обвиняется в том, что <.......> в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, он через забор проник на территорию домовладения С., расположенного в д. <.......>, выставил стекло из оконной рамы, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С. имущество: деньги в сумме 500 рублей и бутылку водки торговой марки "Пшеничная", емкостью 0, 25 литра, стоимостью 139 рублей 90 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 639 рублей 90 копеек, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
По данному обвинению органами предварительного расследования действия Лисунова А.Н. были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Допрошенный в судебном заседании по данному преступлению подсудимый Лисунов А.Н. вину не признал и показал, что <.......> он никакого преступления не совершал. В ходе предварительного расследования он признавался в совершении этого преступления, поскольку признаваясь в совершении более тяжкого преступления ему было все равно.
Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего С., свидетелей, исследовав иные собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства: заявление и объяснение потерпевшей С., протокол осмотра места происшествия и заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (л.д. 82-83 т. 3), суд приходит к выводу о том, что этими доказательствами не доказана причастность Лисунова А.Н. к совершению кражи имущества С. <.......>.
Доказательствами причастности подсудимого к описанному преступлению стороной обвинения приведены показания самого Лисунова А.Н., данные им на допросах в качестве подозреваемого и в явке с повинной.
Однако указанные Лисуновым А.Н. в приведённых документах обстоятельства совершения им преступления являются противоречивыми между собой и не находят подтверждения другими доказательствами.
Так, в явке с повинной <.......> Лисунов А.Н. указал, что в дом С. он проник через оконный проём и похитил 500 рублей и бутылку водки, объёмом 0, 25 литра (л.д. 66 т. 3).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в этот же день через незначительный промежуток времени Лисунов А.Н. показал, что ножом он отогнул гвозди оконного отверстия, выставил стекло и проник в дом. Из кошелька, находившегося в сумке потерпевшей, которая лежала на кровати в спальне, он похитил деньги в размере 500 рублей одной купюрой, а на кухне из холодильника он взял бутылку водки, объёмом 0, 7 литра (л.д. 180-186 т. 4).
В ходе допроса в качестве подозреваемого <.......>, Лисунов А.Н. показал о том, что в дом он проник через оконный проём на веранде, отогнув руками гвозди и выставив раму. На кухне из холодильника он взял бутылку водки, ёмкостью 0, 25 литра. Здесь же на корзине с бельём он нашёл сумку, в которой был кошелёк с деньгами в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые он похитил. После чего он вылез на улицу, оконную раму вставил обратно, загнул гвозди и ушёл (л.д. 229-231 т. 4).
Между тем, из протокола принятия устного заявления С. о преступлении от <.......> и протокола осмотра её объяснения следует, что в утреннее время этого дня она обнаружила, что гвозди, которыми крепится рама на веранде, отогнуты, в ванной комнате приоткрыты ящики шкафа, оттуда пропала бутылка водки, ёмкостью 0, 25 литра, а из кошелька пропали деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Кто мог совершить кражу ей неизвестно (л.д. 47, 71-73 т. 3).
Из показаний допрошенного в суде потерпевшего С. следует, что утром <.......> к ним домой пришла его мать - С. и сообщила, что кто-то был у неё в квартире, поскольку на веранде выставлено стекло. Пройдя к дому матери, он обнаружил, что стекло действительно выставлено. Полагает, что кражу мог совершить только Лисунов.
Однако эти показания противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия - домовладения С. оконные рамы и стекла повреждений не имеют (л.д. 49-62 т. 3).
Свидетели С.Е. и С.А.П. подтвердили лишь факт совершения кражи у С.В., пояснив, что с её слов они знают о проникновении в её дом путём выставления стекла и хищении у неё денег и бутылки водки, при этом она полагала, что это мог сделать Лисунов, поскольку он только что освободился из мест лишения свободы.
Другие доказательства, подтверждающие причастность Лисунова А.Н. к совершению хищения имущества С., суду стороной обвинения не представлены.
Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает их противоречивыми в части способа проникновения в дом С., мест нахождения похищенного имущества, номинала купюр похищенных денежных средств, ёмкости похищенной бутылки водки, не подтверждающими друг друга, следовательно, не достаточными для признания доказанным совершение Лисуновым А.Н. указанного преступления.
При этом на основании показаний потерпевшего С. и свидетелей о том, что кражу мог совершить только Лисунов А.Н., что является мнением самих свидетелей, нельзя сделать однозначный вывод о том, что бесспорно Лисунов А.Н. является исполнителем этого преступления и не исключаются сомнения по поводу того, что участником преступления могло быть другое лицо.
Таким образом, доказанность совершения Лисуновым А.Н. указанного преступления вызывает сомнения, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным.
В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, трактуются в пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Лисунова А.Н. по обвинению в тайном хищении имущества С. за его непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
При амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизе установлено, что Лисунов А.Н. не страдал и не страдает хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает <.......>, однако указанное нарушение психики не столь выражено, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 24-28 т. 2).
Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния Лисунова А.Н. и не вызывают сомнений.
Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании: он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы. В отсутствие поводов усомниться в его психическом статусе суд признает Лисунова А.Н. вменяемым.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление.
Также суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, мотивы и цели, способы, обстановку, а также данные о личности Лисунова А.Н., его отношение к преступлениям.
Исследование данных, относящихся к личности погибшей, показало, что родственниками она характеризовалась положительно, жалоб и претензий со стороны соседей либо властей не имела, исключительно положительно характеризовалась администрацией <.......> сельского поселения, была занесена в Книгу Почета <.......> районной ветеранской организации и в Книгу Почёта <.......> организации ветеранов войны и труда, награждена почётными грамотами, почетным знаком, орденом "Трудового Красного Знамени", медалями "За трудовое отличие", "Ветеран труда" (л.д. 231, 232, 239 -249 т. 2).
Лисунов А.Н. ранее был судим, освободился из мест лишения свободы <.......>, посредственно характеризуется администрацией исправительного учреждения, участковым уполномоченным и главой администрации по месту жительства (л.д. 87, 90, 96 т. 5).
Суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной по факту нападения на потерпевшую С. и её убийству, признание им своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке у него не снята и не погашена. Учитывая, что он вновь совершил тяжкое и особо тяжкие преступления, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признаёт в действиях Лисунова А.Н. опасный рецидив преступлений и рецидив преступлений в связи с совершением преступления категории небольшой тяжести.
В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание Лисунову А.Н. суд признаёт наличие рецидива преступлений и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом указанного отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены в качестве наиболее строгого наказания пожизненное лишение свободы или смертная казнь, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Лисунову А.Н. применению не подлежат.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершённых тяжкого и особо тяжких преступлений, в том числе против жизни, суд приходит к выводу об исправлении Лисунова А.Н. в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с ограничением свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, где оно предусмотрено в качестве обязательного.
Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.
В условиях отягчающего обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Лисунов А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <.......> и с того момента находится под стражей (л.д. 160 - 164 т. 4). На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ указанное время, проведённое под стражей, подлежит зачёту в срок наказания.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Лисунову А.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.
Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением имущества на сумму <.......> и расходов, связанных с погребением его матери в сумме <.......> рублей.
Обсудив данные исковые требования, суд полагает, что заявленные исковые требования в соответствии со ст. ст. 15, 1065, 1094 ГК РФ, являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в объеме доказанности вины подсудимого путём взыскания его с причинителя.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что истцом С. понесены расходы на погребение потерпевшей С., а именно на ритуальные услуги в сумме <.......> рублей, что подтверждается документально товарным чеком от <.......>, в связи с чем, денежные средства, затраченные потерпевшим на погребение являются необходимыми и подлежат взысканию с виновного лица.
От взыскания морального вреда потерпевший С. в судебном заседании отказался.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Оправдать Лисунов А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за Лисуновым А.Н. в этой части право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.
Признать Лисунов А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в порядке, определённом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Лисунову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в орган исполнения наказания три раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Лисунову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Лисунову А.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <.......>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период досудебного производства по делу с момента задержания - с <.......> по <.......> включительно.
Исковые требования, заявленные потерпевшим С. удовлетворить частично, взыскать с Лисунов А.Н. в пользу С. материальный ущерб в размере <.......> <.......> рублей и возмещение расходов, связанных с погребением в сумме <.......> рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- детализации телефонных соединений, сведения БСТМ, объяснение С. - хранить при уголовном деле;
- полотенце, перчатки, фрагменты одежды, фрагменты ленты-скотч, одежду С., одежду Лисунов А.Н., пластмассовый кувшин, бусы, смывы, ногтевые пластины, картонную коробку от мобильного телефона - уничтожить как не представляющие ценности;
- телефон марки "Nokia" - передать Лисунов А.Н., а в случае его отказа в получении - уничтожить;
- телефон марки "Fly", флеш-карту и сим-карту - передать Л., а в случае его отказа в получении - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка