Приговор Пензенского областного суда от 21 июня 2018 года №2-8/2017, 2-1/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 июня 2018 года Дело N 2-1/2018
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пензенской области Семеренко С.Б.,
подсудимых Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В., Ткаченко К.П. и Богдановой С.В.,
защитников Москвичева А.В., представившего удостоверение N и ордер N от 7 ноября 2017 года, Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 14 ноября 2017 года, Еремина А.М., представившего удостоверение N и ордер N от 7 ноября 2017 года, Пахомовой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N от 7 ноября 2017 года, Масловой Ю.А., представившей удостоверение N и ордер N от 21 ноября 2017 года,
при секретаре Лихачевой О.Н.,
а также потерпевших З.Е.И., Ц.И.И., Б.З.И., С.Н.Д., Б.В.Д., Я.С.В., Р.А.А., С.Д.Н., Н.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тарасенко И.П., "..." года рождения, "...", судимого:
- 20 ноября 2012 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 1 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 17 ноября 2014 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Тарасенко Б.П., "..." года рождения, "...", судимого:
- 18 февраля 2013 года Спасским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "ж" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Буркевича Е.В., "..." года рождения, "...", судимого:
- 18 июня 2012 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей, штраф уплачен 6 декабря 2013 года;
- 26 декабря 2013 года Московским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей, штраф уплачен 9 апреля 2014 года);
- 30 ноября 2015 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Ткаченко К.П., "..." года рождения, "...", несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Богдановой С.В., "..." года рождения, "...", судимой:
- 31 июля 2012 года Михайловским районным судом Рязанской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 1 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 28 июня 2013 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тарасенко И.П. совершил:
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц.И.И., опасного для его жизни, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
- кражу, то есть тайное хищение имущества С.Л.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- грабеж, то есть открытое хищение имущества Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Тарасенко Б.П. совершил:
- грабеж, то есть открытое хищение имущества У.М.П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- разбой, то есть нападение на С.Н.В. и С.Н.П. в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
- убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - С.Н.В. и С.Н.П., заведомо находящихся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога (преступление в отношении С.Н.В. и С.Н.П.).
Подсудимая Богданова С.В. совершила разбой, то есть нападение на С.Н.В. и С.Н.П. в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Буркевич Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Б.И.А., Б.А.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Подсудимые Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. совершили:
- грабеж, то есть открытое хищение имущества С.М.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.В.К., опасного для его жизни, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимые Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. совершили:
- разбой, то есть нападение на Ц.И.И. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Тарасенко И.П. также - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- грабеж, то есть открытое хищение имущества Р.В.И., Р.А.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимые Тарасенко Б.П. и Тарасенко И.П. совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога (преступление в отношении Ц.И.И.).
Подсудимые Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. совершили разбой, то есть нападение на М.В.К., М.Г.Д., Б.В.Д. и С.Н.Д. в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2014 года в дневное время в <адрес> Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. договорились о хищении денежных средств и ценного имущества у С.М.И. и С.К.И., проживавших по адресу: <адрес>.
В тот же день Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. встретились с Тарасенко И.П., осужденным за это преступление 25 июня 2015 года Сасовским районным судом Рязанской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, не ставя последнего в известность относительно своих истинных намерений, предложили Тарасенко И.П. совершить тайное хищение чужого имущества - денежных средств из амбара, расположенного во дворе одного из домов населенного пункта в <адрес>, с чем Тарасенко И.П. согласился.
22 ноября 2014 года около 23 часов Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П. и Буркевич Е.В., реализуя свои преступные намерения, на автомобиле прибыли в <адрес>, где их встретило неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое должно было показать, где находится амбар, откуда они намеревались похитить денежные средства и иное ценное имущество.
23 ноября 2014 года около 1 часа Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в <адрес>. Тарасенко И.П., действуя согласно достигнутой с указанными лицами договоренности, остался ждать около автомобиля, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом остальных, тем самым создавая условия для незаметного и беспрепятственного проникновения в амбар, расположенный около дома С.М.И. по адресу: <адрес>, и совершения тайного хищения денежных средств и иного ценного имущества.
В период с 1 часа до 2 часов тех же суток Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к дому С.М.И., С.К.И., взломали запорные устройства на входных дверях, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения незаконно проникли в жилище, где потребовали от С.М.И. и С.К.И. передать им деньги и ценное имущество.
Обыскав жилище С.М.И., С.К.И., Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили принадлежавшие С.М.И. денежные средства в сумме 50000 рублей, а также кольцо из сплава золота 583 пробы весом 2,8 грамма, стоимостью 4060 рублей 76 копеек, кольцо из сплава золота 583 пробы весом 3 грамма, стоимостью 4350 рублей 81 копейка, перстень из сплава золота 583 пробы весом 2,5 грамма с недрагоценным камнем размером 3 мм х 4 мм х 2 мм, стоимостью 4733 рубля 50 копеек, перстень из сплава золота 583 пробы весом 3,5 грамма с недрагоценным камнем размером 3 мм х 5 мм х 3 мм, стоимостью 6074 рубля 30 копеек, цепочку из сплава золота 585 пробы весом 1,3 грамма, стоимостью 2446 рублей 76 копеек, крест из сплава золота 585 пробы весом 0,5 грамма, стоимостью 941 рубль 6 копеек, пару серег из сплава золота 583 пробы общим весом 3 грамма с 2 недрагоценными камнями размером 1,5 мм х 1,2 мм х 1 мм каждый, стоимостью 6387 рублей 7 копеек, пару серег из сплава золота 583 пробы общим весом 2,5 грамма, стоимостью 3867 рублей 39 копеек.
Завладев похищенными деньгами и имуществом на общую сумму 82861 рубль 65 копеек, Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В., неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также Тарасенко И.П., полагавший, что последние совершили тайное хищение чужого имущества из амбара, расположенного у дома С.М.И. и С.К.И., с места совершения преступления скрылись и распорядились деньгами и ювелирными изделиями по своему усмотрению.
7 декабря 2014 года в вечернее время не позднее 21 часа 20 минут Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П., договорившись о совершении хищения имущества Ц.И.И., "..." года рождения, с применением к нему насилия, на автомобиле прибыли в <адрес>.
Подойдя к дому Ц.И.И., расположенному по адресу: <адрес>, Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П., действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, при помощи металлической монтировки выставили оконную раму пристроя (веранды), после чего незаконно проникли в жилище Ц.И.И., где, обнаружив потерпевшего в комнате, потребовали от него передать им деньги.
После того, как Ц.И.И. отказался выдать денежные средства, Тарасенко И.П., осознавая, что потерпевший в силу престарелого возраста и физического состояния не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии, в целях облегчения совершения преступления и преодоления возможного сопротивления, в присутствии Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В. и Ткаченко К.П. напал на Ц.И.И. и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес руками и ногами не менее четырех ударов по телу потерпевшего, требуя передать им денежные средства.
В результате указанных действий потерпевшему Ц.И.И. была причинена закрытая травма грудной клетки: двухсторонние двойные переломы ребер - закрытые неполные поперечные переломы ребер слева 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го по передней подмышечной линии и 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го по лопаточной линии с повреждением плевры и левого легкого; закрытые неполные поперечные переломы ребер справа 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го по передней подмышечной линии с повреждением плевры и ткани правого легкого, поперечный перелом тела грудины и 3-го, 4-го ребер слева по около грудиной линии, двусторонним гемопневмотораксом с кровоизлиянием в левую плевральную полость (350 мл крови) и кровоизлиянием в правую плевральную полость (250 мл крови), подкожная эмфизема, один кровоподтек передней поверхности грудной клетки - от первого ребра справа до мечевидного отростка, расценивающаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П., осознавая, что Тарасенко И.П. в отношении потерпевшего применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и пользуясь им для завладения деньгами потерпевшего, продолжая реализовывать совместный умысел на хищение денежных средств, принадлежавших Ц.И.И., стали обыскивать помещения дома и, обнаружив в комнате 20000 рублей, похитили их.
Увидев, что Ц.И.И. не подает признаков жизни, Тарасенко Б.П. и Тарасенко И.П. с целью скрыть совершенные преступления решилиподжечь <адрес>.
Реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, Тарасенко Б.П. облил бензином кухню и комнату дома Ц.И.И., после чего передал канистру Тарасенко И.П., который облил бензином помещение пристроя (веранды). Далее Тарасенко Б.П., взяв у Тарасенко И.П. канистру, также облил бензином помещение пристроя (веранды), а Тарасенко И.П. при помощи спичек воспламенил бензин.
Убедившись, что пламя огня разгорается, Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.
В результате указанных преступных действий Тарасенко Б.П. и Тарасенко И.П., связанных с поджогом дома, пожаром было уничтожено имущество, принадлежавшее Ц.И.И.: телевизор стоимостью 10000 рублей; холодильник стоимостью 15000 рублей; газовая плита стоимостью 8500 рублей; газовый котел (печка) стоимостью 11000 рублей, - на общую сумму 44500 рублей, а также поврежден <адрес> на сумму 348947 рублей, а всего на общую сумму 393447 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего Ц.И.И., его наследников Ц.И.И. и З.Е.И.
Смерть Ц.И.И. наступила 7 декабря 2014 года в 23 часа 13 минут в <адрес> от дыхательной недостаточности, обусловленной разрывом легких с развитием двустороннего гемопневмоторакса в результате причинения тупой травмы груди.
15 декабря 2014 года в дневное время Тарасенко И.П., находясь в <адрес>, договорился с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совершении кражи денежных средств, принадлежащих С.Л.Н.
В тот же день не позднее 22 часов 20 минут Тарасенко И.П. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле прибыли к дому С.Л.Н., расположенному по адресу: <адрес>.
Далее Тарасенко И.П. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломали запорное устройство на входной двери в хранилище, расположенное рядом с жилым домом потерпевшей, и незаконно проникли внутрь. Обыскав помещение хранилища, Тарасенко И.П. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обнаружили денежные средства в сумме 112000 рублей, принадлежавшие С.Л.Н., которые тайно похитили, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.Н. значительный ущерб.
17 декабря 2014 года в вечернее время Тарасенко Б.П., находясь в <адрес>, договорился с Ткаченко Д.В., осужденным за это преступление 18 февраля 2016 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и Богдановой С.В. о хищении имущества С.Н.П., проживавшей по адресу: <адрес>, с применением к ней насилия.
18 декабря 2014 года в период времени с 17 часов 30 минут до 24 часов Тарасенко Б.П., Ткаченко Д.В. и Богданова С.В. в соответствии с вышеуказанной договоренностью на автомобиле прибыли из <адрес> к дому N по <адрес>.
Для совершения преступления Тарасенко Б.П. вооружился ножом, а Ткаченко Д.В. - отверткой.
19 декабря 2014 года в период с 00 часов до 3 часов Тарасенко Б.П. постучал в дверь дома, а после того, как С.Н.П. приоткрыла ее, представился потерпевшей сотрудником газовой службы и показал ей поддельное удостоверение. Как только С.Н.П. полностью открыла дверь дома, Тарасенко Б.П. напал на нее и, применяя к потерпевшей насилие, нанес один удар рукой в лицо, отчего С.Н.П. упала на пол в террасе дома.
Далее Тарасенко Б.П., Ткаченко Д.В., Богданова С.В., действуя совместно и согласовано, незаконно, против воли С.Н.П. и С.Н.В., проникли в их жилище, где Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В. взяли С.Н.П. за руки и за ноги, занесли ее из террасы в кухню дома и бросили на пол, а Богданова С.В. потребовала от потерпевшей рассказать им о месте хранения денег. После того, как С.Н.П. под воздействием примененного к ней насилия сообщила, где в доме находятся денежные средства, Ткаченко Д.В. и Богданова С.В. стали обыскивать дом в поисках денег. В это время Тарасенко Б.П., находясь на кухне, контролировал действия С.Н.П. с целью исключить возможность ее обращения за помощью.
Ткаченко Д.В., продолжая реализовывать совместный с Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обнаружив в зале дома С.Н.В., напал на него и, применяя насилие, нанес С.Н.В. один удар рукой в лицо, после чего схватил С.Н.В. за руки и волоком переместил его из зала в кухню. Тут же Ткаченко Д.В., применяя насилие, опасное для жизни потерпевшей, нанес один удар левой ногой сзади по туловищу С.Н.П., которая стояла на коленях, отчего потерпевшая упала лицом вниз.
В ходе разбойного нападения Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В., осознавая, что С.Н.П., "..." года рождения, и С.Н.В., "..." года рождения, в силу престарелого возраста находятся в беспомощном состоянии и не смогут защитить себя и оказать активное сопротивление в процессе причинения им смерти, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение умышленного убийства С.Н.П. и С.Н.В.
Ткаченко Д.В., реализуя совместный с Тарасенко Б.П. умысел на убийство С.Н.П. и С.Н.В., применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, деревянным табуретом, используемым им в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов по голове С.Н.В., который стоял на ногах, отчего потерпевший упал на пол лицом вниз. Далее Тарасенко Б.П., преследуя цель совместного с Ткаченко Д.В. убийства С.Н.В., неустановленным тупым твердым предметом, используемым им в качестве оружия, нанес еще не менее четырех ударов по голове лежавшего на полу потерпевшего, а Ткаченко Д.В. нанес один удар отверткой в правую поясничную область С.Н.В.
После совершения указанных действий Богданова С.В., осознававшая, что Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В. в отношении С.Н.П., С.Н.В. применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и воспользовавшаяся им для завладения деньгами потерпевших, реализуя совместный с ними умысел на хищение денежных средств, принадлежавших С.Н.П. и С.Н.В., продолжила вместе с Ткаченко Д.В. обыскивать помещения дома.
В это время Тарасенко Б.П., реализуя совместный с Ткаченко Д.В. умысел на убийство С.Н.П. и С.Н.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, неустановленным следствием тупым твердым предметом, используемым им в качестве оружия, нанес не менее одного удара по голове и не менее двух ударов по телу С.Н.П., а также ножом, используемым им в качестве оружия, нанес не менее одного удара в левую поясничную область потерпевшей.
Обнаружив в спальне дома С.Н.П., С.Н.В. 120000 рублей, Ткаченко Д.В., Богданова С.В. и Тарасенко Б.П. их похитили.
В результате указанных умышленных совместных преступных действий Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В. потерпевшим были причинены:
- С.Н.В.: кровоподтек вокруг правого глаза, не причинивший вреда здоровью; тяжелая открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы, обширные, насыщенные кровоизлияния в проекции ран, множественные переломы костей свода черепа, субдуральные кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов с переходом на базальные поверхности лобных долей, на базальную и выпуклую поверхность правой височной, выпуклую поверхность левой височной долей, полюсов затылочных долей, а также верхней и задней поверхностей мозжечка, ушибы вещества головного мозга в области полюсов правых лобных и височной долей, а также базальной поверхности левой лобной доли, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящаяся в прямой причиной связи со смертью С.Н.В.; проникающая колотая рана в правой поясничной области без повреждения внутренних органов, гематома в околопочечной клетчатке справа, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток;
- С.Н.П.: тупая травма брюшной полости - кровоизлияние в мягкие ткани в левой половине живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение (кровь в брюшной полости 600 мл), расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияние в мягкие ткани черепа кзади от правого слухового прохода с переходом на затылочную область, субдуральное кровоизлияние средней и задней черепных ямок справа, объемом примерно 80 мл (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальные кровоизлияния в области полюса, с переходом на базальную и выпуклую поверхность правой височной доли, с переходом на базальную поверхность правой половины теменной, затылочной, правой лобной долей, очаги ушиба головного мозга в этих областях, кровоизлияние в области мозжечка, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупая травма грудной клетки, включающая в себя кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, множественные односторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям (передне-подмышечной, средне-подмышечной, задне-подмышечной линиям), со смещением костных отломков, с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого, гемоторакс слева (кровь в плевральной полости слева 300 мл.), расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резанная рана в левой поясничной области, проникающая в околопочечную клетчатку, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
От полученных телесных повреждений потерпевшие С.Н.П. и С.Н.В. скончались на месте происшествия.
Убедившись, что С.Н.П. и С.Н.В. не подают признаков жизни, Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В. с целью скрыть совершенные ими совместно с Богдановой С.В. преступления вступили в преступный сговор на уничтожение и повреждение имущества потерпевших путем поджога дома С.Н.П., С.Н.В..
Реализуя преступный умысел, Ткаченко Д.В. по указанию Тарасенко Б.П. взял в их автомобиле бутылку с бензином и облил им помещение кухни в <адрес> <адрес>, в которой находились трупы С.Н.В. и С.Н.П. Затем Тарасенко Б.П. передал Ткаченко Д.В. спички, которыми тот поджег бензин.
Убедившись, что пламя огня разгорается, Тарасенко Б.П., Ткаченко Д.В. и Богданова С.В. с места преступления с похищенными у С.Н.П., С.Н.В. денежными средствами в сумме 120000 рублей скрылись, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.
В результате указанных умышленных совместных преступных действий Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В., связанных с поджогом дома, пожаром было уничтожено имущество, принадлежавшее С.Н.П. и С.Н.В.: кухонный стол, стоимостью 2505 рублей 74 копейки; кухонный шкаф, стоимостью 3577 рублей; двухкамерный холодильник "...", стоимостью 6066 рублей 39 копеек; газовая плита, стоимостью 1960 рублей 08 копеек; водонагреватель, стоимостью 1891 рубль 40 копеек; газовый котел, стоимостью 11200 рублей; электрический чайник, стоимостью 1800 рублей 96 копеек; электрическая мясорубка, стоимостью 4412 рублей 35 копеек; соковыжималка, стоимостью 2353 рубля 86 копеек; пылесос, стоимостью 1654 рубля 63 копейки; полутораспальная кровать, стоимостью 7379 рублей 41 копейка; трехстворчатый платяной шкаф, стоимостью 14014 рублей 20 копеек; письменный стол, стоимостью 2916 рублей 06 копеек; палас, стоимостью 913 рублей 96 копеек; диван раскладной, стоимостью 3511 рублей 67 копеек; кресло, стоимостью 1404 рубля 67 копеек; кресло, стоимостью 1404 рубля 67 копеек; телевизор цветной, стоимостью 1920 рублей; телевизор цветной, стоимостью 798 рублей 70 копеек; обеденный стол, стоимостью 5969 рублей 83 копейки; ковер, стоимостью 2886 рублей 43 копейки; часы настенные, стоимостью 1073 рубля 89 копеек; торшер, стоимостью 459 рублей 90 копеек; шторы ночные, стоимостью 2396 рублей 80 копеек; шторы тюлевые, стоимостью 1198 рублей 40 копеек; шкаф платяной, стоимостью 4664 рубля 73 копейки; кровать, стоимостью 6272 рубля; палас, стоимостью 3108 рублей; шторы, стоимостью 1198 рублей 40 копеек; пальто зимнее женское, стоимостью 846 рублей 23 копейки; сапоги зимние женские, стоимостью 423 рубля 50 копеек; пальто женское осеннее, стоимостью 784 рубля; плащ женский, стоимостью 798 рублей 70 копеек; куртка зимняя мужская, стоимостью 798 рублей 70 копеек; куртка осенняя мужская, стоимостью 922 рубля 83 копейки; ветровка мужская, стоимостью 998 рублей 67 копеек; сапоги мужские зимние, стоимостью 998 рублей 67 копеек; сапоги осенние мужские, стоимостью 700 рублей; костюм мужской, стоимостью 1997 рублей 33 копейки; костюм мужской, стоимостью 588 рублей; свитер мужской шерстяной, стоимостью 395 рублей 50 копеек; свитер мужской шерстяной, стоимостью 527 рублей 33 копейки; кофта женская, стоимостью 392 рубля; спортивный костюм мужской, стоимостью 254 рубля 10 копеек; пуховый платок женский, стоимостью 922 рубля 83 копейки; аппарат мобильной связи, стоимостью 2420 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 282 рубля 77 копеек; комплект постельного белья, стоимостью 599 рублей 20 копеек; комплект постельного белья, стоимостью 599 рублей 20 копеек; комплект постельного белья, стоимостью 338 рублей 80 копеек; видеомагнитофон, стоимостью 808 рублей 85 копеек; ресивер телевизионный "...", стоимостью 1711 рублей 50 копеек; телевизионная тумба, стоимостью 1680 рублей; картина типографская репродукция, стоимостью 599 рублей 20 копеек; подарочный набор посуды на 12 персон, стоимостью 3920 рублей; плед, стоимостью 949 рублей 20 копеек; плед, стоимостью 1198 рублей 40 копеек, - на общую сумму 128369 рублей 64 копейки, а также было поврежден дом N по <адрес> на сумму 701946 рублей 58 копеек, а всего на общую сумму 830316 рублей 22 копейки, что является значительным ущербом для потерпевших С.Н.П. и С.Н.В., их наследников Н.В.Н. и С.Д.Н.
19 декабря 2014 года примерно с 02 часов до 05 часов 48 минут Тарасенко И.П. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о хищении денежных средств Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И., на автомобиле прибыли к дому потерпевших, расположенному по адресу: <адрес>.
Далее Тарасенко И.П. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, с помощью монтировки взломали запорные устройства на входной двери указанного дома, после чего незаконно проникли внутрь жилища, где потребовали от Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. передать им имеющиеся денежные средства. После того, как Б.З.И. попыталась убежать из дома, Тарасенко И.П. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для преодоления ее сопротивления и облегчения совершения преступления, применяя к Б.З.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнули ее руками на кровать и связали руки, причинив потерпевшей физическую боль.
Далее Тарасенко И.П. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обыскав одежду потерпевших и помещение жилой комнаты в доме, обнаружили под матрацем кровати Б.Н.И. деньги в размере 50000 рублей, в одежде Б.Н.И. и Б.З.И. денежные средства в размере 20000 рублей и 10000 рублей соответственно, которые отрыто похитили, после чего с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.
22 декабря 2014 года в период времени с 20 часов до 23 часов Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П. и Буркевич Е.В., заранее договорившись о совершении разбойного нападения на М.В.К., М.Г.Д., Б.В.Д. и С.Н.Д. в целях хищения принадлежащих им денежных средств, на автомобиле прибыли к дому потерпевших, расположенному по адресу: <адрес>.
Для совершения разбойного нападения Тарасенко Б.П. вооружился металлической монтировкой (монтажкой), а Буркевич Е.В. - ножом.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П. и Буркевич Е.В. в целях хищения чужого имущества подошли к указанному дому, с помощью металлической монтировки (монтажки), имевшейся у Тарасенко Б.П., а также подобранным на месте происшествия ломом взломали запорные устройства на входной двери, после чего Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П. и Буркевич Е.В. незаконно проникли в жилище, где напали на М.В.К., "..." года рождения, М.Г.Д., "..." года рождения, Б.В.Д., "..." года рождения, и С.Н.Д., "..." года рождения, заведомо для них в силу престарелого возраста находящихся в беспомощном положении.
Реализуя совместный преступный умысел, Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П. и Буркевич Е.В. потребовали от С.Н.Д. передать им имеющиеся денежные средства. Получив от С.Н.Д. отказ, Тарасенко И.П. нанес С.Н.Д. не менее двух ударов рукой и деревянным поленом, подобранным на месте преступления, используемым в качестве оружия, по голове и телу, причинив С.Н.Д. поверхностную рану на волосистой части головы, кровоподтек на левом плече, не расценивающиеся как вред здоровью. В это время Буркевич Е.В. нанес Б.В.Д. не менее двух ударов руками по голове, туловищу и конечностям, причинив кровоподтек на подбородке, не расценивающийся как вред здоровью.
Далее Тарасенко Б.П., будучи вооруженным монтировкой (монтажкой), и Буркевич Е.В., будучи вооруженным неустановленной металлической палкой, подобранной на месте преступления, требуя передать им деньги, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли М.Г.Д. каждый руками и ногами, а также указанными монтировкой (монтажкой) и палкой, используемыми в качестве оружия, не менее шести ударов по голове, телу и конечностям, а Тарасенко И.П., действуя совместно и согласованно с Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В., нанес М.Г.Д. не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове, от которого потерпевшая потеряла сознание.
Продолжая реализовывать задуманное, Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. для преодоления сопротивления потерпевших и облегчения совершения преступления, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, высказывая требования о передаче им денег, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли М.В.К., заведомо для них находившемуся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, каждый руками и ногами, а также указанными монтировкой (монтажкой) и палкой, используемыми в качестве оружия, не менее семи ударов по голове, телу и конечностям.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Буркевич Е.В. стал демонстрировать нож потерпевшим, а Тарасенко Б.П. и Тарасенко И.П. потребовали от М.Г.Д., М.В.К., Б.В.Д. и С.Н.Д. выдать имеющиеся у них денежные средства, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в угрозах убийства и причинения вреда здоровью. При этом Буркевич Е.В. в подтверждение высказанных угроз стал душить М.Г.Д. тряпкой, не давая ей возможности дышать, от чего М.Г.Д. потеряла сознание.
В результате указанных умышленных преступных действий Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Тарасенко И.П. причинили потерпевшей М.Г.Д. телесные повреждения:
- оскольчатый перелом на границе средней верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- перелом трех (4-го, 8-го, 9-го) ребер слева, расценивающийся как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;
- кровоподтеки лица, правого и левого плеча, грудной клетки с обеих сторон по задней поверхности, правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью.
Своими умышленными насильственными действиями Тарасенко Б.П., и Буркевич Е.В. причинили потерпевшему М.В.К. закрытую тупую травму грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по разным анатомическим линиям: справа 5, 6 ребер по задне-подмышечной линии, с 7 по 12 ребро от передней подмышечной и до лопаточной линии, с 7 по 9 на границе задней подмышечной и лопаточной линии; слева с 4 по 7 по средне-подмышечной линии, с 5 по 12 на границе костной и хрящевой части, с развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы, травматического пульмонита справа (ушиба ткани легкого), посттравматического гидроторакса (наличие 600 мл прозрачной жидкости в плевральных полостях); в области грудной клетки - кровоподтек в проекции грудины и ниже; кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки, -расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки живота с переходом на гребень правой подвздошной кости, передней (разгибательной) поверхности правого предплечья в верхней половине, не расценивающиеся как вред здоровью.
От полученной закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, с развитием гемо- пневмоторакса, гидроторакса, пульмонита (ушиба) правого легкого потерпевший М.В.К. скончался "..." года.
Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Тарасенко И.П., обыскав помещение жилой комнаты дома и не обнаружив денежных средств, связали потерпевшим руки, заперли снаружи входную дверь их дома, после чего с места происшествия скрылись.
Не позднее 02 часов 23 декабря 2014 года Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств у Р.В.И. и Р.А.А. (далее по тексту - Р.В.И., Р.А.А.), проживавших по адресу: <адрес>, с применением к ним насилия.
23 декабря 2014 года примерно с 2 до 4 часов Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. прибыли к дому N по <адрес>.
Подойдя к дому потерпевших, Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. разбили на крыльце стекло в оконном проеме, открыли изнутри входную дверь, ведущую на крыльцо, затем взломали с помощью монтировки запорные устройства на входных дверях дома, после чего незаконно проникли в жилище Р.В.И., Р.А.А..
Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Р.В.И., Р.А.А., Тарасенко Б.П. потребовал от Р.В.И. рассказать, где у них хранятся денежные средства. Получив от потерпевшего отказ передать деньги, Тарасенко Б.П. схватил Р.В.И. руками и стащил его с кровати, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Р.В.И. удар рукой по туловищу, в результате чего потерпевшему были причинены кровоподтеки средней трети грудины, правой и левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью.
В это время Тарасенко И.П., продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества, подошел к лежавшей на кровати Р.А.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать ее руками за тело, не давая ей возможности встать, а также закрыл ей рукой рот. Буркевич Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, стал обыскивать помещение жилой комнаты, а Ткаченко К.П., находясь в кухне дома, наблюдала за окружающей обстановкой с целью обеспечения условий совершения ими открытого хищения имущества, недопущения обнаружения их преступных действий и задержания их на месте совершения преступления. После того, как Р.В.И. сообщил, что деньги находятся в кармане его пиджака, Буркевич Е.В. и Тарасенко И.П. обнаружили денежные средства потерпевших в сумме 40000 рублей в кармане указанного пиджака и 360 рублей в кошельке Р.А.А., которые открыто похитили.
Далее Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
23 декабря 2014 года в период времени с 08 до 12 часов в <адрес> Тарасенко Б.П. договорился с Буркевичем Е.В. и Ткаченко Я.В., осужденными за это преступление 30 ноября 2015 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, об открытом хищении денежных средств У.М.П., проживающей по адресу: <адрес>.
В тот же день в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко Я.В. на автомобиле "..." регистрационный знак N прибыли к дому потерпевшей.
Примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств, представившись У.М.П. сотрудниками газовой службы и сообщив о необходимости осмотра и замены газового оборудования в доме, незаконно проникли в жилище потерпевшей. В это время Ткаченко Я.В., действуя в соответствии с договоренностью с Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В., оставался в автомобиле на улице, наблюдая за тем, чтобы посторонние лица не стали свидетелями их преступных действий и не помешали совершению преступления.
Находясь в доме, Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. потребовали у У.М.П. 5000 рублей за замену газовой плиты, при этом Буркевич Е.В. отвлекал внимание У.Н.П., мужа У.М.П., заставляя демонтировать газовую плиту, и тем самым создавал Тарасенко Б.П. условия для беспрепятственного хищения денежных средств у У.М.П.
После того, как У.М.П. достала сверток, в котором находилось 40000 рублей, Тарасенко Б.П. открыто похитил их у потерпевшей, после чего вместе с Буркевичем Е.В. с места совершения преступления скрылись. Похищенными денежными средствами в сумме 40000 рублей Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко Я.В. распорядились по своему усмотрению.
25 марта 2015 года в период времени до 13 часов 00 минут Буркевич Е.В. и Череповский Р.Р., осужденный за это преступление 21 сентября 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с целью совместного тайного хищения имущества прибыли к квартире N в доме N, корпус N, по <адрес>, в которой проживали Б.И.А. и Б.А.И.
Буркевич Е.В. и Череповский Р.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, представившись Б.А.И. сотрудниками "..." и сообщив, что Б.А.И. необходимо произвести замену газовой плиты,незаконно проникли в квартиру потерпевших, где Буркевич Е.В. проследовал с Б.А.И. на кухню, обеспечивая Череповскому P.P. возможность тайно похитить материальные ценности, находящиеся в квартире.
Череповский P.P., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в жилой комнате указанной квартиры, похитил имущество, принадлежавшее Б.И.А.: кольцо из желтого и белого золота, со вставкой из одиночного бриллианта 0,42 карата, стоимостью 75000 рублей; кольцо из желтого золота со вставкой из горного хрусталя овальной формы примерно 0,5х0,4 см, стоимостью 35000 рублей; кольцо из желтого и белого золота, с бриллиантовой крошкой, стоимостью 15000 рублей; серебряное кольцо авторской работы, со вставкой из александрита круглой формы, диаметром примерно 0,6 см, стоимостью 30000 рублей; комплект из кольца и подвески в форме хризантемы, изготовленных из желтого золота, с темно-синей эмалью, стоимостью 35000 рублей; комплект из серебряных кольца и подвески, со вставкой из белого жемчуга диаметром примерно 0,5 см, стоимостью 25000 рублей; серьги из желтого золота со вставкой из круглого белого жемчуга диаметром примерно 0,6 см, стоимостью 35000 рублей; клипсы (производство ...) из желтого золота, с белым жемчугом, диаметром примерно 0,8 см, стоимостью 35000 рублей; серьги (производства ...) из желтого матового и полированного золота, со вставкой из белого жемчуга диаметром примерно 0,5 см, стоимостью 30000 рублей; браслет (производство ...) из дутого серебра, стоимостью 25000 рублей; цепочку из темно-желтого золота, панцирного плетения, длиной около 90 см, стоимостью 30000 рублей; цепочку из желтого золота, панцирного плетения, длиной около 65 см, стоимостью 25000 рублей; цепочку из желтого золота, панцирного плетения, длиной около 50 см, со вставками из золотых шариков диаметром около 0,4 см, стоимостью 20000 рублей; серебряную цепочку, плетения "веревка", диаметром около 0,2 см, длиной около 50 см, стоимостью 15000 рублей; брошь из желтого золота, в форме веточки (пера), стоимостью 30000 рублей; подвеску из желтого золота со вставкой из одиночного бриллианта 0,25 карат, стоимостью 25000 рублей; подвеску из желтого золота, в форме оленя, стоимостью 20000 рублей; денежные средства в сумме 65000 рублей, а всего на общую сумму 570000 рублей.
Б.А.И., обнаружив преступные действия Буркевича Е.В. и Череповского Р.Р., направленные на хищение указанного имущества, предпринял попытку к их задержанию, однако Буркевич Е.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Б.А.И. удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль.
После этого Буркевич Е.В. и Череповский Р.Р. с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылись, причинив Б.И.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 570000 рублей.
Виновность подсудимых Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В., Богдановой С.В. и Ткаченко К.П. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
По эпизоду в отношении С.М.И.:
Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств и ювелирных изделий у С.М.И., С.К.И. не признали и показали, что в доме у потерпевших в <адрес> никогда не были.
Вместе с тем, их виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 23 ноября 2014 года, С.М.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 23 ноября 2014 года около 1 часа похитили у нее из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ей 50000 рублей и золотые украшения (т. 17 л.д. 73).
Из показаний потерпевшей С.М.И. от 23 ноября 2014 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она вместе со своей немой сестрой С.К.И. проживала по вышеуказанному адресу. 23 ноября 2014 года около 1 часа она проснулась от шагов в террасе своего дома. Она подошла к двери и приоткрыла ее. В этот момент неизвестный ей мужчина схватил ее обеими руками и бросил сначала на пол, а затем на кровать. Следом за первым мужчиной в дом прошли еще двое мужчин, которые сразу пробежали в комнату, в которой спала ее сестра. Они разбудили сестру и стали требовать у них деньги. Она испугалась и сказала, что деньги лежат в столе. Мужчины забрали деньги в сумме 50000 рублей и стали требовать еще. Она ответила, что денег больше нет. Тогда мужчины стали обыскивать шкафы и в серванте обнаружили золотые украшения: 2 широких золотых кольца, размером 18,5 и 19 мм; 2 перстня с камнями красного цвета, размером 18,5 мм и 19 мм; золотую цепочку длиной 50 см и золотой крестик, которые также похитили. Затем по требованию мужчин она и сестра отдали им свои золотые серьги. После этого мужчины ушли (т. 17 л.д. 87-88).
Согласно показаниям потерпевшей С.М.И. при допросе 12 мая 2015 года, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, когда мужчины вошли в дом, то один из них взял ее за плечи и посадил на диван. Затем они разбудили ее сестру С.К.И. и усадили ее рядом с ней. На руках мужчин были перчатки, дом они освещали фонарем. В тот момент, когда мужчины требовали у них с С.К.И. деньги, один из них достал нож и стал угрожать убийством. После того, как мужчины не нашли в доме деньги, сказали, чтобы они с сестрой отдали им их, иначе будет хуже. Испугавшись, она сказала, где хранятся денежные средства. Мужчины похитили у них 50000 рублей и украшения из золота 583 пробы: два кольца, одно размером 18,5 мм и весом 2,8 грамма, второе - размером 19 мм и весом 3 грамма; два перстня с камнями, размерами 18,5 и 19 мм, одно - шириной 0,5 см, весом 2,5 грамма, второе - шириной 0,7 см, весом 3,5 грамма; золотые серьги весом 3 грамма и золотые серьги весом 2,5 грамма, а также цепочку из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 0,5 грамма, с крестиком из золота 585 пробы, весом 1,3 грамма. Затем мужчины стали требовать у нее ключи от амбара. Она ответила, что там нет ничего ценного, и ключи не дала. Мужчины вышли из дома, и она через окно увидела, как они стали ломать замок на амбаре. Примерно через 5 минут один из мужчин вновь зашел в дом и потребовал еще денег. Она ответила, что денег больше нет, и мужчина ушел (т. 17 л.д. 246-248).
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.М. пояснила, что в конце ноября 2014 года около 8 часов Д.Л.С. ей сообщила, что С.М.И. зовет на помощь, так как ее обокрали. О случившемся она сообщила в полицию.
Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2014 года следует, что запорные устройства на входной двери в дом С.М.И., С.К.И., расположенный по адресу: <адрес>, имеют повреждения, порядок вещей в жилище нарушен. Участвовавшая в осмотре потерпевшая С.М.И. пояснила, что из стола в комнате были похищены деньги в сумме 50000 рублей, а из серванта ювелирные изделия: 2 кольца, 2 перстня с камнями, цепочка, крестик (т. 17 л.д. 74-85).
Согласно заключению эксперта, стоимость ювелирных изделий с учетом износа по состоянию на 23 ноября 2014 года составляла: кольца из сплава золота 583 пробы, размером 18,5 мм, весом 2,8 грамма - 4060 рублей 76 копеек; кольца из сплава золота 583 пробы, размером 19 мм, весом 3 грамма - 4350 рублей 81 копейка; перстня из сплава золота 583 пробы, размером 18,5 мм, весом 2,5 грамма, с недрагоценным камнем, размером 3 мм х 4 мм х 2 мм - 4733 рубля 50 копеек; перстня из сплава золота 583 пробы, размером 19 мм, весом 3,5 грамма, с недрагоценным камнем, размером 3 мм х 5 мм х 3 мм - 6074 рубля 30 копеек; цепочки из сплава золота 585 пробы, плоского плетения, длиной 50 см, весом 1,3 грамма - 2446 рублей 76 копеек; креста из сплава золота 585 пробы, весом 0,5 грамма - 941 рубль 6 копеек; пары серег из сплава золота 583 пробы, общим весом 3 грамма, с двумя недрагоценными камнями, размером 1,5 мм х 1,2 мм х 1 мм каждый - 6387 рублей 7 копеек; пары серег из сплава золота 583 пробы, общим весом 2,5 грамма - 3867 рублей 39 копеек (т. 17 л.д. 223-240).
Оснований сомневаться в правильности оценки экспертами похищенных у С.М.И., С.К.И. ювелирных изделий не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2015 года, Тарасенко И.П. был признан виновным в хищении денежных средств и золотых украшений у С.М.И., С.К.И., его действия квалифицированы по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 30 л.д. 207-209).
Из показаний подсудимого Тарасенко И.П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 ноября 2014 года он встретился с братом Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В. на рынке в <адрес>. По предложению Буркевича совершить хищение денег у пожилых людей на автомашине "..." они поехали в <адрес>. В селе в районе этого города их встретил незнакомый мужчина цыганской национальности, который должен был отвести их дому, где находились деньги. 23 ноября 2014 года около 1 часа они приехали в <адрес>. Мужчина объяснил им, где находится дом. Тарасенко Б.П. сказал ему (Тарасенко И.П.), чтобы он оставался около дома и следил за обстановкой, а они пойдут в дом, но как они проникли в жилище, он не видел. Примерно через 30 минут Тарасенко Б.П. и Буркевич вернулись, и брат рассказал, что в доме находились две пожилые женщины, у которых они похитили деньги и золотые украшения. За совершение преступления брат передал ему 10000 рублей, а после того, как Тарасенко Б.П. и Буркевич продали золото, он получил еще 5000 рублей (т. 4 л.д. 239-244).
В ходе проверки показаний Тарасенко И.П. в присутствии защитника указал на дом С.М.И., С.К.И., расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно из этого дома было совершено хищение денег и ювелирных изделий (т. 18 л.д. 21-22).
В настоящем судебном заседании Тарасенко И.П. свои показания в ходе предварительного следствия о совершении хищения у С.М.И., С.К.И. совместно с Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В. не подтвердил, пояснив, что преступление совершил с малознакомыми лицами цыганской национальности.
Суд считает, что подсудимый Тарасенко И.П., заявляя о непричастности своего брата и Буркевича Е.В. к хищению денежных средств и золотых изделий у С.М.И., С.К.И., стремится помочь им избежать предусмотренной законом ответственности за совершение преступления, в связи с чем отвергает его показания в судебном заседании и берет за основу при вынесении приговора вышеприведенные показания Тарасенко И.П. на предварительном следствии.
Также о причастности Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. к хищению у С.М.И., С.К.И. свидетельствуют показания подсудимой Ткаченко К.П. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2014 года из разговора между Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. ей стало известно, что они совершили хищение денег и золотых украшений (т. 7 л.д. 100-101).
Органами предварительного следствия действия подсудимых Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. по факту хищения денежных средств и имущества С.М.И., С.К.И. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Однако суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимыми Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В. было совершено разбойное нападение на С.М.И., С.К.И., а не открытое хищение их имущества.
Так, потерпевшая С.М.И. в своих первоначальных показаниях от 23 ноября 2014 года не сообщала о том, что один из мужчин угрожал ей и С.К.И. ножом и высказывал намерения их убить, если они не отдадут деньги.
Подобные показания С.М.И. дала только в ходе повторного допроса, состоявшегося почти спустя полгода после совершенного преступления.
Кроме того, при проведении первого допроса потерпевшая С.М.И. указала, что после проникновения в ее дом неизвестный мужчина схватил ее руками и бросил сначала на пол, а затем на кровать. О применении насилия в отношении своей сестры С.К.И. С.М.И. ничего не сообщила, указав только, что мужчины разбудили ее сестру и стали требовать у той деньги (т. 17 л.д. 87-88).
Однако в ходе второго допроса С.М.И. пояснила, что вошедший в дом мужчина взял ее за плечи и посадил на диван. Затем они разбудили ее сестру, которую усадили рядом с ней (т. 17 л.д. 246-248).
Противоречия в показаниях потерпевшей С.М.И. относительно примененного в отношении нее и С.К.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе предварительного следствия устранены не были. Не могут они быть устранены и в судебном заседании, поскольку потерпевшая С.М.И. умерла "..." года (т. 18 л.д. 28).
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательств показания потерпевшей С.М.И. на предварительном следствии (т. 17 л.д. 87-88, 246-248) в части применения в отношении нее и сестры насилия, угрозы убийства и демонстрации ножа.
В остальной части показания, данные потерпевшей С.М.И. при допросах на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.
Суд считает необходимым отметить, что из предъявленного подсудимым Буркевичу Е.В. и Тарасенко Б.П. обвинения следует, что примененное ими насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сестер С.М.И., С.К.И. заключалось в том, что они и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после незаконного проникновения в жилище толкали руками С.М.И. и С.К.И. в область туловищ, причинив им физическую боль. Вместе с тем, показания потерпевшей С.М.И. на предварительном следствии, равно как и другие представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что лица, проникшие в дом С.М.И., С.К.И., толкали потерпевших.
Оценивая показания подсудимого Тарасенко И.П. об обстоятельствах совершенного в отношении С.М.И., С.К.И. преступления при допросе в качестве подозреваемого 26 декабря 2014 года (т. 17 л.д. 158-164) и в ходе проверки его показаний на месте 27 декабря 2014 года (т. 17 л.д. 169-171), суд не может признать их достоверными, поскольку органы предварительного расследования пришли к иному выводу о том, каким образом было совершено хищение денег и ювелирных изделий у потерпевших, о чем свидетельствует предъявленное Тарасенко Б.П. и Буркевичу Е.В. обвинение. Так, исходя из его содержания, Тарасенко И.П. договорился с последними о краже, о наличии ножа у них осведомлен не был, в жилище С.М.И., С.К.И. не проникал, следовательно, не мог знать о том, какие действия его брат и Буркевич Е.В. предприняли в отношении С.М.И., С.К.И. для хищения денег и имущества.
Кроме того, в обвинительном заключении органы предварительного расследования, инкриминируя Тарасенко Б.П. и Буркевичу Е.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не индивидуализируют действия участников преступления по высказыванию угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших С.М.И., С.К.И., и использованию при нападении ножа.
Суд считает, что с учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимых Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. подлежат квалификации не по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В., а также неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тарасенко И.П., договорившись о совместном хищении денежных средств у С.М.И., С.К.И., прибыли в <адрес>. С целью совершения открытого хищения чужого имущества Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. незаконно проникли в жилище потерпевших, где в присутствии сестер С.М.И., С.К.И. похитили денежные средства и золотые украшения, завладев которыми Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.
Принимая решение о квалификации действий Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд отмечает, что приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2015 года не обладает преюдициальным значением для настоящего уголовного дела, поскольку вынесен только в отношении Тарасенко И.П. (т. 30 л.д. 207-209).
Суд исключает из обвинения подсудимых указания о том, что при совершении преступления они высказывали в адрес С.М.И. и С.К.И. угрозы убийства и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрировали при этом нож, а также применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с отсутствием доказательств такового.
Из обвинения Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. подлежит исключению указание о причинении потерпевшим значительного материального ущерба, поскольку ст. 161 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен.
Согласно предъявленному Тарасенко Б.П. и Буркевичу Е.В. обвинению, после того, как они незаконно проникли в жилище потерпевших, они, а также неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения проникли в амбар С.М.И., С.К.И., откуда ничего не похитили.
Вместе с тем, как следует из показаний С.М.И., через окно она видела, как мужчины, проникшие в ее дом, стали ломать замок на двери амбара. Проникали ли Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внутрь амбара, она не видела. Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. никогда не признавали тот факт, что когда-либо были на территории домовладения С.М.И., С.К.И.. Тарасенко И.П. в своих показаниях на предварительном следствии пояснял, что он видел только, как подсудимые с целью хищения направились к дому потерпевших. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 17 л.д. 74-85), запорное устройство на двери амбара было действительно сломано, однако порядок вещей внутри помещения нарушен не был, а присутствовавшая при осмотре С.М.И. пояснила, что из амбара ничего похищено не было.
Оценив приведенные доказательства, суд исключает из обвинения Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. указание о проникновении с целью хищения в амбар потерпевших С.М.И., С.К.И..
По эпизоду в отношении Ц.И.И.
Подсудимые Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. вину в совершении преступлений в отношении Ц.И.И. не признали, пояснив, что никогда не были в <адрес>.
Вместе с тем, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого Тарасенко И.П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно с 1 по 5 декабря 2014 года в <адрес> он встретился со своим братом Борисом, Буркевичем Е.В. по прозвищу "Джуст" и Ткаченко К.П., с которыми договорился совершить хищение денег у пожилого человека, как позже выяснилось Ц.И.И., проживавшего в <адрес>. Ткаченко рассказала, что она, Тарасенко Б.П. и Буркевич предварительно ездили в это село на разведку. 7 декабря 2014 года около 18 часов он, его брат Борис, Буркевич и Ткаченко К.П. на автомобиле приехали в <адрес>. Машину оставили в лесопосадках. Они одели на руки перчатки, взяли с собой бензин, чтобы после совершения хищения денег поджечь дом потерпевшего, а Тарасенко Б.П. также взял монтировку. У Ткаченко и Тарасенко Бориса с собой были фонарики. Они договорились, что Тарасенко Б.П. будет требовать деньги у Ц.И.И. и в случае необходимости применит к нему насилие, а остальные будут искать деньги. Когда они подошли к дому, его брат и Ткаченко с помощью монтировки вытащили раму в пристрое, после чего они залезли в дом. Тарасенко Б.П., Ткаченко и Буркевич прошли в жилую комнату, а он стал обыскивать кухню. Брат стал кричать на Ц.И.И. и требовать, чтобы он сказал, где находятся деньги. Тот ничего не отвечал. Не найдя ничего ценного на кухне, он (Тарасенко И.П.) прошел в комнату. Ц.И.И. лежал на кровати. Он подошел к Ц.И.И., Борис находился около него, а Буркевич и Ткаченко стояли позади него и брата, при этом Ткаченко освещала комнату фонариком. Для того, чтобы Ц.И.И. отдал им деньги, он нанес ему не менее двух ударов кулаками в область груди, а затем поочередно ногами еще не менее двух ударов по туловищу. Однако Ц.И.И. ничего им не сказал. Ткаченко нашла под матрасом деньги в сумме около 20000 рублей. Борис сказал, что это не все деньги, и предложил продолжить поиски. Они обыскали дом, но больше ничего не нашли. Тогда Тарасенко Б.П. взял бензин и разлил его в комнате. Потом он и его брат по очереди разлили бензин в пристрое, а затем он с помощью спичек его поджег (т. 4 л.д. 94-106, 133-138, 175-181, 182-187, 193-215, 233-237, т. 5 л.д. 18-19).
В ходе проведения проверок показаний на месте Тарасенко И.П. подтвердил свои признательные показания и показал, каким образом и по каким частям тела он наносил удары потерпевшему Ц.И.И. (т. 4 л.д. 107-126, т. 5 л.д. 3-16).
Кроме того, в своих показаниях в качестве обвиняемого 9 ноября 2015 года, оглашенных в судебном заседании, подсудимый Тарасенко И.П. показал, что от брата Тарасенко Бориса и Буркевича Е.В. ему известно, что они заранее, имея при себе поддельные удостоверения сотрудников газовой службы, ездили по селам, выбирали дома, в которых проживают пожилые люди. Для того, чтобы осмотреть дом и жильцов, Борис показывал свое удостоверение, узнавал, кто проживает в доме, могут ли быть в этих домах деньги и ценности. Через некоторое время они совершали на таких пожилых людей нападения (т. 4 л.д. 221-232).
Из показаний подсудимой Ткаченко К.П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в середине декабря 2014 года она, Тарасенко Иван и Тарасенко Борис на автомобиле, за рулем которой был Буркевич Е.В. по прозвищу "Джуст", приехали в <адрес>. Борис спросил у нее, хочет ли она заработать денег, на что она ответила согласием. Они оставили машину в посадках, а сами через поле подошли к какому-то дому. Тарасенко Б.П. взял с собой канистру с бензином. Буркевич с помощью какого-то предмета вытащил стекло в пристрое, проник внутрь дома и открыл им заднюю дверь, через которую они все зашли в дом. В комнате на кровати лежал пожилой мужчина, который стал звать на помощь. Бил ли кто мужчину или нет, она не видела, но, когда она зашла в комнату, он лежал на полу, не шевелился и не кричал. Найдя в доме деньги, она отдала их или Буркевичу или Тарасенко Борису. После этого они вышли из дома. Братья Тарасенко по очереди облили терраску дома бензином из канистры и подожгли дом. Далее они сразу убежали, сели в машину и уехали в <адрес>. Позднее Буркевич передал ей 5000 рублей (т. 7 л.д. 72-75, 88-90).
Потерпевшие З.Е.И. и Ц.И.И. 2 в судебном заседании показали, что их отец Ц.И.И. проживал в <адрес> в <адрес>. 7 декабря 2014 года им стало известно о пожаре в доме отца и о его смерти от избиения. В результате пожара сильно пострадал дом, и сгорела часть имущества: телевизор, стоимостью 10000 рублей, холодильник, стоимостью 15000 рублей, газовая плита, стоимостью 8500 рублей, газовая печка, стоимостью 11000 рублей.
Потерпевшая З.Е.И. также пояснила, что осматривая жилище отца, она заметила следы обыска - порядок вещей был нарушен, шкафы открыты, карманы в одежде вывернуты.
Из показаний свидетеля Д.И.Ф., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. 7 декабря 2014 года примерно в 20 часов 20 минут к нему в окно постучал сосед Ц.И.И. На нем не было верхней одежды и обуви. Он уложил Ц.И.И., у которого имелись телесные повреждения, на кровать и укрыл его, так как тот сильно замерз. Посмотрев в окно, он увидел, что дом Ц.И.И. горит. Позднее в его дом пришла К.Н.В., которой Ц.И.И. рассказал, что к нему домой через окно проникли трое мужчин, которые требовали деньги. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и "скорой помощи", но Ц.И.И. скончался (т. 25 л.д. 35-37).
Свидетель К.Н.В., племянница Ц.И.И., суду показала, что когда она прибежала к горящему дому Ц.И.И., ей сообщили, что дядя находится в доме Д.И.Ф. Ей удалось поговорить с Ц.И.И. Он жаловался на боль, просил о помощи. Рассказал, что к нему в дому вломились трое молодых людей, требовали деньги и избили его. По словам дяди, его сильно били ногами, он притворился мертвым, а потом, когда дом подожгли, он сумел выползти из него. Через некоторое время Ц.И.И. скончался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г. показал, что он был на месте пожара и видел, что на веранде в доме Ц.И.И. была выставлена рама, она стояла на земле и была прислонена к дому.
Свидетель Р(Г)В.Ю. суду показала, что осматривая место пожара 8 декабря 2014 года она обратила внимание, что шкафы в доме Ц.И.И. были открыты, нарушен порядок вещей, было видно, что в доме что-то искали.
Свидетель Л.Л.А., фельдшер скорой помощи, в судебном заседании показала, что на момент ее прибытия по вызову 7 декабря 2014 года у Ц.И.И. уже наступила агония. При пальпации грудной клетки, на которой она заметила кровоподтек, она обнаружила подвижность ребер грудной клетки. Ц.И.И. умер у нее на руках.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.Б., сотрудник пожарной службы, показал, что сигнал о пожаре в доме Ц.И.И. поступил 7 декабря 2014 года в 21 час 19 минут. Пожар был ликвидирован в 22 часа 15 минут. При осмотре места происшествия он установил, что очаг возгорания находился в пристрое к дому - веранде.
Свидетель Г.С.Н. в судебном заседании показал, что при тушении пожара он заметил, что в оконном проеме на террасе не было одной рамы, она стояла рядом, прислоненная к стене.
Из протокола осмотра места происшествия от 7 декабря 2014 года следует, что в <адрес> обнаружен труп Ц.И.И. с признаками насильственной смерти (т. 24 л.д. 98-110).
В ходе осмотра 8 декабря 2014 года домовладения Ц.И.И., расположенного по адресу: <адрес>, были зафиксированы следы пожара, отмечено, что в восточной стене домовладения имеется оконный проем, в котором отсутствует внутренняя оконная рама, данная рама прислонена к стене дома (т. 24 л.д. 124-147).
Согласно заключению эксперта, на трупе Ц.И.И. обнаружена закрытая травма грудной клетки: двухсторонние двойные переломы ребер - закрытые неполные поперечные переломы ребер слева 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по передней подмышечной линии и 3, 4, 5, 6, 7 по лопаточной линии с повреждением плевры и левого легкого; закрытые неполные поперечные переломы ребер справа 2, 3, 4, 5, 6 по передней подмышечной линии с повреждением плевры и ткани правого легкого, поперечный перелом тела грудины и 3, 4 ребер слева по около грудиной линии, двусторонним гемопневмотораксом с кровоизлиянием в левую плевральную полость 350 мл крови и кровоизлиянием в правую плевральную полость 250 мл крови, подкожная эмфизема, кровоподтек передней поверхности грудной клетки - от первого ребра справа до мечевидного отростка. Травма груди была причинена в результате не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область передней поверхности грудной клетки (в области локализации кровоподтека, переломов ребер и грудины), по признаку опасного для жизни вреда здоровья она относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.
Какие-либо конструктивные особенности следообразующей поверхности травмирующего предмета на кожных покровах и мягких тканях груди (в зоне контакта) не отобразились.
Причиной смерти Ц.И.И. явилась дыхательная недостаточность, обусловленная разрывом легких с развитием двустороннего гемопневмоторакса в результате причинения тупой травмы груди (т. 24 л.д. 155-166).
Из заключения эксперта следует, что очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в северо-западной угловой части помещения веранды в нижней части северной стены на уровне пола. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от пламени открытого источника огня (т. 25 л.д. 195-209).
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления, т.е. на декабрь 2014 года составила 348947 рублей (т. 25 л.д. 222-235).
В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Тарасенко И.П. и Буркевича Е.В. по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия подсудимого Тарасенко Б.П. (с учетом его обвинения в убийстве С.Н.П., С.Н.В.) по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
В качестве доказательств вины Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. государственный обвинитель сослался на показания, данные на предварительном следствии подсудимыми Тарасенко И.П. и Ткаченко К.П., а также иные, приведенные выше в приговоре доказательства.
Исследовав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами следствия не добыто и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих выводы следствия о причастности Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. к убийству Ц.И.И.
В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Подсудимые Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. суду пояснили, что непричастны к лишению жизни Ц.И.И.
Из показаний подсудимой Ткаченко К.П., которые она давала на предварительном следствии, следует, что, находясь в доме Ц.И.И., она не видела, чтобы братья Тарасенко и Буркевич Е.В. наносили удары потерпевшему (т. 7 л.д. 72-75, 88-90).
Показания Тарасенко И.П. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 94-106, 133-138, 175-181, 182-187, 193-215, 233-237, т. 5 л.д. 18-19), несмотря на то, что они определенно указывают на Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. как на соучастников преступлений в отношении Ц.И.И., не содержат конкретных сведений о выполнении ими объективной стороны лишения жизни потерпевшего, а также о том, что Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. договаривались убить Ц.И.И.
Напротив, в показаниях от 16 октября 2015 года (т. 4 л.д. 94-106) Тарасенко И.П. указывал, что он вообще не хотел, чтобы Тарасенко Борис убивал Ц.И.И. Он не видел, как брат убивал потерпевшего, не знает, сколько раз, чем и куда Тарасенко Б.П. бил Ц.И.И. Когда брат крикнул, что надо сжигать дом, он понял, что потерпевший умер. Борис сказал ему, что он монтажкой убил Ц.И.И.
При проведении проверки на месте 17 октября 2015 года Тарасенко И.П. указал, что, когда он зашел в жилую комнату, Ц.И.И. лежал на кровати, при этом он "был уже избит Борисом" (т. 4 л.д. 107-126).
Давая показания в качестве обвиняемого 17 октября 2015 года, Тарасенко И.П. пояснил, что брат Борис предложил поехать к дому Ц.И.И. в вечернее или ночное время, чтобы бесшумно проникнуть в дом, совершить хищение и уйти незамеченными.
В ходе того же допроса Тарасенко И.П. заявил, что Борис должен был находиться около Ц.И.И., выяснять, где деньги, в случае отказа отдать денежные средства, применить к потерпевшему насилие. Он (Тарасенко И.П.) должен был следить за окружающей обстановкой, остальные - искать деньги. Находясь в доме, брат кричал и требовал от Ц.И.И. деньги. Когда же он (Тарасенко И.П.) зашел в комнату и подошел к кровати, то увидел, что лежащий на ней потерпевший избит. Он допускает, что Ц.И.И. избил Борис, но сами удары он не видел. По словам брата, именно он избил потерпевшего, который от этого умер (т. 4 л.д. 133-138).
При даче показаний в качестве обвиняемого 29 октября 2015 года Тарасенко И.П. подтвердил свои ранее данные показания и указал, что, увидев на лице Ц.И.И. телесные повреждения, он решил, что причинил их потерпевшему именно его брат, так как "он их главарь", а другие лица не стали бы его избивать. Позже Тарасенко Борис ему рассказал, что он бил Ц.И.И., но куда именно, не сказал.
В ходе этого же допроса Тарасенко И.П. сознался в том, что удары по груди Ц.И.И. наносил именно он (т. 4 л.д. 175-181).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 5 ноября 2015 года, Тарасенко И.П. показал, что его брат Борис причинил телесные повреждения Ц.И.И. монтажкой, которая имелась в машине Буркевича Е.В. (т. 4 л.д. 193-215).
При допросе в качестве обвиняемого 9 ноября 2015 года Тарасенко И.П. сообщил, что убийство "дедушки в <адрес>" совершил его брат Борис (т. 4 л.д. 221-232).
Из показаний Тарасенко И.П. в качестве обвиняемого 9 ноября 2015 года следует, что он считает, что его брат монтажкой бил Ц.И.И., но самих ударов он не видел. Он так решил, потому что видел в руках Бориса монтажку, и Тарасенко Борис сказал: "Я походу его убил" (т. 4 л.д. 233-237).
Таким образом, из вышеприведенных показаний Тарасенко И.П. следует, что свидетелем нанесения Тарасенко Б.П. ударов потерпевшему, в том числе применения для избиения Ц.И.И. монтажки, подсудимый Тарасенко И.П. не являлся. Описание телесных повреждений, которые он якобы видел на лице потерпевшего носят неконкретный характер. Суд считает, что пояснения Тарасенко И.П. о том, что эти повреждения Ц.И.И. причинил его брат Тарасенко Б.П., который и убил потерпевшего, а также указание Тарасенко И.П. при допросе (т. 4 л.д. 133-138), что из-за того, что они взяли с собой бензин, он решил"что деда в живых не оставят", являются его предположениями.
Довод государственного обвинителя о том, что о наличии у подсудимых умысла на убийство Ц.И.И. свидетельствует тот факт, что, направляясь к дому потерпевшего, они взяли с собой бензин, является необоснованным и противоречащим предъявленному Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевичу Е.В. обвинению, согласно которому умысел на убийство Ц.И.И. у них сформировался во время нахождения в жилище последнего.
Кроме того, из показаний Тарасенко И.П. на предварительном следствии следует, что бензин они взяли с собой для уничтожения следов преступлений. Это же обстоятельство нашло отражение и в обвинении, предъявленном подсудимым.
В то же время Тарасенко И.П. в ходе предварительного следствия признавал, что именно он нанес два удара кулаками и два удара "с размаху" ногами по груди Ц.И.И. (т. 4 л.д. 175-181, 182-187, 233-237).
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись допроса подсудимого Тарасенко И.П. в качестве обвиняемого 29 октября 2015 года (т. 4 л.д. 187).
Просмотрев видеозапись, суд убедился, что Тарасенко И.П. добровольно, в присутствии защитника сообщил следователю о том, каким образом он избил Ц.И.И.
Данные показания Тарасенко И.П. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на манекене, как он наносил удары руками и ногами в область груди потерпевшего (т. 5 л.д. 3-16).
Оценивая показания Тарасенко И.П. о нанесении 4 ударов кулаками и ногами в область груди Ц.И.И. в совокупности с другими доказательствами, в частности заключением судебно-медицинского эксперта (т. 24 л.д. 155-166), согласно которому состоящая в причинной связи со смертью закрытая травма грудной клетки, обнаруженная на трупе потерпевшего, причинена в результате не менее двух травматических воздействий, суд приходит к выводу о том, что к смерти Ц.И.И. причастен только Тарасенко И.П., а не Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В.
Данных об умысле Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. на причинении смерти Ц.И.И. и их непосредственном участии в лишении его жизни или оказания какого-либо содействия в этом, судом не установлено и стороной обвинения не представлено.
Из заключения эксперта (т. 24 л.д. 155-166) также следует, что на трупе Ц.И.И. помимо приведенной выше закрытой травмы грудной клетки были обнаружены не состоящие в причинной связи с наступлением смерти телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле правого полушария головного мозга, кровоподтек затылочной области головы, которая могла образоваться как при ударе тупым предметом, так и при падении тела с высоты собственного роста; данная травма относится к категории телесных повреждений повлекших средний вред здоровью;
- закрытый оскольчатый перелом основной фаланги первого пальца правой стопы, кровоподтек тыльной поверхности первого пальца правой стопы, которые могли быть причинены в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; указанная травма относятся к категории телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью;
- кровоподтеки в левой лобно-височной области головы, верхнего века и нижнего века левого глаза, левой ушной раковины, кистей рук в области запястья: справа и слева по одному, второго пальца правой стопы, первого пальца левой стопы; три ссадины правой щеки, ссадины левой брови, левой щеки, области спинки носа по правой стороне, лобной области в центре, три ссадины на правом коленном суставе. Указанные ссадины и кровоподтеки причинены в результате не менее семнадцати травматических воздействий твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в механизме образования кровоподтеков имело место ударно-давящее воздействие, а в механизме образования ссадин - ударно-скользящее воздействие. Индивидуальные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились. Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 24 л.д. 155-166).
Согласно предъявленному подсудимым Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевичу Е.В. обвинению, перечисленные телесные повреждения они причинили Ц.И.И. своими совместными и согласованными действиями.
В указанной формулировке обвинение было поддержано государственным обвинителем, который в обоснование своей позиции сослался на те же самые доказательства - показания на предварительном следствии подсудимых Тарасенко И.П. и Ткаченко К.П.
Однако, как указано выше, эти показания не содержат конкретных фактических данных, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, что именно в результате действий Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В. и Тарасенко И.П. у потерпевшего Ц.И.И. образовались телесные повреждения в области головы и конечностей. Показания же Тарасенко И.П. относительно причастности его брата к избиению потерпевшего являются неконкретными и содержат только его предположения.
Суд считает, что органы следствия, ограничившись в обвинении общей формулировкой, так и не установили, кто именно из трех подсудимых нанес Ц.И.И. телесные повреждения в области головы и конечностей, а с учетом разной природы возникновения этих повреждений - и обстоятельства, при которых они образовались.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. указания о нанесении ими руками, ногами и металлической монтировкой (монтажкой) множественных ударов по голове, по верхним и нижним конечностям потерпевшего и причинении телесных повреждений, локализованных в этих частях тела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Ц.И.И.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Исходя из изложенного и принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным, что Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П., заранее договорившись об открытом хищении имущества Ц.И.И., на автомобиле направились в <адрес>.
О преступных целях подсудимых свидетельствуют показания Тарасенко И.П. и Ткаченко К.П. в ходе предварительного следствия о намерении получить материальную выгоду в результате поездки, о прибытии целенаправленно к дому одиноко проживавшего престарелого Ц.И.И. и заведомой информированности об этом, оставление своего автомобиля в скрытном месте, использование монтировки для незаконного проникновения в жилище, а также перчаток и фонарика.
Незаконно проникнув для совершения преступления в жилище, подсудимые потребовали у Ц.И.И. денежные средства. Получив отказ, Тарасенко И.П. напал на Ц.И.И. и, имея физическое превосходство над пожилым мужчиной, предвидя возможность наступления его смерти, Тарасенко И.П., применил в отношении Ц.И.И. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удары руками и ногами, от которых тот скончался.
О намерении Тарасенко И.П. причинить тяжкий вред здоровью Ц.И.И. свидетельствует множественность нанесенных ему телесных повреждений в область грудной клетки и сила, с которой они причинены. Как следует из заключения эксперта, в результате избиения от неоднократного травматического воздействия у Ц.И.И. образовались двусторонние двойные переломы ребер. Суд считает, что умыслом подсудимого Тарасенко И.П. охватывалось применение опасного для жизни и здоровья насилия и причинение тяжкого вреда здоровью Ц.И.И., при этом наступление смерти потерпевшего в результате своих действий Тарасенко И.П. не предвидел, хотя при должной осмотрительности и внимательности, мог и должен был предвидеть. Следовательно, его отношение к смерти потерпевшего является неосторожным.
Суд находит, что потерпевший Ц.И.И. в силу своего престарелого возраста (...) и физического состояния заведомо для подсудимого Тарасенко И.П. находился в беспомощном состоянии и не мог защитить себя или оказать активное сопротивление.
Все то время, пока Тарасенко И.П. избивал потерпевшего Ц.И.И., подсудимые Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. находились рядом, наблюдали за происходящим и понимали, что Тарасенко И.П. применяет к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью облегчить совершение преступления для достижения общего корыстного результата.
Последующие действия Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В. и Ткаченко К.П., заранее договорившихся с Тарасенко И.П. о хищении денежных средств у Ц.И.И., свидетельствуют о том, что они поддержали действия Тарасенко И.П., направленные на завладение деньгами потерпевшего путем разбойного нападения, так как сразу после применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, они обнаружили под матрасом у Ц.И.И. 20000 рублей, после чего по указанию Тарасенко Б.П. продолжили обыскивать дом Ц.И.И. с целью найти еще деньги и ценности.
С учетом того, что тяжкий вред здоровью Ц.И.И. был причинен Тарасенко И.П., в действиях Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В. и Ткаченко К.П. отсутствует квалифицирующий признак разбоя - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Завладев похищенными деньгами, Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П., считая, что Ц.И.И. мертв, покинули дом, при этом Тарасенко И.П. и Тарасенко Б.П. облили его помещения бензином и подожгли.
В результате умышленного уничтожения и повреждения имущества подсудимыми Тарасенко И.П. и Тарасенко Б.П. потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 393447 рублей.
Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку доказательств использования металлической монтировки (монтажки) как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него, суду не представлено.
Из обвинения подсудимого Тарасенко И.П. подлежит исключению указание о том, что при совершении преступления он вел наблюдение за окружающей обстановкой, так как Тарасенко И.П. принимал непосредственное участие в разбойном нападении на Ц.И.И.
Утверждения защитников подсудимых - адвокатов Еремина А.М. и Кудашовой Н.Н. о том, что к смерти Ц.И.И. могли быть причастны иные лица, суд находит несостоятельными.
Органами предварительного следствия проверялась версия о причастности к причинению телесных повреждений Ц.И.И. других лиц, однако она своего подтверждения не нашла.
Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, обнаруженные на трупе Ц.И.И. телесные повреждения были причинены от нескольких десятков минут до 3 часов до момента наступления смерти (т. 24 л.д. 155-166). Сопоставление выводов эксперта с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждает вывод о том, что именно Тарасенко И.П. нанес Ц.И.И. телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимых Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В. и Ткаченко К.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Тарасенко И.П. суд квалифицирует по:
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- ч. 4 ст. 111 УК РФ, ибо он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц.И.И., опасного для жизни человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, действия Тарасенко Б.П. и Тарасенко И.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
По эпизоду в отношении С.Л.Н.
Подсудимый Тарасенко И.П. вину в совершении тайного хищения денежных средств С.Л.Н. не признал, пояснив, что в домовладении потерпевшей никогда не был.
Вместе с тем, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Тарасенко И.П. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 6 ноября 2015 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что в декабре 2014 года он, его брат Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Богданова С.В. договорились о поездке в село в <адрес>, название которого он не помнит, для совершения совместного преступления. По приезду в село они поставили машину недалеко от строения, в котором, по словам Буркевича, никто не проживал, но именно там находились деньги. Богданова осталась в машине, а он, Тарасенко Б.П. и Буркевич подошли к входной двери, Тарасенко Б.П. сорвал висевший на ней навесной замок, после чего они втроем проникли внутрь помещения, где стали искать деньги и ценности. Тарасенко Б.П. обнаружил женскую сумку, которая была подвешена на перекладине под потолком. В сумке Тарасенко Б.П. нашел 2 кошелька, в которых находились деньги. Забрав деньги себе, Тарасенко Б.П. бросил сумку и кошельки в помещении. Далее они уехали в <адрес>. За совершение преступления он получил от брата 30000 рублей, поэтому считает, что они похитили 120000 рублей, так как деньги делили на четверых (т. 4 л.д. 216-220).
Согласно заявлению С.Л.Н. от 16 декабря 2014 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 16 декабря 2014 года похитили денежные средства в сумме 112000 рублей из принадлежащего ей кладового помещения (т. 18 л.д. 58).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А. показал, что его мама С.Л.Н. проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что примерно с 2010 года мама стала откладывать с пенсии деньги, и к 15 декабря 2014 года она накопила 112000 рублей, которые хранила в двух кошельках в сумке, висевшей на гвозде на одной из потолочных балок в кладовке, расположенной рядом с жилым домом. Помещение кладовки закрывалось на навесной замок. 16 декабря 2014 года около 8 часов ему позвонила мама и сообщила, что неизвестные лица проникли в ее кладовку и похитили все деньги.
В ходе осмотра придворового кладового помещения, расположенного у дома N по <адрес>, было установлено, что входная дверь в помещение закрывалась на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, замок лежит на земле, на нем имеются следы механических повреждений. Порядок вещей в помещении кладовой нарушен. На полу обнаружены 2 кошелька, в которых, как пояснила участвовавшая в осмотре С.Л.Н., у нее хранились денежные средства в сумме 112000 рублей (т. 18 л.д. 62-66).
Действия Тарасенко И.П. суд квалифицирует по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Тарасенко И.П. о совершении преступления заранее договорился с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вместе с ними приехал из <адрес> в <адрес>, где в целях совершения кражи незаконно проник внутрь нежилого помещения, в котором потерпевшая хранила свое имущество и денежные средства.
Учитывая сведения о личности потерпевшей С.Л.Н., ее возраст, размер получаемой ей пенсии, суд считает, что совершенной кражей денежных средств потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.
По эпизоду в отношении С.Н.В. и С.Н.П.
Подсудимый Тарасенко Б.П. и Богданова С.В. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших С.Н.П., С.Н.В. не признали, пояснив, что 18 и 19 декабря 2014 года находились в <адрес>.
Вместе с тем, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие Н.Н.В. и С.Д.Н. пояснили, что их родители С.Н.В. и С.Н.П. проживали вдвоем по адресу: <адрес>. 19 декабря 2014 года им стало известно о пожаре в доме родителей, при тушении которого были обнаружены их трупы.
Из сообщения диспетчера пожарной части N ГУ МЧС России по <адрес> следует, что 19 декабря 2014 года в 3 часа 14 минут поступило сообщение о возгорании жилого дома N по <адрес> (т. 8 л.д. 134).
Согласно акту о пожаре, пожар в доме N по <адрес> был обнаружен 19 декабря 2014 года в 3 часа 12 минут (т. 8 л.д. 135).
Свидетели М.С.Н. и Б.А.Н., сотрудники пожарной службы, в судебном заседании показали, что 19 декабря 2014 года в ночное время в ходе тушения пожара в доме С.Н.П., С.Н.В. были обнаружены 2 трупа. Дверь в дом была не заперта, но выйти из дома было невозможно, так как газовая труба была снята с креплений и мешала открыть дверь. Порядок вещей в жилище был нарушен, было видно, что дом обыскивали.
Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России "..." от 19 декабря 2014 года следует, что 19 декабря 2014 года в 3 часа 15 минут от диспетчера ПЧ-N <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло возгорание жилого дома N, при тушении обнаружены трупы С.Н.В. и С.Н.П. (т. 8 л.д. 53).
Из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2014 года следует, что на кухне дома N по <адрес> обнаружены трупы С.Н.П. и С.Н.В. В помещениях дома имеются следы пожара (т. 8 л.д. 54-76).
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что на трупе С.Н.П. были обнаружены:
- в области головы закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани черепа кзади от правого слухового прохода с переходом на затылочную область, субдуральное кровоизлияние средней и задней черепных ямок справа, объемом примерно 80 мл, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса, с переходом на базальную и выпуклую поверхности правой височной доли с переходом на базальную поверхность правой половины теменной, затылочной, правой лобной долей, очаги ушиба головного мозга в областях кровоизлияний в области мозжечка, - причиненная в результате травматического воздействия тупого твердого предмета;
- тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, множественные односторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям (переднеподмышечной, среднеподмышечной, заднеподмышечной линиям), со смещением костных отломков, с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого, гемоторакс слева (кровь в плевральной полости слева 300 мл), - причиненная в результате неоднократного ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов;
- тупая травма брюшной полости: кровоизлияние в мягкие ткани в левой половине живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение (кровь в брюшной полости 600 мл), - причиненная от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета.
Все травмы носят прижизненный характер, причинены в быстрой последовательности, незадолго до смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Травмы, полученные С.Н.П. (отдельно тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки, тупая травма живота), как в своей совокупности, так в случае наличия у потерпевшей только одной из них могли привести к наступлению смерти. Между получением комплекса указанных телесных повреждений и наступлением смерти С.Н.П. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С.Н.П. наступила в течение нескольких минут в промежутке с 00 часов до 3 часов 19 декабря 2014 года.
Кроме того, на трупе С.Н.П. обнаружена колото-резанная рана в левой поясничной области, проникающая в околопочечную клетчатку, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, причиненная в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, прижизненно, незадолго до смерти. Рана расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток (т. 14 л.д. 60-72, 103-113).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, на трупе С.Н.В. в области головы была обнаружена тяжелая открытая черепно-мозговая травма: множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы, обширные темно-красные, сочные, насыщенные кровоизлияния в проекции ран, множественные переломы костей свода черепа, субдуральные кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов с переходом на базальные поверхности лобных долей, с переходом на базальную и выпуклую поверхность правой височной, выпуклую поверхность левой височной долей, полюсов затылочных долей, а также верхней и задней поверхности мозжечка, ушибы вещества головного мозга в области полюсов правых лобной и височной долей, а также базальной поверхности левой лобной доли, - образовавшаяся в результате не менее 8 травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), контактировавшая часть травмировавшего предмета на каком-то протяжении была удлиненной формы либо имела в своем составе плохо выраженное ребро, протяженностью не менее 2,1 см.
Данная черепно-мозговая травма причинена прижизненно, в быстрой последовательности, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть С.Н.П. наступила в промежутке времени, исчисляемом от нескольких секунд до нескольких минут, и могла наступить в промежутке с 00 часов до 3 часов 19 декабря 2014 года.
Также на трупе С.Н.П. обнаружены:
- проникающая колотая рана в правой поясничной области без повреждения внутренних органов, гематома в околопочечной клетчатке справа, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала; рана является колотой и характерна для ее образования в результате одного воздействия колющего предмета или орудия;
- кровоподтек вокруг правого глаза, образовавшийся от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета.
Оба повреждения причинены прижизненно и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток (т. 14 л.д. 140-153, 208-219).
При дополнительном осмотре дома С.Н.П., С.Н.В. 19 декабря 2014 года установлено, что газовая труба не зафиксирована на стене дома. Из помещения кухни изъяты фрагменты деревянного табурета и стула. В спальне обнаружена и изъята отвертка (т. 8 л.д. 77-105).
Из показаний в судебном заседании Ткаченко Д.В. следует, что осенью 2014 года он бывал в доме С.Н.П. и знал, что у нее есть деньги. 17 декабря 2014 года в вечернее время в <адрес> он встретился с Тарасенко Б.П., которому предложил ограбить С.Н.П.. Тарасенко Б.П. и присутствовавшая при разговоре Богданова С.В. с его предложением согласились. На следующий день вечером на его автомашине "..." они втроем поехали в <адрес>. Автомобиль они поставили у гаража напротив дома С.Н.П.. Стали ждать, пока в доме погаснет свет. Он путем курения употребил наркотическое средство "...", бутылку, через которую он курил наркотик, бросил рядом с гаражом. С собой он взял отвертку, а Тарасенко Б.П. - нож. Они втроем договорились, что, если С.Н.П. закричит или будет сопротивляться, они ее ударят и заставят отдать деньги. Подойдя к дому, Тарасенко Б.П. постучал в дверь. С.Н.П. из-за двери спросила: "Кто там?". Тарасенко Б.П. ответил, что они из службы газа. Тогда С.Н.П. приоткрыла дверь, и Тарасенко Б.П. показал ей поддельное удостоверение сотрудника газовой службы. Затем С.Н.П. открыла дверь, и Тарасенко Б.П. ударил ее кулаком в лицо, отчего женщина упала на пол в террасе. Он и Тарасенко Б.П. взяли С.Н.П. за ноги и руки, затащили ее в помещение кухни. Он стал требовать у С.Н.П. деньги. С.Н.П. ответила, что деньги на шкафу в спальной комнате. Он и Богданова пошли в спальню искать деньги, при этом им нужно было пройти через зальную комнату. В зале на диване лежал С.Н.П. Он (Ткаченко) крикнул Тарасенко Б.П., что в доме есть еще один человек. Тарасенко Б.П. ему ответил, чтобы он разобрался с С.Н.В.. Тогда он (Ткаченко) подошел к нему и ударил кулаком по лицу. Далее он схватил С.Н.В. за руки и поволок его на кухню, где швырнул на пол. С.Н.П., стоявшую на коленях спиной к нему, он ударил ногой в левый бок. После этого спросил у Тарасенко Б.П., что делать. Тарасенко Б.П. сказал, что свидетели им не нужны и С.Н.В. нужно "убирать". Он (Ткаченко) взял табурет и четыре раза ударил С.Н.В. по голове, который от ударов упал на пол лицом вниз, а затем ударил мужчину отверткой сзади в правый бок. При нем Тарасенко Б.П. С.Н.В. не бил. Когда он наносил удары потерпевшему, С.Н.П. что-то кричала. В это же время на кухню зашла Богданова и сказала, что нашла деньги. Затем он вместе с Богдановой по указанию Тарасенко Б.П. продолжил обыскивать дом, а сам Тарасенко Б.П. остался на кухне с С.Н.П., С.Н.В., при этом женщина была жива. Потом он вернулся на кухню. С.Н.П. лежала рядом с С.Н.В. и не подавала признаков жизни. Он (Ткаченко) решил, что Тарасенко Б.П. убил С.Н.П.. Далее Тарасенко Б.П. сказал ему, чтобы он поджигал дом. Он взял в машине бензин, разлил его в доме и с помощью спичек, которые ему дал Тарасенко Б.П., поджег дом. Затем они втроем вышли из дома. Он и Тарасенко Б.П. отогнули газовую трубу и заблокировали ей дверь, чтобы потерпевшие не смогли выйти из дома. После этого они на автомашине уехали в <адрес>.
Вместе с тем, из показаний Ткаченко Д.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в <адрес> он, Тарасенко Б.П. и Богданова С.В. ездили на автомашине "...", принадлежащей Тарасенко Б.П., с которым перед совершением преступления они употребляли наркотическое средство "...". После того, как они проникли в дом С.Н.П., С.Н.В., Богданова С.В. требовала от С.Н.П. сказать, где у нее хранятся деньги. Также Ткаченко Д.В. сообщил, что после того, как он избил С.Н.В., Тарасенко Б.П. также нанес по голове потерпевшего еще не менее четырех ударов деревянной табуреткой или стулом (т. 11 л.д. 63-69, 70-73, 87-95, 149-154).
Суд находит показания Ткаченко Д.В. на предварительном следствии в части принадлежности машины, действий Богдановой С.В. и Тарасенко Б.П. в отношении потерпевших С.Н.П., С.Н.В., употребления Тарасенко Б.П. перед совершением преступлений наркотических средств достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, Ткаченко Д.В., будучи уже осужденным за совершение данных преступлений, стремится преуменьшить степень участия указанных подсудимых в совершении преступлений в отношении С.Н.П., С.Н.В., поэтому показания, данные Ткаченко Д.В. в ходе судебного заседания о том, что к С.Н.П., С.Н.В. они ездили на его машине, Тарасенко Б.П. не употреблял наркотическое средство, Богданова С.В. не требовала от С.Н.П. сказать, где хранятся деньги, а Тарасенко Б.П. не наносил удары С.Н.В., суд находит недостоверными.
Свои показания об обстоятельствах разбойного нападения, убийства С.Н.В. и С.Н.П., уничтожения и повреждения их имущества, причастности к совершению преступлений подсудимых Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. Ткаченко Д.В. подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 11 л.д. 104-131).
В ходе рассмотрения уголовного дела в Чаплыгинском районном суде Липецкой области Ткаченко Д.В. также заявил о причастности к совершению разбоя в отношении С.Н.П., С.Н.В. Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В., а также о том, что убийство потерпевших и уничтожение их имущества он совершил совместно с Тарасенко Б.П. (т. 17 л.д. 57-58).
Из протокола предъявления предмета для опознания от 23 июля 2014 года следует, что Ткаченко Д.В. опознал отвертку, изъятую в ходе дополнительного осмотра места происшествия 19 декабря 2014 года, и пояснил, что именно этой отверткой он нанес удар С.Н.В. (т. 11 л.д. 96-103).
Согласно приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года, Ткаченко Д.В. был признан виновным в совершении разбойного нападения и убийства С.Н.П., С.Н.В., а также умышленного уничтожения и повреждения их имущества (т. 31 л.д. 215-231).
Оценивая показания Ткаченко Д.В. о том, что разбойное нападение на С.Н.П., С.Н.В. он совершил совместно с подсудимыми Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В., а убийство потерпевших и умышленное уничтожение и повреждение их имущества с Тарасенко Б.П., суд не находит оснований им не доверять.
В прениях сторон защитник Маслова Ю.А. заявила о наличии сомнений во вменяемости Ткаченко Д.В., указав, что его психическое состояние после осуждения не оценивалось, что влияет на достоверность показаний.
Данное заявление суд находит необоснованным, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности Ткаченко Д.В. не имеется, последний подробно и адекватно отвечал на заданные ему вопросы. Его психическое состояние было проверено при расследовании в отношении него уголовного дела, когда Ткаченко Д.В. также заявлял о причастности Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. к преступлениям в отношении С.Н.П., С.Н.В.. Согласно выводам экспертов, Ткаченко Д.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 15 л.д. 61-65).
О совместном совершении преступлений с Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. Ткаченко Д.В. заявлял, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в Чаплыгинском районном суде Липецкой области, которым в отношении него был вынесен обвинительный приговор.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела Ткаченко Д.В. подтвердил свои показания. Оснований для оговора Ткаченко Д.В. подсудимых Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. не установлено. Его показания являются последовательными, логичными и соответствуют другим доказательствам по делу.
Так, согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз, восемь ран головы и пять линейных переломов свода черепа на трупе С.Н.В. могли образоваться от воздействий частей деревянного стула, так и частей деревянного табурета, изъятых при осмотре места происшествия. Колотая рана правой поясничной области на трупе С.Н.В. могла образоваться от воздействия рабочей части отвертки, изъятой 19 декабря 2014 года. Причинение отверткой колото-резанной раны на трупе С.Н.П. исключается (т. 14 л.д. 85-91, 166-177, 190-196).
В соответствии с заключениями генетической и судебно-медицинской экспертиз на изъятых при осмотре места происшествия 19 декабря 2014 года фрагментах табурета обнаружена кровь С.Н.В. и пучок волос с головы человека, которые могли происходить от С.Н.В., на отвертке обнаружена кровь человека, которая образована в результате смешения и происходит от С.Н.В. и С.Н.П. (т. 14 л.д. 233-240, т. 15 л.д. 8-15).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, повреждения на трупе С.Н.В. и травма в области левой половины живота С.Н.П. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ткаченко Д.В. при проверке его показаний на месте происшествия (т. 14 л.д. 103-113, 208-219).
Свидетель Д.А.С. в судебном заседании показал, что 19 декабря 2014 года в период с 00 часов до 1 часа он видел припаркованный у гаража напротив дома С.Н.П., С.Н.В. автомобиль ""..." модели.
В ходе проведения проверки показаний свидетель Д.А.С. показал на местности, где располагался указанный им автомобиль "..." (т. 9 л.д. 1-9).
Сообщенные свидетелем Д.А.С. сведения о месте, где он видел автомобиль "...", соответствуют показаниям Ткаченко Д.В. в ходе проверки его показаний на месте (т. 11 л.д. 104-131) о местонахождении автомашины, на котором он, Тарасенко Б.П. и Богданова С.В. прибыли в <адрес> и из которого они вели наблюдение за домом С.Н.П., С.Н.В..
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2015 года, у металлического гаража, расположенного напротив дома N по <адрес>, обнаружена деформированная пластиковая бутылка (т. 9 л.д. 10-15).
Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на поверхности изъятой 23 января 2015 года бутылки обнаружены следы наркотического средства (т. 15 л.д. 128-130).
Факт обнаружения бутылки со следами наркотического средства, по мнению суда, также свидетельствует о правдивости показаний Ткаченко Д.В. об употреблении им и Тарасенко Б.П. наркотиков перед совершением преступлений.
В соответствии с заключением эксперта наиболее вероятной зоной очага пожара, произошедшего в доме N по <адрес>, является комната, в которой обнаружены трупы С.Н.В. и С.Н.П. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является источник пламенного горения (т. 15 л.д. 171-173).
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость предметов домашнего обихода, пострадавших и уничтоженных во время пожара в доме N по <адрес> по состоянию на 19.12.2014 составляла: кухонный стол, стоимостью 2505 рублей 74 копейки; кухонный шкаф, стоимостью 3577 рублей; двухкамерный холодильник "...", стоимостью 6066 рублей 39 копеек; газовая плита, стоимостью 1960 рублей 08 копеек; водонагреватель, стоимостью 1891 рублей 40 копеек; газовый котел, стоимостью 11200 рублей; электрический чайник, стоимостью 1800 рублей 96 копеек; электрическая мясорубка, стоимостью 4412 рублей 35 копеек; соковыжималка, стоимостью 2353 рубля 86 копеек; пылесос, стоимостью 1654 рубля 63 копейки; полутораспальная кровать, стоимостью 7379 рублей 41 копейка; трехстворчатый платяной шкаф, стоимостью 14014 рублей 20 копеек; письменный стол, стоимостью 2916 рублей 06 копеек; палас, стоимостью 913 рублей 96 копеек; диван раскладной, стоимостью 3511 рублей 67 копеек; кресло, стоимостью 1404 рубля 67 копеек; кресло, стоимостью 1404 рубля 67 копеек; телевизор цветной, стоимостью 1920 рублей; телевизор цветной, стоимостью 798 рублей 70 копеек; обеденный стол, стоимостью 6969 рублей 83 копейки; ковер, стоимостью 2886 рублей 43 копейки; часы настенные, стоимостью 1073 рубля 89 копеек; торшер, стоимостью 459 рублей 90 копеек; шторы ночные, стоимостью 2396 рублей 80 копеек; шторы тюлевые, стоимостью 1198 рублей 40 копеек; шкаф платяной, стоимостью 4664 рубля 73 копейки; кровать, стоимостью 6272 рубля; палас, стоимостью 3108 рублей; шторы, стоимостью 1198 рублей 40 копеек; пальто зимнее женское, стоимостью 846 рублей 23 копейки; сапоги зимние женские, стоимостью 423 рубля 50 копеек; пальто женское осеннее, стоимостью 784 рубля; плащ женский, стоимостью 798 рублей 70 копеек; куртка зимняя мужская, стоимостью 798 рублей 70 копеек; куртка осенняя мужская, стоимостью 922 рубля 83 копейки; ветровка мужская, стоимостью 998 рублей 67 копеек; сапоги мужские зимние, стоимостью 998 рублей 67 копеек; сапоги осенние мужские, стоимостью 700 рублей; костюм мужской, стоимостью 1997 рублей 33 копейки; костюм мужской, стоимостью 588 рублей; свитер мужской шерстяной, стоимостью 395 рублей 50 копеек; свитер мужской шерстяной, стоимостью 527 рублей 33 копейки; кофта женская, стоимостью 392 рубля; спортивный костюм мужской, стоимостью 254 рубля 10 копеек; пуховый платок женский, стоимостью 922 рубля 83 копейки; аппарат мобильной связи, стоимостью 2420 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 282 рубля 77 копеек; комплект постельного белья, стоимостью 599 рублей 20 копеек; комплект постельного белья, стоимостью 599 рублей 20 копеек; комплект постельного белья, стоимостью 338 рублей 80 копеек; видеомагнитофон, стоимостью 808 рублей 85 копеек; ресивер телевизионный "...", стоимостью 1711 рублей 50 копеек; телевизионная тумба, стоимостью 1680 рублей; картина типографская репродукция, стоимостью 599 рублей 20 копеек; подарочный набор посуды на 12 персон, стоимостью 3920 рублей; плед, стоимостью 949 рублей 20 копеек; плед, стоимостью 1198 рублей 40 копеек, - а всего на общую на сумму 128369 рублей 64 копейки. Размер ущерба, причиненного в результате пожара самому строению по адресу: <адрес>, составляет 701946 рублей 58 копеек (т. 15 л.д. 185-236).
Из показаний подсудимого Буркевича Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 декабря 2014 года он находился в квартире Тарасенко Б.П. и видел, как Богданова С.В. либо в своем, либо в телефоне Тарасенко Б.П. производила какие-то действия в программе, определяющей местоположение владельца сотового телефона. Он сказал Богдановой С.В., что знает, где они были 19 декабря 2014 года, на что та ответила: "Не надо никому знать, чем мы занимались в прошлую пятницу" (т. 12 л.д. 64-68).
В судебном заседании подсудимый Буркевич Е.В. свои показания не подтвердил и пояснил, что они были неправильно занесены следователем в протокол. Данное заявление Буркевича Е.В. суд находит несостоятельным, поскольку при допросе подсудимого на предварительном следствии присутствовал защитник, по окончании следственного действия Буркевич Е.В. был ознакомлен с протоколом допроса, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступило. По мнению суда, Буркевич Е.В., заявляя об искажении его показаний на следствии, стремится лишь облегчить положение подсудимых Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В.
О причастности Тарасенко Б.П. к убийству С.Н.П., С.Н.В. свидетельствуют показания подсудимого Тарасенко И.П. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, подсудимый Тарасенко И.П. при допросах в качестве обвиняемого 5 и 10 ноября 2015 года показал, что в ноябре 2014 года его брат Тарасенко Б.П. предлагал ему совместно с ним, Буркевичем Е.В. и Богдановой С.В. ездить по селам, где совершать нападения на пожилых людей с целью хищения денег и ценностей. Планированием преступлений занимались Тарасенко Б.П. и Буркевич. Преступления они совершали в разных областях по причине того, чтобы сотрудники полиции не смогли их найти (т. 4 л.д. 193-215, 239-244).
В своих показаниях в качестве обвиняемого 9 ноября 2015 года подсудимый Тарасенко И.П. указал, что в пользовании его брата Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. находилось несколько телефонов. Кроме того, пояснил, что брат рассказывал ему о том, что в декабре 2014 года в <адрес> совершил убийство двух пожилых людей (т. 4 л.д. 221-232).
Подсудимая Ткаченко К.П. в судебном заседании заявила о причастности к преступлениям в отношении С.Н.П., С.Н.В. наряду с Ткаченко Д.В. также Т.В. и Ткаченко Якова, с которым она сожительствовала. 18 декабря 2014 года указанные лица на автомашине "..." красного цвета ездили в <адрес> для совершения преступления. После того, как они вернулись, машину сожгли.
Однако, давая показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, Ткаченко К.П. заявляла, что от Ткаченко Д.В. ей стало известно, что последний вместе с Т.В. и его женой М. совершил убийство дедушки и бабушки в <адрес>, куда они ездили на автомашине "..." черного цвета, принадлежащей Т.В.1 (т. 7 л.д. 156-158).
Объяснить противоречия в своих показаниях Ткаченко К.П. не смогла, но пояснила, что ее показания в ходе следствия являются ошибочными.
Допрошенный в судебном заседании Ткаченко Я.В. категорически отрицал свою причастность к совершению преступлений в отношении С.Н.П., С.Н.В..
Суд считает, что подсудимая Ткаченко К.П. своими показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, явно противоречащими друг другу, стремится помочь Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. избежать ответственности за совершенные преступления, в связи с чем суд находит их несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Тарасенко Б.П. и Богданова С.В. вместе с Ткаченко Д.В., ранее осужденным за преступления в отношении С.Н.П., С.Н.В. приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года, в целях завладения чужим имуществом незаконно проникли в жилище С.Н.П. и С.Н.В., где Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В., применив в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, вместе с Богдановой С.В. совершили разбойное нападение, в ходе которого Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В. убили С.Н.П. и С.Н.В., заведомо для них находящихся в беспомощном состоянии, а также умышленно, путем поджога, уничтожили и повредили их имущество.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. в совершении вышеуказанных преступлений.
Действия Тарасенко Б.П. суд квалифицирует:
- по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - С.Н.В. и С.Н.П., заведомо находящихся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
- ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Действия подсудимой Богдановой С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что между Тарасенко Б.П., Богдановой С.В. и осужденным Ткаченко Д.В. состоялся предварительный сговор о совершении хищения имущества С.Н.П., с применением к ней насилия, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единых преступных целей.
Так, Тарасенко Б.П., Богданова С.В. и Ткаченко Д.В., располагая сведениями о месте проживания потерпевшей и ее престарелом возрасте, для совершения преступления на автомобиле прибыли в <адрес> из <адрес>, дождались ночного времени, после чего до начала преступных действий Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В. заранее вооружились ножом и отверткой соответственно. Приоткрывшей дверь С.Н.П. Тарасенко Б.П. представился сотрудником газовой службы и, воспользовавшись тем, что потерпевшая сильнее открыла дверь, незамедлительно применил к ней насилие, нанеся удар кулаком в лицо, после чего подсудимые Тарасенко Б.П., Богданова С.В. и Ткаченко Д.В. незаконно, против воли проживающих в жилище лиц, с целью завладения чужим имуществом ворвались в дом потерпевших.
В ходе совершения нападения на потерпевших подсудимый Тарасенко Б.П. и осужденный Ткаченко Д.В. договорились убить С.Н.В. и С.Н.П., при этом для лишения их жизни в качестве оружия использовали нож и отвертку, а для убийства С.Н.В. также деревянный табурет.
Суд исключает из обвинения Богдановой С.В. квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств осведомленности подсудимой о применении Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В. при совершении разбойного нападения указанных выше предметов.
Как установлено в судебном заседании, инициатива убить потерпевших принадлежала Тарасенко Б.П. Из показаний Ткаченко Д.В. следует, что после совместного с Тарасенко Б.П. избиения потерпевшего С.Н.В. он покинул кухню и вместе с Богдановой С.В. продолжил обыскивать дом, а Тарасенко Б.П. остался наедине с С.Н.П., которая была жива. Когда он вернулся на кухню, потерпевшая не подавала признаков жизни. Как видно из заключения эксперта, на теле С.Н.П. была обнаружена колото-резаная рана. Именно Тарасенко Б.П. при совершении разбойного нападения был вооружен ножом. Образование же данного телесного повреждения от отвертки, которая имелась у Ткаченко Д.В., исключено. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый Тарасенко Б.П. принимал непосредственное участие в лишении жизни обоих потерпевших.
С учетом того, что тяжкий вред здоровью С.Н.П., С.Н.В. был причинен Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В., в действиях Богдановой С.В. отсутствует квалифицирующий признак разбоя - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание способ и мотив совершения убийства С.Н.П. и С.Н.В., характер причиненных им телесных повреждений суд считает, что подсудимый Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В. действовали с прямым умыслом на лишение жизни С.Н.П., С.Н.В..
Суд находит, что потерпевшие С.Н.П. и С.Н.В. в силу своего престарелого возраста (... и ... лет соответственно) и физического состояния заведомо для подсудимого находились в беспомощном состоянии и не могли защитить себя или оказать активное сопротивление.
Квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем", равно как и разбойное нападение, подтверждается тем, что в процессе нападения на потерпевших, именно с целью хищения их имущества, они были лишены жизни.
По мнению суда, подсудимая Богданова С.В., не принимавшая непосредственного участия в убийстве С.Н.П., С.Н.В., воспользовавшись тем, что Тарасенко Б.П. и Ткаченко Д.В. применили к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, и став этому свидетелем, продолжила свое соучастие в преступлении, а именно обыскивала помещения в доме С.Н.П., С.Н.В. в целях достижения общего преступного результата - хищения денежных средств потерпевших.
После совершения разбойного нападения и убийства С.Н.П., С.Н.В. Ткаченко Д.В. по указанию Тарасенко Б.П. облил помещения в доме бензином и поджег. В результате умышленного уничтожения и повреждения имущества подсудимым Тарасенко Б.П. и осужденным Ткаченко Д.В. был причинен значительный материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 830316 рублей 22 копейки.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд убежден, что подсудимые Тарасенко Б.П. и Богданова С.В., заявляя о своей непричастности к преступлениям в отношении С.Н.П., С.Н.В., стремятся избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенные преступления.
В судебном заседании Тарасенко Б.П. и Богданова С.В. пояснили, что в ночь с 18 на 19 декабря 2014 года они находились в <адрес>. По мнению подсудимых, это подтверждается детализацией их телефонных переговоров.
Вместе с тем, показания подсудимых Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами, в частности приведенными выше в приговоре показаниями Ткаченко Д.В. и подсудимого Тарасенко И.П.
Так, Ткаченко Д.В. в судебном заседании показал, что 18 декабря 2014 года он, Тарасенко Б.П. и Богданова С.В. на автомобиле приехали из <адрес> в <адрес>, где совершили разбойное нападение на С.Н.П., С.Н.В., в ходе которого он и Тарасенко Б.П. убили пожилых людей, а затем подожгли их дом.
Подсудимый Тарасенко И.П. в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что его брат Тарасенко Б.П. рассказал ему о том, что в декабре 2014 года он убил в <адрес> двух пожилых людей (т. 4 л.д. 221-226).
Как видно из материалов уголовного дела, на подсудимых Тарасенко Б.П. и Богданову С.В. действительно были оформлены два абонентских номера (N и N), между которыми имели место соединения в период с 18 по 19 декабря 2014 года в <адрес> (т. 33 л.д. 76-78).
Вместе с тем, по мнению суда, принадлежность Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. двух указанных номеров не свидетельствует о том, что пользовались ими в указанное время именно подсудимые.
В судебном заседании установлено, что в декабре 2014 года в пользовании Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. находилось несколько телефонов, хотя подсудимые заявляли, что для связи использовали только один сотовый телефон и планшет соответственно.
Так, из протокола обыска от 25 декабря 2014 года следует, что по месту жительства Богдановой С.В. и Тарасенко Б.П. по адресу: <адрес>, были изъяты 4 сотовых телефона (т. 13 л.д. 249-253).
Из показаний на предварительном следствии подсудимого Тарасенко И.П. следует, что изъятые сотовые телефоны принадлежат его брату Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В., которые пользовались ими вплоть до 26 декабря 2014 года (т. 4 л.д. 221-226).
Кроме того, из показаний подсудимого Буркевича Е.В. в ходе предварительного следствия видно, что 23 декабря 2014 года в его присутствии Богданова С.В. в телефоне, который принадлежал или ей, или Тарасенко Б.П., производила манипуляции в программе, отвечающей за определение местоположения владельца сотового телефона, при этом Богданова С.В. отказалась отвечать на вопрос, где они с Борисом были 19 декабря 2014 года (т. 12 л.д. 64-68).
Суд отвергает показания свидетелей Б.Т.Н. и Б.А.В. о том, что подсудимые Богданова С.В. и Тарасенко Б.П. в ночь с 18 на 19 декабря 2014 года находились в доме Б.А.В., поскольку они противоречат иным исследованным по делу доказательствам. По мнению суда, показания указанных свидетелей, являющихся соответственно матерью и братом подсудимой Богдановой С.В., вызваны желанием помочь последней, а также ее мужу Тарасенко Б.П. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, доказательства, на которые ссылаются Тарасенко Б.П. и Богданова С.В. и их защитники, не обеспечивают алиби подсудимых, версия о нахождении Тарасенко Б.П. и Богдановой С.В. в момент совершения преступлений в ночь с 18 на 19 декабря 2014 года в отношении С.Н.П., С.Н.В. в другом месте в судебном заседании своего подтверждения не нашла.
По эпизоду в отношении Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И.
Подсудимый Тарасенко И.П. вину в совершении тайного хищения денежных средств Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. не признал, пояснив, что в <адрес> никогда не был, а окурок сигареты с его слюной, обнаруженный на месте происшествия, был подброшен сотрудниками полиции.
Вместе с тем, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Тарасенко И.П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в декабре 2014 года на автомобиле он и еще трое лиц, намереваясь совершить хищение денег у пожилых людей, приехали в село, расположенное на территории <адрес>. Подойдя к дому, они с помощью монтажки открыли входную дверь, после чего проникли в жилище, где обнаружили пожилого мужчину и трех женщин, которых связали, после чего потребовали у них денежные средства. Обыскав дом, они нашли деньги под матрасом, а также в кармане халата, всего 80000 рублей. После этого они убежали из дома (т. 4 л.д. 188-192).
В ходе этого же допроса Тарасенко И.П. подтвердил, что находясь в доме Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. он курил, окурок бросил на месте преступления.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 5 ноября 2015 года (т. 4 л.д. 193-215), 9 ноября 2015 года (т. 4 л.д. 221-232) и 22 января 2016 года (т. 5 л.д. 38-39) Тарасенко И.П. подтвердил свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевших Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. в <адрес>.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 19 декабря 2014 года следует, что 19 декабря 2014 года в 5 часов 48 минут по каналу "02" поступило сообщение от Б.П.И. о том, что около 3 часов ночи четверо неизвестных лиц проникли в дом его отца Б.И.С., проживающего по адресу: <адрес>, и похитили деньги (т. 18 л.д. 143).
Согласно заявлению Б.И.С. от 19 декабря 2014 года, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19 декабря 2014 года примерно в 4 часа 30 минут проникли в его жилой дом и похитили 80000 рублей (т. 18 л.д. 144).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.З.И. показала, что в декабре 2014 года ночью в дом, в котором находились она, ее отец Б.И.С. и сестры Б.Н.И. и Б.Л.И., взломав входную дверь, проникли неизвестные ей люди. Когда она попыталась убежать, они схватили ее, толкнули руками на кровать, а затем связали ей руки. Далее неизвестные обыскали ее одежду и похитили у нее из кофты 10000 рублей, у ее сестры Б.Н.И. они похитили из одежды 20000 рублей и из-под матраса 50000 рублей.
Свидетель Б.П.И. в судебном заседании пояснил, что в доме N по <адрес> проживают его отец Б.И.С. и три сестры Б.З.И., Б.Л.И. и Б.Н.И. 19 декабря 2014 года примерно в 5 часов к нему домой прибежала Б.З.И. и сообщила, что их ограбили. Когда он пришел к ним в дом, то обнаружил валявшиеся на полу вещи, шкаф был открыт, постельные принадлежности на кроватях перевернуты.
Из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2014 года следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что металлическая скоба запорного устройства на входной двери выбита. В жилой комнате разбросаны вещи, находившиеся в шкафу, постельные принадлежности сброшены с кроватей (т. 18 л.д. 146-160).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В.А., сотрудник полиции, показал, что в декабре 2014 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по заявлению Б.И.С., в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления Тарасенко И.П. При даче объяснения Тарасенко И.П. признался в хищении денежных средств у Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И., пояснив, что он курил на месте преступления.
В судебном заседании свидетель Л.В.А., следователь СО ОМВД России по <адрес>, показала, что в целях проверки сведений, сообщенных Тарасенко И.П., был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого в пристрое дома Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. был обнаружен окурок от сигареты.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26 декабря 2014 года следует, что в пристрое к дому Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. обнаружен окурок сигареты, который был изъят (т. 19 л.д. 60-65).
Согласно заключению эксперта, на окурке сигареты, изъятом при дополнительном осмотре места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от Тарасенко И.П. (т. 19 л.д. 138-144).
Свидетели Я.В.А. и Л.В.А. категорически отвергли возможность фальсификации доказательств по уголовному делу и исключили факт подбрасывания на место происшествия окурка сигареты, которую курил Тарасенко И.П.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять. В ходе предварительного следствия Тарасенко И.П. был согласен с тем, что обнаруженный на месте преступления окурок от сигареты мог принадлежать ему. В связи с изложенным, суд считает довод подсудимого о фальсификации доказательств по уголовному делу несостоятельным.
Из показаний свидетеля Ч.Е.И., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2014 года он находился в гостях у Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И.. Примерно в 13 часов в дом зашли трое мужчин цыганской национальности, которые представились электриками и сообщили, что пришли для проверки счетчиков и проводки. Пробыв в доме около 15 минут, эти мужчины ушли (т. 19 л.д. 183-186).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 16 февраля 2014 года, свидетель Ч.Е.И. опознал Тарасенко И.П., как одного из мужчин, приходивших 17 декабря 2014 года в дом Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. (т. 19 л.д. 187-193).
Государственный обвинитель предложил действия Тарасенко И.П. квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Однако с данной квалификацией действий подсудимого Тарасенко И.П. согласиться нельзя.
Так, из показаний Тарасенко И.П. на предварительном следствии следует, что он о совершении разбойного нападения с соучастниками преступления, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не договаривался, не обговаривал с ними применение ножа и насилия к лицам, находившимся в доме, у самого Тарасенко И.П. ножа при себе не было.
Показания в судебном заседании потерпевшей Б.З.И. позволяют суду достоверно установить факт проникновения в ее жилище нескольких человек в целях хищения денежных средств. Вместе с тем, указать, у кого именно из этих лиц в руках находился нож, описать его, видел ли этот нож еще кто-либо кроме нее, потерпевшая не смогла.
Показания потерпевших Б.И.С., Б.Н.И. и Б.Л.И., находившихся в доме в момент совершения преступления, в качестве доказательств стороной обвинения суду представлены не были.
Свидетель Б.П.И. суду показал, что его сестра Б.З.И., сообщившая утром 19 декабря 2014 года о хищении денег, ничего не говорила ему о наличии у преступников ножа и об избиении ее, сестер и отца.
Таким образом, суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие предварительной договоренности между соучастниками преступления на совершение разбойного нападения на Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия добыто не было.
Сторона обвинения не представила суду доказательства, которые бы свидетельствовали бы об осведомленности Тарасенко И.П. о применении соучастниками преступления насилия либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использования ножа при совершении данного преступления, а также о том, что Тарасенко И.П. воспользовался данными обстоятельствами для хищения денег у потерпевших. В связи с изложенным суд исключает из обвинения Тарасенко И.П. указания о совершении им хищения у Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозами применения такого насилия, с использованием ножа в качестве оружия.
Как видно из представленных доказательств, подсудимый Тарасенко И.П., располагавший сведениями о месте проживания Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. и бывавший в их доме под видом электрика, договорился с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совместном хищении денежных средств у Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И., для чего они прибыли в <адрес>, взломали дверь дома потерпевших и незаконно проникли в их жилище, где потребовали от Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. денежные средства. В целях облегчения совершения преступления и преодоления сопротивления Б.З.И. Тарасенко И.П. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, применили в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, связав ей руки, после чего обыскали ее одежду и, обнаружив в кармане деньги, похитили их. Данное обстоятельство подтверждено признательными показаниями на предварительном следствии Тарасенко И.П. и показаниями Б.З.И.
Завладев денежными средствами потерпевших, Тарасенко И.П. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Тарасенко И.П. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание о причинении потерпевшим значительного материального ущерба, поскольку ст. 161 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен.
По эпизоду в отношении М.В.К., М.Г.Д., Б.В.Д. и С.Н.Д.
Подсудимые Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. вину в совершении преступления не признали, пояснив, что в жилище потерпевших М.В.К., М.Г.Д., Б.В.Д. и С.Н.Д., проживавших в <адрес>, никогда не были.
Вместе с тем, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Тарасенко И.П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 22 декабря 2014 года он, его брат Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Богданова С.В., договорившись о хищении денег у пожилых людей, поехали из <адрес> в направлении <адрес>. Ехали на автомашине Буркевича "...". При выезде из <адрес> Тарасенко Б.П., Буркевич и Богданова выключили свои сотовые телефоны. Он свой телефон оставил дома. В пути следования он распивал водку. В село они приехали около 20 - 21 часа. По словам Богдановой, в нужном им доме проживали четверо пенсионеров. Они стали ждать, пока они лягут спать. Договорились, что с собой возьмут нож и монтировку, чтобы напугать пожилых людей. Около полуночи было принято решение идти в дом. Богданова осталась на улице. Когда они подошли к дому, его брат взломал монтажкой запорные устройства на двери в террасу. Он (Тарасенко И.П.) нашел во дворе металлический лом, которым Тарасенко Б.П. взломал входную дверь. Затем они зашли внутрь дома. Он стал обыскивать кухню, а брат и Буркевич прошли в жилую комнату. В доме находились пожилые люди - два мужчины и две женщины. Признает, что бил одного из мужчин кулаком по лицу, когда тот отказался отдать ему деньги. У Ткаченко Б.П. в руках была монтажка, а у Буркевича кочерга, похожая на прут. Он, его брат и Буркевич кричали и требовали, чтобы им отдали деньги, а также обыскивали комнату. Женщины и мужчина отвечали им, что денег у них нет. Он разозлился и ударил бутылкой по голове мужчину или женщину, точно не помнит. Его брат не менее 2 раз ударил монтажкой по телу мужчину, за которого вступилась женщина, и тогда Буркевич ударил ее кочергой по телу не менее трех раз. В это время Тарасенко Б.П. нанес еще несколько ударов по телу мужчины. Кроме того, Буркевич доставал нож, а он открыл створки подпола и вместе с Буркевичем стал пугать потерпевших, что они сейчас будут их резать и по частям бросать в подпол, если те не передадут им деньги. После того, как они обыскали весь дом и не нашли деньги, они связали потерпевших и уехали (т. 4 л.д. 245-249, т. 22 л.д. 183-184).
Свои признательные показания подсудимый Тарасенко И.П. подтвердил при проверке его показаний на месте 27 декабря 2014 года, при этом уверенно указав на дом М.Г.Д., М.В.К., Б.В.Д. и С.Н.Д., в который он, Буркевич Е.В. и Тарасенко Б.П. проникли для совершения разбойного нападения (т. 22 л.д. 185-194).
Из протокола устного заявления о преступлении от 24 декабря 2014 года следует, что М.Г.Д. просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных ей лиц, которые в ночь с 22 на 23 декабря 2014 года проникли в ее дом по адресу: <адрес>, где избили ее и родственников, а также искали деньги (т. 22 л.д. 101).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Н.Д. суду показал, что ранее он проживал вместе с сестрами Б.В.Д. и М.Г.Д., а также мужем последней М.В.К. 22 декабря 2014 года около 21 часа они легли спать. Когда он спал, то услышал шум в коридоре. В дом зашли трое мужчин-цыган, в руках одного из них был предмет, похожий на металлический прут. Кто-то из мужчин потребовал у него деньги. Когда он ответил, что денег нет, этот мужчина ударил его поленом по голове, отчего у него пошла кровь. Нападавшие стали искать деньги. Затем они вывели из комнаты сестер и М.В.К., усадили их на пол и стали бить, требуя, чтобы они отдали все деньги. Б.В.Д. ударили один или два раза. М.Г.Д., М.В.К. били мужчины, в руках которых были металлические предметы. Они оба наносили ими сильные удары, а также били руками и ногами. М.В.К. упал на пол, стал стонать, а М.Г.Д. держалась за руку. Тот мужчина, который ударил его поленом, ударил М.Г.Д. бутылкой по голове. М.Г.Д. от удара потеряла сознание. Кроме того, мужчина, у которого была кочерга, доставал нож и угрожал, что сейчас будет их резать и бросать в подпол, если они не отдадут деньги. Они сильно испугались за свои жизни. Когда мужчины не нашли деньги, они связали их, вывернули "пробки" из счетчика и ушли из дома.
Потерпевшая Б.В.Д. в судебном заседании показала, что в ночь с 22 на 23 декабря 2014 года в дом, в котором она проживала совместно с М.Г.Д., М.В.К. и С.Н.Д., проникли трое цыган, которые стали их бить и требовать деньги. Один из нападавших бил металлическим прутом М.Г.Д. и ее мужа, а ей нанес кулаками удары по лицу. С.Н.Д. тоже били руками по голове, а также ударили поленом. Все это время мужчины требовали, чтобы они отдали им деньги. Она очень сильно испугалась. Мужчины обыскали дом, спускались в подпол, но деньги не нашли. Их всех четверых связали, после чего нападавшие ушли.
Из показаний потерпевшей М.Г.Д., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она, ее муж М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д. проживают по адресу: <адрес>. 22 декабря 2014 года ночью к ним в дом зашли трое мужчин. Один из них спросил, где они хранят деньги. Она и ее муж ответили, что денег у них нет. Нападавшие стали бить ее, М.В.К. и Б.В.Д. ногами, С.Н.Д. в это время держался за голову и стонал. Мужчина, у которого в руках был металлический предмет, похожий на фрагмент арматуры или металлический пруток, нанес кулаком несколько ударов по лицу Б.В.Д.. Затем этот мужчина и второй нападавший, в руках которого также была металлическая палка, стали ее избивать, били ее руками, ногами и металлическими предметами по всему телу, нанесли ей удар по правому предплечью. После того, как она упала на пол, эти два мужчины стали бить ее мужа, который от ударов стал стонать. Мужчины продолжали требовать у них деньги, а когда они отвечали, что денег у них нет, то их вновь били. Также один из нападавших ударил ее бутылкой по голове, отчего она потеряла сознание. Спустя какое-то время она очнулась из-за того, что ей на лицо лили воду. Мужчина с металлическим прутом достал из кармана нож, стал угрожать, что сейчас будет их резать и бросать в подпол. Затем он стал ее душить, и она снова стала терять сознание. Когда она пришла в себя, нападавшие связали им руки и ушли (т. 22 л.д. 169-171, т. 24 л.д. 40-44).
Из показаний потерпевшего М.В.К., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что напавшие на них трое мужчин требовали у них деньги. Они отвечали, что денег нет. Один из мужчин наносил удары металлическим прутком, кулаками и ногами. Ему (М.В.К.) нанесли несколько сильных ударов ногами по туловищу, отчего он почувствовал боль в ребрах, и ему стало тяжело дышать. Он болевого шока он плохо помнит дальнейшие события. Также он видел, как один из нападавших бил его жену, демонстрировал нож и пугал, что зарежет их и сбросит в подпол, либо вытащит из дома на улицу и повесит. Перед уходом мужчины связали им руки (т. 22 л.д. 172-173).
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Я.С.В. пояснила, что в доме N по <адрес> проживали ее родители М.Г.Д. и М.В.К., а также родственники С.Н.Д. и Б.В.Д. 23 декабря 2014 года ее муж Я.В.В. пошел в дом родителей, а когда вернулся, то рассказал, что к родителям ночью проникли неизвестные лица, избили их и требовали деньги. В доме был беспорядок, вещи вытащены из шкафов и раскиданы по комнатам. На головах С.Н.Д. и Б.В.Д. были следы крови. Ее отец М.В.К. лежал на полу, все его тело было в кровоподтеках. Мама лежала на полу в другой комнате, ее голова была в крови, она жаловалась на боль в правой руке. От мамы она узнала, что напавшие на них трое мужчин были цыганской национальности. От полученных телесных повреждений ее отец скончался "..." года.
Свидетель Я.В.В. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей Я.С.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.В.И. пояснила, что она оказывала первую медицинскую помощь М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д. В доме потерпевших был беспорядок, вещи разбросаны по комнатам, подпол открыт. Сами пострадавшие находились в шоковом состоянии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2014 года, крепление запорного устройства на входной двери в дом N по <адрес> повреждено, в доме зафиксирован беспорядок (т. 22 л.д. 104-113).
В соответствии с заключениями экспертов у С.Н.Д. обнаружены поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы, кровоподтек на левом плече. У Б.В.Д. выявлен кровоподтек на подбородке. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 22 л.д. 212-213, 228, т. 24 л.д. 70-72).
Из заключений экспертов следует, что у М.Г.Д. выявлены телесные повреждения: оскольчатый перелом на границе средней верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; перелом трех (4-го, 8-го, 9-го) ребер слева, расценивающийся как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; кровоподтеки лица, правого и левого плеча, грудной клетки с обеих сторон по задней поверхности, правого коленного сустава, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться как минимум от шести ударных воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (т. 22 л.д. 245-246, т. 24 л.д. 55-58).
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N-к от 04.05.2018 года и показаниям эксперта М.Т.В., на трупе М.В.К. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по разным анатомическим линиям: справа 5, 6 ребер по задне-подмышечной линии, с 7 по 12 ребро от передней подмышечной и до лопаточной линии, с 7 по 9 на границе задней подмышечной и лопаточной линии; слева с 4 по 7 по средне-подмышечной линии, с 5 по 12 на границе костной и хрящевой части, с развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы, травматического пульмонита справа (ушиба ткани легкого), посттравматического гидроторакса (наличие 600 мл прозрачной жидкости в плевральных полостях); в области грудной клетки - кровоподтек в проекции грудины и ниже; кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки и живота с переходом на гребень правой подвздошной кости; кровоподтек передней (разгибательной) поверхности правого предплечья в верхней половине.
Повреждения в области грудной клетки образовались прижизненно, от неоднократных ударных (ударно-давящих) воздействий тупого (-ых) предмета (-ов) как с ограниченной поверхностью, какими могли быть нога в обуви, кулак и другие предметы с подобной характеристикой, так и имеющих удлиненную (вытянутую) площадь соударения.
Телесные повреждения в области гребня подвздошной кости, кровоподтека передней (разгибательной) поверхности правого предплечья могли образоваться как от воздействий тупого (-ых) предмета (-ов), так и при падении с высоты роста и контактом о плоскость либо тупой предмет.
Травма грудной клетки (внутренние и наружные повреждения), повлекшая за собой множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, развитие пневмоторакса, является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения (кровоподтеки в области правого предплечья, живота, гребня подвздошной кости) не причинили вреда здоровью.
М.В.К. было причинено не менее 7 травматических воздействий: в область грудной клетки - не менее 5; в область живота и гребня подвздошной кости - одно и более; в область правого предплечья - одно и более.
Причиной смерти М.В.К. явилась закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по разным анатомическим линиям, с развитием гемо- пневмоторакса, гидроторакса, пульмонита (ушиба) правого легкого.
Выводы указанных выше судебно-медицинских экспертиз суд находит достоверными, поскольку оснований сомневаться в их объективности не имеется.
По мнению суда, результаты повторной судебно-медицинской экспертизы N-к от 04.05.2018 года позволили достоверно определить, какие телесные повреждения получил М.В.К. в ходе разбойного нападения, и установить, что смерть потерпевшего наступила из-за преступных действий Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В., а не в силу имевшихся у М.В.К. общих заболеваний, о чем заявляла сторона защиты. Данный факт был подтвержден в судебном заседании экспертом М.Т.В., из показаний которой следует, что каких-либо конкурирующих причин смерти потерпевшего установлено не было.
Суд считает, что указанная экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов и специалистов, их заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, научно обоснованы, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Действия подсудимых Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. суд квалифицирует по:
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
- ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.В.К., опасного для жизни человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия подсудимого Тарасенко И.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П. и Буркевич Е.В. заранее договорились о разбойном нападении на М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д. в целях хищения их имущества, о чем свидетельствуют их совместное прибытие на одном автомобиле к месту преступлении, расположенного за пределами города проживания, согласованные действия всех участников для достижения единой цели - завладения имуществом потерпевших.
Незаконно проникнув для совершения преступления в жилище и напав на М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д., имея физическое преимущество перед пожилыми людьми, Тарасенко И.П. нанес руками и поленом удары по голове С.Н.Д., а Буркевич Е.В. - удары руками Б.В.Д.
После этого подсудимые Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, руками, ногами и металлическими предметами нанесли удары М.Г.Д., причинив ей телесные повреждения, которые в том числе расцениваются как тяжкий вред здоровью, а Тарасенко И.П. ударил ее бутылкой по голове.
Далее Буркевич Е.В. и Тарасенко Б.П., руками, ногами и металлическими предметами нанесли М.В.К. многочисленные удары по телу, от которых тот впоследствии скончался.
Действия Буркевича Е.В. и Тарасенко Б.П. по избиению потерпевших М.Г.Д., М.В.К. носили совместный, согласованный и изначально слаженный характер. Для причинения телесных повреждений потерпевшим подсудимые использовали заранее приготовленные металлические предметы. Изложенное позволяет суду заключить, что сговор между подсудимыми о применении насилия имел место до начала их действий, следовательно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.В.К. совершено Буркевичем Е.В. и Тарасенко Б.П. группой лиц по предварительному сговору.
О намерении Буркевича Е.В. и Тарасенко Б.П. причинить тяжкий вред здоровью М.В.К. свидетельствует множественность нанесенных ему телесных повреждений в основном в область грудной клетки и сила, с которой они причинены. Как следует из заключения эксперта, в результате интенсивного избиения от неоднократного травматического воздействия у М.В.К. образовались множественные двусторонние переломы ребер. Суд считает, что умыслом подсудимых Буркевича Е.В. и Тарасенко Б.П. охватывалось применение опасного для жизни и здоровья насилия и причинение тяжкого вреда здоровью М.В.К., а смерть потерпевшего причинена по неосторожности.
Суд считает, что потерпевший М.В.К. в силу своего престарелого возраста (... лет) и физического состояния заведомо для подсудимых Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. находился в беспомощном состоянии и не мог защитить себя и оказать активное сопротивление.
В ходе совершения нападения на потерпевших подсудимые Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П. и Буркевич Е.В. для физического воздействия на потерпевших в качестве оружия использовали различные предметы - полено, бутылку, металлические монтировку и прут, что создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших.
Кроме того, Буркевич Е.В. демонстрировал М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д. имевшийся у него нож и вместе с Тарасенко И.П. угрожал убить их в том случае, если потерпевшие не отдадут им денежные средства. Суд убежден, что с учетом числа нападавших, внезапности их нападения, интенсивности противоправных действий, темного времени суток, примененного к потерпевшим насилия, у М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д. имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.
Суд исключает из обвинения подсудимого Тарасенко И.П. квалифицирующий признак разбоя - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, так как в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью М.Г.Д. и М.В.К., были причинены совместными действиями Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В.
С учетом вывода повторной судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения причинены М.В.К. от не менее 7 травмирующих воздействий, в обвинении подсудимых Буркевича Е.В. и Тарасенко Б.П. количество нанесенных ими ударов потерпевшему подлежит снижению до указанного числа.
При описании телесных повреждений, полученных М.В.К. в результате разбойного нападения, суд исходит из выводов повторной судебно-медицинской экспертизы N-к от 04.05.2018 года и показаний в судебном заседании эксперта М.Т.В. При этом суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ и считает, что этим не ухудшается положение подсудимых и на нарушается их право на защиту, поскольку Буркевич Е.В. и Тарасенко Б.П. изначально обвинялись в том, что в результате их совместных действий М.В.К. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по разным анатомическим линиям, отчего наступила смерть потерпевшего.
Довод стороны защиты о том, что нападение на М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д. совершили не подсудимые, а иные лица, о чем свидетельствуют результаты опознания по фотографиям, проведенного с участием потерпевшей М.Г.Д., суд находит несостоятельным.
Как видно из протокола предъявления для опознания по фотографии от 23 апреля 2015 года, потерпевшая М.Г.Д. указала на С.А.В., как участника нападения в декабре 2014 года (т. 23 л.д. 133-136).
Однако, как следует из показаний М.Г.Д. на предварительном следствии (т. 24 л.д. 40-44), результаты опознания с ее участием носили предположительный характер, поскольку изображенный на фотографии человек показался ей просто похожим на одного из нападавших.
Тот факт, что разбойное нападение на М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д. совершили именно Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В., подтвержден совокупностью изложенных выше доказательств и их вина в этом сомнений у суда не вызывает.
По эпизоду в отношении Р.В.И. и Р.А.А.
Подсудимые Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. вину в совершении преступления не признали, пояснив, что в жилище потерпевших Р.В.И. и Р.А.А., проживавших в <адрес>, никогда не были.
Вместе с тем, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Тарасенко И.П. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 декабря 2015 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что в декабре 2014 года он, Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. договорились совершить грабеж в одном из сел <адрес>. Перед совершением преступления он употребил спиртное. Входную дверь Тарасенко Б.П. открыл с помощью монтировки. Он остался на кухне, а его брат, Буркевич и Ткаченко зашли в комнату. Через некоторое время он услышал, как Ткаченко К.П. сказала: "Ребята, уходим. Все у меня". После этого они ушли из дома потерпевших. Позже Ткаченко К.П. отдала ему 10000 рублей из похищенных денег (т. 5 л.д. 18-19).
При допросе в качестве обвиняемого 23 октября 2015 года Тарасенко И.П. пояснял, что, находясь в доме потерпевших, он слышал, как Р.А.А. стала кричать, а Р.В.И. говорил, что у него нет денег. В это время он на кухне искал деньги (т. 4 л.д. 167-172).
Свои показания Тарасенко И.П. подтвердил при их проверке на месте 17 декабря 2015 года, когда в ходе следственного действия указал населенный пункт и дом, в котором проживали Р.В.И. и Р.А.А. (т. 5 л.д. 26-36).
В своих показаниях в качестве подозреваемого 29 декабря 2014 года Тарасенко И.П. признавал, что именно он подходил к лежавшей на кровати Р.А.А. и зажимал ей рот рукой, чтобы она молчала (т. 20 л.д. 196-198, т. 21 л.д. 202-204).
Из показаний подсудимой Ткаченко К.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемой 13 января 2016 года и обвиняемой 15 января 2016 года, а также из протокола проверки показаний на месте 14 января 2016 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что хищение денежных средств у потерпевших Р.В.И., Р.А.А. было совершено Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П. и Буркевичем Е.В. (т. 7 л.д. 72-74, 75-81, 88-90).
В ходе допроса в качестве обвиняемой 18 января 2016 года Ткаченко К.П. показала, что в двадцатых числах декабря 2014 года она, братья Тарасенко и Буркевич Е.В. приехали в <адрес>. На предложение Тарасенко Б.П. заработать деньги, она ответила согласием. Когда они подошли к какому-то дому, Тарасенко И.П. с помощью металлического предмета открыл входную дверь в дом. Вчетвером они зашли в дом, в котором находились пожилые мужчина и женщина. Тарасенко И.П. сразу подошел к женщине и зажал ей рот, чтобы та не кричала, а Тарасенко Б.П. схватил мужчину и стал спрашивать, где у них находятся деньги. Буркевич в это время начал искать деньги в шкафу. Она стояла в проходе на кухню, в комнату не заходила и поэтому считает, что мужчина и женщина ее не видели. Когда мужчина ответил Тарасенко Б.П., что денег у них нет, последний ударил его рукой в область груди. Мужчина что-то сказал Тарасенко Б.П., тот подошел к дивану и достал деньги. Затем Тарасенко Б.П. передал деньги ей, и сказал, чтобы она шла в машину и ждала их там. Примерно через 10 минут братья Тарасенко и Буркевич вернулись в машину и они поехали обратно в <адрес>. Денег было около 40000 рублей, из которых Тарасенко Б.П. дал ей 6000 рублей (т. 7 л.д. 100-101).
При проведении проверки показаний на месте 20 января 2015 года обвиняемая Ткаченко К.П. в присутствии защитника подтвердила свои показания и указала <адрес>, в который она, Тарасенко Б.П., Тарасенко И.В. и Буркевич Е.В. незаконно проникли и похитили у потерпевших Р.В.И., Р.А.А. денежные средства (т. 7 л.д. 102-113).
Согласно протоколу устного заявления о преступлении, потерпевший Р.В.И. заявил, что 23 декабря 2014 года в третьем часу в его дом, расположенный в <адрес>, проникли неизвестные лица и похитили 40360 рублей (т. 20 л.д. 34-35, т. 21 л.д. 104).
В судебном заседании потерпевшая Р.А.А. пояснила, что она и ее муж Р.В.И. проживают по адресу: <адрес>. 23 декабря 2014 года примерно в третьем часу она проснулась от шума и увидела, как в темноте к ней подошел мужчина, закрыл ей рот рукой и сказал, чтобы она молчала. В доме было еще двое мужчин, один из которых подошел к ее мужу и спросил, где у них хранятся деньги. Муж ответил, что денежных средств у них нет. Тогда мужчина стащил мужа с кровати, взял его за руку, подтащил к дивану и чем-то ударил в область груди. Затем мужчина вновь спросил, где у них деньги. Муж сказал, что они находятся в его пиджаке. Мужчина достал из внутреннего кармана пиджака кошелек, из которого забрал деньги. В это время третий человек обыскивал шкаф. Всего у них похитили 40360 рублей. После этого мужчины ушли. О случившемся она утром рассказала своей соседке С.О.П., которая вызвала полицию.
Из показаний потерпевшего Р.В.И. от 28 декабря 2014 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 декабря 2014 года примерно в 3 часу он проснулся от шума в доме. К нему в темноте подошел мужчина и спросил, где у них хранятся деньги. Он ответил, что у них с супругой денег нет. Тогда мужчина стащил его с кровати и подтащил его к дивану. Он стал сопротивляться и тогда мужчина ударил его кулаком в грудь, а затем вновь спросил про деньги. Он ответил, что деньги в его пиджаке. В этот момент он увидел в доме еще двух мужчин, один из которых закрывал рот жене, чтобы она не кричала. Второй мужчина обыскивал шкаф, выкидывая оттуда вещи. После того, как он сказал, где деньги, этот мужчина взял его пиджак, достал из внутреннего кармана кошелек и взял из него деньги в сумме 40360 рублей. Мужчина, который ударил его, спросил, где у них еще деньги, на что он ответил, что это все деньги, которые есть. После этого мужчины ушли из их дома (т. 21 л.д. 191-193).
Согласно показаниям потерпевшего Р.В.И. от 23 марта 2016 года, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, мужчина, который стащил его с кровати, ударил его кулаком в грудь, спрашивал, где у них деньги. При этом он угрожал, что совсем его убьет, а затем два раза ногой ударил его в правый бок (т. 22 л.д. 68-71).
Противоречия в показаниях потерпевшего Р.В.И. в части нанесенных ему ударов и высказанной угрозы убийства в ходе предварительного следствия устранены не были. Не могут они быть устранены и в судебном заседании, поскольку потерпевший умер "..." года.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенным суд при вынесении приговора берет за основу первоначальные показания Р.В.И. (т. 21 л.д. 191-193), которые были даны потерпевшим непосредственно после совершения в отношении него преступления.
Свидетель С.О.П. в судебном заседании показала, что 23 декабря 2014 года примерно в 7 часов 30 минут к ней домой пришла Р.А.А., которая рассказала, что ночью к ним в дом проникли трое мужчин, один из них закрывал ей рот, чтобы она не кричала, второй мужчина ударил в грудь Р.В.И., а третий обыскивал дом. Она (С.О.П.) позвонила дочери Р.В.И., Р.А.А. - Р.В.В. и сообщила о случившемся.
В судебном заседании свидетель Р.В.В. пояснила, что утром 23 декабря 2014 года С.О.П. ей сообщила, что ночью ограбили ее родителей Р.А.А. и Р.В.И.
При проведении осмотра места происшествия 23 декабря 2014 года в доме Р.В.И., Р.А.А., расположенном по адресу: <адрес>, на наличнике в дверном проеме между кухней и спальней, а также в спальне на спинке кровати обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В оконном проеме у входной двери на крыльцо дома отсутствует одно из стекол. Запорное устройство на входной двери повреждено (т. 20 л.д. 36-46, т. 21 л.д. 105-112).
В соответствии с заключениями экспертов изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук принадлежат Тарасенко И.П. (т. 20 л.д. 72-74, 215-219, 243-247, т. 21 л.д. 127-128, 219-222, т. 22 л.д. 4-7).
Из заключений экспертов следует, что у потерпевшего Р.В.И. обнаружены телесные повреждения - кровоподтек средней трети грудины, правой и левой кисти, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться 23 декабря 2014 года (т. 20 л.д. 120-121, т. 21 л.д. 138, т. 22 л.д. 91-93).
Действия подсудимых Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевича Е.В. и Ткаченко К.П. суд квалифицирует по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как видно из представленных доказательств, подсудимые Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П., договорившись о совместном хищении денежных средств у Р.В.И., Р.А.А., прибыли в <адрес>. С целью совершения преступления подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевших, где в целях завладения деньгами незамедлительно применили в отношении Р.А.А. и Р.В.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, подсудимый Тарасенко И.П. удерживал на кровати потерпевшую Р.А.А. и своей рукой закрывал ей рот, не давая возможности кричать. Тарасенко Б.П. стащил потерпевшего Р.В.И. с кровати и нанес ему удар кулаком в грудь, чтобы тот рассказал, где у них хранятся деньги. Подсудимый Буркевич Е.В., узнав о месте хранения денег, достал их из пиджака Р.В.И. и передал находившейся в комнате Ткаченко К.П.
Завладев денежными средствами, Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. с места совершения преступления скрылись.
Суд считает, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении преступления подсудимые высказывали в адрес Р.А.А. и Р.В.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, или убийства, стороной обвинения представлено не было. Потерпевший Р.В.И. в своих показаниях в ходе предварительного следствия (т. 21 л.д. 191-193) об этом не заявлял. Как следует из показаний потерпевшей Р.А.А., подсудимый Тарасенко И.П. хотя и говорил, что задушит ее, если она не будет молчать, после ее просьбы отпустить ее, так как ей трудно дышать, убрал с ее рта свою руку.
Как установил суд, показания потерпевшей Р.А.А. о высказанной в адрес ее мужа Р.В.И. угрозе убийства являются крайне противоречивыми. В своих первоначальных показаниях, которые Р.А.А. дала через пять дней после случившегося (т. 21 л.д. 186-188), потерпевшая об этом не заявляла. Однако в ходе допроса, состоявшегося более чем через год, Р.А.А. пояснила, что мужчина, стащивший ее мужа с кровати, угрожал его убить (т. 22 л.д. 72-75). В судебном заседании потерпевшая отрицала, что в адрес Р.В.И. высказывались угрозы.
С учетом изложенного суд, учитывая все обстоятельства дела приходит к выводу, что у подсудимых отсутствовали намерения применить в отношении Р.В.И., Р.А.А. физическое насилие, опасное для жизни и здоровья.
Приведенное в обвинении подсудимых количество ударов, нанесенных потерпевшему Р.В.И., подлежит снижению до одного удара, поскольку из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что при совершении грабежа Тарасенко Б.П. нанес потерпевшему один удар рукой по туловищу, а удары руками и ногами по ногам и рукам Р.В.И., а также ногами по туловищу потерпевшего не наносились.
Из обвинения подсудимых подлежит исключению указание о причинении потерпевшим значительного материального ущерба, поскольку ст. 161 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен.
Оценивая приведенные выше признательные показания Тарасенко И.П., которые он давал в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему выводу.
Подсудимый Тарасенко И.П. в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого заявил: о своей причастности к преступлениям в отношении С.Л.Н. и Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.,И., Б.Л.И.; о предложении его брата Тарасенко Б.П. совершать хищения имущества и денег граждан с Буркевичем Е.В. и Богдановой С.В.; совершении совместно с Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В. преступных действий в отношении потерпевшей С.М.И., а также М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д.; совместном совершении с Тарасенко Б.П., Буркевичем Е.В. и Ткаченко К.П. преступлений в отношении Ц.И.И. и потерпевших Р.В.И., Р.А.А.; о том, что его брат Тарасенко Б.П. владел несколькими сотовыми телефонами и рассказывал ему о своей причастности к убийству двух людей в <адрес>.
При проверках показаний на месте Тарасенко И.П., утверждавший, что никогда не бывал в <адрес>, где проживает потерпевший Ц.И.И., в <адрес>, в котором проживают потерпевшие М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д., а также по месту жительства потерпевших Р.В.И., Р.А.А. в <адрес>, уверенно указывал на дома перечисленных потерпевших, маршруты к ним, способы проникновения в жилища, обстановку внутри домов, местонахождение потерпевших, совершенные в отношении них действия, в частности, каким образом он наносил удары руками и ногами Ц.И.И. (т. 4 л.д. 107-126, т. 5 л.д. 3-16, 26-36, т. 22 л.д. 185-194).
В судебном заседании Тарасенко И.П. пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия давал, но делал это под принуждением оперативных сотрудников, навязавших ему нужные показания, которые он повторил при допросах и проверках показаний на месте.
Как следует из протоколов следственных действий, допросы Тарасенко И.П. и проверки его показаний на месте производились в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, никаких замечаний со стороны участников следственных действий не поступало, нарушений норм УПК РФ допущено не было.
По заявлению Тарасенко И.П. о незаконных методах расследования дела проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, объективность выводов которого сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подсудимого Тарасенко И.П. к уголовному делу было приобщено его заявление, в котором он признался в совершении преступлений в отношении Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.,И., Б.Л.И., а также М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д. Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства Тарасенко И.П. указал о своей непричастности к данным преступлениям, при этом не смог назвать причину, по которой он ранее в суде признал свою вину.
Таким образом, суд находит объяснения Тарасенко И.П. о недозволенных методах и нарушении его прав в ходе предварительного следствия надуманными, а измененные показания - не заслуживающими доверия, и расценивает показания Тарасенко И.П. при допросах и проверках его показаний на месте в ходе предварительного следствия как данные добровольно, находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и непротиворечивы.
С учетом изложенного, суд находит недостоверными показания свидетеля Ч.И.С., заявившей в судебном заседании, что с вечера 7 декабря 2014 года до 1 часа 8 декабря 2014 года она и Тарасенко И.П. находились в <адрес>. По мнению суда, Ч.И.С., являвшаяся сожительницей Тарасенко И.П., явно заинтересована в исходе дела, а ее показания опровергаются, в том числе, признательными показаниями самого Тарасенко И.П.
Показания свидетеля К.О.Е., видевшей Тарасенко И.П. в <адрес> утром 8 декабря 2014 года, не создают алиби подсудимому при совершении преступления в отношении Ц.И.И. и не опровергают выводы суда о его виновности.
По убеждению суда, изложенные выше показания Тарасенко И.П. в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с результатами осмотров мест происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ц.И.И. о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области груди, от которых наступила его смерть, а также показаниями подсудимой Ткаченко К.П. в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании сторона защиты заявила о недостоверности показаний Тарасенко И.П. на предварительном следствии, поскольку в них он указывал на причастность к хищению денежных средств у С.Л.Н. подсудимых Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В. и Богдановой С.В. (т. 4 л.д. 216-220), к преступлению в отношении С.М.И., С.К.И. подсудимой Богдановой С.В. (т. 4 л.д. 162-166), к хищению у Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.,И., Б.Л.И. первоначально подсудимых Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В. и Богдановой С.В. (т. 4 л.д. 188-192), позднее - не Богдановой С.В., а Ткаченко К.П. (т. 5 л.д. 38-39), тогда как органами следствия перечисленные подсудимые в совершении этих преступлений не обвинялись.
Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного подсудимым обвинению.
В своих первоначальных признательных показаниях на предварительном следствии (т. 4 л.д. 94-106, 133-138, 175-181, 182-187, 193-215, 233-237), а также при их проверках на месте Тарасенко И.П. указывал, что разбойное нападение на Ц.И.И. вместе с ним, Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В. совершила Богданова С.В. При допросе в качестве обвиняемого 15 декабря 2015 года (т. 5 л.д. 18-19) Тарасенко И.П. дал показания о том, что в данном преступлении принимала участие Ткаченко К.П., а не Богданова С.В., а все действия при разбойном нападении, которые он приписывал последней, на самом деле совершила Ткаченко К.П. С учетом того, что подсудимая Ткаченко К.П. в ходе следствия признавала факт своего участия в совершении уголовно-наказуемого деяния в отношении Ц.И.И., суд при изложении в приговоре показаний Тарасенко И.П. на предварительном следствии руководствуется вышеизложенным заявлением подсудимого.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом обстоятельства, при которых подсудимыми были совершены преступления, между показаниями Тарасенко И.П. на предварительном следствии, изложенными в приговоре, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших, не имеется.
Давая показания в качестве подозреваемой 13 января 2016 года и обвиняемой 15 и 18 января 2016 года (т. 7 л.д. 72-75, 88-90, 100-101), подсудимая Ткаченко К.П. заявила о совместном с Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В. хищении денежных средств у Ц.И.И. и потерпевших Р.В.И., Р.А.А..
В ходе проверок показаний на месте 14 и 20 января 2016 года Ткаченко К.П. указала на <адрес>, в который они проникли для совершения хищения, пояснила, каким образом братья Тарасенко применили насилие в отношении потерпевших Р.В.И., Р.А.А. (т. 7 л.д. 75-81, 102-113).
После оглашения показаний подсудимой Ткаченко К.П., данных в ходе предварительного следствия при допросах и проверках ее показаний на месте 14 и 20 января 2016 года по эпизодам в отношении потерпевших Ц.И.И. и Р.В.И., Р.А.А., а также о том, что в ноябре 2014 года от Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. ей стало известно о хищении последними ювелирных изделий, она подтвердила, что в присутствии защитника давала такие показания, но они не соответствуют действительности, поскольку были даны в результате физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников и следователя.
Тем не менее суд расценивает сведения, сообщенные Ткаченко К.П. в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку ею были даны подробные показания, в которых они изобличила в преступлениях не только Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В., но и себя. При этом ее показания согласуются как с показаниями Тарасенко И.П. об обстоятельствах нападения на Ц.И.И. и хищения денежных средств у Р.В.И., Р.А.А., так и с объективными данными протоколов осмотров мест происшествий. Тот факт, что в своих показаниях на следствии Ткаченко К.П. не сообщила об избиении потерпевшего Ц.И.И. подсудимым Тарасенко И.П., хотя последний утверждал, что Ткаченко К.П. находилась рядом с ним и видела его действия, свидетельствует о желании подсудимой снизить меру ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимой Ткаченко К.П. о том, что показания на следствии она дала в результате оказанного на нее давления и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя, суд находит надуманными, поскольку, как следует из протокола следственных действий, допросы Ткаченко К.П. и проверки ее показаний на месте производились в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, никаких замечаний со стороны участников следственных действий не поступало, нарушений норм УПК РФ допущено не было.
По заявлению Ткаченко К.П. о незаконных методах расследования дела проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, объективность выводов которого сомнений у суда не вызывает.
Противоречия в показаниях Ткаченко К.П. относительно обстоятельств проникновения в дом Ц.И.И. суд находит несущественными и считает, что они объясняются свойствами памяти подсудимой.
В судебном заседании подсудимые Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. указали на свою непричастность к преступлениям 23 ноября 2014 года в отношении С.М.И., 7 декабря 2014 года в отношении Ц.И.И., 22 декабря 2014 года в отношении М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д. и 23 декабря 2014 года в отношении Р.В.И., Р.А.А.. При этом Буркевич Е.В. пояснил, что 7 декабря 2014 года он находился на похоронах, что в судебном заседании подтвердили свидетели С.А.М. и М.З.Г. Относительно других дней как Буркевич Е.В., так и Тарасенко Б.П. заявили, что в указанное время были по месту своего жительства.
Оценивая данные заявления подсудимых, суд считает, что они вызваны лишь желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. в совершении перечисленных выше преступлений полностью доказана совокупностью доказательств, в частности показаниями на предварительном следствии подсудимых Тарасенко И.П. и Ткаченко К.П.
По мнению суда, также не соответствуют действительности и показания свидетелей С.А.М. и М.З.Г., так как, являясь родственниками Буркевича Е.В., они явно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем дают не соответствующие действительности показания.
Утверждения Буркевича Е.В. о том, что о его невиновности в совершении указанных выше преступлений свидетельствуют данные о передвижении автомобиля "..." регистрационный знак N, который он арендовал у З.О.А. (т. 32 л.д. 222-250, т. 33 л.д. 1-44), суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также тем обстоятельством, что этим автомобилем могли пользоваться другие лица из окружения Буркевича Е.В.
Кроме того, как пояснял на предварительном следствии подсудимый Тарасенко И.П., в пользовании Буркевича Е.В. находилась еще одна автомашина - "...", которую они использовали для поездок при совершении преступлений (т. 4 л.д. 193-215).
Вопреки доводам стороны защиты о невозможности совершения подсудимыми Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В. преступления в отношении потерпевших М.Г.Д., М.В.К. С.Н.Д. и Б.В.Д., проживавших в <адрес>, а через некоторое время теми же лицами совместно с Ткаченко К.П. преступления в отношении Р.В.И., Р.А.А., проживающих в <адрес>, в ходе предварительного следствия была установлена безусловная возможность проехать из <адрес> в <адрес>, а затем в <адрес> в рамках времени совершения преступлений в отношении указанных потерпевших, что было подтверждено результатами следственного эксперимента 22 сентября 2016 года (т. 33 л.д. 178-190).
Доводы защитника подсудимого Буркевича Е.В. - адвоката Еремина А.М. о том, что указанный следственный эксперимент проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, протокол следственного действия является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.
Следственный эксперимент по делу был проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ и имел своей целью определение временного промежутка, необходимого для проезда на автомобиле по маршруту движения подсудимых.
Поэтому марка используемого в ходе следственного эксперимента автомобиля, погода, время года, при которых этот эксперимент проводился, как и возможный другой маршрут следования, не свидетельствуют о недопустимости и незаконности указанного следственного действия, о чем ошибочно утверждает сторона защиты.
Тот факт, что после совершения нападения на М.Г.Д., М.В.К., С.Н.Д. и Б.В.Д. в <адрес> Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В. и Ткаченко К.П. на автомобиле направились в <адрес>, подтвердил на предварительном следствии Тарасенко И.П. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 12 ноября 2015 года (т. 4 л.д. 245-249). Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает.
Оценивая показания Ткаченко К.П. на предварительном следствии, в которых она заявила, что для совершения преступления в отношении потерпевших Р.В.И., Р.А.А. она, Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. ездили в <адрес> из <адрес>, суд считает, что подсудимая таким образом сознательно умалчивает обо всех известных ей обстоятельствах по уголовному делу.
По эпизоду в отношении У.М.П.
Подсудимый Тарасенко Б.П. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 22 декабря 2014 года Ткаченко К.П. и Ткаченко Я.В. рассказали ему, что в <адрес> проживает женщина, как оказалось У.М.П., у которой можно похитить деньги. Он предложил Буркевичу Е.В. вместе с ним совершить это преступление, тот согласился. На следующий день он, Ткаченко Я.В. и Буркевич на автомашине поехали в это село, Ткаченко Я.В. показал им, в каком доме проживает У.М.П.. Он и Буркевич представились У.М.П. сотрудниками газовой службы и предложили заменить плиту. У.М.П. впустила их в дом. Буркевич стал отвлекать мужа У.М.П. - У.Н.П.., помогая ему откручивать плиту. В это время У.М.П. достала сверток с деньгами и хотела отдать ему 5000 рублей за работу. Однако он быстро выхватил у нее все деньги, которых оказалось 40000 рублей, после чего он и Буркевич убежали из дома потерпевшей.
Вина Тарасенко Б.П. в открытом хищении денежных средств У.М.П. также подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании Ткаченко Д.В. показал, что в декабре 2014 года он рассказал своему брату Ткаченко Я.В. о том, что у У.М.П., проживавшей в <адрес>, имеются деньги и ее можно ограбить. Позже ему стало известно, что Ткаченко Я.В., Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. похитили у У.М.П. 40000 рублей.
Ткаченко Я.В. в судебном заседании пояснил, что в 2014 года он часто приезжал в <адрес>, где проживали его родственники. От Ткаченко Д.В. ему стало известно, что у У.М.П. имеются деньги. Об ограблении У.М.П. он договорился с Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В. 23 декабря 2014 года на автомашине "..." они приехали к дому У.М.П., он остался в машине, а Буркевич и Тарасенко Б.П. зашли в дом. Примерно через 10 минут они вернулись в машину, сказали, что забрали у У.М.П. 5000 рублей, из которых ему дали 1000 рублей за то, что он поехал с ними и показал дорогу к дому потерпевшей.
Из показаний Буркевича Е.В. в судебном заседании следует, что 23 декабря 2014 года он, Тарасенко Б.П. и Ткаченко Я.В., находясь в <адрес>, договорились ограбить У.М.П., проживавшую в <адрес>. К потерпевшей они поехали на автомобиле "..." серебристого цвета, который он арендовал в <адрес>. Дорогу показывал Ткаченко Я.В. Подъехав к дому У.М.П., он и Тарасенко Б.П. вышли из машины и постучали в дверь. Ткаченко оставался в машине и следил за обстановкой на улице. У.М.П. они представились сотрудниками газовой службы и сказали, что пришли менять плиту. У.М.П. впустила их в дом. Тарасенко Б.П. сообщил У.М.П., что им необходимо заплатить 5000 рублей. Она согласилась и пошла в комнату. Тарасенко Б.П. направился за ней. В это время он (Буркевич) стал помогать У.Н.П. откручивать плиту. Далее Тарасенко вышел из комнаты и сказал ему, что якобы надо идти на улицу за новой плитой. Он понял, что Тарасенко похитил деньги. Они быстро вышли из дома, сели в автомашину и уехали. В машине Тарасенко показал пакет, в котором находилось 40000 рублей.
Из показаний потерпевшей У.М.П., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 декабря 2014 года в обеденное время к их дому, расположенному по адресу: <адрес>, подъехала машина светлого цвета, из которой вышли 2 мужчины - цыгана. Когда она открыла им дверь, мужчины представились сотрудниками газовой службы, показали ей какой-то документ и сказали, что могут заменить им газовую плиту за 5000 рублей. Она впустила их в дом, а сама пошла за деньгами. Один мужчина остался с ее мужем У.Н.П., стал помогать ему откручивать плиту, а второй мужчина направился за ней. Когда она достала сверток, в котором у нее хранилось 40000 рублей, мужчина выхватил у нее деньги. После этого мужчины убежали (т. 9 л.д. 156-158, 161-163, 164-169, т. 16 л.д. 228-231).
В ходе предварительного следствия потерпевшая У.М.П. опознала Тарасенко Б.П., как мужчину, выхватившего у нее сверток с деньгами (т. 9 л.д. 170-176).
Из показаний свидетеля У.Н.П., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 декабря 2014 года примерно в 13 часов к ним с У.М.П. в дом пришли двое мужчин. Они представились работниками газовой службы и сказали, что заменят в доме газовую плиту за 5000 руб. Он ушел в чулан, чтобы демонтировать старую плиту. Один из мужчин пошел с ним и стал ему помогать. Что происходило в комнате, он не видел. Через некоторое время он поднял голову и обнаружил, что мужчин в доме уже нет. Он пошел в комнату к своей жене, которая ему сказала, что второй мужчина похитил у нее 40000 рублей, после чего оба мужчины убежали (т. 9 л.д. 137-140, т. 16 л.д. 236-237).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 9 февраля 2015 года, свидетель У.Н.П. опознал в Буркевиче Е.В. мужчину, который вместе с ним находился в чулане, пока он демонтировал газовую плиту (т. 9 л.д. 148-155).
Допрошенный в судебном заседании свидетель У.В.Н. показал, что в декабре 2014 года от родителей У.М.П. и У.Н.П. ему стало известно, что двое мужчин цыганской национальности похитили у них 40000 рублей.
Свидетель З.Т.З. суду показала, что 23 декабря 2014 года примерно в 13 часов она увидела, как в сторону дома У.М.П., У.Н.П. проехал автомобиль серебристого цвета. Через некоторое время эта автомашина на высокой скорости проехала в обратном направлении. Далее она услышала крики У.М.П. и, подойдя к дому последней, узнала, что у У.М.П. двое мужчин-цыган похитили 40000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Н. показала, что она видела, как к дому У.М.П., У.Н.П. подъехал серебристый автомобиль, из которого вышли два мужчины и зашли в дом потерпевшей. В автомашине оставался еще один человек. Примерно через 10 минут мужчины выбежали из дома, сели в автомобиль и уехали.
Свидетели А.И.С. и Э.Э.М. суду показали, что в декабре 2014 года на автомашине они ехали в направлении <адрес>. Навстречу им на большой скорости проехала автомашина "..." серебристого цвета, при этом свидетель Э.Э.М. пояснил, что в ходе расследования он по фотографиям опознал Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В., находившихся на передних сидениях автомобиля.
Согласно приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области 30 ноября 2015 года Буркевич Е.В. и Ткаченко Я.В. были признаны виновными в совершении открытого хищения денежных средств У.М.П., их действия квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 31 л.д. 232-234).
Действия Тарасенко Б.П. суд квалифицирует по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Тарасенко Б.П. договорился с Буркевичем Е.В. и Ткаченко Я.В. о совершении открытого хищения денежных средств потерпевшей У.М.П. С целью реализации задуманного Тарасенко Б.П. и Буркевич Е.В. под надуманным предлогом - представившись У.М.П. сотрудниками газовой службы и заявив о необходимости замены газовой плиты - незаконно проникли в жилище потерпевших, где Буркевич Е.В. отвлекал свидетеля У.Н.П., в то время как Тарасенко Б.П. открыто похитил у потерпевшей У.М.П. деньги.
По эпизоду в отношении Б.И.А. и Б.А.И.
Подсудимый Буркевич Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевших Б.И.А., Б.А.И. признал полностью и показал, что 25 марта 2015 года в первой половине дня он и Череповский Р.Р. с целью хищения денег прибыли к квартире Б.И.А., Б.А.И.. Они представились потерпевшему Б.А.И. сотрудниками "Мосгаза" и сообщили о необходимости замены плиты. Б.А.И. впустил его в квартиру. Они прошли на кухню, где он стал отвлекать потерпевшего разговорами. В это время Череповский незаметно проник в комнату, где должен был похитить материальные ценности. Через некоторое время Б.А.И. что-то заподозрил, направился в прихожую и по пути схватил его (Буркевича) за одежду. Чтобы его и Череповского не поймали, он отмахнулся от потерпевшего, попав ему рукой по лицу. Сумев вырваться, он и Череповский с похищенными деньгами и ювелирными изделиями убежали из квартиры.
Вина Буркевича Е.В. в совершении преступления в отношении Б.И.А., Б.А.И. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Б.А.И., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 марта 2015 года он находился в своей квартире <адрес>. Около 13 часов в дверь квартиры позвонил мужчина, который представился сотрудником "Мосгаза" и сообщил, что ему необходимо проверить газовое оборудование. Вместе с мужчиной он прошел на кухню, где они стали разговаривать. Через некоторое время он услышал шум из комнаты и, пройдя в нее, увидел, что в комнате за дверью прячется мужчина. Он понял, что его пытаются обокрасть. Мужчина, который прятался за дверью, стал убегать. Он попытался его задержать, но первый мужчина схватил его за руку и остановил. Когда он стал вырываться, мужчина ударил его кулаком в лицо и также убежал. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу денег и ювелирных изделий, принадлежавших его дочери Б.И.А. (т. 30 л.д. 125-129).
Потерпевший Б.А.И. в ходе предварительного следствия опознал Буркевича Е.В., как мужчину, представившегося сотрудником "Мосгаза" и нанесшего ему удар кулаком по лицу, и Череповского Р.Р., как лицо, совершившее хищение денег и украшений (т. 30 л.д. 7-11, 60-64).
Из показаний потерпевшей Б.И.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 марта 2015 года во второй половине дня от отца Б.А.И. ей стало известно, что их квартиру ограбили. Приехав домой, она увидела, что в комнатах беспорядок, разбросаны вещи. Из квартиры были похищены ювелирные изделия: кольцо (времен СССР) из желтого и белого золота, со вставкой из одиночного бриллианта 0,42 карата, стоимостью 75000 рублей; кольцо (времен СССР) из желтого золота со вставкой из горного хрусталя овальной формы примерно 0,5х0,4 см, стоимостью 35000 рублей; кольцо из желтого и белого золота, с бриллиантовой крошкой, стоимостью 15000 рублей; серебряное кольцо авторской работы, со вставкой из александрита круглой формы, диаметром примерно 0,6 см, стоимостью 30000 рублей; комплект (времен СССР) из кольца и подвески в форме хризантемы, изготовленных из желтого золота, с темно-синей эмалью, стоимостью 35000 рублей; комплект (времен СССР) из серебряных кольца и подвески, со вставкой из белого жемчуга диаметром примерно 0,5 см, стоимостью 25000 рублей; серьги (времен СССР) из желтого золота со вставкой из круглого белого жемчуга диаметром примерно 0,6 см, стоимостью 35000 рублей; клипсы (производство ...) из желтого золота, с белым жемчугом, диаметром примерно 0,8 см, стоимостью 35000 рублей; серьги (производства ...) из желтого матового и полированного золота, со вставкой из белого жемчуга диаметром примерно 0,5 см, стоимостью 30000 рублей; браслет (производство ...) из дутого серебра, стоимостью 25000 рублей; цепочку (времен СССР) из темно-желтого золота, панцирного плетения, длиной около 90 см, стоимостью 30000 рублей; цепочку (времен СССР) из желтого золота, панцирного плетения, длиной около 65 см, стоимостью 25000 рублей; цепочку из желтого золота, панцирного плетения, длиной около 50 см, со вставками из золотых шариков диаметром около 0,4 см, стоимостью 20000 рублей; серебряную цепочку, плетения "веревка", диаметром около 0,2 см, длиной около 50 см, стоимостью 15000 рублей; брошь (времен СССР) из желтого золота, в форме веточки (пера), стоимостью 30000 рублей; подвеску из желтого золота со вставкой из одиночного бриллианта 0,25 карат, стоимостью 25000 рублей; подвеску из желтого золота, в форме оленя, стоимостью 20000 рублей, а также денежные средства в сумме 65000 рублей (т. 30 л.д. 44-50, 112-114, 118-121).
25 марта 2015 года осмотрено жилище Б.И.А. и Б.А.И., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в подъезд потерпевших Б.И.А., Б.А.И. находится под обзором камеры видеонаблюдения (т. 29 л.д. 235-239).
В судебном заседании была воспроизведена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде N <адрес>. После просмотра видеозаписи подсудимый Буркевич Е.В. заявил, что на ней запечатлены он и Череповский Р.Р. в тот момент, когда они проходили в подъезд, в котором проживают Б.И.А., Б.А.И., для совершения хищения денежных средств и имущества потерпевших.
Согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, Череповский Р.Р. был признан виновным в совершении хищения у Б.И.А., Б.А.И., его действия квалифицированы по п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 30 л.д. 98-105).
Действия Буркевича Е.В. суд квалифицирует по п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Буркевич Е.В. договорился с Череповским Р.Р. о совершении тайного хищения имущества потерпевших Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.,И., Б.Л.И. С целью реализации задуманного Буркевич Е.В. и Череповский Р.Р. под надуманным предлогом - представившись Б.А.И. сотрудниками "Мосгаза" - незаконно проникли в жилище потерпевших, где Буркевич Е.В. отвлекал потерпевшего разговорами, в то время как Череповский Р.Р. похищал из комнаты деньги и ценности.
После того, как потерпевший Б.А.И. обнаружил, что в его квартире совершается преступление, Буркевич Е.В. и Череповский Р.Р., осознавая, что их действия перестали быть тайными, с похищенным имуществом попытались с места преступления скрыться, при этом Буркевич Е.В. нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, тем самым, применив в отношении Б.И.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Довод подсудимого Буркевича Е.В. о том, что он лишь отмахивался от потерпевшего, а не наносил ему целенаправленный удар по лицу, суд находит несостоятельным. По мнению суда, подсудимый, давая такие показания, стремится преуменьшить свою роль в совершении преступления. Показания Буркевича Е.В. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Б.И.А., которым суд не находит оснований не доверять.
Учитывая, что сумма денежных средств и стоимость ювелирных изделий, похищенных у Б.И.А., превышает 250000 рублей, потерпевшей был причинен ущерб в крупном размере.
В соответствии с заключениями амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз у Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. выявлен синдром зависимости от опиоидов. Указанное психическое расстройство не сопровождается психотическими нарушениями и слабоумием и не лишало и не лишает Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевич Е.В., Ткаченко К.П. и Богданова С.В. не обнаруживали в периоды инкриминируемых им деяний, при производстве предварительного следствия и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Экспертами не выявлено признаков, которые бы указывали на развитие у Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. особого эмоционального состояния - аффекта, равно как и каких-либо иных экспертно значимых эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное ограничивающее влияние на их сознание и деятельность в исследованный период времени (т. 33 л.д. 199-202, 216-219, 233-236, 249-251, т. 34 л.д. 8-10).
Суд, соглашаясь с выводами экспертиз, находит всех подсудимых вменяемыми, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевиче Е.В., Ткаченко К.П. и Богдановой С.В., убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, характеризующие Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В., Ткаченко К.П. и Богданову С.В. материалы, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающими наказание Тарасенко И.П., суд признает наличие у него детей, один из которых является малолетним, второй - несовершеннолетним, состояние здоровья, явки с повинной по преступлениям в отношении Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И. (т. 19 л.д. 37), М.Г.Д., М.В.К., Б.В.Д. и С.Н.Д. (т. 22 л.д. 175), Р.В.И., Р.А.А. (т. 20 л.д. 173-174, т. 21 л.д. 183), С.М.И., С.К.И. (т. 17 л.д. 151), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, изобличение других соучастников преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В., Ткаченко К.П. и Богдановой С.В., суд учитывает наличие у них малолетних детей, состояние их здоровья, активное способствование Ткаченко К.П. раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, изобличение других соучастников преступлений.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются: у подсудимых Тарасенко И.П. и Богдановой С.В. рецидив преступлений; у Тарасенко И.П. и Тарасенко Б.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Ц.И.И.), а также у Тарасенко Б.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении С.Н.П., С.Н.В.) - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тарасенко И.П., совершение преступлений в отношении потерпевших Ц.И.И., М.В.К., М.Г.Д., Б.В.Д. и С.Н.Д., а также Р.В.И., Р.А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тарасенко Б.П., совершение преступлений в отношении потерпевших С.Н.П., С.Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий всех совершенных подсудимыми Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевичем Е.В., Богдановой С.В. и Ткаченко К.П. преступлений на менее тяжкие.
При назначении наказания Ткаченко К.П. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание Тарасенко И.П. суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Тарасенко И.П. и Богдановой С.В. не имеется, наказание подсудимым подлежит назначению с соблюдением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначая Тарасенко И.П. наказание по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Тарасенко Б.П. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ, Буркевичу Е.В. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Ткаченко К.П. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и Богдановой С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых и их материального положения, считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а по указанным преступлениям, а также Тарасенко И.П. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание всех подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает им наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а Тарасенко Б.П. по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и Тарасенко И.П. и Буркевичу Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме того, с ограничением свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Тарасенко Б.П. по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2013 года подлежит отмене, поскольку подсудимый в течение испытательного срока совершил особо тяжкие и тяжкие преступления.
Окончательное наказание подсудимому Буркевичу Е.В. назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П. и Буркевичу Е.В. в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима, а Богдановой С.В. и Ткаченко К.П. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В., Богдановой С.В. и Ткаченко К.П. меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
По делу потерпевшими заявлены гражданские иски: С.Л.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 112000 рублей (т. 18 л.д. 136); С.Д.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (т. 18 л.д. 38); Ц.И.И. о возмещении материального ущерба в размере 393447 рублей за поврежденный дом и уничтоженное имущество его отца Ц.И.И. и компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей (т. 29 л.д. 109-110); З.Е.И. о возмещении материального ущерба в размере 96000 рублей за расходы, связанные с погребением отца Ц.И.И., и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей; С.Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 900000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (т. 16 л.д. 206); Н.В.Н. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (т. 16 л.д. 215); Б.З.А. о возмещении материального ущерба в размере 80000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей (т. 19 л.д. 243); Р.А.А. о возмещении материального ущерба в размере 40360 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (т. 22 л.д. 76).
Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иски потерпевших С.Л.Н., С.Д.Б., Ц.И.И., З.Е.И., Б.З.А. и Р.А.А. о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размерах, установленных во время судебного следствия и заявленных потерпевшими.
В возмещение материального ущерба надлежит взыскать в пользу:
- С.Л.Н. с подсудимого Тарасенко И.П. - 112000 рублей;
- С.Д.Б. с подсудимых Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. солидарно - 60000 рублей;
- Ц.И.И. с подсудимых Тарасенко И.П. и Тарасенко Б.П. солидарно - 393447 рублей;
- З.Е.И. с подсудимого Тарасенко И.П. - 96000 рублей;
- Б.З.И. с подсудимого Тарасенко И.П. - 80000 рублей;
- Р.А.А. с подсудимых Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевича Е.В. и Ткаченко К.П. солидарно - 40360 рублей.
Гражданские иски потерпевших Ц.И.И., З.Е.И., С.Д.Н., Н.В.Н., Р.А.А. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных преступлениями физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в следующих размерах: иски З.Е.И., С.Д.Н. и Н.В.Н. - в полном объеме; иски же остальных потерпевших частично: Ц.И.И. в размере 500000 рублей; Р.А.А. в размере 25000 рублей; в пользу Б.З.А. - 20000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу С.Д.Б. компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования о возмещении морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевших, то есть С.М.И. и С.К.И., в отношении которых было совершено преступление.
Разрешая иски потерпевших о взыскании морального вреда, суд учитывает степень вины каждого подсудимого и полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать:
- в пользу З.Е.И. и Ц.И.И. по 500000 рублей каждому - с подсудимого Тарасенко И.П.;
- в пользу С.Д.Н. и Н.В.Н. по 100000 рублей каждому - с подсудимого Тарасенко Б.П.;
- в пользу Р.А.А. с подсудимых Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В. и Ткаченко К.П. по 5000 рублей с каждого, с подсудимого Тарасенко И.П. - 10000 рублей;
- в пользу Б.З.А. 20000 рублей с подсудимого Тарасенко И.П.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ в части гражданского иска С.Д.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 900000 рублей за поврежденный дом и уничтоженное имущество его родителей С.Н.П., С.Н.В., суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не были представлены соответствующие документы в обоснование заявленных требований, в частности, о получении страхового возмещения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, а также из суммы, выплаченной потерпевшему Ц.И.И. на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание.
При этом, учитывая обстоятельства дела, характер вины и степень ответственности каждого из подсудимых, изменение квалификации преступлений, за совершение которых они привлекаются к ответственности, надлежит взыскать:
- с подсудимого Тарасенко И.П. - 15000 рублей, выплаченных адвокату, и 10098 рублей, выплаченных потерпевшему Ц.И.И. в связи с явкой в суд;
- с подсудимого Тарасенко Б.П. - 15000 рублей, выплаченных адвокату, и 7000 рублей, выплаченных потерпевшему Ц.И.И. в связи с явкой в суд;
- с подсудимой Ткаченко К.П. - 12000 рублей, выплаченных адвокату, и 4500 рублей, выплаченных потерпевшему Ц.И.И. в связи с явкой в суд;
- с подсудимого Буркевича Е.В. - 4500 рублей, выплаченных потерпевшему Ц.И.И. в связи с явкой в суд;
- с подсудимой Богдановой С.В. - 10000 рублей, выплаченных адвокату.
Руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарасенко И.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
- ч. 4 ст. 111 УК РФ (за преступление в отношении Ц.И.И.) - 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Ц.И.И.) - 9 (девять) лет;
- ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление в отношении Ц.И.И.) - 3 (три) года;
- п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении С.Л.Н.) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.И., Б.Л.И.) - 5 (пять) лет;
- п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении Р.В.И., Р.А.А.) - 5 (пять) лет;
- ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении М.В.К., М.Г.Д., Б.В.Д. и С.Н.Д.) - 8 (восемь) лет.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тарасенко И.П. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тарасенко И.П. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Тарасенко И.П. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Признать Тарасенко Б.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
- п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за преступление в отношении С.Н.П., С.Н.В.) - на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении С.Н.П., С.Н.В.) - 9 (девять) лет;
- ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление в отношении С.Н.П., С.Н.В.) - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении У.М.П.) - 3 (три) года;
- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении С.М.И.) - 5 (пять) лет;
- ч. 4 ст. 111 УК РФ (за преступление в отношении М.В.К.) - 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Ц.И.И.) - 8 (восемь) лет;
- ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление в отношении Ц.И.И.) - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении Р.В.И., Р.А.А.) - 5 (пять) лет;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении М.В.К., М.Г.Д., Б.В.Д. и С.Н.Д.) - 9 (девять) лет.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тарасенко Б.П. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Тарасенко Б.П. условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2013 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Тарасенко Б.П. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2013 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тарасенко Б.П. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Тарасенко Б.П. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Признать Буркевича Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
- п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении Б.И.С., Б.З.И., Б.Н.,И., Б.Л.И) - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;
- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении С.М.И.) - 5 (пять) лет;
- ч. 4 ст. 111 УК РФ (за преступление в отношении М.В.К.) - 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении М.В.К., М.Г.Д., Б.В.Д. и С.Н.Д.) - 9 (девять) лет.
- ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Ц.И.И.) - 8 (восемь) лет;
- п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении Р.В.И., Р.А.А.) - 5 (пять) лет;
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Буркевичу Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года, окончательно назначить Буркевичу Е.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Буркевичу Е.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Буркевича Е.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Признать Ткаченко К.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Ц.И.И.) - 7 (семь) лет;
- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении Р.В.И., Р.А.А.) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ткаченко К.П. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Богданову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оправдать Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении Ц.И.И.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Тарасенко Б.П. и Буркевичем Е.В. право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному ему обвинению по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении Ц.И.И.).
Меру пресечения Тарасенко И.П., Тарасенко Б.П., Буркевичу Е.В., Ткаченко Е.В. и Богдановой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять:
- Тарасенко И.П. - с 21 июня 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 16 октября 2015 года по 20 июня 2018 года;
- Тарасенко Б.П. - с 21 июня 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 3 декабря 2015 года по 20 июня 2018 года;
- Буркевичу Е.В. - с 21 июня 2018 года с зачетом наказания, отбытого по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года, и времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 28 сентября 2016 года по 20 июня 2018 года;
- Ткаченко К.П. - с 21 июня 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей с 13 января 2016 года по 20 июня 2018 года;
- Богдановой С.В. - с 21 июня 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей с 3 декабря 2015 года по 20 июня 2018 года;
На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскать:
- с Тарасенко И.П. в пользу С.Л.Н. - 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей;
- с Тарасенко Б.П. и Буркевича Е.В. солидарно - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу С.Д.Б.;
- с Тарасенко И.П. и Тарасенко Б.П. солидарно - 393447 (три девяносто три тысячи четыреста сорок семь) рублей в пользу Ц.И.И.;
- с Тарасенко И.П. в пользу З.Е.И. - 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей;
- с Тарасенко И.П. в пользу Б.З.И. - 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;
- с Тарасенко Б.П., Тарасенко И.П., Буркевича Е.В. и Ткаченко К.П. солидарно - 40360 (сорок тысяч триста шестьдесят) рублей в пользу Р.А.А..
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда:
- в пользу З.Е.И. с подсудимого Тарасенко И.П. - 500000 (пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу Ц.И.И. с подсудимого Тарасенко И.П. - 500000 (пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу С.Д.Н. с подсудимого Тарасенко Б.П. - 100000 (сто тысяч) рублей;
- в пользу Н.В.Н. с подсудимого Тарасенко Б.П. - 100000 (сто тысяч) рублей;
- в пользу Р.А.А. с подсудимых Тарасенко Б.П., Буркевича Е.В. и Ткаченко К.П. - по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого, с подсудимого Тарасенко И.П. - 10000 (десять тысяч) рублей;
- в пользу Б.З.И. - 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда потерпевшим Ц.И.И. и Р.А.А. - отказать.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С.Д.Б. о компенсации морального вреда - отказать.
Признать за С.Д.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в доход государства с осужденных процессуальные издержки:
- с Тарасенко И.П. - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Москвичевым А.В. и 10098 (десять тысяч девяносто восемь) рублей, выплаченные потерпевшему Ц.И.И. в связи с явкой в суд;
- с Тарасенко Б.П. - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Кудашовой Н.Н. и 7000 (семь тысяч) рублей, выплаченные потерпевшему Ц.И.И. в связи с явкой в суд;
- с Буркевича Е.В. - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные потерпевшему Ц.И.И. в связи с явкой в суд;
- с Богдановой С.В. - 10000 (десять тысяч) рублей за осуществление ее защиты по назначению суда адвокатом Масловой Ю.А.;
- с Ткаченко К.П. - 12000 (двенадцать тысяч) рублей за осуществление ее защиты по назначению суда адвокатом Пахомовой Н.В. и 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные потерпевшему Ц.И.И. в связи с явкой в суд.
Вещественные доказательства по делу:
1) семь дактопленок со следами рук, дактопленку со следом узора ткани, два слепка следов обуви, слепок следа транспортного средства, фрагмент ткани, металлическую скобу, окурок сигареты "...", отрезок дактопленки с двумя волокнами, выруб с пола, выпил подоконника, дактилоскопическую пленку с наслоениями, штору, вырез фрагмента листа железа, кочергу, рубашку и штаны с трупа Ц.И.И., 4 марлевых тампона с образцами крови Б.И.С., Б.Н.И., Б.З.И., Б.Л.И., 2 ватные палочки с образцами букального эпителия Тарасенко И.П., 12 марлевых тампонов с образцами крови Тарасенко И.П., Буркевича Е.В., Богдановой С.В., Тарасенко Б.П., Ткаченко К.П., Тарасенко А.М., марлевый тампон с образцами слюны Ткаченко К.П., образцы волос Ткаченко К.П., четыре марлевых тампона с образцами крови Ц.И.И., две дактопленки с волокнами-наслоениями из подногтевого содержимого срезов с рук трупа Ц.И.И., срезы ногтевых пластин и волосы с головы трупа Ц.И.И., лист бумаги с отпечатком следа обуви, медицинский шприц, две расчески, зубную щетку, бритвенный станок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Российской Федерации по Пензенской области, - уничтожить;
2) предметы одежды, полотенце, документы на имя Богдановой С.В. и О.Н.А., - возвратить Б.Т.Н.; мочалку - уничтожить;
3) диски и детализации телефонных соединений абонентских номеров из ЗАО "...", ОАО "...", ЗАО "...", ОАО "...", - хранить при уголовном деле;
4) планшет "...", принадлежащий Богдановой С.В., - возвратить Б.Т.Н.;
5) сотовый телефон "...", принадлежащий Тарасенко И.П., - возвратить Тарасенко И.П.;
6) диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров N, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка