Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2018 года №2-8/2017, 2-1/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПРИГОВОР

от 17 декабря 2018 года Дело N 2-1/2018
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша Р.Н., коллегии присяжных заседателей,
при секретарях Монгуш В.В., Сарыг-Донгак С.Х., Доржу Я.М.,
с участием государственных обвинителей Чодуй И.М., Оюна И.А.,
подсудимого Монгуша,
защитников Хомушку А.М., Лопато А.Т., Дамдына Т.А.,
переводчика Иргит Р.Ч., Дондуп Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Монгуша,
родившегося ** судимого по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18 января 2011 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Монгуш Р.К. признан виновным в совершении следующих действий:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на берегу речки ** А. попросил у Монгуша и находившегося рядом с ним лица сигарету. В ответ на это Монгуш Р.К. решиллишить А. жизни, используя как повод для этого его просьбу дать сигарету, для чего нанес удары руками и ногами в его лицо и голову, причинив А.. телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, повлекшей легкий вред здоровью. После этого Монгуш Р.К. нанес удары ножом в различные части тела А. в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде:
резаной раны подбородка, колото-резаной раны на тыльной поверхности кисти левой руки, которые причинили легкий вред здоровью;
- **, от которых А.. скончался на месте происшествия.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен, за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не усматриваются.
Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого Монгуша Р.К., для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом, у суда не имеется.
В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого Монгуша по пункту "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.
Из обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, следует, что подсудимый Монгуш Р.К. нанес несколько ударов ножом, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей силой, в грудь, т.е. в место расположения жизненно важных органов потерпевшего А.., причинив указанные выше телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к убеждению, что умысел Монгуша Р.К. был направлен именно на убийство потерпевшего.
Из этого следует, что он предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего А. в результате его действий и желал этого.
Таким образом, признано доказанным, что Монгуш Р.К. с целью убийства применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего А.. и умышленно лишил его жизни. Действия Монгуша Р.К. находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, причиной убийства А.. явилось то, что он попросил у подсудимого и второго лица сигарету.
Таким образом, установлено, что подсудимый Монгуш Р.К. убил А.. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, используя как предлог для убийства просьбу потерпевшего дать ему сигарету, т.е. незначительный повод.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Монгуш Р.К. совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монгуша Р.К., суд признает наличие у него трех малолетних детей; характеристики подсудимого, исследованные в судебном заседании; признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения; неудовлетворительное состояние его здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Монгуша Р.К., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. "б" ч.2 ст. 18 УК Ф).
В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются, поэтому суд, назначая наказание, не учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызвало. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере он не состоит.
В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый Монгуш Р.К. какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в период совершения противоправных действий мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанных обстоятельств, а также адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Монгуша Р.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Потерпевший Б.. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Монгуша Р.К. двух миллионов рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате убийства его отца.
При рассмотрении исковых требований потерпевшего суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности.
У суда не вызывает сомнений, что в результате убийства близкого человека потерпевшему Б. были причинены особые нравственные страдания.
Однако, учитывая, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, в сумме N рублей.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Монгуша Р.К., его предстоящие обязательства перед потерпевшим Б.. по компенсации морального вреда, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника В.. за счет средств федерального бюджета.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Монгушем Р.К. преступления против личности, данные характеризующие его, исследованные в судебном заседании. Монгуш Р.К. убил потерпевшего Б.., используя для этого малозначительный повод - только из-за того, что тот попросил закурить. Монгуш Р.К. совершил убийство с использованием ножа, из хулиганских побуждений, продемонстрировав открытый вызов общественному порядку и пренебрежительное отношение к окружающим. Монгуш Р.К. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление против личности - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением аналогичного оружия -ножа, что свидетельствует о его исключительной опасности для общества. С учетом приведенных обстоятельств суд находит справедливым назначить Монгушу Р.К. отбывание части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.
Потерпевший Б. пояснил, что вещественные доказательства - одежду погибшего А.. получить не желает. Иные вещественные доказательства в суд не поступали.
В целях обеспечения наказания меру пресечения в отношении подсудимого Монгуша Р.К. следует оставить без изменения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с протоколом, подсудимый Монгуш Р.К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ года, однако в судебном заседании он пояснил, что был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в знак протеста проглотил саморезы, после чего был доставлен в республиканскую больницу. На запрос суда из **" поступил ответ, в соответствии с которым Монгуш Р.К. был доставлен в приемный покой сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное обстоятельство, с учетом времени, необходимого для доставления Монгуша из отдела полиции ** в республиканскую больницу, подтверждает утверждение подсудимого Монгуша Р.К. о времени фактического ограничения его свободы. Таким образом, судом установлено, что Монгуш Р.К. был фактически задержан и ограничен свободы ДД.ММ.ГГГГ года и зачету в наказание подлежит время содержания его под стражей с указанной даты.
Время фактического содержания под стражей подсудимого до дня провозглашения приговора подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Монгуша признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "и" части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, остальных 12 (двенадцати) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
При ограничении свободы суд возлагает на осужденного Монгуша Р.К. следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по выбранному им месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия указанного органа; не уходить из своего жилища в ночное время суток, т.е. с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать культурно-массовые мероприятия и не участвовать в них.
Срок наказания осужденного Монгуша Р.К. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 17 декабря 2018 года.
Зачесть в срок наказания осужденного Монгуша Р.К., назначенного ему для отбывания в тюрьме, время содержания его под стражей с 10 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
Меру пресечения в отношении осужденного Монгуша Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить частично - взыскать в его пользу с осужденного Монгуша N (N) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.
Вещественные доказательства: кофту, куртку, трусы, носки, трико А.., также пять конвертов с его кожными лоскутами после вступления приговора в законную силу уничтожить как не востребованные и не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный Монгуш Р.К. вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора и его перевода на тувинский язык.
Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.Н. Монгуш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка