Решение от 17 апреля 2014 года №2-820/14

    Дело № 2-820/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 17 апреля 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 21 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 17 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Григорян А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Григоряна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Григорян А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «ОШ-1» о признании недействительным п. 6.3 договора купли - продажи автомобиля № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном А.А. и ООО «ОШ-1», взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несвоевременное исполнение обязанности в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере .. рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков Д.А. заявленные Григоряном А.А. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорян А.А. и ООО «ОШ-1» заключен договор на покупку автомобиля Chevrolet Aveo (MY 2013), ... года выпуска стоимостью ... рублей.
 
    Согласно п.п. 2.2. договора окончательный расчет по стоимости автомобиля за минусом внесенной суммы предоплаты производится покупателем в течении пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость автомобиля в полном объёме, по квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый платёж в размере ... рублей; по квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный платеж в размере .. рублей.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объёме обязательства, но договор купли - продажи автомобиля.
 
    В соответствии с п.п. 3.2. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    Расчёт срока передачи автомобиля осуществляется исходя из пяти рабочих дней в неделю, таким образом, в соответствии с п.п. 3.2. автомобиль подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
 
    Указанной нормой установлено взыскание неустойки за каждый день просрочки, а не рабочий день.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои договорные обязательства перед истцом не исполнил, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей из расчета: ... рублей ? 0,005 (%) ? 114 (дней).
 
    В силу п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «ОШ-1» о досудебном и добровольном урегулировании данного вопроса, однако ответчик проигнорировал данное обращение истца, как и все остальные его обращения и просьбы.
 
    Нарушение условий договора причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на сто неимущественные права, прежде всего, па психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151. 1099 ГК РФ.
 
    Предварительный договор между сторонами данного спора, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.3 данного договора обязывает стороны, подписать основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что уже с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вводил в заблуждения истца по поводу денежных средств и транспортного средства. В сложившихся правоотношениях представитель истца считает, что компенсация морального вреда должна составлять ... рублей, поскольку ООО «ОШ-1» до настоящего времени так и не передало автомобиль Григорян А.А.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются и включение ответчиком в договор купли-продажи транспортного средства условий, которые понижают размер ответственности продавца установленной законом «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку условие договора о размере неустойки (0.01 % за день просрочки) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом 0,5% за день просрочки, укатанное условие является недействительным, потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в Законе №.
 
    Таким образом, п. 6.3. договора ущемляет права истца как потребителя, поэтому условия, изложенные в данном пункте договора, являются недействительными в силу их ничтожности.
 
    В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, просит суд признать недействительным п. 6.3 договора купли - продажи автомобиля № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном А.А. и ООО «ОШ-1», взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Григоряна А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязанности в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.
 
    Представитель ООО «ОШ-1» надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что необходимо правильно определить размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля.
 
    Истец определил ее без учета специфики споров данной категории, когда оплата за автомобиль производится в два этапа сначала на основании предварительного договора, а затем во исполнение основного (окончательного) договоров купли-продажи автомобиля, и в этой связи неверно рассчитал размер неустойки. Для исчисления размера неустойки является собственно предварительная оплата как сумма, внесенная до заключения основного (окончательного) договора купли-продажи автомобиля.
 
    Такой подход свидетельствует о признании со стороны судов проверочных инстанций права сторон гражданско-правового договора (в данном случае договора розничной купли-продажи), не изменяя размер законной неустойки, устанавливать с учетом специфики правоотношений сторон условие ее применения с учетом последовательности исполнения договора.
 
    В преамбуле договора купли-продажи автомобиля указывается о наличии предварительного договора, во исполнение которого осуществлялся первый платеж.
 
    Под таким договором понимается ранее заключенный с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ №, озаглавленный как «предварительный», которым предусмотрено внесение не менее 10 процентов стоимости автомобиля при его заключения (п. 2.1.1).
 
    Из основного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что предварительную оплату составляет не вся стоимость автомобиля, а внесенная до заключения этого договора сумма .. рублей по предварительному договору (п. 2.2 договора).
 
    Эта сумма действительно вносилась по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, именно первоначальная оплата ... рублей с учетом толкования нормы п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судами кассационной и надзорной инстанций Ставропольского края должна быть положена в основу расчета неустойки.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Полная оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от этой же даты на сумму ... рублей (с учетом указанной предварительной оплаты в сумме ... рублей).
 
    С учетом положений ст. 191 ГК РФ (в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), 25-дневный срок в рабочих днях приходится на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка в передаче автомобиля.
 
    Срок просрочки - 114 дней. Истец верно исчислил период просрочки. Правильный расчет неустойки: ... рублей : 100 ? 0,5 ?114 дней = ... рублей.
 
    С учетом применения ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до ... рублей.
 
    Как в случае согласия суда с подходом судов кассационной и апелляционной инстанции, так и при неприменении этого подхода сумма неустойки подлежит снижению до ... рублей исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку явно не соответствует обстоятельствам и последствиям просрочки (наступление существенных последствий истец не доказал), дороговизне автомобиля (которая положена в основу расчета неустойки), большому значению процента, на основании которого определяется ее величина, а также с учетом непринадлежности автомобиля к безусловным и первоочередным ценностям (таким, как например, жизнь, общественное и личное благополучие, свобода).
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить также из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В данном случае размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, установленный в полпроцента в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 процентов годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    В ином случае следует прийти к выводу, что используя судебную форму, покупатель искусственно пытается удешевить стоимость своего автомобиля, а неустойку превратить в средство подавления инициативы и разорения ответчика, имеющего обязательства перед другими покупателями.
 
    Чрезвычайный размер компенсации морального вреда в размере ... рублей не отвечает критериям закона.
 
    В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда ... рублей.
 
    При доказанности нарушения со стороны общества ее размер не может составлять более ... рублей.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве санкции за
неудовлетворение требования об уплате неустойки и других сумм.
 
    Нет материально-правовых оснований для взыскания штрафа.
 
    Общество в установленном порядке претензию истца, о которой указывается в исковом заявлении, не получало.
 
    Как видно из приложенной к исковому заявлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией на имя руководителя общества «ОШ-1», в которой просил: возвратить уплаченную за товар сумму; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; уплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара.
 
    Таким образом, по мнению представителя ответчика, претензия истца содержала противоречивые сведения; с одной стороны, расторгнуть договор и возвратить оплату за автомобиль, с другой стороны уплатить неустойку (к тому же не предусмотренную законом и договором - за просрочку доставки товара, тогда как условием договора купли-продажи являлась не доставка, а продажа товара с передачей покупателю в месте заключения договора). Требование о добровольной компенсации морального вреда, не заявлялось.
 
    Кроме того, в случае нарушения порядка направления предложения об уплате неустойки в добровольном порядке, когда она направлена по ненадлежащему адресу или ненадлежащему лицу, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу закона также взыскан быть не может, поскольку стороны гражданско-правового, в том числе потребительского отношения, в силу положений п. п. 1,2 ст. 1 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении условий договора, в частности, о способе и порядке направления предложений и уведомлений.
 
    Такой подход полностью отвечает новелле российской законодательства, впервые закрепленной в ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
 
    Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
 
    В данном случае, п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля, который истцом не оспаривается, установлено, что заключая договор, стороны подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд представить мотивированную подписанную претензию, которая считается поданной после ее регистрации у делопроизводителя продавца.
 
    При этом в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты Сторон» указано: адрес для корреспонденции: <адрес>.
 
    Из приложенной к исковому заявлению копии кассового чека-квитанции заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, по какому адресу оно направлено.
 
    Указанное в квитанции простое уведомление не представлено.
 
    Из квитанции также следует, что заказное письмо направлено на почтовое отделение №, тогда как указанный в договоре адрес доставки претензий и другой корреспонденции по <адрес> обслуживается 29-ым отделением связи <адрес>.
 
    Согласно прямому указанию в п. 8.1 договора, претензия в таком случае считается не поданной, что соответствует положениям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец не направлял ответчику в установленном порядке требование о добровольной уплате неустойки и компенсации морального вреда, тогда как ответственность за неудовлетворение требования потребителя является институтом досудебного производства и в случае не предъявления требования именно в досудебном порядке состав правонарушения, предусмотренный п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», отсутствует.
 
    Подход, исключающий взыскание штрафа при направлении претензии о добровольной уплате по ненадлежащему адресу, закрепился в судебной практике (например, указанное выше апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
 
    Претензия истца обществу в установленном порядке не поступала и им не рассматривалась.
 
    По смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», она является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки.
 
    В этой связи к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах в случае взыскания штрафа его размер просит снизить до .. руб.
 
    В случае взыскания судебных расходов на представителя просит учесть следующее.
 
    По смыслу закона такого рода расходы должны быть подтверждены по правилам доказывания юридически значимых обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 56, 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ (обязанность доказывания, относимость, допустимость и достоверность доказательств).
 
    В обоснование расходов на представителя истец приобщил к исковому заявлению договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Абсолют ЮФО», именуемым в договоре «исполнителем», с правом привлекать третьих лиц - адвокатов, консультантов и т.п.
 
    Согласно п. 3.4 указанного договора оплата за оказанные услуги производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги после вступления решения суда в законную силу.
 
    Однако истец в обоснование понесенных расходов на представителя представил расписку, согласно которой деньги уплачены в день заключения договора и не исполнителю - указанному обществу, а физическому лицу - директору общества, хотя, как указано в ней, и действующему от имени общества.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» организации могут оказывать услуги населению путем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники только при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.
 
    В силу п. 3 указанного нормативного акта документ должен содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация.
 
    Согласно п. 4 Постановления, бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
 
    Этим требованиям представленная истцом в подтверждение расходов на представителя расписка, выполненная по произвольной форме и не на бланке строгой отчетности, не соответствует, то есть она является недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, исполнитель не относиться к числу организаций, указанных в п. 3 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Однако истцом не представлен кассовый чек на оплату услуг исполнителя общества с ограниченной ответственностью.
 
    При таких обстоятельствах взыскание расходов на представителя судом произведено быть не может.
 
    В случае же несогласия с таким подходом при удовлетворения иска при распределении данных судебных расходов необходимо будет исходить не только из положений ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), но и из более общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    В судебное заседание истец Григорян А.А. не явился, представил заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Григоряна А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Григорян А.А. и ООО «ОШ-1» заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля №, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи автомобиля марки Chevrolet Aveo (MY 2013) ... года выпуска стоимостью ... рублей.
 
    Во исполнение условий предварительного договора купли - продажи автомобиля № истец внес в кассу истца денежные в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Григорян А.А. и ООО «ОШ-1» заключен договор купли - продажи автомобиля № по условиям которого ответчик обязался не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости товара передать автомобиль Chevrolet Aveo (MY 2013) ... года выпуска, а покупатель обязался произвести окончательный расчет по стоимости автомобиля за минусом внесенной суммы предоплаты в течении пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость автомобиля в полном объёме, что подтверждается квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, суд считает обоснованным довод истца, что в соответствии с п.п. 3.2. автомобиль подлежал передаче ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и не опровергается ответчиком в отзыве на исковое заявление, автомобиль Chevrolet Aveo (MY 2013) ... года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не исполнено.
 
    Количество дней прострочки передачи товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 дней.
 
    Согласно п. 6.3 договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку (пени), в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки передачи товара.
 
    В свою очередь, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, потребитель по своему выбору в праве потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, кроме того продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до передачи товара потребителю. Сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
 
    В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнений условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами договора неустойки в меньшем размере - не предусмотрена.
 
    Поскольку, согласно положениям п. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и необходимости применения к спорным правоотношениям законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Оценивая доводы стороны ответчика о размере, исходя из которого следует исчислять сумму неустойки - суммы предоплаты, указанной в названном договоре, что составляет ... рублей, суд приходит к выводу об их несостоятельности и необходимости исчисления неустойки с суммы, равной ... рублей, внесенной истцом в полном объеме в день заключения договора, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, согласно которой оплата покупателем полной стоимости товара до его передачи продавцом, также определена законодателем как предоплата.
 
    С учетом положений ст. 487 ГК РФ и доказанности факта предварительной оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи товара покупателю в размере, указанном стороной истца, рассчитана верно и обоснованно.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.,
 
    Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Учитывая, мотивированное письменное заявление ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора .... рублей, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - 114 дней, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка, в размере ... рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд с учетом того, что автомобиль до настоящего времени истцу Григорян А.А. ответчиком ООО «ОШ-1» не передан, считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей, из расчета: ... рублей (размер взысканной неустойки) + ... (размер взысканной компенсации морального вреда) ? 50 %.
 
    Кроме того, истцом Григоряном А.А. заявлены требования о взыскании с ООО «ОШ-1» расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере ... рублей.
 
    Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей.
 
    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ОШ-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Григоряна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о признании недействительным пункта п. 6.3 договора купли - продажи автомобиля №, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 6.3 договора купли - продажи автомобиля № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Григоряна А.А. неустойку за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи товара потребителю в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Григоряна А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Григоряна А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Григоряна А.А. штраф в размере .... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Григоряна А.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в бюджет г. Михайловска государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Григоряна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в остальной части - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья: подпись. Чепурной А.А.
 
    Копия верна. Судья: Чепурной А.А.