Решение от 15 марта 2013 года №2-8/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          2-08/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 марта 2013 года г. Сарапул УР Мировой судья судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики Мельникова А.Н., при секретаре Чикуровой Е.В., с участием представителя истца Сулейманова Н.А., действующегона основании нотариальной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», <ФИО2> о доплате страхового возмещения, штрафа, судебных издережек,
 
установил:
 
    <ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> около 17-55ч. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района, водитель автомобиля ВАЗ 21053, грз у676не/18, <ФИО2>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ВАЗ2112, грз р906мн/18. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21053, грз у676не/18, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0571461985). Истец, действуя в соответствии с законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, обратился в страховую компанию виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещения в размере 8989,73 рублей. По подсчетам истца для восстановления автомобиля ему потребуется 18989,73 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и <ФИО2> в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 10000,00 рублей, а также судебные издержки по оплате доверенности в сумме 500,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 400,00 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно: считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по выплате страхового возмещения, подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Указанный закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, штраф взыскивается в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В связи с тем, что суду в обоснование исковых требований был представлен отчет об оценке, исковые требования были уточнены, сформулированы в окончательной редакции в следующем виде: истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, в размере 9335,27 рублей, стоимость составления отчета об оценке в размере 2000,00 рублей, судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 4000,00 рублей, по оформлению полномочий представителя в сумме 500,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 400,00 рублей, а также штраф от присужденной судом суммы.            
 
    Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя <ФИО4>
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
       Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в окончательной редакции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Ответчиком ООО «Росгосстрах представлены возражения, суть которых сводится к следующему. Исковые требования не признают в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8989,73 рублей, в связи с чем обязательства страховщиком выполнены полностью. Требование истца о доплате ущерба необоснованно.
 
    Ответчик <ФИО2>, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования не признает, так как его гражданская ответственность была застрахована.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административного материала, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
      Судом установлено, что <ДАТА2> около 17-55ч. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля ВАЗ 21053, грз у676не/18, <ФИО2>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу - ВАЗ2112, грз р906мн/18. Водитель <ФИО2> не выполнил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, а также другими материалами дела по факту ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <ФИО2>, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
 
       В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.
 
    Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине <ФИО2> и возникновением материального ущерба у истца, возникшего в результате причинения механических повреждений его автомобилю, имеется прямая причинная связь. 
 
                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств  предусмотрено Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
                В соответствии со ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                Согласно ст.6 ФЗ Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
     Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона (страховой полис ВВВ 0571461985), в порядке установленном этим законом, и на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,14.1,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 Закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на страховщика.
 
    ООО «Росгосстрах признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 8989,73 (л.д.8).  
 
    Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона <НОМЕР> оснований нет.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование своих возражений приводятся доводы о том, что требования истца о доплате ущерба не обоснованны.
 
    Приведенные доводы суд признает несостоятельными и при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, принимает за основу отчет об оценке ООО «Агентство оценки» по следующим основаниям.
 
                Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст.3 Закона. Для реализации определенных Законом целей и принципов установлен размер страховой суммы (ст.7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.12, 13). Из положений п.2 ст.12 Закона следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Так, согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, в случаях, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие о размере страховой выплаты, обязательным условием для осуществления страховой выплаты является наличие заключения независимой экспертизы.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих возражений против иска ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба, не представлено. Суд также учитывает, что, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.
 
    Ответчиком <ФИО2> приводятся доводы о том, что его гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он считает, что ущерб должна возмещать страховая компания. Указанные доводы суд находит убедительными по следующим основаниям.
 
    В связи с наступлением страхового случая, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Росгосстрах», на которое законом и договором возложена обязанность произвести страховую выплату. Заявленный истцом размер исковых требований не превышает размер страховой суммы, обусловленной договором. Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возмещению ущерба на страхователя и страховщика в солидарном порядке. С учетом изложенного, исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> удовлетворению не подлежат, в иске к  <ФИО2> должно быть отказано.
 
                Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 9335,27 рублей (18325,00р. - 8989,73р.), подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
                Рассматривая требования <ФИО1> о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение состоялось в пользу истца.
 
        В соответствии  со ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> подлежат взысканию понесенные им расходы за составление отчета оценки - 2000,00 рублей, по оформлению доверенности - 500,00 рублей, по оплате госпошлины - 400,00 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.
 
    Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из роли представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности,  с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей.
 
    Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 076.02.1992г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно в п.1, 2,46 установлено, что действие Закона о защите прав потребителей   распространяется на отношения по страхованию, как личности так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), - в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая размер взысканной в пользу истца суммы (9335,27руб.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% в пользу истца-потребителя (4667,64руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования <ФИО1> к Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <ФИО2> о доплате страхового возмещения, штрафа, судебных издережек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 9335,27 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4667,64 рублей
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> судебные издержки: расходы за составление отчета оценки - 2000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности - 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей.
 
                В удовлетворении исковых требований к <ФИО2> - отказать.
 
    Решение изготовлено мировым судьей в совещательной комнате и может быть обжаловано в Сарапульский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения. Мировой судья подпись Мельникова А.Н. Копия верна. Мировой судья - Мельникова А.Н.