Решение от 31 января 2013 года №2-8/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                        Дело № 2-8/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    г. Орел «31» января 2013 г.Мировой судья  судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,
 
    с участием представителя истца Панькова Александра Владимировича - Лопусева М.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело  № 2-8/2013 по исковому заявлению
 
    Панькова Александра Владимировича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
    Паньков Александр Владимирович обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что <ДАТА4> <ДАТА> минут в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> RUS, принадлежащий Панькову Александру Владимировичу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п.п. 2.1) Нестеровым Л.М., водителем <ОБЕЗЛИЧИНО> ЕО, государственный номерной знак <НОМЕР> RUS. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5> .В результате ДТП имуществу Панькова А.В. причинен вред в виде механических повреждений его автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность Панькова А.В. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, истец обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба. В установленные законом  сроки он подал заявление на выплату страхового возмещения, представил все документы, указанные пунктах 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и предоставилстраховщику поврежденный автомобиль для осмотра, после чего страховщик организовал экспертизу. <ДАТА7> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9116,89 руб. Данная сумма значительно отличается от реальной стоимости ущерба, полученного Паньковым А.В. в ДТП <ДАТА8> В данных обстоятельствах истец, с целью определения размера реального ущерба, был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке, составленным <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составляет 19 97,66 руб. Также принадлежащая Панькову А.В. автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия утратила товарный вид (товарную стоимость). Величина утраты товарной стоимости, согласно того же отчета об оценке, составляет 2 601 руб. При данных обстоятельствах истец полагает что, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и реальным ущербом составила 13 461,77 руб.(19 977,66 ущерб с учетом износа + 2 601 величина УТС - 9116,89 выплачено страховщиком).За проведение экспертизы и составление отчета об оценке истом уплачено 2 500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с СОАО «ВСК» счет возмещения вреда, причиненного его имуществу с учетом УТС 13 461,77 руб.; расходы за проведение экспертизы и  составление отчета об оценке 2500 руб.; за услуги представителя 6 180 руб.; за оформление доверенности представителя 1000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 538,47 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Лопусев М.А. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 9880,71 руб., УТС - 2247,54 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы за проведение экспертизы и составление отчета об оценке - 2500 руб.; за услуги представителя - 6 180 руб.; за оформление доверенности представителя - 1000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 538,47 руб.
 
    Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца Лопусев М.А. в их обоснование дал в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется. В рамках закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и непродолжительности его рассмотрения, являются завышенными. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца  не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Панькова А.В. отказать.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Нестеров Л.М., извещенный надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от <ДАТА9>, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.<АДРЕС>6).
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ  рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> <ДАТА> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Панькову Александру Владимировичу, под его же управлением и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS., принадлежащего <ФИО1>, находящегося под управлением Нестерова Л.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля  ЗИЛ 5301 ЕО, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS., принадлежащего <ФИО1>, находящегося под управлением Нестерова Л.М, гражданская ответственность <ФИО2>застрахована в страховой группе «МСК», что подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность истца <ФИО3> застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) усматривается, что в результате произошедшего <ДАТА10> дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Панькову Александру Владимирович, получил механические повреждения.
 
    В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец Паньков А.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.
 
    Акт о страховом случае от <ДАТА12> подтверждает, что страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА10> с участием транспортного средства стоящего транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Панькову Александру Владимировичу, под его же управлением и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS., принадлежащего <ФИО1>, находящегося под управлением Нестерова Л.М., признано страховым случаем (л.д. 49).
 
    Согласно указанному страховому акту выплата страхового возмещения <ФИО3> произведена в размере 9116,89  руб. (л.<АДРЕС>0).
 
    Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю СОАО «ВСК»  определялся  на основании  отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА13>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Панькову Александру Владимировичу,с учетом износа составила 9116,89 руб. (л.д. 37-43).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком  сумма страхового возмещения  не покрыла всего причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании  с СОАО «ВСК» недовыплаченной страховой выплаты, исходя из  отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного ИП <ФИО4>
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика, не соглашающегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным ИП <ФИО5> и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Панькову Александру Владимировичу.
 
    Согласно заключению от <ДАТА14> <НОМЕР> подготовленному <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Панькову Александру Владимировичу, исходя из средних рыночных цен  в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА10>, с учетом износа составляет 18997,60 руб., величина УТС - 2247,54 руб.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО6> подтвердил выводы, изложенные им в заключении от <ДАТА14> <НОМЕР>, указав, что разница  в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, <ОБЕЗЛИЧИНО>, по составленному им заключению и отчету <ОБЕЗЛИЧИНО>» возникла в связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧИНО>» к расчету была принята стоимость материалов и запасных частей, а также стоимость нормо-часа ниже среднерыночной, что, в свою очередь, повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке ИП <ФИО4> Е.М, отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>» и заключения судебной экспертизы, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> суд принимает во внимание расчет стоимости  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, <ОБЕЗЛИЧИНО>, произведенный в заключении <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА14> <НОМЕР>, как наиболее правильный и обоснованный.
 
    Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА14> <НОМЕР>, подготовленное <ОБЕЗЛИЧИНО> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание то, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в г. <АДРЕС> с учетом степени и характера повреждений, розничных цен на оригинальные детали и стоимости  материалов, установленных на СТО в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основе отчета, подготовленного  <ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что возмещение ущерба СОАО «ВСК» в данном конкретном случае было  произведено без соблюдения требований Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40  и, более того, в нарушение его основных принципов защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, принимая во внимание, прежде всего то, что <ОБЕЗЛИЧИНО>» расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, производился без учета средней стоимости нормо-часа в регионе и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на материалы и запасные части.
 
    Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Панькова А.В. производился по заниженной стоимости нормо-часа и заниженным ценам на материалы и запасные части, произведенная СОАО «ВСК» страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным <ОБЕЗЛИЧИНО>», не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба. 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является СОАО «ВСК», от обязанности произвести доплату страховой выплаты Панькову А.В., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, не имеется. 
 
    Доводы представителя ответчика, полагающего, что в рамках закона об ОСАГО СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется, суд признает несостоятельными.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца с учетом их уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению, и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Панькову А.В., должно производиться исходя из стоимости  восстановительного ремонта автомашины по заключению от <ДАТА14> <НОМЕР> подготовленному <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18997,60 руб., что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Панькова А.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении от <ДАТА16> <НОМЕР>, подготовленном <ОБЕЗЛИЧИНО> и фактически произведенной СОАО «ВСК» истцу страховой выплатой, то есть 9880,71 руб. (18997,60 - 9116,89 = 9880,71).
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика наряду с разницей стоимости восстановительного ремонта компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела также признает обоснованными, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, полагающего, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации утраты, связанной с восстановлением ремонта, у суда не имеется. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости  транспортного средства, влекущая уменьшение  его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения  потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться  при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости  транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации УТС в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного в пользу истца  подлежит взысканию с ответчика  компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, связанная с восстановительным ремонтом  поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Панькову Александру Владимировичу, в размере, определенном в заключении эксперта <ДАТА17> <НОМЕР>, а именно 2247,54 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании  ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет 538, 37 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2700 руб., за оформление доверенности представителя - 1000 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договора на оказание юридических услуг с ИП <ФИО8> М.А, согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 6180 рублей, с учетом комиссии банка - 180 руб. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Панькова А.ВА.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13, 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Панькова Александра Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Панькова Александра Владимировича в счет страхового возмещения - 9 880, 71 руб. (девять тысяч восемьсот восемьдесят руб. 71 коп.), компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 247, 54 руб. (две тысячи двести сорок семь руб. 54 коп.), судебные расходы в размере 10 418, 37руб. (десять тысяч четыреста восемнадцать руб. 37 коп..), всего взыскать 22 546, 52 руб. (двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть руб. 52 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом через мирового судью. Мировой судья М.В.<ФИО9>