Дата принятия: 17 января 2013г.
Номер документа: 2-8/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-8/13-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2013 года гор. Вязьма
Мировой судья судебного участка № 54 в м. о. Вяземский район Смоленской области Васильков В.В.,
при секретаре Величенковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыркиной М.С. к ООО «****сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Шмыркина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «***сервис» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу ** область гор. ** ул. *** дом ** кв. **. В обоснование своих требований истец указала, что **** года по вине ответчика, в связи с засором общего стояка канализации, произошло залитие её квартиры, поэтому пострадал только что застеленный ламинатом пол общей площадью *** кв. м. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** коп.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием, **** рублей *** коп. и ** рублей *** коп. в возврат госпошлины.
В судебном заседании Шмыркина М.С. свои требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, указала, что ответчиком своевременно не проводились профилактические работы по прочистке общего стояка канализации в их доме, в связи с чем и произошел его засор, что послужило причиной залития её квартиры.
Представитель ответчика Каймович Е.С. требования истца не признал, пояснил, что залитие квартиры произошло в результате того, что на стыке канализационного стояка в квартире отсутствовало уплотнительное кольцо сливной гофры раковины. Данное соединение не относится к общему имуществу дома, поэтому истец обязан содержать его сам в исправном состоянии.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что в настоящее время сожительствует с Шмыркиной М.С. и проживает с ней по адресу *** область гор. *** ул. ** дом ** кв. ***. Помнит, что летом *** года, возвратившись вместе с ней домой, обнаружили, что пол в квартире залит водой из канализации. При установлении причины залива, выявил, что на кухне сливная гофра не плотно соединена с канализационным стояком и из соединения идет вода. Поэтому отверстие, куда вставляется гофра, он заткнул тряпкой, чтобы остановить протекание, а спустя некоторое время проволокой прочистил стояк, и вода стала уходить.
Свидетель ФИО 2 показал, что работает мастером ООО «****сервис». По просьбе жильцов кв. *** дома *** по ул. ** гор. **** области, им составлялся акт по заливу данной квартиры. В ходе обследования и установления причины залива, было выявлено, что залив квартиры произошел по причине отсутствия уплотнительного кольца на сливной гофре раковины.
Свидетель ФИО 3 показал, что работает сантехником в ООО «****сервис». Когда точно уже не помнит, но не исключает, что это было весной ****г., он по вызову находился в квартире *** дома ** по ул. ** гор. **** области. Со слов находившейся в квартире женщины, как сейчас он знает, это была мать истицы, узнал, что протекает вода в раковине на кухне. В ходе осмотра установил, что на соединении гофры и стояка, на гофре отсутствует уплотнительное кольцо. Об этом сказал находившейся в квартире женщине, пояснив, что ей необходимо приобрести данное кольцо, которое он и установит, для связи оставив ей номер своего телефона. Однако ему так ни кто и не позвонил. Позже узнал, что в данном доме произошло засорение канализационного стояка между первым и вторым этажами, в связи с чем стояк стал заполняться водой и создавшимся давлением воды гофру, на которой отсутствовало уплотнительное кольцо, вырвало из стояка, пол квартиры истицы, расположенной на втором этаже дома, залило водой.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением.
Входе судебного разбирательства было установлено, что на сливной гофре раковины на кухне квартиры *** дома ** по ул. *** гор. ****, откуда и произошло залитие квартиры, отсутствовало уплотнительное кольцо сливной гофры, в связи с чем шланг выпал из соединения стояка, что и послужило причиной проникновения воды в квартиру. Как следует из показаний свидетеля ФИО 3, и не опровергается участниками процесса, об отсутствии уплотнительного кольца сливной гофры жильцам квартиры было известно, однако мер, по устранению данного недостатка ими принято не было. Доводы истца о том, что причиной залива квартиры послужило не проведение профилактических работ по прочистке стояка и устранению засоров, суд находит необоснованными, засорение стояка могло произойти в любое время, по вине любого из жильцов, в тоже время в случае надлежащего соединения шланга и стояка, проникновение воды в квартиру, из данного соединения, было бы исключено.
Таким образом, с учетом изложенного, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске Шмыркиной М.С. к ООО «*****сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в Вяземский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 54 в м. о. Вяземский район Смоленской области в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья: Васильков В.В.
