Решение от 31 января 2013 года №2-8/2013

Дело № 2-8/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2013 года                             р.п. Николаевка
 
        Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
 
    При секретаре Рябовой Н.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарев В.В. к Савкин В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
 
Установил:
 
        В суд с иском к Савкин В.А. обратился Пушкарев В.В., просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 508.649 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8.286 руб. 50 коп., по следующим основаниям.
 
        ... на 104 км автодороги Бестужевка-Павловка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП от ...) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21100 госномер ... под управлением Савкин В.А. и автомобиля марки TOYOTA CAMRY госномер Н099УН58, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21100 госномер ..., свою вину водитель не оспаривал, административный материал признал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине не представления всех необходимых документов. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «ОК «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», согласно экспертному заключению которого размер материального ущерба составил 628.649 руб.33 коп. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2012года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 120.000 рублей. Данная сумма недостаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ истец имеет право на полное возмещение вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела без него.
 
    Представитель истца, третье лицо Зайсунов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела суду пояснил следующее. Ответчиком нарушены пункты 8.3, 8.9, 13.9 ПДД РФ, он не уступил дорогу автомобилю под его (третьего лица) управлением, следовавшему по главной дороге, кроме того, в месте пересечения главной и второстепенной дорог ко времени ДТП имелась сплошная линия разметки, поэтому, ответчик не вправе был совершать маневр поворот налево, согласно разметке он должен был повернуть направо и развернуться в месте прерывистой линии разметки. 13.06.2012года третье лицо управлял автомобилем TOYOTA CAMRY по доверенности, следовал в сторону с. Тат Сайман, по пути следования дорога имела подъем, когда въехал на второй подъем и смог увидеть автомобиль под управлением ответчика на второстепенной дороге, расстоянии видимости было 15-20 метров. Когда увидел автомобиль под управлением ответчика, последний сначала стоял у главной дороги, потом резко поехал, стал совершать маневр «поворот налево», когда передние колеса автомобиля ответчика были уже на встречной полосе движения, произошло столкновение. Остановить автомобиль не смог, принял влево, выехал на встречную полосу движения, несмотря на принятые меры, избежать столкновения не удалось ввиду недостаточности расстояния. С правой стороны не смог объехать из-за недостаточности места, т.к. машина ответчика занимала почти всю проезжую часть, его полоса движения была занята почти вся, возможности проехать по обочине вдоль своей полосы движения, не было, уехал бы в кювет. От удара колесо машины истца заклинило, поэтому, тормозить он не мог, его машину выкинуло в кювет, в кювете проехал еще сколько то метров, остановился недалеко от оврага. Отрицает, что виновен в ДТП, следовал по главной дороге со скоростью 60-70 км/ч. На участке дороги, где произошло ДТП, согласно Правилам, допускается движение со скоростью не более 90 км/ч, там никогда не было знака населенный пункт, в районе действия которого водитель должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Автомобиль истца по договору страхования имущества застрахован не был, истец никакие выплаты не получал, по решению суда страховое возмещение пока не перечислено. Полагает, что при определении размера материального ущерба материальное положение ответчика учету не подлежит, несмотря на то, ответчик не работает, в настоящее время он купил машину, оформил её на другого человека, занимается частным извозом.
 
    Представитель третьего лица Коновалова О.А. в судебном заседании исковые требования и пояснения Зайсунов А.Г. поддержала.
 
    Представитель истца, третьего лица Ивкина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу исковых требований суду пояснила следующее. Вина ответчика в ДТП доказана, после ДТП в отношении него было вынесено постановление, имеется решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2012года, которым установлена вина ответчика и с ООО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма. В справке о ДТП указано, что Савкин В.А. нарушил п.8.3,8.9 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Эти документы ответчиком не оспорены. Материальный ущерб, который был причинен истцу, доказывается заключением независимой экспертизы ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», это заключение ответчик не оспаривал. Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составляет 628.649 руб. 33 коп., за вычетом суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» 120 тысяч руб., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 508.649 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 8. 286 руб. 50 коп. Согласно ситуационным знакам ограничение по скорости должно быть не более 90 км/ч, Зайсунов А.Г. двигался со скоростью 80 км/ч.
 
    Ответчик Савкин В.А. в судебном заседании иск признал на 50% исходя из того, что в ДТП от 13.06.2012г. имеется обоюдная вина водителей, по 50% вина каждого водителя. В районе ДТП действует знак населенный пункт, который обязывает соблюдать скорость при движении не более 60 км/ч, в настоящее время этот знак закрашен, наименование населенного пункта написано белой краской на синем фоне, ранее название населенного пункта было черными буквами на белом фоне. Когда ответчик подъехал к главной дороге, сплошной линии разметки тогда не было, машины истца он не видел, поэтому стал поворачивать налево, увидел машину под управлением Зайсунов А.Г. перед столкновением, сразу нажал на тормоза. Зайсунов А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, следовал с большой скоростью 150-180 км/ч. Нарушение Зайсунов А.Г. ПДД РФ, по мнению ответчика, явно следует из значительных механических повреждений транспортных средств, полученных телесных повреждений водителей, расположения автомобилей после ДТП. После ДТП машину ответчика развернуло почти на 360 градусов, автомобиль истца оказался в 150 метрах от места ДТП в кювете. Согласен с отчетом о стоимости ремонта автомобиля истца, в Ленинском районном суде согласился на выплату страховой компанией истцу только 120.000 рублей, там же говорил об обоюдной вине водителей. При разрешении спора просит учесть трудное материальное положение, не работает, у него на иждивении имеется ребенок.
 
    Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом.
 
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, материалы гражданских дел, административного материала, суд приходит к следующему.
 
    Из административного материала по факту ДТП, произошедшего на 104 км автодороги Бестужевка-Павловка, следует, что ... в 18 часов на 104 км автодороги Бестужевка-Павловка(возле ..., произошло столкновение транспортных средств, автомобиля марки TOYOTA CAMRY, госномер ..., принадлежащего Пушкарев В.В., под управлением Зайсунов А.Г., и автомобиля марки ВАЗ 21100, госномер ..., принадлежащего и под управлением Савкин В.А., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения.
 
    Согласно сведениям о регистрации транспортных средств по состоянию на 13.06.2012года, свидетельств о регистрации транспортных средств, по состоянию на ту же дату, автомобиль марки TOYOTA CAMRY, госномер ..., принадлежит Пушкарев В.В., автомобиль марки ВАЗ 21100 госномер ..., принадлежит Савкин В.А., указанные транспортные средства принадлежат этим же лицам и на день рассмотрения дела в суде.
 
    Согласно полису ВВВ ... гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CAMRY, госномер Н099УН163 на день ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Согласно полису ВВВ ... гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21100, госномер А232ВС73, на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2012года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарев В.В. по факту ДТП от 13.06.2012года с участием водителей Савкин В.А. и Зайсунов А.Г. взыскана страховая выплата 120.000 рублей, судом установлено, что лицами, участвующими в деле, включая Савкин В.А., не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что размер причиненного Пушкарев В.В. ущерба по вине Савкин В.А. составляет не менее 120.000 рублей, иных суждений по поводу вины Савкин В.А. в решении не имеется. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2012 года.
 
    Свидетель Т.Р.Р. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району суду показал, что выезжал на место ДТП, ко времени ДТП в месте примыкания второстепенной дороги к главной не было сплошной линии разметки. Недалеко от первого поворота на с. Поника в настоящее время стоит знак с указанием населенного пункта с. Поника белыми буквами на синем фоне, этот же знак стоял там же и ко времени ДТП, находится он на 106,6 км автодороги. Со второстепенной дороги, откуда на главную выезжал ответчик, не видно машин, приближающихся слева, если они не въехали на подъем, в момент ДТП видимость ответчика была ограничена растительностью, что была в поле.
 
    В соответствии со статьей 12, 56, с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    Судом установлено, что 13.06.2012года в 18 часов на 104 км автодороги Бестужевка-Павловка (возле с. Поника) Николаевский район Ульяновской области, произошло ДТП- столкновение транспортных средств, автомобиля марки TOYOTA CAMRY, госномер Н099УН163, принадлежащего Пушкарев В.В. под управлением Зайсунов А.Г. и автомобиля марки ВАЗ 21100, госномер А232ВС73, принадлежащего и под управлением Савкин В.А., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Савкин В.А. должен был руководствоваться и не учел требования п. 8.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, его вина в ДТП от 13.06.2012года составляет 80%, водитель Зайсунов А.Г. должен был руководствоваться и не учел требования п. 10.1 ПДД РФ, его вина в этом же ДТП составляет 20%. Именно в результате нарушения Зайсунов А.Г., Савкин В.А. указанных пунктов ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Представители истца и третьего лица, третье лицо Зайсунов А.Г., утверждают о нарушении ответчиком п. 8.3,8.9,13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Зайсунов А.Г. нарушений не усматривают, ответчик Савкин В.А. утверждает о 50 % вине каждого водителя, о том, что водитель Зайсунов А.Г. следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах(150-180км/с), нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 8.3, 8.9, 10.1, 13.9 ПДД РФ, 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Поскольку, в ходе рассмотрения дела стороны, их представители ссылаются на нарушение водителями Зайсунов А.Г., Савкин В.А. Правил дорожного движения в РФ, суд полагает необходимым в целом дать оценку действиям указанных водителей на предмет их соответствия ПДД РФ.
 
    При решении вопроса о вине водителей, участвовавших в ДТП от 13.06.2012года, суд полагает необходимым руководствоваться первичными документами о ДТП (административный материал по факту ДТП: объяснения водителей, схема), пояснениями Зайсунов А.Г., Савкин В.А., которые они дали в ходе судебного разбирательства, в той части, которая не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не противоречит первичным документам о ДТП, показаниями свидетеля Тимаева. В частности, суд полагает необходимым принять во внимание первичные объяснения водителя Зайсунов А.Г. относительно скорости его движения(около 80 км/ч), а не его пояснения в части скорости, данные им в ходе судебного заседания (60-70км/ч), поскольку, первичные объяснения он дал сразу же после ДТП, в тот момент когда между ними не было спора о возмещении ущерба, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с отобранными объяснениями, их правильность подтвердил своей подписью, впоследствии их не оспаривал. Схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2012года, суд полагает возможным принять во внимание с учетом не противоречащих друг другу пояснений Зайсунов А.Г., Савкин В.А., данных ими в судебном заседании, показаний свидетеля Т.Р.Р. У суда нет оснований сомневаться в объективности свидетельских показаний Тимаева.
 
    Материалами дела установлено, что водитель Савкин В.А. не учел требования пунктов 8.3, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, он не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением водителя Зайсунов А.Г., следовавшему по главной дороге и имеющему преимущество при движении. Эти обстоятельства, подтверждаются в части постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2012года, объяснениями и пояснениями Савкин В.А., Зайсунов А.Г., ответчиком Савкин В.А. не оспариваются. Кроме того, Савкин В.А. не учтены требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым ему следовало учесть ограниченную видимость в зоне совершения маневра «поворот налево», возможно в целях безопасности дорожного движения ему следовало выехать из села по другой дороге. Как следует из данных осмотра, полученных в ходе выездного судебного заседания, из села можно въехать и въехать и по двум другим второстепенным дорогам.
 
    Суд находит утверждение представителей истца и третьего лица, третьего лица, о нарушении Савкин В.А. п. 8.9 ПДД РФ, ошибочным, поскольку, в данном пункте говорится о движении транспортных средств на перекрестках равнозначных дорог, в то время как из пояснений Зайсунов А.Г., Савкин В.А., свидетеля Тимаева, административного материала, следует, что транспортные средства до ДТП двигались не по равнозначным дорогам, автомобиль под управлением Зайсунов А.Г. двигался по главной дороге, автомобиль под управлением Савкин В.А. по второстепенной. Эти же обстоятельства усматриваются из данных выездного судебного заседания, в ходе которого установлено, что по пути следования Зайсунов А.Г. дорога имела асфальтное покрытие, дорога по пути следования Савкин В.А. примыкала к ней справа и имела грунтовое покрытие, ранее до места ДТП по ходу движения Зайсунов А.Г. имелся знак о примыкании второстепенной дороги. По этим же основаниям не имеет значения на указание в справке о ДТП о нарушении ответчиком данного пункта Правил.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2012года, которым Савкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2012года о взыскании страховой суммы в пределах лимита ответственности со страховщика ответчика, справка о ДТП о нарушении ответчиком п. 8.3, 8.9 ПДД РФ, не имеют в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициального значения. В соответствии с указанной нормой только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вместе с тем, указание в постановлении о нарушении ответчиком п.8.3 ПДД РФ, не означает, что другой участник ДТП, чьи действия по нарушению ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, в ДТП не виновен. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2012года также не установлена 100% вина ответчика в ДТП от 13.06.2012года, решением суда установлен размер причиненного Пушкарев В.В. ущерба по вине Савкин В.А.(не менее 120.000 рублей), иных суждений о вине ответчика, либо о невиновности Зайсунов А.Г. в ДТП от 13.06.2012г. в решении суда нет. В своих возражениях на иск Пушкарев В.В. к страховщику, Савкин В.А. указывал на возможное наличие обоюдной вины в ДТП, однако, никаких суждений на данный счет в решении не содержится. При таких обстоятельствах, несмотря на решение суда, суд полагает возможным установление по данному делу обоюдной вины обоих водителей в ДТП от 13.06.2012года, вина ответчика 80%, вина третьего лица Зайсунов А.Г. 20%. По этим основаниям суд отклоняет доводы представителя истца, третьего лица о наличии только вины водителя Савкин В.А. в ДТП от 13.06.2012года и доказанности данного факта постановлением по делу об административном правонарушении, судебным решением, справкой о ДТП. Все эти доказательства имеют одинаковую силу и подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Материалами дела установлено, что водитель Зайсунов А.Г. не учел требования п.10.1 ПДД РФ, эти обстоятельства установлены судом на основании его пояснений, а также данных осмотра места ДТП, полученных в ходе выездного судебного заседания. При движении со скоростью не менее 80 км/ч(или 22 м/с) при расстоянии видимости до объекта 15-20 метров, суд полагает, что Зайсунов А.Г. не учел требования указанного пункта ПДД РФ, которые предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но при этом учитывать, в данном случае, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пояснений Зайсунов А.Г. следует, что видимость в направлении его движения была ограничена подъемом дороги, автомобиль под управлением ответчика он смог увидеть, въехав на верхнюю точку подъема, за 15-20 метров до него, в связи с незначительным расстоянием он не смог принять меры к остановке транспортного средства, не смог больше принять влево, чтобы объехать автомобиль под управлением ответчика. В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что по пути следования третьего лица видимость в направлении его движения ограничена подъемом дороги. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что он не избрал в данной дорожной обстановке скорость, которая позволила бы ему осуществлять контроль за движением автомобиля, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не имеет значения, что Зайсунов А.Г. следовал с допустимой скоростью, п. 10.1 ПДД РФ обязывает его избрать безопасную скоростью, в данном случае, исходя из видимости в направлении его движения, этих требований он не учел, поэтому, его вина в ДТП от 13.06.2012года составляет 20%.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика Савкин В.А. о необходимости движения Зайсунов А.Г. со скоростью не более 60 км/ч в зоне действия знака населенный пункт в связи со следующим. Довод ответчика подтверждения в судебном заседании не нашел. Так из дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на 13.06.2012года, показаний свидетеля Тимаева следует, что 13.06.2012года в месте ДТП не было знака населенный пункт, в зоне действия которого следует соблюдать требования ПДД РФ. Этот довод не имеет значения, поскольку, судом установлено, что Зайсунов А.Г., при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, все-таки не учтены требования п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Судом не установлено, что Зайсунов А.Г. следовал со скоростью 150-180 км/ч, как утверждает ответчик, доказательств этому им не представлено, от проведения каких-либо экспертиз он неоднократно отказался в ходе рассмотрения дела. По мнению суда, данный факт не может быть подтвержден расположением транспортных средств после ДТП, полученными механическими повреждениями, телесными повреждениями водителей. Для установления, кто и какой скоростью двигался, требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
 
    Суд отклоняет доводы представителя истца, третьего лица Зайсунов А.Г. о наличии ко времени ДТП в месте примыкания второстепенной дороги к главной сплошной линии разметки, её пересечении ответчиком при совершении маневра «поворот налево» в связи со следующим. Несмотря на наличие сплошной линии разметки на представленной суду дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на 13.06.2012г., судом установлено, что на 13.06.2012года на главной дороге в месте примыкания к ней второстепенной, откуда выезжал Савкин В.А., ее не было, об этом показал свидетель Т.Р.Р. Анализ действующих Правил дорожного движения в РФ свидетельствует о том, что движение транспортных средств осуществляется в соответствии с имеющимися дорожными знаками и дорожной разметкой. Поскольку, ко времени ДТП на проезжей части дороги не было сплошной линии разметки независимо от причин ее отсутствия, у суда не имеется оснований полагать, что Савкин В.А. не вправе был совершать маневр «поворот налево». Если сплошная линия разметка должна была быть, не вина ответчика в том, что ее ко времени ДТП не было.
 
    Суд не усматривает в действиях водителя Зайсунов А.Г. вины в ДТП в размере 50%, как об этом утверждает ответчик. Как было указано выше, третьим лицом не учтены требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрана скорость движения с учетом ограниченной видимости в направлении движения, ответчиком же не учтены требования п. 8.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми он не предоставил право преимущественного проезда автомобилю под управлением третьего лица, не учел ограниченную видимость в зоне совершения маневра.
 
    Иных доказательств сторонами, их представителями суду не представлено, в ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, их представителям суд неоднократно разъяснял о возможности проведения по делу судебных экспертиз как на предмет установления обстоятельств ДТП, так и на предмет определения размера материального ущерба, однако, ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было. Ответчик Савкин В.А. согласился с отчетом ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 11/86/12 от 29.06.2012года, который был представлен истцом, ему были разъяснены последствия признания обстоятельств по ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поэтому, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей в соответствии с указанным отчетом составляет 628.649 руб. 33 коп. Следует отметить, что указанный отчет является допустимым доказательством, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку, транспортное средство было осмотрено с полученными в результате ДТП механическими повреждениями, отчет мотивирован со ссылкой на нормативные акты, методическую литературу, использованные в ходе его составления.
 
    Поскольку, в ДТП от 13.06.2012года только на 80 % виновен ответчик, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика исходя из размера его вины. Так, согласно отчету весь материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 13.06.2012года, составляет 628.649,33 руб., материальный ущерб, причиненный по вине ответчика Савкин В.А., составляет 502.919 руб. 46 коп.(628.649,33х80%=502.919,46руб.). Поскольку, по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2012года, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120.000 рублей, не возмещённый истцу ущерб по вине ответчика, составляет 382.919 руб. 46 коп.(502.919,46-120.000,00=382.919,46). Именно, эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.06.2012года, во взыскании остальной суммы материального ущерба истцу следует отказать.
 
    У суда не имеется оснований для учета материального положения ответчика в целях уменьшения размера материального ущерба, как об этом просит ответчик. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствие у ответчика работы на данный момент таким основанием не является, данный факт является временным, на суд не возложена обязанность по снижению размера имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части исковых требований. Иск удовлетворен только на 75 % от заявленной цены иска(100:508.649,33х382.919,46=75,28=75%), поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.214 руб. 88 коп. (8.286,50х75%=6.214,88руб.), в удовлетворении остальной части государственной пошлины следует отказать.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, иск Пушкарев В.В. подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 382.919 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6.214 руб. 88 коп., всего 389.134 руб. 34 коп., во взыскании остальной суммы материального ущерба, судебных расходов следует отказать.
 
    Остальные доводы сторон, их представителей значения для дела не имеют, на правильность принятого решения не влияют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197,199,321 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Пушкарев В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савкин В.А. в пользу Пушкарев В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 382.919 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать)руб. 46 коп., в возмещение судебных расходов 6.214(шесть тысяч двести четырнадцать)руб. 88 коп., всего 389.134(триста восемьдесят девять тысяч сто тридцать четыре)руб. 34 коп., во взыскании остальной суммы материального ущерба, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.
 
    Председательствующий судья:         И.А. Зеленцова.
 
    05.02.2013года изготовлено решение суда в окончательной форме.