Решение от 31 января 2013 года №2-8/2013

Дело № 2-8/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2013 года р.п. Беково
 
    Бековский районный суд Пензенской области в составе
 
    судьи Смысловой М.В.,
 
    при секретаре Балашовой Н.Н., Кудиновой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова В.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в лице Бековского филиала Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Овчаров В.А. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Бековскому филиалу ОАО «НПГ«Сады Придонья», ОАО «НПГ «Сады Придонья» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником охраны в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выплачивать ему ежемесячно <данные изъяты> рублей. Однако работодатель выплачивал ежемесячно по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату работодатель ему не выплачивает. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ директор Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» Ханов В.И. предложил ему (Овчарову В.А.) написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался и продолжал работать начальником охраны Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на лечении. Просит взыскать с Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Овчаров В.А. уточнил предмет иска, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в лице Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по выплате ежемесячной сезонной надбавки в размере по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной сезонной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Овчаров В.А. иск с учетом заявлений об уточнении предмета иска, уменьшения размера исковых требований поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником охраны в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности начальника охраны, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе производил охрану сада, а именно плодов яблок и материальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника управления охраны ОАО «НПГ «Сады Придонья» Клецкого Ю.В.работники охраны Бековского филиала перестали выполнять его (Овчарова В.А.) распоряжения, поэтому он перестал в отношении них заполнять и предоставлять для начисления заработной платы табеля учета рабочего времени. С должностной инструкцией начальника охраны, с Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был. При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с размером ежемесячной оплаты труда, который состояла из заработной платы в размере <данные изъяты> и сезонной надбавки в размере <данные изъяты>. Сезонная надбавка в размере <данные изъяты> подлежала выплате ежемесячно и выплачивалась за подготовку и проведение сезонных работ по сбору плодов яблок. Ответчик выплачивал ему заработную плате не в полном размере, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает ему заработную плату и не произвел оплату листков временной нетрудоспособности. Действиями ответчика ему причинены физические страдания, а именно он перенес инфаркт миокарда, а так же нравственные страдания, заключающиеся в постоянных переживаниях о получении заработной платы, чувстве обиды за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы. Просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Овчарова В.А.- Балалайкин А.Ю. иск с учетом заявления об уточнении предмета иска и уменьшения размера исковых требований поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что его доверитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником охраны в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья». За указный период Овчаров В.А. трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных взысканий, прогулов не имел. Ответчик несвоевременно и не в полном размере производил выплату истцу заработной платы. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и чувстве обиды.
 
    Представитель ответчика ОАО «НПГ Сады Придонья» Егорова Е.А. иск не признала. Пояснила, что истец работал в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья» начальником охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной заработной платы истца согласно п. 5.1 трудового договора составлял <данные изъяты>. Ответчик не в полном размере производил выплату заработной платы, задолженность в размере <данные изъяты>.выплачена истцу. Ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате пособия по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Требование истца о выплате задолженности по сезонной надбавке считает необоснованным, поскольку согласно положениям п. 5.4 трудового договора и п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка сезонная надбавка выплачивается не позднее 15 ноября текущего года при условии выполнения плана по итогам работы в период сбора урожая плодов яблок на территории филиала в августе, сентябре, октябре, а согласно данным ОАО «НПГ «Сады Придонья» план по сбору яблок в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен на 27,40 %, в 2012 года – 88, 18 %. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выполнял свои должностные обязанности, а именно не организовывал и не контролировал несение службы по охране объектов и материальных ценностей. Следовательно, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не должен выплачивать заработную плату истцу. Не подлежат требования истца о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предъявленный иск носит характер трудовых отношений и регламентируется нормами Трудового кодекса РФ. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих причинения морального вреда, степень вины работодателя, наличие связи между пронесенным вредом и неправомерными действиями ответчика. Размер морального вреда, заявленный истцом, не подтвержден ни одним здравым смыслом и направлен исключительно на неосновательное обогащение за счет работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из положения о Бековском филиале Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья», утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «НПГ «Сады Придонья» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бековский филиала является обособленным подразделением открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья», расположенным вне места нахождения общества, филиал не является юридическим лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Овчаров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником охраны в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья», что подтверждается данными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «НПГ «Сады Придонья» Егорова Е.А.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Из материалов дела, в частности из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ОАО «НПГ «Сады Придонья» в лице Бековского филиала и работником Овчаровым В.А., следует, заработная плата состоит из вознаграждения в размере <данные изъяты> в месяц и сезонной надбавки в размере <данные изъяты>.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца Овчарова В.А. права на получение в период работы в должности начальника охраны Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» ежемесячной оплаты труда в размере <данные изъяты>.
 
    Довод представителя ответчика ОАО «НПГ «Сады Придонья» ФИО10 о том, что ежемесячный размер оплаты труда истца составляет 10000 рублей, поскольку согласно положениям п. 5.4. трудового договора и п. 7.7. Правил внутреннего трудового распорядка сезонная надбавка выплачивается не позднее 15 ноября текущего года при условии выполнения плана по итогам работы в период сбора урожая плодов яблок на территории филиала в августе, сентябре, октябре, а согласно данным ОАО «НПГ «Сады Придонья» план по сбору яблок в 2011 году был выполнен на 27,40 %, в 2012 года – 88, 18 %, суд находит необоснованным наосновании следующего.
 
    В соответствии с ч.ч. ч. 1, 2, 4 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда (в состав которой входят и стимулирующие выплаты), принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда истца состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц и сезонной надбавки в размере <данные изъяты>. То обстоятельство, что размер ежемесячной оплаты труда истца составляет <данные изъяты> подтверждается и данными штатного расписания Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что размер ежемесячной заработной платы труда истца составляет <данные изъяты>.
 
    Пунктом 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заработная плата и сезонная надбавка выплачивается работнику в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    В судебном заседании было установлено, что в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья» до ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка не принимались, Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены директором Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» единолично без учета мнения представительного органа работников.
 
    Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика ОАО «НПГ «Сады Придонья» Егорова Е.А., которая пояснила, что при приеме истца Овчарова В.А. на работу Правил внутреннего трудового распорядка не было, Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены без учета мнения представительного органа работников директором филиала Хановым, который работает в данной должности с ноября 2011 года.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что работает начальником отдела кадров ОАО «НПГ «Сады Придонья», в ее должностные обязанности входит контроль и проверка оформление документов по кадрам в филиалах. В ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проверку оформления документов по кадрам в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья». Документы, в том числе приказ о приеме на работу, личное дело на работника Овчарова В.А., трудовая книжка отсутствовали. В документах не было правил внутреннего трудового распорядка, и данные правила не были вывешены или иным путем предоставлены для ознакомления работникам.
 
    Из п. 7.7. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что в период сбора урожая плодов яблок на территории филиала в августе, сентябре, октябре при условии выполнения плана по итогам работы вышеуказанного периоды осуществляется выплата сезонной надбавки не позднее 15 ноября текущего года.
 
    Из справок ОАО «НПГ «Сады Придонья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что план по сбору яблок в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен на 27,40 %, в 2012 года – 88, 18 %.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец Овчаров В.А. не был ознакомлен с положениями Правил внутреннего трудового распорядка. Данное обстоятельство подтверждается данными Правил внутреннего трудового распорядка, из которых следует, что отсутствуют подписи работников филиала и в том числе истца Овчарова В.А. об ознакомлении с данными правилами. Из материалов дела не следует, представителем ответчика «НПГ «Сады Придонья» Егоровой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с данными Правилами.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения Правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.7) не может применяться при определении размера ежемесячной оплаты труда истца Овчарова В.А., поскольку положения данного пункта изменяют определенный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда, а в судебном заседании было установлено, что на дату заключения трудового договора с истцом положения Правил внутреннего трудового распорядке не действовали, дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком не заключалось и истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка после их утверждения.
 
    Из материалов дела, в частности платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера и даты, без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Овчарову В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата, в том числе за работу в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., что подтверждается данными расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик не выплачивал истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сезонную надбавку в размере 5000 рублей ежемесячно и не выплачивает истцу заработную плату в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное обстоятельство подтвердили истец Овчаров В.А. и представитель истца ОАО «НПГ «Сады Придонья» Егорова Е.Н.
 
    Из материалов дела, в частности листка нетрудоспособности № листка нетрудоспособности №, листка нетрудоспособности № следует, что истец Овчаров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.А.Настина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Бековская ЦРБ». Данное обстоятельство подтверждается и данными сообщений ГБУЗ «Бековская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев указных в ч. 2 ст. 7 данного закона, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
 
    Из материалов дела, в частности копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением внутренних дел Пензенской области следует, что Овчаров В.А. является получателем пенсии за выслугу лет.
 
    В соответствии с п. а ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют: лица, указанные в статье 1настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.
 
    Принимая во внимание, что истец является получателем пенсии за выслугу лет, право на которую имеют лица проходившую службу 20 лет и более, суд приходит к выводу о наличии у истца страхового стажа более 8 лет и следовательно, размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате истцу составляет 100% от среднего заработка.
 
    При этом суд не соглашается с расчетом ответчика размера пособий по временной нетрудоспособности исходя из 60% среднего заработка по причине отсутствия у ответчика данных о трудовом стаже истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что делопроизводство по кадрам, в том числе учет, хранение трудовых книжек работников осуществлялось ненадлежащем образом по вине ответчика.
 
    Рассчитывая сумму долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, подлежащего удержанию, суд исходит из следующего.
 
    <данные изъяты>. (размер сезонной набавки, подлежащей выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (сумма сезонной надбавки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (сумма сезонной надбавки, подлежащей выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (сумма заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    Рассчитывая сумму задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности суд исходит из следующего: <данные изъяты>. (размер среднедневного заработка) х <данные изъяты> (количество дней временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. С учетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию, сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в лице Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» в пользу Овчарова В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Довод представителя ответчика ОАО «НПГ «Сады Придонья» Егоровой Е.А. о том, что не подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои должностные обязанности, а именно не организовывал и не контролировал несение службы по охране объектов и материальных ценностей, суд находит необоснованным на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ОАО «НПГ «Сады Придонья» в лице Бековского филиала и работником Овчаровым В.А., следует, что работник обязан выполнять следующие трудовые обязанности: организовывать и контролировать несение службы по охране объектов и материальных ценностей.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец Овчаров В.А. до ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно организовывал и контролировал несение службы по охране объектов и материальных ценностей, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
    Так свидетель ФИО14 показал, что в период с июля по ноябрь 2012 года работал охранником в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья». Овчаров В.А. работает начальником охраны, он расставлял посты охраны, организовывал работу охранников. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ приехали охранники из <адрес> и сказали, что подчиняться Овчарову В.А. не надо. Овчаров В.А. до ДД.ММ.ГГГГ года работал, он видел его и в саду и на базе хранения материальных ценностей в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что работал охранником в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья», Овчаров В.А. работает начальником охраны. Овчаров В.А. организовывал работу охраны, говорил, кто из охранников и на каком посту будет работать. В июле приехали работники из <адрес> на охрану сада и сказали Овчарову В.А. не подчиняться.
 
    Свидетель ФИО16 показал, что работает охранником в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья», до настоящего времени не уволен. Овчаров В.А. работал охранником, с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником охраны.
 
    Свидетель ФИО17 показал, что работает начальником управления охраны «НПГ «Сады Придонья», в его обязанности входит и охрана сельского хозяйства в филиалах. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Бековский филиал ОАО «НПГ «Сады Придонья» и обнаружил, что работы по охране сада ведутся не надлежащим образом, на что он указал Овчарову В.А. Однако последний никаких мер не принял и ДД.ММ.ГГГГ когда он (ФИО17) приехал в сад и не встретил Овчарова В.А., назначил старшим охранником Пономарева. Со слов работников охраны Пономарева, Самарина и других знает, что Овчаров В.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Материальные ценности филиала находились на базе в саду №, никаких иных баз не было.
 
    Свидетель ФИО18 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в Бековском филиале ОАО «НПГ «Сады Придонья», в его обязанности входило охрана материальных ценностей и плодов яблок в Бековском филиале, подчинялись работники охраны ФИО17 Материальная база находилась в саду №. Овчарова В.А. он видел несколько раз в саду, а ДД.ММ.ГГГГ приехал начальник управления охраны ФИО17 и пояснил, что начальник охраны Овчарова В.А. то ли сняли, то ли перевели и поэтому он (Пономарев) будет старшим охранником, и будет организовывать охрану сада.
 
    Свидетель ФИО19 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с другими работниками приехал в Бековский район на работу в Бековский филиал ОАО «НПГ «Сады Придонья» охранником. Овчарова В.А. представили им как начальника охраны, они вместе с Овчаровым В.А. осуществляли завал несанкционированных проходов в сад. В последних числа ДД.ММ.ГГГГ он с агрономом приезжали к Овчарову В.А. в <адрес>, откуда вывезли материальные ценности филиала. От Пономарева он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Пономарев) работает старшим охранником и будет организовывать работу по охране сада.
 
    При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Овчаров В.А. не исполнял свои трудовые обязанности, в частности не организовывал и не контролировал несение службы по охране объектов и материальных ценностей, с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, который не обеспечил истца Овчарова В.А. рабочим местом, не представил объем работ.
 
    Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал в указанные дни в саду №.
 
    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ОАО «НПГ «Сады Придонья» в лице Бековского филиала и работником Овчаровым В.А., следует, что работник вправе самостоятельно организовывать работу по выполнению трудового договора.
 
    Доказательств, подтверждающих, отсутствие истца Овчарова В.А. в указанные дни на рабочем месте и не выполнении им своих трудовых обязанностей представителем ответчика не представлены и об истребовании данных доказательств представитель не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Из указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составила: с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25, с ДД.ММ.ГГГГ – 8, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании было установлено, что в ОАО «НПГ «Сады Придонья» выплачивало истцу заработную плату не в полном размере, что подтверждается данными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера и даты, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассчитывая денежную компенсацию за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы суд исходит из следующего.
 
    <данные изъяты> – размер ежемесячной заработной платы, 13% - налог на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, срок выплаты заработной платы не позднее 30 числа месяца.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 115 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 258 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 85 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 258 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 55 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 258 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 25 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 258 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 253 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 223 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 193 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 163 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 133 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 103 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 73 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 43 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8 : 100 : 300 х 13 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 118 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 101 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 71 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 : 100 : 300 х 41 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. (сумма долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. (сумма заработной платы выплаченная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. (сумма задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
 
    <данные изъяты>. (сумма задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25: 100 : 300 х 19 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в лице Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» в пользу Овчарова В.А. денежной компенсации занарушении срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
 
    При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца Овчарова В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ отношения между работодателем и работником по поводу оплаты труда являются трудовыми.
 
    К трудовым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты работнику денежных средств регулируется положениями ст. 236 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Принимая во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав по невыплате заработной платы в полном размере, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, при которых был причинен моральный вред: выплата работодателем заработной платы не в полном размере на протяжении длительного времени – 1 год и 5 месяцев, объема и характера нравственных страданий перенесенных истцом, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда истребуемый истцом в размере <данные изъяты> завышенным и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в лице Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» в пользу Овчарова размере <данные изъяты>, которая соразмерна последствиям неправомерных действия ответчика.
 
    Из выписки из истории болезни №, сообщения ГБУЗ «Бековская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец находился на стационарном лечении в Седобской ЦРБ им. А.И. Настина, диагноз: ИБС, инфаркт миокарда, с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Бековская ЦРБ» с диагнозом: О. инфаркт миокарда.
 
    В судебном заседании не нашло своего подтверждение утверждение истца Овчарова В.А. о том, что действиями ответчика ему причинены и физические страдания. Из материалов дела не следует, истцом или его представителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном размере истцу физических страданий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в лице Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» в бюджет Бековского района Пензенской области в размере 4141 (четыре тысячи сто сорок один) руб. 94 коп. из расчета: 200 рублей (размер государственной пошлины подлежащий оплате при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 года № 6 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» )+ <данные изъяты> (размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии в подпунктом п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.)
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца Овчарова В.А. участвовал его представитель Балалайкин Ю.А. Истец Овчаров В.А. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается данными квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание объем выполненной работы на представительство интересов в суде, размер понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя, также, учитывая, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть разумными, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «НПГ «Сады Придонья» в лице Бековского филиала ОАО «НПГ «Сады Придонья» в пользу Овчарова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОАО «НПГ «Сады Придонья» Егорова Е.Н. доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представила, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявляла.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Овчарова В.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» в лице Бековского филиала Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» в лице Бековского филиала Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» в пользу Овчарова В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Иск Овчарова В.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» в лице Бековского филиала Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» в лице Бековского филиала Открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 04 февраля 2013 года
 
    Судья