Решение от 29 мая 2013 года №2-8/2013

Дело № 2-8/2013
 
№ 2-33/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алтайское 29 мая 2013 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карань Л. П.,
 
    с участием помощника прокурора Алтайского района Балахниной О. Г.,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучугура А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, и дело по иску Кучугура С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 А. С. обратился в суд с иском к соответчикам ООО «Мунайский разрез», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.
 
    В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он управлял автомобилем ФИО1 XL-7, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу, и двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению к автодороге <данные изъяты> со скоростью, не превышающей 90 км/час. При движении в районе <адрес> перед пересечением со второстепенной дорогой, обозначенной знаками приоритета, на расстоянии около 30 метров увидел, что со стороны <адрес> по второстепенной дороге движется автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, и, не обращая внимания на приближающийся автомобиль истца, пересекает главную дорогу. Во избежание столкновения истец вынужден был применить экстренное торможение и изменить направление движения, однако в силу малого расстояния избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО8, а также водителю ФИО4 А. С. в виде оскольчатого перелома предплечья, в результате чего ему было проведено несколько операций по восстановлению руки. Проводимые операции были платными, в общей сложности расходы истца на них составили <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился на больничном, в результате чего он потерял свой заработок, который составляет в среднем <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу:
 
    с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на лечение, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения утраченного заработка;
 
    с ООО «Мунайский разрез» <данные изъяты> рублей - в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Бояндина Д. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик ООО «Мунайский разрез» заменен надлежащим ответчиком ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» (т. 1 л.д. 54-55).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне соответчиков, а также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне соответчиков привлечено ООО «Росэнерго» (т. 1 л.д. 107-108).
 
    ДД.ММ.ГГГГ из Бийского городского суда Алтайского края в Алтайский районный суд Алтайского края поступило по подсудности гражданское дело по иску Кучугура С. М. к ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
 
    Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кучугура А. С. к ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, и по иску Кучугура С. М. к ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 127-128, т.2 л.д. 184).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их, просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «Мунайский разрез»:
 
    в пользу Кучугура А. С. - в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> рублей, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 213);
 
    в пользу Кучугура С. М. - в возмещение расходов по восстановлению автомобиля ФИО1 <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 212).
 
    Истцы Кучугур С. М. и Кучугур А. С. в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенностям Бояндина Д. В. (т. 3 л.д. 44).
 
    Представитель истцов Бояндин Д. В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, пояснил, что в результате ДТП собственнику автомобиля ФИО1 <данные изъяты> Кучугуру С. М. причинен материальный ущерб, оцененный в размере <данные изъяты> рублей, Кучугуру А. С. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он утратил заработок в размере <данные изъяты> рублей и вынужден был нести затраты на скорейшее восстановление здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того в связи с полученной травмой Кучугур А. С. испытывал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 100 <данные изъяты> рублей. По его мнению, виноват в ДТП водитель ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, не обращая внимания на приближавшийся автомобиль истца, начал пересекать главную дорогу, в связи с чем, чтобы избежать столкновения, Кучугур А. С. вынужден был применить экстренное торможение и изменить направление движения, но в силу малого расстояния избежать столкновения ему не удалось. Водитель ФИО17 управлял указанным автомобилем без регистрационных номеров, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имея при себе водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности.
 
    Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» Нуйкина Г. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцами требования не признала в полном объеме, пояснив, в силу закона причиненный вред подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП. По ее мнению, виновен в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, управлявший им по доверенности, Кучугур А. С. Считает, что стороной истцов не доказано, в результате каких действий водителя ФИО17 произошло указанное ДТП. По мнению представителя ответчика, оно явилось следствием нарушения водителем Кучугуром А. С. Правил дорожного движения РФ, что подтверждено фактом привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в исках отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал против исков, указав, что ДТП произошло по вине водителя Кучугура А. С. (т. 3 л.д. 43).
 
    Представители ООО «Росгосстрах» Лагуткина Т. Ю., ООО «Росэнерго» Трошков В. Д. в судебное заседание не явились, в ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, представив письменные отзывы на иски, в которых указали, что данное ДТП не является страховым случаем (т. 2 л.д. 190-191, т. 3 л.д. 45-46).
 
    Помощник прокурора Алтайского района Балахнина О. Г. полагала иски не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что в ходе рассмотрения дела установлена вина в ДТП водителя Кучугура А. С., что подтверждается материалами дела и административным материалом
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал № в отношении Кучугура А. С., заслушав мнение помощника прокурора Алтайского района Балахниной О. Г., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кучугур А. С. управлял по доверенности автомобилем ФИО1 <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим его отцу Кучугуру С. М., двигаясь на восьмом километре автодороги <данные изъяты> <адрес>ёвка в направлении <адрес> и на пересечении с дорогой из <адрес> в 08 часов 20 минут допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим ООО «Мунайский разрез», под управлением водителя ФИО17 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 4).
 
    В результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 Кучугур А. С. и его пассажир ФИО14 получили телесные повреждения, Кучугур А. С. был доставлен в ЦГБ города Белокуриха Алтайского края с клиническим диагнозом: консолидированный оскольчатый внутрисуставный чрезмыщелковый переломом левой плечевой кости со смещением отломков.
 
    Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, автомобиль ФИО1 <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит Кучугуру С. М. (т. 3 л.д. 47).
 
    Кучугур А. С. имеет водительское удостоверение <адрес> (т. 3 л.д. 48).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 XL-7 регистрационный знак <данные изъяты> регион Кучугура С. М. застрахована в ООО «Росэнерго» на период с 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (т. 1 л.д. 106).
 
    Водитель ФИО17 имеет водительское удостоверение <адрес> (т. 3 л.д. 49).
 
    Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Мунайский разрез» доверил ФИО17 управлять автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 3 л.д. 50).
 
    Имеющейся в материалах дела копией договора аренды автомобиля и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Мунайский разрез» предоставил ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-61).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут не была застрахована, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями страховых полисов серии ВВВ № и серии ВВВ № (т. 1 л.д. 100, т. 3 л.д. 51).
 
    Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автодороге <данные изъяты> (7 км + 230 м.), содержание которой осуществляет ДРСУ <адрес>, покрытие асфальто-бетонное ШПО-2008, ширина проезжей части 7,3 м., наличие дорожных знаков 2.4, 2.3.1., наличие дорожной разметки 1.5., проезжая часть не обработана противогололедными материалами (т. 3 л.д. 52).
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Кучугура А. С. имеются следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый внутрисуставный чрезмыщелковый переломом левой плечевой кости со смещением отломков, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой в момент совершения ДТП. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 3 л.д. 53-54).
 
    Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, Кучугур А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница № 1» (с ДД.ММ.ГГГГ – КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>») с клиническим диагнозом: консолидированный оскольчатый внутрисуставный чрезмышелковый переломом левой плечевой кости со смещением отломков, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – остеосинтез мыщелка левой плечевой кости пластинами с угловой стабильностью LCP (т. 1 л.д. 9).
 
    Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у ИП ФИО15 были приобретены пластины LCP и винты на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7).
 
    Ответом на судебный запрос ТФОМС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт страхования с ДД.ММ.ГГГГ в системе обязательного медицинского страхования Кучугур А. С. (т. 2 л.д. 221).
 
    Из ответа на судебный запрос КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кучугур А. С. отказался от лечения в рамках ОМС и ДД.ММ.ГГГГ оформил соответствующее заявление в истории болезни, приобрел 2 пластины LCP с набором винтов швейцарской фирмы «SYNTHES», которые были ему установлены ДД.ММ.ГГГГ во время операции. Операция и послеоперационное лечение проводились бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ Кучугур А. С. был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства (т.2 л.д.199-202).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кучугур А. С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО14 средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 2 л.д. 13, 14).
 
    Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктом 8.1. ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что водитель автомобиля ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации должен был вести свое транспортное средство с учетом дорожных условий соответственно требованиям ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а при оценке ситуации как опасной в виде движения автомобиля <данные изъяты>, пересекающего полосу проезжей части трассы <данные изъяты>, действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1. ч. 2, 8.1. ч. 1 ПДД РФ. На момент столкновения автомобиль <данные изъяты> покинул проезжую часть трассы <данные изъяты> и находился на расстоянии 10 метров от трассы, действия водителя данного транспортного средства по предотвращению ДТП в исследуемой ситуации ПДД РФ не регламентируются.
 
    Причинно-следственной связью с технической точки зрения, в развитии исследуемого ДТП в виде столкновения транспортных средств, явилось несоответствие действия водителя автомобиля ФИО1 требованиям п. 8.1. ч. 2 ПДД РФ, а именно применение маневра вправо с выездом за пределы проезжей части трассы Быканов мост – Солоновка - Р. Алтай, на полевую дорогу, где в результате действий водителя автомобиля ФИО1 произошло столкновение.
 
    При условии прямолинейного движения без применения маневра вправо водитель автомобиля ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение, при этом от водителя автомобиля ФИО1 не требовалось применения мер к снижению скоростного режима, так как, двигаясь с указанной скоростью 90 км/ч, автомобиль ФИО1 достигнет точки возможного пересечения траектории движения транспортных средств через 0,8 секунды после проезда автомобилем <данные изъяты> проезжей части трассы <данные изъяты>.
 
    Примененный маневр водителем автомобиля ФИО1 не может быть оправдан, так как изменение направления движения автомобиля ФИО1, его субъективная оценка возможности предотвращения исследуемого ДТП создало условия, приведшие к столкновению транспортных средств (т. 3 л.д. 9-16).
 
    Судом принимается указанное заключение, так как оно является полным и мотивированным, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда нет.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины.
 
    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина истца Кучугура А. С., поскольку им не были выполнены требования ПДД РФ, а именно ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ, то есть, он, управляя автомобилем, не учитывал дорожные и метеорологические условия и не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также ч. 2 п. 8.1. ПДД РФ, то есть применение им маневра вправо с выездом за пределы проезжей части трассы <данные изъяты> на полевую дорогу, где в результате его неоправданных действий произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО17
 
    По мнению суда, нарушение Кучугуром А. С. вышеуказанных требований ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    При этом в части отклонения утверждения представителя истцов Бояндина Д. В. о нарушении со стороны ФИО17 Правил дорожного движения, суд считает возможным отметить следующее. Суд не принимает вариант развития событий ДТП, изложенных в истцами и их представителем, а именно указание на то обстоятельство, что Кучугур А. С., увидев за 30 метров до перекрестка на <адрес> как автомобиль МАЗ 5516 пересекает главную дорогу, вынужден был начать экстренное торможение, отчего его автомобиль стало кидать в стороны, он повернул руль вправо и в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. так как материалами дела указанное утверждение опровергается. Так, согласно заключению эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, примененный водителем автомобиля ФИО1 маневр не может быть оправдан, так как изменение направления движения автомобиля ФИО1, его субъективная оценка возможности предотвращения исследуемого ДТП создало условия, приведшие к столкновению транспортных средств. При условии прямолинейного движения без применения маневра вправо водитель автомобиля ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение, при этом от него не требовалось применения мер к снижению скоростного режима, так как, двигаясь с указанной скоростью 90 км/ч, автомобиль ФИО1 достигнет точки возможного пересечения траектории движения транспортных средств через 0,8 секунды после проезда автомобилем <данные изъяты> проезжей части трассы.
 
    Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО17, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
 
    Вопреки доводам представителя истцов Бояндина Д. В. о том, что вина в ДТП водителя ФИО17 подтверждается тем, что он управлял указанным автомобилем без регистрационных номеров, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имея при себе водительского удостоверения, суд не находит в данных обстоятельствах причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Таким образом, по мнению суда, отсутствуют какие либо правовые основания для удовлетворения требований истцов Кучугура А. С. и Кучугура С. М. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Кучугура А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, уточненные исковые требования Кучугура С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань