Решение от 21 января 2013 года №2-8/2013

к делу № 2-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2013 года ст. Крыловская
 
    Крыловский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
 
    при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зателепа Т.И. к Сабировой Л.Л. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Зателепа Т.И. обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 768765 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму долга из расчета 8,25 % годовых в размере 204403 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета того, что 1 доллар США по состоянию на момент подачи иска составляет 30,7 рублей.
 
    Указывает о том, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Сабирова Л.Л. получила от нее в долг денежные средства в размере 32000 долларов США, так же занимала денежные средств и в рублях, о чем была написана расписка, заем денежных средств предоставляла без уплаты процентов на сумму долга, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов Сабировой Л.Л. выплачивался долг, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не возращенный долг Сабировой Л.Л. составил 20000 долларов США. В ДД.ММ.ГГГГ года Сабирова Л.Л. признавая долг, переписала долговую расписку, указав, что получила 25000 долларов США, при этом 5000 долларов США составили проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга (20000 долларов США) из расчета 8% годовых. В декабре 2012 года ответчица отказалась возвратить долг, поэтому и имело место обращение в суд за взысканием долга.
 
    В судебном заседании Зателепа Т.И. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании ответчица Сабирова Л.Л. и ее представитель Хоменко А.А., действующий на основании доверенности № 23АА 1740225 от 10.01.2013 года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признали, просят в иске отказать.
 
    Ответчицей Сабировой Л.Л. в возражения на заявленные требования указывает о том, что она от Зателепа Т.И. в 2006 году получили всего лишь 28000 долларов США, условия получения в долг денежных средств не оговаривались, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет возврата долга она выплатила 28500 долларов США, расписки о возврате долга Зателепа Т.И. не писала, отказывалась, мотивируя это тем, что не выплачены проценты на сумму долга, требовала переписать расписку на сумму долга в размере 25000 долларов США. Под диктовку Зателепа Т.И. она написала расписку о получении в долг 25000 долларов США, так как «2-3 часа сиденья у меня, брала меня измором и не одни раз на неделе, чтобы не сойти с ума, все ей подписывала», хотя денежные средства в размере 25000 долларов США в момент написания расписки от Зателепа Т.И. не получала.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и доказательства, представленные каждой из сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы денег.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено. что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
 
    Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны
 
    в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 452, ч.ч.1 и 3 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и признание сторонами фактов (заем денежных средств в долларах США в ДД.ММ.ГГГГ году), имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчицей существовали отношения, вытекающие из договора займа денежных средств заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Распиской, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Сабирова Л.Л. подтвердила наличие таких обстоятельств и их размер, а так же достигнутое соглашение о новых сроках исполнения ею обязательства.
 
    Расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика- он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение же сроков заложенности не является изменением способа исполнения обязательства, не является новацией.
 
    В связи с этим и отсутствуют основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.
 
    Доводы ответчицы Сабировой Л.Л. о том, что она вынуждена была написать долговую расписку ДД.ММ.ГГГГ под принуждением, опровергаются объективными действиями должника, не оспаривавшего в судебном порядке договор займа, как основанный на недостоверной расписке, не обращалась в правоохранительные органы о том, что расписка написана под принуждением, не сообщавшей никому о наличии каких-либо угроз на протяжении длительного периода времени.
 
    Отсутствие денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, не освобождает ответчицу Сабирову Л.Л. от надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.
 
    Суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с возвратом суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчицей Сабировой Л.Л. не представлено надлежащих письменных доказательств возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента как Сабировой Л.Л. признан долг путем написания расписки, по настоящее время, так как истица Зателепа Т.И. не подтвердила возврат ей долга со стороны Сабировой Л.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    По сведениям Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    С ответчицы подлежат взыскания в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере, определенном следующем порядке.
 
    20000 долларов США х 30,7 рублей (курс Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) получаем 614000 рублей, именно это сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте и подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Один процент от суммы долга в размере 614000 руб. составляет 6140 руб. х8,25% получаем 50655 рублей за 1 год, а поскольку задолженность имеет место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 101655 рублей за два года.
 
    Удовлетворяя требования истицы частично и взыскивая по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 614000 рублей, что есть 20000 долларов США, а не 767500 рублей, что есть 25000 долларов США, как требовала истица, судом учитывается, то обстоятельство, что сумма невыплаченного Сабировой Л.Л. долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20000 долларов США, как об этом было указано истицей Зателепа Т.И. в судебном заседании, 5000 долларов США составили проценты, которые не были предусмотрены по условиям займа в ДД.ММ.ГГГГ году, как об этом было указано, как истицей, так и ответчицей, что считается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказанным обстоятельством.
 
    Поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы 5000 долларов США из 25000 долларов заявленных по иску, с уплатой на них процентов удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Зателепа Т.И. к Сабировой Л.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать Сабировой Л.Л. в пользу Зателепа Т.И. сумму долга в размере 614000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101310 рублей, а всего взыскать 715310 рублей.
 
    В удовлетворении остальных заявленных Зателепа Т.И. исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Сабировой Л.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    судья