Решение от 06 марта 2013 года №2-8/2013

Решение по гражданскому делу
    -indent:36.0pt" class=MsoNormal
 
    -indent:36.0pt" class=MsoNormal                    РЕШЕНИЕ
 
    -align:center" class=MsoNormal align=centerИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    -align:center" class=MsoNormal align=center
 
    -align:justify" class=MsoNormal
 
    06 марта 2013 года                                                             с. Началово Приволжского района
 
                                                                                        Астраханской области
 
 
 
    -align:left" class=MsoBodyText2 align=left     Мировой судья судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области     Бубнова О.Л.
 
    -align:left" class=MsoBodyText2 align=left     при секретаре Дёминой С.Г.,
 
    -align:left" class=MsoBodyText2 align=left
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивагина Е.В.1 к ИП Акимову Е.О.2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации   морального вреда, материального ущерба и  на оплату услуг представителя,
 
 
    -align:center" class=MsoBodyText2 align=centerУСТАНОВИЛ:
 
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 46800 рублей, компенсации   морального вреда в сумме 2000 рублей,  оплаченные услуги эвакуатора в сумме 1200 рублей  и  услуги  представителя в сумме 10000 рублей.
 
          В обосновании исковых требований истец указал,  что  истец имеет в собственности автомобиль  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, <НОМЕР>.
 
          В феврале 2012 года  истец обратился к ответчику  для выявления неисправностей  возникших у автомобиля при движении. Сотрудники ответчика, приняв автомобиль  истца в ремонт, после проведенной диагностики заявили, что необходимо отремонтировать АКПП.         
 
          29.02.2012 года  истец произвел  предоплату  за ремонт АКПП в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
 
          14.03.2012 года истец за выполненные работы  по ремонту АКПП произвел оплату в размере 14640 рублей, что подтверждается заказ<НОМЕР>нарядом <НОМЕР>. Согласно указанного заказ<НОМЕР>наряда  гарантия на слесарно<НОМЕР>механические и запасные части составляет 31 день.
 
          19.03.2012 года  истец повторно обратился  к ответчику  для устранения неполадок  в связи с посторонним стуком, возникшим после ремонта АКПП, однако работники  ответчика не стали  принимать автомобиль в ремонт, мотивирую тем, что  специалист уезжает в командировку.
 
          29.03.2012 года  истец вновь обращается к ответчику для устранения шума, возникшего после ремонта АКПП. Работники приняли автомобиль в ремонт, пообещав,  устранит неисправность, однако разобрав АКПП не смогли отремонтировать её, заявив,  что не могут выявить и  устранить неисправность.
 
          19.04.2012 года истец вновь обратился к ответчику с претензией  о возмещении понесенных расходов в сумме 20640 рублей  по оплате запасных частей  и ремонту АКПП.
 
          22.06.2012 года в связи с тем, что работники ответчика не произвели надлежащий ремонт АКПП, истец вынужден  был воспользоваться услугами эвакуатора и доставить автомобиль в автосервис к ИП <ФИО3> За оказанные услуги  по эвакуации  автомобиля истец понес  дополнительные затраты в сумме 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО.
 
          22.06.2012 года  истец заключил договор с ИП <ФИО3>, работники  которого  произвели ремонт АКПП, за ремонтные работы истец заплатить 29000 рублей и приобрел запасные части на сумму 17800 рублей, что подтверждается  соответствующими чеками, договором  и ремонт<НОМЕР>калькуляцией.
 
          В связи с неправомерными действиями ответчика  истец испытывал  нравственные страдания, которые выразились в переживаниях  по поводу невозможности использования  автомобиля на протяжении длительного времени. Данные действия ответчика истец расценивает  как причинение ему морального  вреда, которые оценивает в 2000 рублей.
 
         Для защиты своего нарушенного права  в судебном порядке истец  был вынужден  заключить договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся при этом  затраты в сумме 10000 рублей.
 
 
             В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении в полном объеме.  Суду пояснил, что  за проведенный ремонт в организации ответчика  им было оплачено 20640 рублей, неисправность  после ремонта была выявлена им сразу же, но  автомобиль в ремонт принимать не стали, пояснив, что специалист уезжает в командировку.
 
         29.03.2012 года он передан автомобиля в ремонт,  22.06.2012 года он со своим представителем  приехал  на место выполнения ремонтных    работ  автомобиля,   его автомобиль уже был погружен на эвакуатор, АКПП находилось в багажнике. Свой автомобиль он забрал,  и на эвакуаторе, принадлежащим ответчику автомобиль был доставлен в сервис к ИП <ФИО3>, где было установлено, что специалисты  ответчика  порвали шлейф, подушку  двигателя, автомобиль был отремонтирован, на что он потратил 46800 рублей.
 
          В связи с тем, что  ответчик произвел некачественный ремонт, он понес дополнительные затраты, долгое время находился без машины, так как машина находилась у ответчика и забрать её он не имел возможности, в связи с тем, что необходимый ремонт не был произведен, он просит взыскать с ответчика  понесены расходы  по устранению недостатков выполненной работы  в сумме 46800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, сумму которой он обосновывает, тем, что длительное время не мог использовать свой автомобиль, потому что ремонт был произведен некачественно,  не мог длительное время забрать свой автомобиль,  забрал его только  в разобранном состоянии, оплаченные услуги эвакуатора 1200 рублей и услуги представителя в сумме 10000 рублей.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText                                                 
 
    -align:justify" class=MsoPlainText    Представитель ответчика Корнеев Д.А.5, по доверенности, в судебном заседании  исковые требования не признал, суду пояснил, что причинно<НОМЕР>следственной  связи между неисправностями  автомобиля и ремонтом  автомобиля  у ИП <ФИО3> не  имеется. Автомобиль был передан истцу по его просьбе,  потому что он отказался от проведения ремонтных работ, забрал он автомобиль на эвакуаторе, возражений от него не последовало. При первичном обращении истец отказался от диагностики автомобиля, причину  неисправности установили с его слов, то, что истцом были приобретены подушка двигателя и шлейф рулевого колеса не следует, что  появившейся стук в АКПП  связан с некачественно  оказанной услугой либо использованными материалами,  данный дефект является самостоятельными работами  и является самостоятельной неисправностью, не входящей в регламент и диагностику  произведенных работ.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText    Кроме того пояснил, что по заявкам истца от 19.03.2012 года и 29.03.2012 года никаких работ не проводилось  по причине отсутствия времени у истца.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText
 
    -align:justify" class=MsoPlainText    Суд,  выслушав истца, его представителя, поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика, допросив свидетеля <ФИО6>  исследовав материалы дела,   в судебном заседании, считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText
 
    -align:justify" class=MsoPlainText                 В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText
 
    -align:justify" class=MsoPlainText      В судебном заседании установлено, что истец на период 2012 года имел в собственности  автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), в связи с возникшими неисправностями, возникшими у автомобиля при движении  истец  29.02.2012 года обратился к ответчику для их  выявления  и ремонта, что следует из заявок  от 20.02.2012 года, 21.02.2012 года  (л.д.9-10), оплатил 6000 рублей  в качестве предоплаты за данные работы 29.02.2012 года, 14640 рублей<НОМЕР> 15.03.2012 года за произведенные работы (л.д.11,12), ответчиком были выполнены работы  по ремонту АКПП на сумму 13500 рублей, заменены необходимые материал, что следует из заказа<НОМЕР>наряда <НОМЕР> от 14.03.2012 года  и акта об оказании услуг <НОМЕР> от 14.03.2012 года  (л.д.13-14).
 
    -align:justify" class=MsoPlainText     Как следует из заявки от клиента <НОМЕР> от       19.03.2012 года истец повторно обращается к ответчику, в течение гарантийного срока, который установлен  в соответствии с требованиями  ст.470 Гражданского кодекса  Российской Федерации в заказе<НОМЕР>наряде, в связи с возникшими неисправностями,  которые были выявлены   после ремонта АКПП (<НОМЕР>), в связи  тем, что ремонт произведен не был.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText     29.03.2012 года истец  вновь обращается к ответчику  с просьбой устранения  неполадок в коробке после ремонта АКПП <НОМЕР> заявка от клиента <НОМЕР> от 29.03.2012 года (л.д.16) по данной заявке автомобиль был передан в ремонт, согласно   акта прием автомобиля  дефектов и видимых повреждений  при приеме автомобиля в ремонт выявлено не было (л.д.17), однако ответчиком  не были устранены неисправности АКПП, в связи, с чем 17.05.2012 года истец  вновь обращается  к ответчику для  ремонта АКПП: заявка клиента <НОМЕР>) , согласно заказу<НОМЕР>наряду <НОМЕР> ЕО 00024195 от 22.06.2012 года, расходной накладной к данному заказу наряду и актом об оказании услуг  была произведена дефектация АКПП (<НОМЕР>) при этом АКПП  не было установлено, находилось в багажнике автомобиля, что не оспаривается сторонами в судебном заседание.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText    Истец обратился  с претензий к  ответчику  19.04.2012 года, в связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля,  что подтверждается уведомлением на получение данной претензией ответчиком  (л.д.21,22),  из  ответа ИП Акимова Е.О.2 истцу следует, что  неполадки по первому обращению истца были устранены, повторное обращение истца на сервис не зафиксировано, однако при  рассмотрении  претензии по поводу качества  выполненных работ было выявлено, что  посторонний стук, заявленный со слов истца  присутствует из<НОМЕР>за повышенного износа шестерни задней передачи, данный дефект не связан с выполненными ранее работами, а является самостоятельной неисправностью, не входившей в регламент выполняемых работ, которая требует дополнительной оплаты (л.д.23) .
 
    -align:justify" class=MsoPlainText   
 
    -align:justify" class=MsoPlainText      Как установлено в судебном заседании истец  22.06.2012 года вынужден был забрать автомобиль  в разукомплектованном состоянии, в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению,  на эвакуаторе  ответчика истец  доставил свой автомобиль  для ремонта  к предпринимателю ИП <ФИО3>,   где автомобиль был отремонтирован, согласно договору, заключенного между сторонами, ремонта<НОМЕР>калькуляции,  а также акта осмотра разобранной АКПП,  стоимость ремонта с заменой  необходимых  материалов составила 29000 рублей, (л.д.25,26,29),  кроме того истцом были приобретены  для замены и установки на автомобиль правая  подушка двигателя и шлейф рулевого колеса, стоимость которых составила 17800 рублей, которые были повреждены  ответчиком, что было установлено при приеме автомобиля в ремонт ИП <ФИО7> при выгрузке с эвакуатора  ответчика и  осмотре автомобиля, что следует из акта  от 22.06.2012 года.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText     Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании,  который работает в должности слесаря у ИП <ФИО3>,  22.06.2012 года на эвакуаторе  с надписью «Техсервис» был доставлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомобиль был не на ходу, в связи с тем, что АКПП находилась в багажнике, истом был заключен договор с предпринимателем на ремонт данного автомобиля, при  выгрузке автомобили с эвакуатора и его осмотре было установлено, что  разорвана правая подушка  двигателя, не работал левый передний стеклоподъемник,  поврежден шлейф рулевого колеса, на месте был составлен акт, так как автомобиль принимали в ремонт, в ходе ремонта была произведена замена масла, фильтра АКПП, сальника правого привода, подушка двигателя, после проведенного ремонта машина уехала своим ходом.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText    Как следует, из заключения <НОМЕР> автотехнической  судебной экспертизы  первичная причина  обращения истца к ответчику  могла быть  устранена  выполненными работами ИП Акимова Е.О.2 , при этом эксперт не усматривает какой<НОМЕР>либо причинно следственной связи  между работами, выполненными ИП <ФИО3> по устранению недостатков   проведенных работ ИП Акимовым Е.О.2  Данные выводы экспертизы суд не может принять в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в проведении некачественного ремонта  АКПП, в  связи с тем, что данные  выводы   являются предположительными.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText
 
    -align:justify" class=MsoPlainText         Суд относится критически к  пропускам на выезд  автомобиля Ивагина Е.В.1  с территории ИП Акимова Е.О.2 от 29.03.2012 года 19.03.2012 года  с указанием отказа клиента от  поведения ремонтных работ, акту об отказе  от подписания,  предоставленных  ответчиком, так  как в данных  пропусках не содержится подписи  владельца транспортного  средства, кроме того суду не предоставлено доказательств на основании каких данных были сделаны выводы <ФИО9> и  <ФИО10>  от отказе клиента  от проведения ремонтных  работ  (л.д.55-57), кроме того, как следует из ответа на претензию, направленного истцу, повторное обращение истца на сервис не было зафиксировано.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText
 
    -align:justify" class=MsoPlainTextВ судебном заседании установлено,  что в течение гарантийного срока  после произведенного ответчиком ремонта АККП  были выявлены недостатки ремонта, которые не были устранены  ответчиком после  повторных обращений  истца, в связи, с чем истец вынужден был  произвести ремонт автомобиля  в ином учреждении (ИП <ФИО3>), дополнительно затратив при этом  46800 рублей.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText
 
    -autospace: none" class=MsoNormalВ соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Так, в соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    -autospace: none" class=MsoNormalПраво потребителя на получение товара надлежащего качества, то есть продукции, соответствующей по качеству установленным требованиям, является одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных законом.
 
    -autospace: none" class=MsoNormalСогласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    -autospace: none" class=MsoNormalПродавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает перед потребителем за передачу товара ненадлежащего качества. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    -autospace: none" class=MsoNormal1) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    -autospace: none" class=MsoNormal2) соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    -autospace: none" class=MsoNormal3) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    -autospace: none" class=MsoNormal4) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    -autospace: none" class=MsoNormalСогласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вместо предъявления одного из этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли<НОМЕР>продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    -autospace: none" class=MsoNormalВ случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503  РФ и п.1 с.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    -autospace: none" class=MsoNormalПомимо этого, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в установленные законом сроки.
 
    -autospace: none" class=MsoNormalВсе эти требования предъявляются потребителем продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
 
    -align:justify" class=MsoPlainText      Учитывая изложенное и  установленное в судебном заседании, то, что  ответчик  оказал   услугу истцу, качество которой не соответствует  договору между сторонами,  учитывая количество нормо<НОМЕР>часов, необходимых  при сборки/разборке, а также дефектовке  АКПП для автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, которые составляют:
 
    -align:justify" class=MsoPlainTextРаботы по снятию  и установке АКПП <НОМЕР> н/ч,
 
    -align:justify" class=MsoPlainTextРаботы по разборке и сборке АКПП <НОМЕР> 6,1 н/ч,
 
    -align:justify" class=MsoPlainTextДефектовка АКПП <НОМЕР> н/ч, что следует заключения <НОМЕР> автотехнической  судебной экспертизы, и дополнительные расходы, которые вынужден был понести истец при  повторном ремонте,   суд  считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно:
 
 
    -indent:pt" class=MsoBodyText21. Взыскать с ответчика расходы  по устранению недостатков  выполнено работы в сумме 46800 рублей;
 
    -indent: pt" class=MsoPlainText2. взыскать  с ответчика в пользу истца компенсацию  морального   вреда  в сумме  2000  рублей, как предусмотренную  ст.15 Закона  «О защите прав потребителей», принимая во внимание  доводы истца о причинении ему  морального вреда бездействием ответчика,  сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств по делу, принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежит взысканию в полном объеме.  Кроме того, ответчик, не предпринимая действий по претензии истца, не выполнил также и требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а именно  о том, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    -indent: pt" class=MsoPlainText3. Взыскать с ответчика  в пользу истца  оплаченные услуги эвакуатора в сумме 1200 рублей   и представителя  в сумме 10000 рублей,
 
    -autospace:none" class=MsoNormal4. взыскать с ответчика в пользу истца штраф  в сумме 30000 рублей 00 копеек, что  составляет 50%  о суммы, присуждаемой  судом в пользу потребителя, в соответствии с требованиями  ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», из  требований которой  следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    -autospace:none" class=MsoNormal
 
    -autospace:none" class=MsoNormalБремя доказывания  обстоятельств, освобождающих  от ответственности  за неисполнение,  либо ненадлежащее исполнение  обязательства лежит на продавце.           В нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил доводов и доказательств в их подтверждение, опровергающих требования истца.
 
    -autospace:none" class=MsoNormal
 
    -align:justify" class=MsoPlainText     В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 2900 рублей 00 копейки.
 
                      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
    -align:center" class=MsoNormal align=centerРЕШИЛ:
 
    -align:center; 14: " class=MsoNormal align=center
 
    -align:justify" class=MsoNormal     Исковые требования Ивагина Е.В.1 к ИП Акимову Е.О.2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации   морального вреда, материального ущерба и  на оплату услуг представителя  удовлетворить.  
 
 
        Взыскать  с  ИП  Акимова Е.О.2  пользу Ивагина Е.В.1  понесенные расходы  в суме 58000 рублей, моральный вред в сумме  2000  рублей,  штраф  в сумме 30000 рублей, всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.
 
 
         Взыскать с ИП Акимова Е.О.2  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2900  (две тысячи девятьсот) рублей.
 
 
               Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда Астраханской области в течение 30 дней со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области.
 
               Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
 
    -align:justify" class=MsoPlainText
 
    Мировой судья                                                                           Бубнова О.Л.