Решение от 07 мая 2013 года №2-8/2013

Дело№2-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.
 
    С участием прокурора Караваевой А.В.,
 
    Представителя органа опеки и попечительства Администрации МО «Увинский район» Романовой С.В.,
 
    При секретаре Осетровой Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в защиту интересов несовершеннолетней ТраткА. А.В., *** года рождения, к органу опеки и попечительства Администрации МО «***» и Траткановой В.М. о понуждении органа опеки и попечительства Администрации МО «***» к отстранению Траткановой В. МатВ. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетней ТраткА. А. В., *** года рождения,
 
У с т а н о в и л:
 
    *** *** в интересах несовершеннолетней ТраткА. А. В., *** года рождения, обратился в суд с иском к органу опеки и попечительства Администрации МО «***» о понуждении к освобождению Траткановой В.М. от обязанностей опекуна несовершеннолетней ТраткА. А.В. Свои требования прокурор мотивировал тем, что во исполнение указания прокуратуры *** прокуратурой *** проведена проверка исполнения органами системы профилактики полномочий на общедоступность общего образования, в том числе в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В ходе проверки установлено, что Тратканова В. МатВ., *** года рождения, постановлением главы администрации *** *** от *** *** назначена опекуном над несовершеннолетней ТраткА. А. В., *** года рождения. При изучении учетно-профилактической карточки, заведенной в отделе по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «*** на ТраткА. А.В., установлено, что её опекун Тратканова В.М. с обязанностями опекуна не справляется, возложенные на нее законом обязанности на должном уровне не осуществляет, в результате чего несовершеннолетняя *** была поставлена на профилактический учет на основании заключения инспектора ОДН за бродяжничество и антиобщественное поведение. Одной из причин постановки ее на учет явилось бесконтрольность подростка со стороны опекуна.
 
    Согласно ч.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
 
    Между тем, согласно характеристике из МОУ «*** СОШ ***» около двух лет назад ТраткА. А.В. начала бродяжничать, не ночевать дома, вышла из-под контроля опекуна. С 7 класса резко снизилась ее успеваемость, по итогом первого триместра 2011-2012 учебного года ***4 была не аттестована по 8 предметам. Из-за пропусков уроков во 2 триместре несовершеннолетняя также не была аттестована по многим предметам. С одноклассниками отношения у ТраткА. А.В. не сложились, часто она бывает неуравновешенной, вспыльчивой без причины, имеет вредную привычку – курение. Аня вместе с опекуном неоднократно приглашалась на административный совет школы, где опекуну было рекомендовано контролировать посещение уроков несовершеннолетней. Между тем, опекун к рекомендациям учителей не прислушивался, не верил, что внучка пропускает уроки, не следил за поведением, учебой и за свободным временем внучки. Отношения в семье ***9 напряженные.
 
    Таким образом, обязанности опекуна, установленные ст. 148.1 СК РФ, Траткановой В.М. надлежащим образом не исполняются из-за конфликтной ситуации в семье.
 
    Кроме того, по данным Управления образования Администрации муниципального образования «***» ТраткА. А.В. с *** не приступила к занятиям в школе. *** ТраткА. А.В. объявлена в розыск.
 
    *** *** межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по УР по результатам проверки по факту безвестного исчезновения ТраткА. А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 126 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 145 СК РФ установление и прекращение опеки над детьми определяются ГК РФ. Согласно ч.2 ст.39 ГК РФ опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна. Кроме того, часть 3 статьи 39 ГК РФ определяет, что в случаях ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей орган опеки и попечительства может отстранить опекуна от исполнения этих обязанностей.
 
    Однако, несмотря на имеющиеся основания для освобождения опекуна, орган опеки и попечительства *** своевременных мер к освобождению Траткановой В.М. от исполнения обязанностей опекуна в отношении ТраткА. А.В. не принял. Сложившаяся же ситуация в семье ***9 негативным образом сказывается на нравственном и психическом здоровье несовершеннолетней ТраткА. А.В.
 
    Требования о понуждении органа опеки и попечительства освободить от исполнения обязанностей опекуна Тратканову В.М. заявляются прокурором в защиту интересов несовершеннолетней ТраткА. А. В., *** года рождения, поскольку она в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права.
 
    *** просил обязать органы опеки и попечительства *** освободить Тратканову В. МатВ., *** года рождения, от исполнения обязанностей опекуна в отношении ТраткА. А. В., *** года рождения.
 
    В судебном заседании прокурор ***6 исковые требования уточнила, просит обязать орган опеки и попечительства Администрации МО «***» отстранить Тратканову В. МатВ. от обязанностей попечителя несовершеннолетней ТраткА. А. В., *** года рождения, привела те же доводы, что и в исковом заявлении. Также пояснила, что ТраткА. А.В. еще в 2011 году вышла из-под контроля попечителя Траткановой В.М., несовершеннолетняя не только уходила из дома, но и неоднократно совершала правонарушения. Так, *** сотрудниками полиции было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 163 УК РФ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности ТраткА. А.В. *** дознавателем ММО «***» прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи коляски из подъезда) на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим на стадии дознания. Из всего вышесказанного следует, что несовершеннолетняя была предоставлена сама себе, бродяжничала, совершала противоправные деяния.
 
    Представитель ответчика органа опеки и попечительства Администрации МО «***» ***7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что к Траткановой В.М. как к попечителю претензий по выполнению ею своих обязанностей со стороны органа опеки и попечительства не было. Девочка была обеспечена всем необходимым, со стороны попечителя был контроль за ней по обучению. Попечитель посещала школу, даже сидела на уроках, была в школе вместе с дедом. Дед тоже приходил, интересовался оценками внучки, интересовался выполнением ею домашнего задания. Это было и в 2011, и в 2012 году. Затем уже несовершеннолетняя направлялась в центр психологической поддержки несовершеннолетних «Парус» вместе с Траткановой В.М., ***4 с попечителем и одна ходила на консультацию к психологу. Вставал вопрос об определении ТраткА. А.В. для обучения в 9-ом классе в школу-интернат или детский дом. Планировали это сделать на 2012-2013 учебный год. В конце апреля 2012 года она (***7) разговаривала с ТраткА. А.В. по данному вопросу, последняя была согласна, что надо продолжать учебу, была не против поехать в школу-интернат или детский дом. Об исчезновении ***4 она узнала в августе 2012 года от бабушки. После исчезновения девочки опекун в орган опеки и попечительства не приходила. Выплату денежных средств на опекаемого ребенка приостановили с ***. Считает, что отменять попечительство и освобождать Тратканову В.М. от ее обязанностей бессмысленно, так как девочка находится в розыске.
 
    Ответчик Тратканова В.М., привлеченная к участию в деле по определению суда от ***, с иском не согласилась и пояснила, что исчезла Аня 17 или ***. Она (Тратканова В.М.) приходила в орган опеки, сообщала, что внучка исчезла, ей ответили: «Да где она может быть? Она ходила по ***». Из милиции приходили и говорили: «Найдем мы ее, найдем, но в каком состоянии она будет». Больше никуда она не обращалась. Предположений о том, почему внучка ушла из дома, у нее нет. Еще в 2011 году они с дедом стали замечать, что пропадают деньги, четыре года назад у них пропала большая сумма денег, но ***4 ушла из дома не из-за этого. Она(Тратканова В.М.) ходила в школу, все было нормально. С 2011 года по 2012 год внучка вышла из-под контроля. Бегать за ней ввиду возраста и состояния здоровья она (Тратканова В.М.) не могла. Считает, что вина школы в том, что случилось, тоже есть.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора *** подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ТраткА. А. В., *** года рождения, уроженка *** ***, является сиротой, ее мать ***3 умерла ***, сведения об отце в запись акта о рождении несовершеннолетней занесены со слов матери. Постановлением главы *** поселковой администрации от *** *** опекуном над несовершеннолетней ТраткА. А.В. назначена ее бабушка Тратканова В. МатВ., проживающая по адресу: *** ***. С обязанностями опекуна, установленными ст.150 Семейного Кодекса РФ, Тратканова В.М. при назначении ее опекуном внучки была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее подписью на постановлении.
 
    Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя проживала с опекуном – бабушкой Траткановой В.М. и дедом ***8 по адресу: *** ***, обучалась в МОУ «*** СОШ ***». Из многочисленных актов контрольного обследования условий жизни и воспитания подопечного следует, что условия для проживания и развития несовершеннолетней были созданы. Однако с марта 2011 г. ведущим специалистом-экспертом по ОПД ***7 отмечались натянутые отношения между подопечным и опекуном в связи с уходами ТраткА. А.В. из дома, ее бродяжничеством, опекуну и несовершеннолетней давались неоднократные рекомендации обратиться к психологу и неврологу по поводу периодических головных болей у девочки. Судом установлено, что опекуном мер по обследованию ТраткА. А.В. у невролога предпринято не было.
 
    Несовершеннолетняя ТраткА. А.В. *** постановлена на профилактический учёт в ОДН ММО МВД России «Увинский» на основании заключения инспектора ОДН (за бродяжничество и антиобщественное поведение).
 
    В 2012 году сотрудниками ММО МВД России «*** в отношении ТраткА. А.В. проводились процессуальные проверки и вынесены следующие постановления: *** инспектором ОДН ММО МВД России «*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТраткА. А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; *** инспектором ОДН ММО МВД России «*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТраткА. А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; *** дознавателем ММО МВД России «*** прекращено уголовное дело в отношении ТраткА. А.В. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указанное уголовное дело расследовалось по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи коляски из подъезда дома.
 
    Из отчетов социального педагога МОУ «*** СОШ ***» за 2011-2012 г.г. следует, что с опекуном Траткановой В.М. и дедом ***8 неоднократно проводились беседы по поводу отсутствия ***4 в школе, из которых выяснялось, что они не знали о пропусках внучкой уроков; беседы проводились и директором школы с участием несовершеннолетней, после принятых мер девочка некоторое время посещала школу, но в последующем снова начинала пропускать уроки.
 
    Из характеристики на ученицу 8-б класса МОУ *** СОШ ***» ТраткА. А.В. следует, что до 6 класса ***4 училась хорошо, выступала за честь школы на спортивных соревнованиях, занималась в детском доме творчества и детской школе искусств, принимала активное участие в делах класса. Однако, начиная с 7 класса, ***4 стала пропускать много уроков без уважительной причины, резко снизилась ее успеваемость, в 2011-2012 учебном году не была аттестована по восьми предметам. С одноклассниками у ТраткА. А.В. отношения не ровные, ***4 бывает вспыльчивой и неуравновешенной; имеет друзей из другой школы, проводит досуг в сомнительных компаниях, где пьют и курят. С несовершеннолетней проводились профилактические беседы, она приглашалась на школьный совет по профилактике, однако эти меры результатов не давали. Опекун вместе с ***4 приглашался на административный совет школы, на заседание в районную администрацию, Траткановой В.М. и ***8 рекомендовалось контролировать посещение уроков внучкой, однако они не прислушивались к рекомендациям, не верили, что ***4 пропускает уроки.
 
    Судом установлено, что *** в дежурную часть ММО МВД России «*** обратилась Тратканова В.М. с заявлением об исчезновении внучки ТраткА. А.В., *** г.р. В своём заявлении Тратканова В.М. указала, что 17 или *** около 16 часов ТраткА. А.В. вышла из дома, пошла гулять и до настоящего времени не вернулась.
 
    После проведения первоначальных мероприятий и в связи с неустановлением местонахождения ТраткА. А.В. *** материал проверки направлен в *** МСО СУ СК РФ по УР. *** указанный материал зарегистрирован в КУСП следственного отдела по***пр-2012, сотрудниками ОУР ММО МВД России «*** *** заведено розыскное дело по факту безвестного исчезновения ТраткА. А.В. Несовершеннолетняя была проверена по розыскным и иным учетам МВД России, проверен и отработан круг общения разыскиваемой, места ее возможного появления и временного проживания, однако до настоящего времени место нахождения ТраткА. А.В. не установлено.
 
    *** старшим следователем *** МСО СУ СК России по УР по факту безвестного исчезновения ТраткА. А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. На настоящий момент по результатам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ТраткА. А.В. установить не представилось возможным.
 
    Согласно ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними. Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет(ст.33 ГК РФ).
 
    Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей(ст.34 ГК РФ).
 
    Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании (ст.36 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.6 статьи 148.1 Семейного Кодекса РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.
 
    Согласно ст.24 ФЗ от *** №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных.
 
    Согласно ч.3 ст.39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей.
 
    В соответствии со ст.29 ФЗ от *** №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:
 
    1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;
 
    2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;
 
    3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.
 
    Таким образом, общим основанием для отстранения опекунов, попечителей от исполнения обязанностей является ненадлежащее исполнение лежащих на них обязанностей. По смыслу закона данная мера может быть применена лишь при наличии вины опекуна, попечителя. Суд полагает, что доказательства ненадлежащего выполнения попечителем Траткановой В.М. своих обязанностей по воспитанию подопечной внучки и наличия при этом вины попечителя имеются. Так, из материалов дела следует, что с марта 2011 года несовершеннолетняя ТраткА. А.В. периодически стала уходить из дома, бродяжничать, пропускать уроки в школе, при этом орган опеки и попечительства, социальный педагог и классный руководитель девочки обращали внимание опекуна(попечителя) Траткановой В.М. на возникшие проблемы и давали рекомендации по воспитанию ребенка. Однако опекун(попечитель), как отмечено в характеристике ТраткА. А.В., неадекватно реагировал на высказываемые претензии со стороны школы, не верил, что ***4 пропускает уроки. Даваемые рекомендации по воспитанию и обследованию подопечной у врача-невролога Тратканова В.М. игнорировала, посещаемость уроков подопечной не контролировала. Все это привело к тому, что в мае 2012 года ТраткА. А.В. ушла из дома и до настоящего времени место ее нахождения не установлено. При этом официальное обращение в полицию по розыску несовершеннолетней от попечителя последовало только ***.
 
    Доводы представителя органа опеки и попечительства Администрации МО «***» о том, что попечитель и в 2011 году, и в 2012 году контролировала поведение и обучение внучки, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых с марта 2011 года ***4 стала уходить из дома, пропадать на несколько дней, а осенью 2011 года ***4 с опекуном неоднократно вызывалась в школу по вопросу пропусков уроков по неуважительным причинам. Факты ненадлежащего исполнения попечителем своих обязанностей по воспитанию подопечной подтверждаются также и тем, что органом опеки и попечительства обсуждался вопрос о направлении ТраткА. А.В. в школу-интернат либо детский дом. Однако орган опеки и попечительства Администрации МО «***» не принял своевременных мер по отстранению попечителя от выполнения обязанностей, и несмотря на то, что девочка с *** официально объявлена в розыск, до *** перечислял попечителю денежные средства на содержание подопечного ребенка.
 
    Ответчик Тратканова В.М., не согласившаяся с исковыми требованиями прокурора, каких-либо убедительных доводов в обоснование своих возражений не привела, в то же самое время, признала, что в силу возраста и состояния своего здоровья не могла контролировать поведение внучки.
 
    Таким образом, основания для отстранения Траткановой В.М. от выполнения обязанностей попечителя несовершеннолетней ТраткА. А.В. и, соответственно, удовлетворения исковых требований прокурора *** имеются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск прокурора *** в защиту интересов несовершеннолетней ТраткА. А.В., *** года рождения, к органу опеки и попечительства Администрации МО «***» и Траткановой В.М. о понуждении органа опеки и попечительства Администрации МО «***» к отстранению Траткановой В. МатВ. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетней ТраткА. А. В., *** года рождения, удовлетворить.
 
    Обязать орган опеки и попечительства Администрации МО «***» отстранить Тратканову В. МатВ., *** года рождения, уроженку д.*** ***, от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетней ТраткА. А. В., *** года рождения, уроженки *** ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято ***.
 
    Судья- В.А.Ёлкина