Решение от 14 января 2013 года №2-8/2013

Дело № 2-8/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 января 2013 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
 
    при секретаре Павлюченя М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Л.Н. к Павловой Е.В. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Павловой Е.В. к Павловой Л.Н. о сохранении права пользования жилым помещением и о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Павлова Л.Н. проживает на условиях социального найма в жилом помещении по адресу <Адрес обезличен>.
 
    В 1995 году в указанном жилом помещении была зарегистрирована Павлова Е.В., супруга сына истицы. Когда сыну ответчицы исполнилось три месяца они выехали в <Адрес обезличен> и пробыли там до августа 1998 года.
 
    С 19 февраля 1998 г. Павлова Е.В. является бывшим членом семьи истицы, так как брак между Павловой Е.В. и сыном истицы расторгнут.
 
    После приезда из <Адрес обезличен> Павлова Е.В. с сыном, пожив по адресу <Адрес обезличен> незначительное время, съехали из данного жилого помещения.
 
    Более 10 лет назад Павлова Е.В. забрала из квартиры все свои вещи и с этого момента по месту своей регистрации не появлялась. При этом никаких препятствий для проживания в квартире ответчику не чинилось.
 
    Павлова Е.В. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, а за действия по снятии с регистрации требует с истицы <Данные изъяты> рублей.
 
    Е. с сентября 2011 г. является учащимся <Данные изъяты> техникума; срок обучения до 28.02.2014 года; проживает у своей бабушки.
 
    Кроме того, ответчик имеет в собственного жилое помещение по адресу <Адрес обезличен>, где и проживает в настоящее время.
 
    Павлова Л.Н. просит признать Павлову Е.В. и Е. утратившими право на жилое помещение по адресу <Адрес обезличен> народов, <Адрес обезличен> со снятием их с регистрационного учета.
 
    Иск Павловой Е.В. заявлен по тем основаниям, что в спорную квартиру она и ее сын были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи. В 2010 году при заключении договора социального найма они также были внесены в данный договор как члены семьи нанимателя и в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности.
 
    После расторжения брака с сыном Павловой Л.Н. имелась договоренность о том, что в случае неуплаты алиментов, бывший супруг будет передавать деньги своей матери в счет оплаты жилья за бывшую супругу и сына.
 
    При оформлении субсидий на оплату коммунальных услуг Павлова Е.В. предоставляла нанимателю Павловой Л.Н. справки о своих доходах.
 
    Поскольку согласия на размен квартиры Павлова Л.Н. не дала, то Павлова Е.В. вынуждена была приобрести в кредит квартиру в <Адрес обезличен>.
 
    В то же время Павлова Л.Н. не проживает в квартире по адресу <Адрес обезличен>, так как имеет в собственности земельный участок в <Адрес обезличен>, на котором также расположен жилой дом.
 
    Павлова Е.В. просит сохранить за ней и ее сыном право пользования <Адрес обезличен> и признать Павлову Л.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
 
    В судебном заседании Павлова Л.Н. заявленные требования поддержала, иск Павловой Е.В. не признала. Указала, что подача иска в суд была вызвана действиями Павловой Е.В., которая за снятие с регистрационного учета потребовала <Данные изъяты> рублей. Несмотря на это она (Павлова Л.Н.) готова разрешить вопрос мирным порядком и предоставить внуку для проживания с постоянной регистрацией жилой дом в <Адрес обезличен>, который ею получен в собственность по наследству от родителей, а также готова оформить завещание на внука на 1/2 долю в данном доме. По существу указала, что в 1995 году по просьбе своего сына зарегистрировала его жену Павлову Е.В. в квартире, так как должен был родиться ребенок. Через три месяца после рождения внука Павлова Е.В. с мужем и ребенком уехали в <Данные изъяты>, откуда вернулись в 1998 году. После развода Павлова Е.В. с ребенком незначительное время проживали в спорной квартире, но общее хозяйство с ней и остальными проживающими в квартире не вели. После того, как Павлова Е.В. стала приводить в квартиру мужчин, состоялся разговор, и она с внуком переехали жить к сожителю Павловой Е.В. С этого времени никаких требований о вселении и проживании в квартире не было. Не отрицает, что Павлова Е.В. представляла справки о своем заработке для предоставления субсидии, однако ее заработок составлял около <Данные изъяты> рублей и размер субсидии получался минимальный. С октября 2012 года субсидия предоставляется без учета дохода Павловой Е.В.Указала, что действительно по наследству владеет земельным участком, и домом в <Адрес обезличен>, где раньше проживали родители. В летнее время она действительно проживает в данном доме, поскольку на земельном участке осуществляет различные посадки; внуки также проводят лето на даче. В зимний период проживает в квартире вместе с семьей дочери.
 
    Третье лицо на стороне Павловой Л.Н. Вылкова Т.В. позицию по иску Павловой Л.Н. поддержала. Указала, что с 1998 года Павлова Е.В. в квартире не проживает, все свои вещи вывезла. Выезд был добровольный, так как Павлова Е.В. сошлась с каким-то мужчиной и ушла жить к нему. Отношения всегда были нормальные, никаких претензий Павлова Е.В. относительно того, что не может проживать в квартире не предъявляла. Действительно Павлова Е.В. приходила к ним в квартиру и требовала <Данные изъяты> рублей за снятие с регистрационного учета, требовала размена квартиры. Павлова Е.В. имеет в собственности жилое помещение, где проживает. Е.. в настоящее время временно проживает у бабушки в <Данные изъяты> в связи с обучением. Павлова Е.В. не несла никаких расходов по квартире, в проведении ремонта квартиры не принимала участия. Довод Павловой Е.В. о том, что Павлова Л.Н. не проживает по месту регистрации явлдяетсяанным, поскольку все проживающие в квартире являются членами семьи Павловой Л.Н., ведут общее хозяйство и проживают совместно. В летнее время, как и значительное число пенсионеров, мама живет в своем доме в <Адрес обезличен>, так как там огород. Туда же на лето выезжают и ее внуки. В ходе разговора с Е., последний сказал о том, что не собирается вселяться в квартиру по месту регистрации и проживать в ней.
 
    Павлова Е.В. требования Павловой Л.Н. не признала, на удовлетворении своего иска настаивала. Пояснила, что в 2003 году ее с сыном принудительно выселили из квартиры, но с вопросом о вселении в суд не обращалась, пыталась разделить лицевые счета в 2006 году, но было отказано.Действительно просила у Павловой Л.Н. деньги, так как в настоящее время осталась без работы и не имеет средств для существования. Приобретенная в <Адрес обезличен> квартира требует значительного ремонта, а она имеет право на проживание в благоустроенной квартире. Сын после обучения вернется в г. Сортавала и ему надо будет где-то проживать. В настоящее время на период учебы сын имеет временную регистрацию по общежитию, а проживает у бабушки. Указала, что в спорной квартире проживает Вылкова Т.В. со своей семьей, а Павлова Л.Н. живет в своем доме в <Адрес обезличен>, поэтому и заявлено требование о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Е. требования Павловой Л.Н. не признал, позицию, изложенную в иске Павловой Е.В., поддержал. Пояснил, что после учебы намерен проживать в спорной квартире, так как другого жилья нет. В Борисоглебске имеется временная регистрация до 2014 года на период обучения. До момента поступления на учебу проживал с матерью в <Адрес обезличен> в квартире, приобретенной Павловой Е.В.
 
    Представитель Администрации Сортавальского городского поселения Иванова А.А.,(далее-Администрация) действующая на основании доверенности, считает, что требования Павловой Л.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя; в течении длительного времени не проживают в спорной квартире; обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд из квартиры являлся вынужденным не установлено.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых суд оценивает и принимает во внимание в соответствии со ст. 59 ГПК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи суд также оценивает и принимает во внимание письменные и иные доказательства, представленные сторонами.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Ст. 1, ч. 2 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    19.10.2010 г. между Павловой Л.Н. и Администрацией заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>.Согласно п.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, в числе которых указаны Павлова Е.В. (невестка) и Е. (внук). Судом установлено, что Павлова Е.В. в указанное жилое помещение была вселена в качестве невестки и зарегистрирована в данном помещении с 1995 года, а Е..- с момента своего рождения.- <Дата обезличена> В 1995 году Павлова Е.В. с супругом и ребенком выехали в <Адрес обезличен>, где проживали до 1998 года. При возвращении в г. Сортавала Павлова Е.В. с сыном вселились в жилое помещение по месту своей регистрации и проживали в нем до 2003 года. При этом из материалов дела следует, что Павлова Е.В. с сыном истицы брак расторгли в феврале 1998 года, однако и после расторжения брака препятствий для вселения и проживания в спорной квартире не имели. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Павловой Л.Н., Вылковой Т.В., Павловой Е.В.С 2003 года Павлова Е.В. с сыном проживали на съемных квартирах, а в 2007 году Павлова Е.В. приобрела в собственность жилое помещение по адресу <Адрес обезличен>. Е.. проходит обучение в учебном заведении <Адрес обезличен> с сентября 2011 года, имеет временную регистрацию по месту обучения, проживает у бабушки, срок обучения до февраля 2014 года. При этом, судом не установлено, что выезд Павловой Е.В. с сыном из квартиры по месту своей регистрации в 2003 году был вынужденным.Так, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между лицами, проживающими в жилом помещении сложились конфликтные отношения, имели место бытовые скандалы, связанные с фактом проживания ответчиков на спорной жилплощади. Допрошенный в качестве свидетеля А. указывал на то, что Павловой Е.В. нет возможности проживать по месту регистрации из-за скандалов, однако данное обстоятельство свидетелю известно только со слов Павловой Е.В. Обстоятельства, изложенные Д. не свидетельствуют о попытке вселения Павловой Е.В. в квартиру летом 2012 года, а отражают намерения Павловой Е.В. к размену жилого помещения. Кроме того, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и то, что между Павловой Л.Н и Павловой Е.В. по инициативе последней имел быть место разговор относительно <Данные изъяты> рублей. При этом суд считает необходимым отметить, что в течении длительного времени, Павлова Е.В., не проживая по месту регистрации, не предпринимала никаких попыток, направленных на вселение на спорную жилплощадь. В 2008 году Павлова Е.В. вывезла из квартиры на <Адрес обезличен> мебель, принадлежащую ей, при этом присутствовал свидетель А., пояснивший, что никаких препятствий для посещения квартиры им не чинили. Кроме того, из пояснений Е. следует, что квартиру в <Адрес обезличен> они с мамой решили приобрести, поскольку не планировали жить в квартире на <Адрес обезличен>. Довод Павловой Е.В. о принудительном выселении из квартиры своего подтверждения в суде не нашел.
 
    Также из материалов дела следует, что Павлова Е.В. в течении всего времени не проживания в спорном жилом помещении не несла расходов по содержанию жилого помещения. Из пояснений Вылковой Т.В. следует, что в квартире был проведен значительный ремонт, участия в финансировании которого Павлова Е.В. не принимала. Данное обстоятельство Павловой Е.В. не оспорено. Довод Павловой Е.В. о наличии между ней и бывшим супругом о внесении последним за счет алиментов сумм коммунальных платежей ничем не подтвержден. Предоставление Павловой Е.В. справок о размере своего дохода для получения субсидии не может быть расценен судом в качестве исполнения обязанностей пользователя жилого помещения, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.В связи с этим правом свободы передвижения, выбора места пребывания и места жительстванесовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет, не наделены.
 
    В силу ст. 27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ от 25.0.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор местопребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира…, а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно поживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Из материалов дела следует, что с момента развода родителей, Е.. остался проживать с матерью Павловой Е.В., т.е. местом жительства ребенка родители определили место жительства матери. В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ и ст. 65 СК РФ,его право на жилое помещение производно от права его матери и местом его жительства является не конкретное жилое помещение по определенному адресу, а место жительства его матери, которым в настоящее время спорная квартира не является. После выезда Павловой Е.В. с сыном из спорной квартиры по месту своей регистрации, никаких дополнительных соглашений с нанимателем квартиры не заключалось. При этом, как следует из материалов дела, отец Е. права на проживание в <Адрес обезличен> не имеет. После исполнения ребенку четырнадцати лет вопрос о вселении его в жилое помещение по месту регистрации разрешен не был. Также суд учитывает, что с 2007 года Е. постоянно проживал со своей матерью в <Адрес обезличен> общей площадью 37,5 кв.м. (в водопроводом и канализацией), в то время как жилое помещение по месту регистрации составляет по площади 61,3 кв.м., на которой зарегистрированы 7 человек. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора – является тот факт, что несовершеннолетний Е. выбыл со спорной жилой площади вместе со своей матерью к новому месту жительства, и приобрел в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по новому месту жительства, и это право им не утрачено до настоящего времени.
 
    Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регламентирован порядок регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания. Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 г. следует, что регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования Павловой Л.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Павловой Е.В., исходя из установленных судом обстоятельств, следует отказать.
 
    Требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета суд находит излишне заявленными, поскольку в соответствии Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию,утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713 решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для принятия должностными лицами, ответственными за регистрацию, решения о снятии Павловой Е.В. и Е. с регистрационного учета.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Иск Павловой Л.Н. удовлетворить.
 
    Признать Павлову Е.В. <Дата обезличена> г.р., Е., <Дата обезличена> г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <Адрес обезличен>.
 
    Встречный иск Павловой Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Павловой Е.В., Е. в пользу Павловой Л.Н. расходы по госпошлине в сумме по 100 рублей с каждого.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Летунова В.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.