Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Номер документа: 2-8/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-8/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2013 года с.Шипуново
Мировой судья судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края Куркин В.А., при секретаре Романовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Памяти Островского» к Набока Н.Н. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в судебный участок №1 Шипуновского района с иском к Набока Н.И. о взыскании ущерба, в обоснование требований указывает, что *** года около*** часов произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315192 государственный номер **** под управлением Набока Н.И. и животного, принадлежащего СПК «Памяти Островского». Когда пастух выгнал коров на пастьбу из загона для скота, в момент перехода стада коров через мост, который проходит через реку и соединяет автомобильную дорогу на полной скорости к мосту двигался ответчик на своем транспортном средстве, увидев стадо коров, притормозил и ударил своим транспортным средством двух животных, одна из которых скончалась к приезду сотрудников ГИБДД и представителя СПК. При обращении к ответчику с требованием возместить ущерб в сумме ****рублей ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, *** рублей уплаченную за составление искового заявления, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** рублей ***копеек.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика *** рублей, *** рублей уплаченную за составление искового заявления, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** рублей 90 копеек и пояснил, что *** года около *** часов утра на дороге около с.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ под управлением ответчика Набока Н.И. и животного КРС принадлежащего СПК «Памяти Островского». Корова в результате ДТП получила травмы и ее пришлось заколоть, а мясо было предложено забрать ответчику, но он отказался. Поэтому мясо было реализовано рабочим СПК по ценам СПК. Если бы мы сдали мясо данной коровы на Рубцовский мясокомбинат по ценам комбината, то мы бы получили *** рублей, а так как мясо было реализовано рабочим СПК по внутренним ценам СПК на *** рублей, то разница в сумме составила *** рублей. На замену ответчика Набока Н.И. на ИП Глава КФХ Черепанов А.И. не согласен.
Третье лицо на стороне истца К исковые требования поддержал и пояснил, что он работает в должности рабочего по уходу за животными в СПК «памяти Островского». *** года он около *** часов *** минут выгнал табун коров на прогулку. Около*** часов он перегонял коров через дорогу и увидел, что по дороге движется автомобиль, во время торможения автомобиль подпрыгивал и его бросало в разные стороны, так как дорога в этом месте идет под уклон и на дороге был гололед, потом он услышал удар и машину скинуло в кювет. Он подъехал к месту ДТП и увидел, что автомобиль сбил одну корову, которая лежала на дороге. Он позвонил бригадиру. Корову закололи и увезли на склад.
Ответчик Набока Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что *** года около *** часов он управлял автомобилем УАЗ 315192 государственный номер *** и двигался со стороны с.П** в сторону нефтебазы СПК имени Островского со скоростью **** км. час. Двигался при включенном ближнем свете фар и подъезжая к мосту через лог на окраине с.П*** на расстоянии около *** метров он увидел стоящих на проезжей части дороги коров. Он нажал на педаль тормоза, но так как дорого в этом месте идет под уклон и на ней был гололед, то остановить автомобиль мне не удалось. Также я пытался их объехать, но этого мне также не удалось, автомобиль затаскало из стороны в сторону. Автомобиль правой передней частью ударил одну из коров, и автомобиль съехал с дороги в сугроб. Восход солнца *** года был в *** часов ***минут, поэтому считаю, что пастух К*** нарушил п. 24.7 ПДД РФ в котором говорится, что погонщикам скота запрещается прогонять животных по дороге в темное время суток. Данный участок дороги не обозначен дорожными знаками, которые обозначают прогон КРС, не указано время прохождения КРС. В связи, с чем отказывается выплачивать сумму ущерба. Автомобиль принадлежит КФХ Черепанов А.И., *** он управлял автомобилем на основании путевого листа, так как на период уборки, на него приказом по КФХ были возложены обязанности водителя по перевозке людей.
Свидетель М***. в судебном заседании, пояснил, что *** ноября ***года около ** часов он, Губарев и Набока ехали по дороге от с.П*** к с.П*** на автомобиле УАЗ под управлением ответчика Набока Н.И.. В автомобиле он располагался на заднем сиденье и смотрел на проезжую часть, дорога была плохая, был гололед ехали они около *** км час. Подъезжая к с.П***метров за ***он увидел переходящих через мост стадо коров. Он об этом сразу же сказал Набока и он (Набока) начал тормозить, но остановиться он не успел и автомобиль ударил корову, которая осталась лежать на дороге, а они слетели под трассу. Еще не рассвело и поэтому видимость была плохая.
Свидетель Г***в судебном заседании пояснила, что **** года около ***часов утра он, Малахов и Набока ехали на автомобиле УАЗ на работу в КФХ Черепанов А.И.. Автомобилем управлял Набока, они ехали со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к мосту через лог около с.Порожнее они увидели, что на мосту находятся коровы. Коровы полностью перекрывали мост и проезжую часть, их объехать было никак нельзя. Набока начал тормозить, но так как на дороге был гололед, то остановить автомобиль не удалось и он ударил корову, а нас скинуло под мост. Мы сразу же вызвали полицию.
Выслушав представителя истца, третье лицо, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании.
В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля УАЗ 315192 государственный регистрационный знак **** в момент ДТП являлся И.П. Глава КФХ Черепанов А.И., что подтверждается имеющейся в деле карточкой учета транспортных средств.
Водитель Набока Н.И. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с И.П. Глава КФХ Черепанов А.И., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и подтверждается копией трудовой книжки Набока Н.И., приказом от *** года о возложении на Набока Н.И. обязанностей шофера.
Момент совершения ДТП *** года Набока Н.И. управлял автомобилем УАЗ 315192 государственный регистрационный знак *** на основании путевого листа выданного И.П. Глава КФХ Черепанов А.И..
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлся И.П. Глава КФХ Черепанов А.И..
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судьей предлагалось представителю истца произвести замену ответчика Набока Н.И. на И.П. Глава КФХ Черепанов А.И., однако представитель истца от замены ответчика отказался.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению и в иске ему необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований СПК «Памяти Островского» к Набока Н.Н.о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через судебный участок № 1 Шипуновского района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.03.2013г.
Мировой судья В.А.Куркин
Дело № 2-8/2013
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
08 февраля 2013 года с.Шипуново
Мировой судья судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края Куркин В.А., при секретаре Романовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Памяти Островского» к Набока Николаю Ивановичу о взыскании суммы ущерба,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований СПК «Памяти Островского» к Набока Николаю Ивановичу о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через судебный участок № 1 Шипуновского района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья В.А.Куркин
