Решение от 07 февраля 2013 года №2-8/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-8-2013/3                                                                  07 февраля 2013 года  
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Н.В. Лоскутова, при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Власьева Валерия Владиславовича, к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Региональная общественная организация «Лига Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Власьева Валерия Владиславовича, к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске (далее по тексту ОАО «СГ «МСК»), о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21 августа 2012 года в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. Северодвинске произошло ДТП с участием принадлежащего Власьеву В.В. автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Крупина А.С.  Последний, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху автомобилю истца, выполнявшему маневр правого поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность третьего лица Крупина А.С., как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 22 августа Власьевым В.В. были сданы ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты. Событие было признано страховщиком страховым случаем, и 05 сентября 2012 года было истцу перечислено часть страхового возмещения в сумме 6.400 рублей. Истец был  не согласен с данной суммой страхового возмещения. Согласно экспертному отчету ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> от 07 ноября 2012 года № <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 27.380 руб. 75 коп.   Стоимость услуг эксперта составила 1.600 руб. 00 коп. По мнению истца, услуга по возмещению ущерба, причиненного ему в результате произошедшего страхового случая, оказана ответчиком некачественно, поскольку размер страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ответчиком, не соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования. Невозмещенная сумма страхового возмещения составила 22.580 руб. 75 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, полагая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в качестве денежной компенсации которого просит взыскать в его пользу 5.000 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп. (в редакции искового заявления от 12 ноября 2012 года - л.д. 4-6).
 
              В последующем Региональная общественная организация «Лига Потребителей», действуя в интересах Власьева Валерия Владиславовича, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 19.529 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 сентября 2012 года по 24 января 2013 года в сумме15.972 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 5.000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп. (в редакции искового заявления от 24 января 2013 года - л.д. 157-160).
 
              Региональная общественная организация «Лига Потребителей», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.
 
    Истец Власьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца Кирьянов А.П., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 сентября 2012 года по 22 января 2013 года в сумме 15.708 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 5.000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп. В связи с добровольным удовлетворением 22 января 2013 года ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19.529 руб. 70 коп., от исковых требований в данной части отказался и просил прекратить производство по делу.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 07 февраля 2013 года был принят отказ истца от иска в части и производство по делу в данной части прекращено.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не уведомил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Крупин А.С. с заявленными исковыми требованиями согласен, свою вину в ДТП не оспаривает, также не оспаривает размер причиненного истцу материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 4 и ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Кирьянова А.П., третьего лица на стороне ответчика Крупина А.С., исследовав в ходе судебного заседания материалы дела настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Крупина А.С., оценив имеющиеся доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
 
    Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
 
      В судебном заседании установлено, что истец Власьев В.В. является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. 21 августа 2012 года в 16 часов 05 минут у <ОБЕЗЛИЧИНО> в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением его собственника Власьева В.В., и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Крупина А.С.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    При этом водитель Крупин А.С., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, перед началом движения в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Власьева В.В., который совершал маневр правого поворота.
 
    Нарушение Крупиным А.С. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
 
    Факт виновности водителя Крупина А.С. в ДТП  подтверждается материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД  ОМВД г. Северодвинска Архангельской области,  постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску <ОБЕЗЛИЧИНО>. от 21 августа 2012 года, в соответствии с которым Крупин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, объяснениями истца, третьего лица Крупина А.С., ни кем не оспаривался.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых сторонами не оспаривался.
 
    Крупин А.С. заключил договор  обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак с ОАО «СГ «МСК», в лице филиала в Архангельске, со сроком действия договора с 12 мая 2012 года по 11 мая 2013 года, в подтверждение заключения договора ему выдан страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    22 августа 2012 года истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 97). В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем. Страховое возмещение в размере 6.400 руб. 00 коп. страховщик перечислил Власьеву В.В. 05 сентября 2012 года, что подтверждается объяснениями представителя истца, выпиской из счета истца в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22), страховым актом ОСАГО № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 21 августа 2012 года (л.д. 96), платежным поручением № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 04 сентября 2012 года (л.д. 99). 22 января 2013 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 19.529 рублей 70 копеек, что подтверждается страховым актом ОСАГО № <ОБЕЗЛИЧИНО>-ДОП (л.д. 166), платежным поручением № 96 от 22 января 2013 года (л.д. 167). Данные обстоятельства ни кем не оспаривались, подтверждены доказательствами. Спора о размере выплаченного страхового возмещения не имеется.
 
              Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме исполнил 22 января 2013 года.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
 
    Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
 
    Из материалов дела видно, что истец подал заявление с приложенными документами  ОАО «СГ «МСК» 22 августа 2012 года.
 
    В установленный законом срок ответчиком ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, как и не был направлен мотивированный отказ.
 
    Поскольку установлено, что ОАО «СГ «МСК» надлежаще не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2012 года по 22 января 2013 года подлежат удовлетворению.
 
    Расчет неустойки суд производит следующим образом:
 
    19.529 рублей 70 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25%/75) х 140 дней (период задержки с 05 сентября 2012 года по 22 января 2013 года) = 3.007 рублей 57 копеек.
 
    Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, суд отвергает, поскольку основан на неправильном толковании закона. Ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 25.929 рублей 70 копеек, страховая выплата была произведена частично в сумме 6.400 рублей 00 копеек, невозмещенная сумма составила 19.529 рублей 70 копеек. Ответственность страховщика ограничена выплатой страхового возмещения в указанном выше размере, в связи с чем размер неустойки должен быть произведен исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19.529 рублей 70 копеек.
 
    Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 45 этого же Постановления установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что услуга по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, была оказана ответчиком некачественно, поскольку размер страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ответчиком, первоначально не соответствовал действующему законодательству и условиям заключенного договора ОСАГО, были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика по уменьшению размера восстановительных расходов, относительно средних сложившихся в Архангельской области цен не соответствовали действующему законодательству, и по несоблюдению сроков выплаты страхового возмещения, нарушили права потребителя Власьева В.В., в связи с чем ему был причинен моральный вред.
 
    Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.
 
      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  понести расходы на оформление и удостоверение доверенности на представителя в сумме 900 рублей, что подтверждается доверенностью от 08.11.2012 года (л.д. 147), справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий от 08 ноября 2012 года (л.д. 149). Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес суда искового заявления в сумме 48 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 09 ноября 2012 года. Таким образом, общая сумма расходов составила 948 руб. 50 коп. (900 руб. 00 коп. + 48 руб. 50 коп. = 948 руб. 50 коп.).
 
    Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 178 руб. 32 коп. ((948 руб. 50 коп. х (3.007 руб. 57 коп. х 100 : 15.972 руб. 00 коп.) : 100 = 178 руб. 32 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    РОО «Лига Потребителей», действуя в интересах истца Власьева В.В., 12 ноября 2012 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, копия искового заявления была получена ответчиком 26 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42), в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были. 
 
              В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 2.003 руб. 78 коп. (50 % от (3.007,57  + 1.000,00 = 4.007,57 руб.), из них 1.001 рублей 89 копеек пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей».
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск», составляет 600 руб. 00 коп.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Власьева Валерия Владиславовича, к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
              Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, в пользу Власьева Валерия Владиславовича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 сентября 2012 года по 22 января 2013 года в сумме 3.007 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумму 1.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 178 рублей 32 копейки, а всего 4.185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 89 копеек.
 
              Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, в пользу Власьева Валерия Владиславовича штраф в сумме 2.003 (две тысячи три) рубля 78 копеек, из них 1.001 (одну тысячу один) рубль 89 копеек перечислить в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.  
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
 
 
              Мировой судья:                      подпись                         Н.В. Лоскутова
 
 
 
              Копия верна:
 
              Мировой судья                                                             Н.В. Лоскутова