Решение от 24 января 2013 года №2-8/2013

Дело № 2-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск 24 января 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Эльмиры Загидулловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «Уралмет», Штинову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппова Э.З., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Уралмет», Штинову С.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут во дворе приемного пункта цветного металла, расположенного в <адрес> «а» на её несовершеннолетнего сына ФИО3 напала собака породы алабай, которая порвала на сыне одежду, кроссовки, укусила за правую руку в области локтя. В результате нападения собаки и укусов несовершеннолетнему ФИО3 был причинен вред здоровью. ФИО3 находился на амбулаторном лечении. Истец Филиппова Э.З., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, просит взыскать с ответчиков расходы по приобретению медикаментов в размере 67,70 руб.; расходы, связанные с оформлением справки на собаку в размере 44 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей; стоимость испорченной одежды и обуви в сумме 6.025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истица Филиппова Э.З., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также её представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.
 
    Несовершеннолетний Филиппов Э.З. в судебном заседании также поддержал заявленные в его интересах требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию приемного пункта цветного металла ООО «Уралмет», принес с собой лом, зашел во двор приемного пункта, огороженного забором. Лом у него принял мужчина, который удалился за деньгами, а он остался ждать во дворе, на огороженной территории. В это время из домика, в который зашел мужчина, выскочила собака и напала на него, повалила его на землю. Он начал отбываться от собаки. Собака укусила его за локоть, прокусив при этом ветровку. От укуса у него пошла кровь. Он отбивался от собаки ногами, а собака при этом хватала его зубами за ноги, порвала спортивные брюки и прокусила кроссовки. Он кричал, на крик выбежал мужчина – работник приемного пункта и оттащил собаку. После укусов собаки он обратился в травмпункт, проходил лечение, ему делали уколы. Он очень напугался, когда собака на него напала, от укусов ему было больно и рука потом еще долго болела.
 
    Представитель ответчика ООО «Уралмет» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебными повестками, направлявшимися по его месту нахождения. Однако, судебные повестки вернулись с отметками «истек срок хранения», таким образом, ответчик не явился за получением уведомлений в почтовое отделение. Такое поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик Штинов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что он является хозяином собаки, собака живет на территории ООО «Уралмет», она охраняет территорию приемного пункта, руководство общества не возражает против этого. Он действительно работал в ООО «Уралмет» приемщиком металла. Но в тот период, когда собака напала на мальчика, он находился в больнице, у него был инфаркт сердца и он проходил длительный курс лечения. Когда он выписался в связи с выздоровлением, узнал, что его уволили. В настоящее время у него нет на руках ни трудового договора, ни трудовой книжки.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на территории приемного пункта цветного металла, являющегося подразделением ООО «Уралмет», расположенного по адресу: <адрес> «а», на несовершеннолетнего ФИО3 напала собака породы алабай, которая порвала на молодом человеке ветровку, спортивные брюки, кроссовки, укусила за правую руку в области локтя. В результате нападения собаки и укусов истцу ФИО3 был причинен вред здоровью в виде укушенной раны правого плеча, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении. Для лечения и перевязки укушенной раны истцом приобретались стерильная вата, раствор салицилового спирта, мазь, на общую сумму 67 рублей 70 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Филипповой Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, самого несовершеннолетнего ФИО3, а также материалами дела: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 10-15), кассовым и товарным чеками о приобретении медикаментов (л.д.5,6).
 
    В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО3 был укушен собакой, на которую отсутствовали необходимые ветеринарные справки о её состоянии здоровья, собака в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился под ветеринарным наблюдением. Услуги ветеринара оплачены истцом в сумме 44 рубля, что подтверждается справкой о ветнадзоре, квитанцией об оплате услуг ветеринара, договором на оказание платных ветеринарных услуг (л.д.7-9).
 
    В результате нападения животного истцу был причинен имущественный вред, так как собака в момент нападения на несовершеннолетнего ФИО3 порвала находящуюся на нем одежду – куртку-ветровку, спортивные брюки, кроссовки, причинив тем самым истцу ущерб в сумме 6.025 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д.16-18).
 
    Таким образом, в результате нападения собаки истцу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына, причинен имущественный ущерб на сумму 6.136 рублей 70 копеек (6.025 рублей + 44 рубля + 67 рублей 70 копеек).
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «Уралмет» (ИНН7447104443) указан адрес: 109651 <адрес>.
 
    Согласно ответа МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралмет» (ИНН7447104443) имеет зарегистрированное подразделение в <адрес> с 2007 года.
 
    Ответчик Штинов С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Уралмет», однако, в период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с болезнью. Указанные обстоятельства подтверждаются: листками нетрудоспособности, в которых местом работы Штинова указано ООО «Уралмет»; информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Штинова С.В., где местом его работы с 2009 года указано ООО «Уралмет».
 
    Как пояснили в судебном заседании Филипповы, а также Штинов, собака, охраняющая территорию пункта приема цветного металла в <адрес> относится к породе алабай. Согласно международного ветеринарного паспорта для собак местом нахождения собаки по кличке «Шона» указана <адрес> «а», то есть место нахождения пункта приема цветного лома. На территории пункта приема цветного лома собака породы алабай по кличке «Шона» выполняла охранные функции. Не смотря на то, что владельцем собаки в паспорте указан Штинов С.В., ООО «Уралмет», использовало указанную собаку на территории своего подразделения в <адрес> в качестве охранной собаки, не требуя удалить её с территории приемного пункта. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что владельцем указанной собаки, использующим её в охранных целях, является именно ООО «Уралмет».
 
    Собака породы алабай относится к группе среднеазиатских овчарок, является охранно-сторожевой собакой. Поскольку это крупная, атлетически сложенная, недоверчивая к посторонним, с природным инстинктом охраны «своего» имущества, злобная на «своей» территории собака, она является источником повышенной опасности.
 
    В связи с этим, ООО «Уралмет» как владелец такой собаки, обязан был принять меры к тому, чтобы собака как источник повышенной опасности не могла причинить вред окружающим. Однако, этого сделано не было, собака находилась на территории приемного пункта без намордника, не на привязи, не в вольере.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Уралмет» как владелец источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истице Филипповой Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, вред, причиненный источником повышенной опасности – собакой породы алабай. Таким образом, с ответчика ООО «Уралмет» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6.136 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В момент нападения собаки несовершеннолетний ФИО3 испытывал страх, физическую боль. Собакой несовершеннолетнему была причинена укушенная рана правого плеча.
 
    Учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего Филиппова, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Уралмет» в пользу Филипповой Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вред в размере 7.000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку, гражданско-правовая ответственность судом возложена на ООО «Уралмет», в иске к Штинову С.В. следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг по указанному иску составили 3.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений статьи 100 ГПК РФ Филиппова Э.З., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, при этом, суд учитывает сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, исходит из принципа разумности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОО «Уралмет» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
 
    Всего с ООО «Уралмет» в пользу Филипповой Э.З. следует взыскать судебные расходы в сумме 3.100 рублей (3.000 руб. + 100 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Филипповой Эльмиры Загидулловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «Уралмет» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Уралмет» в пользу Филипповой Эльмиры Загидулловны в возмещение ущерба 6.136 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей, судебные расходы в сумме 3.100 рублей, а всего взыскать 16.236 (шестнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Отказать Филипповой Эльмире Загидулловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в удовлетворении исковых требований к Штинову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его составления, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий      подпись         Т.П. Леонова
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.П. Леонова
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова