Решение от 14 марта 2013 года №2-8/2013

    Дело № 2-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «14» марта 2013 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
 
    при секретаре Неудахиной Е.М.,
 
        с участием истца – Ломовой Н.И., представителя истца Ломовой Н.И. – Мишина М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Н.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о понуждении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключить с ней дополнительное соглашение к договору кредитования и признании незаконным действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части понуждения к заключению договора страхования заемщика от несчастного случая, о признании договора страхования недействительным, об обязании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» выплатить страховую премию, об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» засчитать общую сумму переплаты по кредитному договору в счет будущих платежей по погашению кредита,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ломова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском(л.д.2-3), ссылаясь на следующее.
 
    Между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита в рамках кредитной программы «Автомания», в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев с размером процентной ставки 29,9 % годовых, из которых сумма кредита к получению составила <данные изъяты>. является, как ей объяснил специалист банка, оплатой страхового взноса заключения договора обязательного страхования. Свои обязательства по возврату кредита и оплате сумм ежемесячных платежей по кредитному договору она выполняет полностью. При заключении договора специалистом банка ей было разъяснено, что процентная ставка по кредиту (29,9%) будет действовать до момента заключения ею с банком в рамках программы «Автомания» дополнительного соглашения к договору кредитования согласно п.п.1.8 условий предоставления кредитов в безналичном порядке. После получения кредита в сумме <данные изъяты>. она с добавлением своих собственных денежных средств, приобрела автомобиль марки Renaul Logan в ООО «АМКапитал» за сумму в <данные изъяты>.. Данный автомобиль она, согласно требований к предмету залога кредитной программы «Автомания» зарегистрировала в ГИБДД Тамбовской области на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с просьбой принятия данного автомобиля в качестве залога и заключении дополнительного соглашения. Однако ей было отказано в виду того, что ею по мнению банка, не соблюдено требование п.п.1.8 условий предоставления кредитов в безналичном порядке, а именно соотношение суммы кредиты к сумме залога, которое по мнению банка превысило установленную ставку 85%. Это не верно, так как сумма кредита составила <данные изъяты>., автомобиль она приобрела за <данные изъяты>., то есть процентная ставка соотношения - кредит/залог составляет 85%= <данные изъяты>%. Банк необоснованно отказывает ей в заключении ранее оговоренного дополнительного соглашения в рамках которого он обязан будет понизить процентную ставку по кредиту до 18,9% годовых. Также при заключении указанного договора кредитования сотрудник банка пояснил ей, что необходимо застраховать получение кредита, в противном случае заявка на получение кредита одобрена не будет и предложила ей заключить договор с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», не предоставив ей свободы выбора страховой компании. Так как она думала и сотрудник банка сделал все для этого, что страховать получение кредита обязательно, то она подписала договор страхования, денежные средства в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг страхования включили в сумму кредита. Считая действия банка противоречащими действующему законодательству РФ, она обратилась к банку и страховой компании с письменными претензиями по поводу расторжения договора страхования и возвращения денежных средств в сумме <данные изъяты>. на ее расчетный счет в банке и заключения дополнительного соглашения к договору кредитования. На ее претензии банк ответил отказом. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость приобретение одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя. Законодательством не предусмотрено обязательное страхование заемщика при получении кредита. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные п.2 ст.16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей». Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица- потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, предусмотренное ст.421 ГК Российской Федерации. Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец Ломова просит обязать Банк заключить с ней дополнительное соглашение к договору кредитования согласно п.п.1.8 и провести перерасчет выплаченных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ; а также признать незаконными действия банка при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ней и Банком, выразившиеся в понуждении заключения договора страхования заемщика от несчастного случая с внесением страховой суммы.
 
         Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»(л.д.40).
 
        ДД.ММ.ГГГГ истцом Ломовой были увеличены исковые требования(л.д.89-90). Она просила признать в соответствии со ст.178 ГК РФ договор страхования, заключенный между ней и ответчиком- ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» недействительным. Также она просила обязать ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в связи с признанием недействительным договора страхования выплатить в ее адрес страховую премию в сумме <данные изъяты> руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования(л.д.105-106). Истец Ломова, считая действия Банка противоречащими действующему законодательству, полагала, что приобретенный ею автомобиль не обоснованно не был принят в качестве залога, а также не снижена процентная ставка по кредиту с 29,9% до 19,9% годовых, как это предусмотрено кредитным договором. Она необоснованно выплачивала завышенные платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно переплачивала 1 376,68 руб. В настоящий момент образовалась переплата по кредиту на сумму <данные изъяты>. Истец Ломова просит обязать Банк засчитать общую сумму переплаты <данные изъяты>. по кредитному договору от 18.02.2012 года в счет будущих платежей по погашению данного кредита.
 
        Из отзыва ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что ответчик возражает против требований истца, считая их необоснованными и подлежащими отклонению, ссылаясь на следующее(л.д.53-58).
 
    Договоры между Банком и истцом заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истец был свободен в заключении договора. При предоставлении кредитов Банк руководствуется ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ Банк и Истец «свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора». Порядок заключения договоров определяется ст.421 ГК РФ. Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк, условия на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями Договоров и обязался их выполнять. При заключении договоров Истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договорам. Согласно преамбуле условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее – Условия Договора), Условия Договора являются составной частью Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой Заемщика, Графиком погашения и Тарифами Банка. Проставлением своей подписи в поле 47 Заявки, Заемщик подтверждает заключение Договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что: 1) Заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; 2) Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; 3) Заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего Страховщика; 4) Заемщиком получены Заявка на 2-х страницах и График погашения в 2-х частях. С содержанием размещенных в месте оформления Заявки Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятки об условиях использования Карты, Тарифов Банка (в том числе Тарифных планов), а также Памятки Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.     На момент заключе-ния договора истцу в полном объеме в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о страховых платежах. Истец имел возможность свободно осуществлять выбор услуг и принять решение заключить ли ему Договоры с Банком или вообще отказаться от услуг банка. Однако истец решил воспользоваться услугами банка и заключил Договоры на предложенных Банком условиях. Обязанность принятия всеми сотрудниками офисов Банка от клиента просьб о заключении договора на измененных условиях закреплена Приказом Банка №б от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом также закреплена сама процедура закрепления встречной оферты. Во исполнение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей). Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не привел доказательств, подтверждающих свои предложения Банку на заключение кредитного договора на других условиях. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирования потенциальных заемщиков об услуге страхования, и если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставляемого Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком – Страхователем и Страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует. Согласно п.5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» Заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным Заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику. При оформлении договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщиков. Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно подписал ДД.ММ.ГГГГ Заявление на страхование от несчастных случаев и болезней №, с просьбой о заключении договора Страхования со Страховщиком. Указанное заявление в соответствии со ст.940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса в размере 33264 рублей были предоставлены Заемщику в кредит(поле 24 Заявки). В Договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование. Своими заявлениями, указанными в разд.2 стр.2 Заявки, Заемщик дал указание Банку перечислить соответствующий страховой сбор Страховщику, что Банком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец, подписанным Заявлением на страхование подтвердил, что: правила страхования и страховые полисы ему вручены, истец с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования; проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию; согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления на расчетный счет соответствующего страховщика. Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, кредитное решение не зависит от наличия(отсутствия) страховки. Данные услуги оказаны в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств того, что Банк обязал(принудил) Заемщика к заключению договора страхования, не представлено. Заключение дополнительного соглашения к Договору возможно при соблюдении определенных условий(п.1.8 разд.II Условий Договора). Передаваемое в залог транспортное средство должно соответствовать требованиям Банка к залогу. Данные требования размещены в местах обслуживания Клиентов во всех офисах Банка, и на официальном сайте Банка в сети Интернет. Одним из требований является соблюдение Заемщиком соотношения суммы непогашенной ссудной задолженности/стоимости предмета залога(залоговой стоимости автомобиля), которое не должно превышать 85%. Залоговая стоимость автомобиля по оценке профессиональных оценщиков составила <данные изъяты>. Сумма кредита составляет <данные изъяты>. Следовательно, соотношение суммы кредита к залоговой стоимости автомобиля составила 95,6%. Истец в своем расчете заблуждается, считая, что сумма кредита составляет <данные изъяты>. Залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. истец применяет неправомерно, т.к. Банком автомобиль оценен в <данные изъяты>. Истец не высказывал своего несогласия с залоговой стоимостью автомобиля. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору перед Истцом. Действующее законодательство не предусматривает случаев одностороннего изменения(расторжения) кредитного договора. Договор, заключенный между Банком и Истцом не предусматривает оснований для его расторжения по инициативе Заемщика после предоставления кредита.
 
    Из дополнения к отзыву ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступившего посредством электронной почты, следует следующее(л.д.124-125).
 
        Видеозапись обращения и переговоров Ломовой с сотрудниками ООО «ХКФ Банк» не производилась. Договор залога между Ломовой и Банком не заключался. На основании осмотра автомобиля сотрудником Банковского офиса(г.Тамбов) составляется акт осмотра автомобиля, который направляется на оценку в Управление залогового кредитования Банка(<адрес>) с документами, представленными Заемщиком, необходимыми при оценке. Результаты оценки направляются в Банковский офис, откуда поступили документы для оценки. Сотрудник Банковского офиса связывается с заемщиком и доводит результат оценки авто: принимает Банк в залог или отказывает. Ломова была согласна с оценкой автомобиля, т.к. предоставила документы для оценки и автомобиль для осмотра. Информация об условиях предоставления кредита «Автомания» на дату заключения кредитного договора с Ломовой была размещена в Банковском офисе и на официальном сайте Банка в сети «Интернет». Истец в своем расчете заблуждался, считая, что сумма кредита составила 350 000 руб. Указанная сумма могла быть в случае его отказа от добровольного индивидуального страхования или в случае самостоятельной оплаты Заемщиком страхового взноса 33 264 руб. за счет собственных средств. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска Ломовой.
 
        Из письменного возражения ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» следует, что ответчик считает исковые требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.(л.д.97-99).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ломовой был заключен кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»(Страховщик) и Ломовой был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем вручения истцу страхового полиса на основании письменного заявления истца. Договор страхования был заключен в порядке ст.ст. 940, 943 ГК РФ. Страховщик выдал истцу страховой полис, который истец принял, что является подтверждением заключения договора страхования. Правила страхования и Страховой полис были вручены истцу при заключении договора страхования, он был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении на страхование. Подпись истца на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях. Договор страхования был заключен при посредничестве ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являющегося страховым агентом ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Доводы истца о том, что его права были нарушены тем, что ему в качестве обязательного условия была вменена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно собственноручной подписи истца на заявлении на страхование, договоре на открытие банковских счетов. Доказательств того, что истца обязали заключить договор страхования при заключении кредитного договора, не представлено. Банк не обуславливал получение заемщиком кредита обязательным приобретением другой услуги- страхованием жизни и здоровья. Согласно условий кредитного договора, истец получил всю необходимую информацию от Банка, как страхового агента, о возможности заключения договора страхования со страховой организацией. Также в соответствии со ст.421 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена информация об условиях страхования в страховой организации, что изложено в договоре(полисе) страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Банк не обязывал застраховаться в одной компании, а в качестве страхового агента предоставил клиенту возможность заключить договор со страховщиком, с которым у Банка заключен агентский договор. В заявлении на страхование, подписанном Ломовой, она подтверждает, что проинформирована о том, что «страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В разделе «Особые условия» Договора страхования, указано «в случае отказа Страхователя от настоящего договора страхования страховая премия не возвращается Страхователю». В случае досрочного расторжения договора страхования по заявлению истца, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не имеет правовых оснований для возврата страховой премии. Согласно Заявлению на страхование Ломова согласилась с оплатой страхового взноса Страховщику в размере 33 264 руб. путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» на расчетный счет Страховщика. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Ломовой.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ломова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме, также она поддержала все ранее данные ею объяснения по делу.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании(л.д.107-109) истец Ломова поясняла, что она приобрела автомобиль за <данные изъяты>. Когда она заключала кредитный договор, ей сказали, что нужно обязательно страховать жизнь и здоровье, иначе не выдадут кредит, это решение банка. Ей не объясняли, что сумма, являющаяся страховым взносом, будет включена в кредит т.е. под проценты и она сама об этом не спрашивала. Она пояснила сотруднику Банка, что ей нужен кредит в сумме <данные изъяты>, и за страховку ей платить не чем. Сотрудник Банка ей пояснил, что сумму увеличат, это пойдет на страховые взносы, а это на приобретение автомобиля. Как считается соотношение кредит/залог ей не поясняли. Сотрудник Банка зачеркнула график платежей, сказала: «Вы пока поставьте свою подпись, а все будет пересмотрено. У Вас график будет другой и сумма другая. Этот график предварительный». С условиями кредитования она не знакомилась, ей все разъяснил сотрудник Банка, с чем она согласилась. Договор она не читала, согласившись с разъяснением сотрудника Банка о том, что в дальнейшем будет представлен другой договор. В ознакомлении с договором ей не препятствовали, ей не предложили его прочесть. Сотрудник Банка спешила, сказав, что пришла из дома в выходной день. Заявку на предоставление кредита, график платежей она подписала, не читая. Заявление о заключении договора страхования она писала в тот же день, когда оформляла кредит. Нет никакой рекламы о том, что можно выбирать страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец Ломова поясняла: она говорила сотруднице Банка о том, что желает прочитать подписываемые ею документы, на что та ей сказала: «Не надо Вам ничего читать, потому что когда представите документацию, все у Вас будет по-другому». Она согласилась с этим, т.к. сотрудник Банка заверила ее в том, что договор будет другим. Ее не принуждали к тому, чтобы она ставила свои подписи. На ее вопрос каким будет решение Банка, если она не заключит договор страхования, ей поясняли, что этот вопрос на усмотрение банка, могут и отказать в предоставлении кредита. Ее никто не принуждал к написанию заявления в страховую компанию, ей сказали, что страховка обязательна. В другие
 
        Представитель истца Ломовой Мишин М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования. Дополнительно он пояснил, что заблуждение истца при заключении кредитного договора выразилось в следующем. Сотрудница Банка Селиванова К. уверила Ломову своими пояснениями о том, что договор является предварительным и будет обязательно изменен после предоставления автомобиля в качестве залога. Сотрудник Банка Селиванова пояснила Ломовой, что если ею не будет заключен договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», то решение на выдачу кредита будет отрицательным. Истица была заинтересована в получении кредита, поэтому она и согласилась на подписание договора страхования. Истцу Ломовой не была предоставлена альтернатива страховой организации.
 
    Представители ответчиков - ООО «ХФК Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.124-125, 97-99, соответственно).
 
    Представитель Роспотребнадзора, привлеченного к участию по делу в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представив письменное заключение, из которого следует следующее(л.д.140- 142).
 
    П.46 кредитного договора, заключенного истцом, предусматривает, что при подписании договора потребитель согласен быть застрахованным у страховщика по программе страхования. У потребителя имелась возможность не подписать графу 46, отказавшись тем самым от приобретения страхового продукта. Своей подписью в поле 47 потребитель подтверждает, что при заключении договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов ему разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика. При этом в условиях прописана добровольность страхования. Согласно п.8 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ВАС РФ «включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия». Роспотребнадзором не установлено навязывания услуги по приобретению страхового продукта. Согласно ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В действиях Банка при заключении с потребителем кредитного договора, Роспотребнадзором нарушений прав потребителя при рассмотрении документов, представленных суду, не обнаружено. Требования истца о признании незаконными действия ответчика при заключении кредитного договора, выразившегося в понуждении к заключению договора страхования не подлежат удовлетворению.
 
        Выслушав объяснения истца Ломовой Н.И., ее представителя Мишина М.В., изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом руководствуясь следующим.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломовой Н.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2148062781 путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты Заемщика(л.д.12-13, 62-63), в соответствии с которым Ломовой Н.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., в том числе: кредит на товар(сумма к выдаче)- <данные изъяты>., страховой взнос на личное страхование- <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, под 29,9 % годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты>.
 
        В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
 
    При подписании договора Заемщиком - Ломовой получены от Банка в письменном виде следующие документы: заявка на 2 стр. и график погашения в 2-х частях. С содержанием размещенных в месте оформления Заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования Карты, Тарифов Банка, а также Памятки Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования Ломова ознакомлена и согласна. О чем свидетельствует ее подпись в поле 47 Договора(Заявки). Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Как следует из условий кредитного договора подпись заемщика в поле 47 Заявки подтверждает заключение Договора о предоставлении кредита и ведении банковских счетов и то, что Заемщик: 1) до заключения Договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; 2)согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять;3)до заключения Договора разрешил Банку получить из бюро кредитных историй, с которыми Банк заключил договоры об оказании информационных услуг, информацию о Заемщике, содержащую, в том числе основную часть его кредитной истории; 4)получил разъяснения по условиям программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего Страховщика; 5)предоставляет Банку право в целях соответствующего договора страхования обрабатывать, в том числе передавать Страховщику информацию по Договору, включая персональные данные Заемщика и данные о состоянии его здоровья;…..
 
        Согласно п.5 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов(далее по тексту- Условий договора)(л.д.19-23), «услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком». В соответствии с п.5.1 этого же раздела Условий договора «в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» Заявки(по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включенного в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования».
 
    Из заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»(л.д.59) следует, что Ломова Н.И. просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления определенных событий(страховых случаев), на страховую сумму <данные изъяты> на срок 1 440 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ(далее Правила страхования). Ломова согласна с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса. В данном заявлении Ломова подтверждает, что ей вручены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис, с которыми она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Также Ломова указывает в заявлении, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХФК Банк» решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Ломова согласилась с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен ею на руки, только при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии. Также Ломова была согласна с оплатой страхового взноса, в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХФК Банк».
 
    В материалах дела имеются сведения о перечислении ООО «ХФК Банк» денежных средств на расчетный счет Страховщика(л.д.60-61), получение страхового полиса Ломовой не отрицается.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу Ломовой услуга страхования ее от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования в ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» была предоставлена исключительно в соответствии с ее свободным волеизъявлением и в полном соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Она имела возможность оформить страховку у данного страховщика, либо в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение кредитного договора с ООО «ХФК Банк» это никак не повлияло.
 
    Доводы истца Ломовой о том, что до подписания ею кредитного договора, заявления на страхование, она была неверно проинформирована об условиях предоставления данных услуг, не состоятельны.
 
    Доказательств понуждения к заключению кредитного договора и договора страхования в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    Ничто не мешало Ломовой воспользоваться предоставляемой Банком информацией. Она могла самостоятельно изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью других сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону(номер телефона указан на рекламной брошюре, представленной истцом в суд(л.д.25), или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор.
 
    Однако, Ломова, поставив свою подпись на указанных выше документах, согласилась тем самым со всеми условиями, изложенными в них.
 
    Таким образом, требования истца Ломовой о признании незаконным действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части понуждения ее, как заемщика, к заключению договора страхования от несчастного случая, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права(например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Подписывая Договор- Заявку на получение кредита под проценты, Ломова получила процентный кредит, согласившись с тем, что размер кредита составляет <данные изъяты>, в том числе: страховой взнос на личное страхование- <данные изъяты>., сумма к выдаче- <данные изъяты>. На деньги, полученные по кредитному договору, Ломова смогла, как и планировала, приобрести легковой автомобиль за сумму <данные изъяты>(л.д.9-11).
 
    Выразив в заявлении на страхование желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования в ООО «Дженерали ППФ страхование жизни», Ломова заключила соответствующий договор с данным ООО.
 
    Основаниями для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение.
 
    Заблуждение относительно отдельных условий сделки не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.
 
    Оснований для досрочного прекращения договора страхования, указанных в п.1 ст.958 ГК РФ, судом не усматривается.
 
    Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.
 
    Однако в соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    В разделе «Особые условия» Договора страхования, указано «в случае отказа Страхователя от настоящего договора страхования страховая премия не возвращается Страхователю.
 
    Истцом Ломовой требований, связанных с отказом от договора страхования не заявлено. Денежные средства перечисленные в счет оплаты страхового взноса, принадлежали не Ломовой, а ООО «ХФК Банк».
 
    По мнению суда, являются неправомерными и необоснованными требования Ломовой о признании договора страхования недействительным в порядке ст.178 ГК РФ и об обязании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» выплатить именно ей страховую премию в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования Ломовой о понуждении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению.
 
    В п.1.8 раздела II Условий договора(л.д.19-23) изложены условия, при которых возможно заключение дополнительного соглашения.
 
    Согласно п.1.8.1 раздела II Условий договора, заключение Дополнительного соглашения возможно при соблюдении одного из следующих условий - передаваемое Заемщиком в залог обеспечения своих обязательств по Договору транспортное средство соответствует требованиям Банка к залогу, размещенным в местах обслуживания клиентов во всех офисах Банка, оборудованных кассой, и на официальном сайте Банка в сети Интернет.
 
    Из требования к Предмету залога «Автомания»(л.д.18) следует, что соотношение кредит/залог должно быть не более 85 %.
 
    В соответствии с п.1.2. «Кредиты» раздела I Условий договора, «по настоящему Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства(кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно: целевой кредит в размере, указанном в заявке, для приобретения Заемщиком транспортного средства, а также для уплаты страхового взноса … ».
 
    Следовательно, для расчета соотношения кредит/залог должна применяться вся сумма кредита- 383 264 рублей, а не 350 000 рублей, как полагает Ломова.
 
    Из смысла п.1.7. раздела II Условий договора следует, что при соблюдении условий, изложенных в п.1.8. данного раздела Договора, Заемщик и Банк могут заключить к Договору дополнительное соглашение об обеспечении обязательств Заемщика залогом транспортного средства.
 
    Ломова согласилась представить свой автомобиль в залог.
 
    Банком была определена рыночная стоимость автомобиля(л.д.126)- <данные изъяты>, которая Ломовой в суде не была оспорена.
 
    Доводы Ломовой о том, что рыночная стоимость ее автомобиля должна соответствовать той сумме, за которую ею был приобретен автомобиль, по мнению суда, не состоятельны.
 
    Из заключения о рыночной стоимости транспортного средства(л.д.126) следует, что год выпуска автомобиля- 2011 год(кредитный договор заключен в 2012 году), пробег 949 км. Логично, что на дату оценки автомобиля Ломовой износ транспортного средства имел место. Процент износа автомобиля Ломовой не оспаривался.
 
    По мнению Банка, соотношение кредит/залог составило 95,6 %(л.д.124-125).
 
    Доводы Ломовой о заверениях ее сотрудницей Банка до заключения кредитного договора о том, что в ее ситуации соотношение кредит/залог не будет превышать 85%, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    По мнению суда, ООО «ХФК Банк» правомерно отказал Ломовой в заключении дополнительного соглашения.
 
    Следовательно, исковые требования Ломовой в части перерасчета процентов по кредитному договору также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ломовой Н.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о понуждении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключить с ней дополнительное соглашение к договору кредитования и признании незаконным действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части понуждения к заключению договора страхования заемщика от несчастного случая, о признании договора страхования недействительным, об обязании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» выплатить страховую премию, об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» засчитать общую сумму переплаты по кредитному договору в счет будущих платежей по погашению кредита – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.В.Альчикова