Решение от 16 мая 2013 года №2-820/13

    Дело № 2-820/13
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 16 мая 2013 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 21 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 16 мая 2013 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    с участием:
 
    истца Радюкина Е.В.,
 
    представителя истца Радюкина Е.В. по доверенности Кривко П.А.,
 
    представителя ответчика Питинова А.А. - адвоката Черкасского Д.В.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Радюкина Е.В. к Питинову А.А. о взыскании неполученного страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Радюкин Е.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Питинову А.А. о взыскании неполученного страхового возмещения и судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что на ул. И. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением собственника Питинова А.А. и под управление собственника Радюкина Е.В. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Виновником данного происшествия является Питинов А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ОАО «ВСК» по договору ОСАГО. В соответствии с правилами страхования, истцом в страховую компанию «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 00000 рублей, в соответствии с актом о страховом случае и актом осмотра транспортного средства. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем им была организована независимая оценка транспортного средства. Согласно данным отчёта об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля размер ущерба с учётом износа автомобиля составил 000000 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 000000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла: 000000 - 00000 = 00000 рублей, где: 000000 - предел страховой суммы в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, 00000 - страховое возмещение, выплаченное СК ОАО «ВСК», 00000 - сумма невыплаченного страхового возмещения. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 0000 рублей. В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании проведенной оценки истцом в Ленинский районный суд г.Ставрополя был подан иск к страховой компании о взыскании неполученного страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с результатами проведенной экспертизы со страховой компании было взыскано: 00000 рублей - сумма неполученного страхового возмещения с учетом износа автомобиля, 0000 рублей - расходы на проведение оценки, а также судебные расходы. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд, взыскивая сумму невыплаченного страхового возмещения, руководствовался Законом РФ «Об ОСАГО», в рамках которого возникли и развивались правоотношения истца со страховой компанией и который прямо прописывает необходимость взыскания страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Данный закон регламентирует исключительно степень и размер ответственности страховых компаний при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Например, если бы автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, в качестве основы расчета бралась бы сумма ущерба без учета износа транспортного средства. Так как истец не может покупать для ремонта своего транспортного средства запасные части с учетом износа (т.е. подержанные детали), сумма причиненных ему в результате ДТП убытков составила <данные изъяты> рублей, на основании заказа-наряда и акта выполненных работ к нему. Таким образом, сумма не возмещенных убытков, причиненных истцу в результате ДТП составляет: 000000 – 00000 - 00000 = 00000, где, 000000 - стоимость восстановления автомобиля в соответствии с документами по ремонту, 00000 - выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение, 000000 - взысканное в судебном порядке страховое возмещение, 000000 - сумма не возмещенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму непогашенных убытков с предупреждением, что в случае неудовлетворения законных требований истец будет вынужден обратиться в суд с отнесением на ответчика судебных расходов. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был.
 
    На основании вышеизложенного истец просит:
 
    - взыскать с Питинова А.А. 00000 рублей в пользу Радюкина Е.В. в счет возмещения убытков;
 
    - взыскать с Питинова А.А. в пользу Радюкина Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 0000 рублей;
 
    - взыскать с Питинова А.А. в пользу Радюкина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 00000 рублей;
 
    - взыскать с Питинова А.А. в пользу Радюкина Е.В. расходы на составление доверенности в сумме 000 рублей.
 
    Истец Радюкин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Радюкина Е.В. по доверенности Кривко П.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Место жительства ответчика суду не известно. Представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Черкасский Д.В.
 
    Представитель ответчика Питинова А.А. - адвокат Черкасский Д.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчика в судебном заседании нет, его позиция ему не известна, возражает против удовлетворения требований истца.
 
    Суд, учитывая мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Радюкина Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (как, например, в случае со страхованием гражданской ответственности по ОСАГО).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Радюкин Е.В. является собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. М. с участием автомобиля под управлением Радюкина Е.В. и автомобиля под управлением Питинова А.А., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Питинов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО.
 
    Истец Радюкин Е.В. обратился к страховщику ОАО «Военно-страховая компания», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 00000 рублей.
 
    Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Радюкин Е.В. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 000000 рублей.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Военно-страховая компания» взыскана в пользу Радюкина Е.В. сумма страхового возмещения в размере 00000 рублей.
 
    Согласно заказа-наряда и акта выполненных работ к нему, сумма причиненных Радюкину Е.В. в результате ДТП убытков составила 000000 рублей.
 
    Истцом Радюкиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику Питинову А.А. претензия с просьбой выплатить сумму непогашенных убытков с предупреждением, что в случае неудовлетворения законных требований истец будет вынужден обратиться в суд.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред».
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что общая сумма причиненных Радюкину Е.В. в результате ДТП убытков составила 000000 рублей, а ОАО «Военно-страховая компания» было выплачено добровольно и по решению суда страховое возмещение в общей сумме размере 000000 рублей, суд считает что сумма не возмещенных убытков, определенная истцом исходя из фактически понесенных затрат в размере 00000 рублей подлежит взысканию с ответчика Питинова А.А.
 
    Радюкиным Е.В. также заявлены требования о взыскании с Питинова А.А. судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска, за составление нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена сумма в размере 00000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также 000 рублей за составление нотариальной доверенности.
 
    Суд полагает, что так как участие в настоящем деле большой сложности не представляло, не потребовало истребования и исследования каких-либо дополнительных доказательств по делу, то и сумма, подлежащая взысканию с ответчика Питинова А.А. в пользу истца, уплаченная за услуги представителя, должна быть уменьшена до 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.
 
    Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 0000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), а также понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 000 рублей (л.д. 38), то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Радюкина Е.В. к Питинову А.А. о взыскании неполученного страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Питинова А.А. в пользу Радюкина Е.В. в счет возмещения убытков 00000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Питинова А.А. в пользу Радюкина Е.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 0000 рублей.
 
    Взыскать с Питинова А.А. в пользу Радюкина Е.В. расходы по составление нотариальной доверенности в размере 000 рублей.
 
    Взыскать с Питинова А.А. в пользу Радюкина Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Питинова А.А. в пользу Радюкина Е.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 0000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.В. Чернов