Решение от 16 мая 2013 года №2-8/2013

    Дело № 2-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная 16 мая 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда
 
    Кемеровской области Коноплева С.А.
 
    При секретаре Тюменцевой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Редькиной Ф. Д. к Луцык А. Д., Отделению УФМС России по Кемеровской области в Промышленновском районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
 
    по встречному иску Луцык А. Д. к Редькиной Ф. Д. об аннулировании записи о регистрации права, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности,
 
    С участием в судебном заседании:
 
    Представителя истца-ответчика Изгарышевой Л. С., действующей по доверенности от <.....>,
 
    Ответчика – истца Луцык А. Д.,
 
    Представителя ответчика – начальника Отделения УФМС России по Кемеровской области в Промышленновском районе Максимкиной Е. А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Редькина Ф. Д. обратилась в суд с иском к Луцык А. Д. о его выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <.....> взыскании судебных расходов в размере <.....> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.....> <.....>.
 
    С <.....> ответчик Луцык А.Д. зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
 
    Ответчик не является членом ее семьи и на неоднократные устные и письменные просьбы о выселении и снятии с регистрационного учета Луцык А.Д. отвечает отказом, тем самым нарушает права собственника, предусмотренные ст.ст. 209, 292 ГК РФ.
 
    Просит выселить Луцык А.Д. и снять его с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а также взыскать судебные расходы в размере <.....> рублей, которые сложились из <.....> рублей - оказание юридической помощи при составлении искового заявления и <.....> рублей госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истицы Изгарышева Л.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, попросив признать Луцык А.Д. не приобретшим право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, указав также ответчиком по делу – Отделение УФМС России по <.....> в <.....>.
 
    Представитель ответчика Лупан Л.А., действующая по доверенности от <.....> предъявила встречное исковое заявление -
 
    о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.В.Е., умершей <.....> земельного участка общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <.....> признании на данный земельный участок право собственности,
 
    о признании незаконным и отмене дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <.....>, выданное Редькиной Ф.Д. на земельный участок общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <.....>,
 
    об отмене государственной регистрации права собственности за Редькиной Ф.Д. на земельный участок общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <.....> на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
 
    Требования мотивировала тем, что право собственности на спорный дом возникло у Редькиной Ф.Д. в силу регистрации права собственности на дом по «амнистии», то есть на основании полученного дополнительного свидетельства на земельный участок было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный на этом земельном участке.
 
    Между тем, поскольку мать Луцык А.Д - Г.В.Е. на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с Г.В.Д., то к имуществу супругов применяются положения Семейного кодекса РФ, а именно, ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ.
 
    Таким образом, после смерти Г.В.Е. в соответствии со ст.ст. 1110, 1150 ГК РФ должно было открыться наследство на <.....> долю в праве на земельный участок, а так как Г.В.Д. отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.Е., то единственным наследником является сын Г.В.Е. – Луцык А.Д., который в установленный законом срок принял наследство после смерти матери, в том числе и земельный участок.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лупан Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, попросив -
 
    Признать недостоверным (подложным) документом дубликаты Свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные Главой <.....> сельской территории Р.А.С. взамен утраченного Свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.....>,
 
    Признать недостоверным (подложным) и аннулировать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от <.....>, выданное Редькиной Ф. Д. на земельный участок общей площадью <.....> кв.м. (кадастровый номер <.....>), расположенный по адресу: <.....>,
 
    Аннулировать запись о государственной регистрации права №........ в отношении субъекта права Редькиной Ф. Д. на земельный участок общей площадью <.....> кв.м. (кадастровый номер <.....>), расположенный по адресу: <.....> <.....>,
 
    Аннулировать запись о государственной регистрации права №........ в отношении субъекта права Редькиной Ф. Д. на жилой дом (кадастровый номер <.....>), расположенный по адресу: <.....>),
 
    Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.В.Е., умершей <.....> земельного участка общей площадью <.....> кв.м. (кадастровый номер <.....>), расположенного по адресу: <.....> признании на данный земельный участок право собственности.
 
    Определением суда по делу от <.....> привлечено третье лицо – Ленинск-Кузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
 
    Представитель истца-ответчика Изгарышева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, исковые требования Луцык А.Д. не признала в полном объеме, а также пояснила, что ответчик-истец Луцык А.Д. самоуправно вселился и занимает по настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <.....>.
 
    Освободить жилое помещение по требованию собственника Редькиной Ф.Д. отказывается и препятствуют истцу-ответчику пользоваться и владеть им.
 
    Ответчик-истец не является собственником указанного жилого помещения, не имеет право пользования в отношении указанного жилого помещения, самовольно, без согласия истца-ответчика, как собственника указанного жилого помещения вселился, зарегистрировался и проживает в нем, чем нарушает права Редькиной Ф.Д.
 
    Ответчик-истец Луцык А.Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, исковые требования Редькиной Ф.Д. не признал в полном объеме, и пояснил, что в спорном жилом доме он зарегистрирован и проживает на законных основаниях, так как считает себя собственником данного имущества.
 
    Указанный дом их семья купила в <.....> году. В <.....> году его мать зарегистрировала брак с Г.В.Д., которого он считает своим отцом. После смерти Г.В.Д., с апреля 2006 года он стал проживать в данном доме без регистрации. Только в мае <.....> года прописался в этом доме, на основании решения Промышленновского районного суда об установлении факта принятия наследства.
 
    Считает себя наследником первой очереди на то имущество, которое осталось после смерти матери и Г.В.Д.
 
    Подтверждает то обстоятельство, что совместного хозяйства с Редькиной Ф.Д. никогда не вели, вместе не проживали, общего бюджета не было.
 
    Представитель ответчика Отделение УФМС России по <.....> в <.....> начальник Максимкина Е.А. исковые требования Редькиной Ф.Д. признала и пояснила, что у специалиста сельской территории, которая осуществила регистрацию Луцык А.Д. в жилом помещении в мае <.....> года по адресу: <.....> <.....>, отсутствовали на это законные основания.
 
    Представитель третьего лица нотариус Промышленновского нотариального округа Трофимова Л.В. встречные исковые требования не признала и пояснила, что спорный дом согласно решения суда признан личной собственностью Г.В.Д., кроме того, земельный участок, на котором находится указанное строение, был передан бесплатно именно Г.В.Д., как собственнику жилого дома.
 
    Соответственно, земельный участок является также личной собственностью Г.В.Д.
 
    В связи с чем, ею было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, наследнику второй очереди Г.В.Д. – его родной сестре Редькиной Ф.Д., при этом Луцык А.Д. приходится наследником восьмой очереди.
 
    Представитель третьего лица - Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> Щукина Н.В. встречные исковые требования оставляет на усмотрение суда и пояснила, что бесплатное выделение земельных участков гражданам началось в <.....> году по Указу Президента РФ, как правило документы на землю выписывались на одного члена семьи, точнее собственнику владения.
 
    Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неявка прокурора, не является препятствием к разбирательству дела (ст. 45 ГПК РФ).
 
    Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области по делу №........ от <.....> в удовлетворении иска Луцык А. Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района о включении <.....> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, в состав наследственного имущества Г.В.Е., умершей <.....>, отказано полностью, и судом сделан вывод о том, что жилой дом по <.....>, приобретенный в <.....> году, не является совместным имуществом супругов, в связи с чем отсутствует у Г.В.Е. (Г.В.Е.) В.Е. и права собственности на спорный дом (том 1 л.д. 82-93).
 
    Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
 
    На основании п. 4 с. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР» (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 ЗК РФ.
 
    Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    Аналогичным образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался и ранее действовавшим законодательством: ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. ст. 87, 88 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.
 
    По своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку суть ее состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имеет не то, когда была проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, то есть кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. При этом важно иметь в виду, что принадлежность приусадебного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования относится к числу ограниченных вещных прав. Выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, то есть переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме (п. 1 ст. 35 ЗК РФ). Таким же образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался и в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года.
 
    С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что домовладение является личной собственностью Г.В.Д., то суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, выделенный бесплатно в собственность Г.В.Д., умершего <.....>, на основании Решения №........ Плотниковского сельского Совета Промышленновского района от <.....> год, не может являться совместным имуществом супругов и поэтому у Г.В.Е. отсутствуют права собственности на указанный земельный участок.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой домовладение общей площадью <.....> кв. м, расположенное по адресу: <.....>.
 
    Правообладателем права собственности указанного жилого помещения является Редькина Ф. Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.....>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.....> сделана запись регистрации №........ (том 1 л.д.4).
 
    В соответствии с выпиской из похозяйственной книги по адресу <.....> зарегистрирован Луцык А. Д. с <.....> (том 1 л.д.5).
 
    Кроме того, суд также установил, что между истцом-ответчиком, как собственником указанного домовладения, после перехода к нему права собственности на домовладение, у ответчика-истца не имелось какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением в виде <.....> расположенного по адресу: <.....>, указанный дом собственником жилого помещения Редькиной Ф.Д. не предоставлялся ответчику по договору безвозмездного пользования жилого помещения, договору найма, аренды либо по другим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец-ответчик Редькина Ф.Д. обращалась к ответчику-истцу Луцык А.Д. с требованиями об освобождении <.....> расположенного по адресу: <.....> (том 1 л.д. 7).
 
    Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик-истец Луцык А.Д. не является и не являлся членом семьи собственника и не заключал с собственником никаких соглашений о пользовании указанным жилым помещением. Собственник дома Редькина Ф.Д. не желает предоставлять ответчику-истцу данный дом для проживания, и своего разрешения на вселение Луцык А.Д. в дом не давала. Ответчик в добровольном порядке из дома выселяться не желает, чем нарушает права собственника жилого помещения.
 
    Суд не может согласится с доводами Луцык А.Д. о том, что в спорном доме он проживает на законных основаниях, поскольку само по себе фактическое проживание Луцык А.Д. в спорном доме не порождает у ответчика-истца право пользования данным имуществом.
 
    Кроме того, те недостатки, установленные судом, в имеющихся в деле дубликатах Свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в замен утраченного Свидетельства, а также в выписке из решения Плотниковского сельского совета от <.....>, такие как: в указание размера земельного участка, в дате выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, являются упущениями должностных лиц Лебедевской сельской территории, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Р.А.С. и Б.Н.В. (том 2 л.д. 17, 18) и не влияют на правообладание права собственности на спорное жилое помещение у Редькиной Ф.Д.
 
    Таким образом, суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Редькиной Ф.Д. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования Луцык А.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия вещных прав на указанное жилое помещение, законности вселения и проживания в указанном жилом помещении, ответчик-истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, как это предусмотрено ст. 88 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь данными требованиями закона, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу истцом судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 200 рублей, которая, была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, а также судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Редькиной Ф. Д. к Луцык А. Д., Отделению УФМС России по Кемеровской области в Промышленновском районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить полностью.
 
    Признать Луцык А. Д., <.....> года рождения не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <.....>.
 
    Выселить Луцык А. Д., <.....> года рождения из жилого дома расположенного по адресу: <.....>.
 
    Обязать Отделение УФМС России по Кемеровской области в Промышленновском районе снять Луцык А. Д., <.....> года рождения с регистрационного учета по адресу: <.....>.
 
    Взыскать с ответчика Луцык А. Д. в пользу Редькиной Ф. Д. судебные расходы за составление искового заявления в размере <.....> рублей, а также государственную пошлину в размере <.....> рублей.
 
    Встречные исковые требования Луцык А. Д. к Редькиной Ф. Д. об аннулировании записи о регистрации права, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.
 
    Судья Коноплева С.А.