Решение от 19 апреля 2013 года №2-8/2013

Дело № 2-8/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года город Гай Оренбургская область
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Волоховой Е.А.
 
    с участием:
 
    старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.
 
    представителей третьих лиц Сомова П.Ю., Карпенко О.А.
 
    при секретаре Шурегеевой Д.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора к Иванову А.Н. об установлении факта владения и пользования нежилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в ходе проверки установлено, что цех по выпуску блоков, расположенный в нежилом помещении, 1-3 этажный, площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся муниципальной собственностью по адресу: <адрес>, использовался индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо правовых оснований. Просит суд признать факт владения и пользования Ивановым А.Н. вышеуказанным цехом в указанный период в отсутствие каких-либо правовых оснований, взыскать с Иванова А..Н. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, увеличивались, уменьшались и окончательно истец просит признать факт владения и пользования Ивановым А.Н. цехом по выпуску блоков, назначение нежилое, 1-3 этажный, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.
 
    Старший помощник Гайского межрайонного прокурора Пишпанов Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вследствие признания причин его неявки в судебное заседания неуважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании ответчик заявил, что действительно пользовался цехом по выпуску блоков, который расположен в нежилом помещении, 1-3 этажный, площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся муниципальной собственностью по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора аренды. При этом за фактическое пользование указанным нежилым помещением им ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представители ответчика Ченцов Б.Н., Абшилава Г.В. извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, дата и место проведения судебного заседания с которыми согласованы предварительно в предыдущем судебном заседании, не явились в силу указанных ими в заявлениях обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вследствие непредставления ими подтверждающих документов, признания причин их неявки в судебное заседания неуважительными, определил рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель третьего лица администрации МО г. Гай Оренбургской области Сомов П.Ю., представитель третьего лица МКУ Комитет по управлению имуществом администрации МО г. Гай Оренбургской области Карпенко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием у прокурора права обращаться в суд с данным иском. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Н. МКУ Комитет по управлению имуществом администрации г. Гай Оренбургской области выставлен счет на оплату за фактическое пользование имуществом МО и оплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Иванов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Цех по выпуску блоков, назначение: нежилое, 1-3 этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв №:<данные изъяты>, лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находится в собственности МО г. Гай Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    В соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами закона по заказу МУ Комитет по управлению имуществом г. Гай Оренбургской области ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости права аренды цеха по выпуску блоков, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствует отчет № ООО «<данные изъяты>».
 
    Впоследствии в средствах массовой информации размещено извещение о проведении аукциона по продаже права аренды муниципального имущества, в том числе цеха по выпуску блоков общей площадью <данные изъяты> кв.м. литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес> с указанием начальной цены стоимости права аренды на основании вышеприведенной оценки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион, победителем аукциона признан Иванов А.Н., предложивший последним цену договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации МО г. Гай и Ивановым А.Н. заключен договор № аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Годовая арендная плата установлена согласно протоколу о результатах проведенного аукциона по продаже права аренды от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. в год.
 
    В ходе судебного разбирательства Иванов А.Н. не отрицал, что действительно пользовался вышеуказанным цехом по выпуску блоков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды, с целью производства тротуарной плитки с использованием оборудования линии <данные изъяты>.
 
    Кроме того, об этом свидетельствуют заключенные ответчиком в спорный период договора с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, произведение Ивановым А.Н. оплаты по договорам, показания свидетелей ..., ..., допрошенных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, и показавших, что цех по выпуску блоков эксплуатируется ответчиком примерно с середины <данные изъяты> года, показания свидетелей ..., ..., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показавших, что цех по выпуску блоков эксплуатируется ответчиком с <данные изъяты> года, командировочное удостоверения специалиста ..., производившего установку оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата Ивановым А.Н. за фактическое пользование указанным нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    То есть факт владения и пользования Ивановым А.Н. цехом по выпуску блоков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо правовых оснований подтвержден в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами, не отрицался самим ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Гай подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченной ответчиком суммы за указанный период.
 
    При определении суммы неосновательного обогащения прокурор предлагает определить её размер на основании проведенной по его ходатайству судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой величина арендной платы за здание цеха по выпуску блоков (общей площадью <данные изъяты> кв.м) составляет <данные изъяты> коп. в день.
 
    Кроме того, прокурором представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ КУИ администрации г. Гай Оренбургской области и ООО «<данные изъяты>», аренды нежилого здания по адресу: <адрес>, п<адрес> под производственные нужды общей площадью <данные изъяты> кв.м. с иным размером суммы арендной платы нежели суммы арендной платы, указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ КУИ администрации г. Гай Оренбургской области и Ивановым А.Н.
 
    При определении суммы неосновательного обогащения суд берет за основу стоимость арендной платы определенной условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ КУИ администрации <адрес> и Ивановым А.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год, так как указанным договором определена стоимость арендной платы непосредственно того объекта недвижимого имущества, которым пользовался Иванов А.Н., период владения и пользования в оспариваемый период непосредственно предшествовал заключению указанного договора, в связи с чем является наиболее приемлемым вариантом определения размера суммы неосновательного обогащения.
 
    Что касается сообщения оценщика ООО «<данные изъяты>» ..., адресованного Гайскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки в описании объекта оценки, заказчиком представлены искаженные, не достоверные сведения об объекте оценки, в связи с чем выводы, произведенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ привели к искажению результата и определению не обоснованной рыночной стоимости, то в ходе судебного разбирательства установлено, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для определения начальной стоимости права аренды, а стоимость арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена на основании результатов проведенного аукциона.
 
    Торги признаны состоявшимися, договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является действующим, никем не оспаривался.
 
    Стоимость же арендной платы, указанная в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, в случае определения её в качестве начальной стоимости права аренды, не может предопределить вероятность результата аукциона на право заключения договора, а следовательно и заключения самого договора аренды с кем-либо.
 
    Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ КУИ администрации г. Гай Оренбургской области и ООО «<данные изъяты> не может быть взят за основу как аналогичный договор, так как является договором аренды иного объекта недвижимого имущества, хотя и расположенного по тому же адресу, заключен в иной период времени, нежели оспариваемый период, порядок начисления арендной платы по данному договору осуществляется в соответствии с методикой определения арендной платы за аренду нежилых муниципальных помещений, Положением об определении арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, которые являются неприменимыми к оспариваемому периоду, так как на тот момент стоимость арендной платы определялась в соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Таким образом, расчет размера суммы неосновательного обогащения следует произвести следующим образом:
 
    <данные изъяты> коп. (стоимость арендной платы в месяц),
 
    <данные изъяты> коп. (стоимость арендной платы в день),
 
    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дням (158 дней),
 
    <данные изъяты> коп. (сумма неосновательного обогащения).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.Н. произведена оплата за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> коп. (сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет МО г. Гай Оренбургской области).
 
    Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора аренды и прекращения пользования и владения объектом недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие каких-либо правовых оснований.
 
    Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» 13 сентября 2012 года № 2873-у установлена годовая ставка рефинансирования 8,25 %.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу бюджета МО г. Гай по день вынесения решения следует произвести следующим образом:
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты Ивановым А.Н. части суммы неосновательного обогащения) = <данные изъяты> дням.
 
    <данные изъяты> коп.
 
    <данные изъяты> руб. (сумма процентов оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня).
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> коп. (сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу бюджета МО г. Гай Оренбургской области).
 
    В ходе судебного разбирательства участниками процесса заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что прокурор не имеет права обращения в суд с рассматриваемым иском.
 
    Данные доводы суд находит необоснованными, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Арендная плата является источником дохода бюджета, ее неуплата влечет непоступление средств и невозможность финансирования в полном объеме расходной части бюджета, что приводит к нарушению интересов муниципального образования г. Гай Оренбургской области и неопределенного круга лиц, так как поступившие в бюджет средства могли быть распределены лицам, нуждающимся в помощи за счет бюджетных средств, использованы на социально значимые мероприятия, направлены на реализацию муниципальным образованием иных возложенных на него публично-правовых функций и задач.
 
    Далее, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В данном случае иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц и МО, и относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований прокурора, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканной с ответчика суммы, суд взыскивает с Иванова А.Н. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ
 
Решил:
 
    Исковые требования Гайского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
 
    Признать факт владения и пользования Ивановым А.Н. цехом по выпуску блоков, назначение: нежилое, 1-3 этажный, расположенный по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо правовых оснований.
 
    Взыскать в пользу бюджета муниципального образования <адрес> с Иванова А..Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Иванова А..Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.
 
    Судья Волохова Е.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2013 года.