Решение от 13 марта 2013 года №2-820/13

копия
 
    Дело №2-820/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2013 года
 
    Московский районный суд города Твери
 
    в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.А.,
 
    с участием представителя истца Серчагина М.В. – Коваленко М.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Харитонова М.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Серчагина М.В. к ОАО Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец Серчагин М.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 26 октября 2012 года в 15 часов 00 минут по адресу: 110 км. а/д Россия с.Завидово Тверской области произошло ДТП в результате которого нанесен вред его транспортному средству автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № 69, принадлежащему ему на праве собственности водителем Зайцевым С.В., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № 69, ответственность которого застрахована в СК «МСК». В установленный Законом срок им был сдан полный пакет документов в страховую компанию виновника ДТП «МСК». СК «МСК» признала данный случай страховым и произвела выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты он обратился в ЭЮА «Норма Плюс» с просьбой о проведении повторной независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, произведенного независимыми экспертами ЭЮА «Норма-Плюс», все выявленные повреждения относятся к одному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец указывает, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Серчагин М.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя Коваленко М.А..
 
    В судебном заседании представитель истца Серчагина М.В. по доверенности Коваленко М.А. уменьшила исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> рублей. Требования иска с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям. изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Харитонов М.И. после уменьшения представителем истца суммы иска до <данные изъяты> руб., не возражал против заявленных истцом исковых требований, полагая, что представительские расходы также должны быть уменьшены.
 
    Третьи лица Зайцев С.В., ООО «Росгосстрах», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования с учетом их уменьшения обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как установлено судом, истцу Серчагину М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер № 69, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 69 ТР №.
 
    Судом также установлено, что 26 октября 2012 года в 15 часов 00 минут на 110 км а/д Россия с.Завидово с участием а/м <данные изъяты> гос. номер № 69, под управлением собственника Серчагина М.В. и а/м <данные изъяты> гос. номер № 69, под управлением собственника ФИО8.
 
    Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 26.10.2012 года, постановления 69 КВ № по делу об административном правонарушении от 26 октября 2012 года следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Зайцева С.В., который при управлении а/м <данные изъяты> гос. номер № 69, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В результате рассматриваемого ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения заднего багажника, крышки багажника, левого и праового заднего крыла, левой и правой блок-фары, заднего стекла.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> гос. номер № 69 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ №.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 – ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, страховая сумма которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    При обращении Серчагина М.В. в страховую компанию ОАО «СГ МСК», последней данный случай был признан страховым, и Серчагину М.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено страховым актом №№ и платежным поручением от 29.11.2012 года
 
    Статья ст.56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в подтверждение своих доводов о несоответствии суммы полученного им страхового возмещения размеру ущерба, предъявил суду экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № от 13.02.2013 года, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> гос. номер № 69 определена с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
 
    Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении заключения, влекущих его недействительность, экспертом не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, не противоречат справке о ДТП от 26.10.2012 года, а также акту осмотра от 31.10.2012 года, составленного ООО «Автоэкспертиза+» по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» не оспаривалось, и ответчик не возражал, с учетом уменьшения стороной истца суммы ущерба, против указанной в экспертном заключении суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № 69 с учетом износа, суд руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст.56 ГПК РФ, полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № от 13.02.2013 года в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> руб..
 
    Поскольку лимит ответственности страховщика в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничен 120000 руб., именно эта сумма и должна определять размер полагающейся истцу страховой выплаты. Так как ранее истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца, следует взыскать разницу между данной суммой и размером ущерба. Вместе с тем, поскольку истцом сумма, подлежащая к возмещению, определена в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решения только по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения именно указанную истцом денежную сумму, а именно <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а также по оплате экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» – <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с предстоящим судебным разбирательством, с целью получения доказательства, предоставленного им в подтверждение обоснованности взыскиваемой им суммы.
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату Серчагину М.В., так как при цене иска <данные изъяты> госпошлина подлежит уплате в размере <данные изъяты> руб..
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Коваленко М.А., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оказание услуг представителей от 16.02.2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2013 года, а также нотариально удостоверенной доверенностью с отметкой о стоимости нотариальных услуг <данные изъяты> руб. следует признать необходимыми, однако с учетом характера заявленного спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых со страховой компании составит <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Серчагина М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Серчагина М.В. с ОАО «Страховая группа «МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копейки.
 
    Возвратить Серчагина М.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись В.Е.Ипатов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 18 марта 2013 года