Решение от 06 марта 2013 года №2-8/2013

Дело №2-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Семикаракорск 6 марта 2013 года
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
 
    при секретаре Захаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёва Б.И. к Мищенко Н.Т., третьи лица Уваров В.Н., Чумак Г.В., Говоруха М.А. об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком «Г» согласно схеме деления участка, принадлежащего Сычёву Б.И., расположенного по адресу <адрес>; обязывании устранить произведённые нарушения в отношении границ части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, перенести самовольно установленный забор, согласно координатам, установленным согласно схеме деления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сычев Б.И. обратился в суд с иском кМищенко Н.Т., указав в качестве третьих лиц Уваров В.Н., Чумак Г.В., Говоруха М.А. об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком «Г» согласно схеме деления участка, принадлежащего Сычёву Б.И., расположенного по адресу <адрес>; обязывании устранить произведённые нарушения в отношении границ части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, перенести самовольно установленный забор, согласно координатам, установленным согласно схеме деления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Сычев Б.И. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Распоряжением администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра под многоквартирным жилым домом, по адресу <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность -Сычеву Б.И., Мищенко Н.Т., Уварову В.Н., Чумак Г.В.. Согласно мирового соглашения, утвержденного Семикаракорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находящийся в общей долевой собственности был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, так Мищенко Н.Т. был выделен земельный участок литер В площадью <данные изъяты> кв.метра; Уварову В.Н. -земельный участок литер А площадью <данные изъяты> кв.метра; Чумак Г.В. -земельный участок литер Б площадью <данные изъяты> кв.метра; Сычеву Б.И.- земельный участок литер Г площадью <данные изъяты> кв.метра. ДД.ММ.ГГГГ было назначено межевание спорного земельного участка, однако в указанный в извещении, полученном им ДД.ММ.ГГГГ срок межевые работы фактически не проводились. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Говоруха М.А. было составлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка. Согласно требований ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Данные требования о согласовании местоположения границ земельного участка кадастровым инженером не выполнено. Более того, Сычев Б.И. не расписывался в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом задании на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническом проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи от имени Сычева Б.И. последнему не принадлежат. После проведения межевых работ, ДД.ММ.ГГГГ, владелец земельного участка литер "В" Мищенко Н.Т. без ведома и согласия Сычева Б.И., самовольно установил забор в сторону принадлежащего Сычеву Б.И. на праве собственности земельного участка литер "Г", тем самым уменьшив площадь данного участка на <данные изъяты> кв. метра. На просьбы Сычева Б.И. добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, Мищенко Н.Т. ответил отказом. В силу требований ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу нарушения.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Сычев Б.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства не прибыл, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Сычевой Л.Л..
 
    Представитель Сычева Б.И.-Сычева Л.Л. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что Сычев Б.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное домовладение состоит из 4-х квартир, каждая из которых имеет своего собственника. Первоначально земельный участок под домом, расположенным по адресу <адрес>, принадлежал ООО "Рыбколхозу". Затем рыбколхоз передал земельный участок администрации района. Распоряжением администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра под многоквартирным жилым домом, по адресу <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность -Сычеву Б.И., Мищенко Н.Т., Уварову В.Н., Чумак Г.В.. После чего Мищенко Н.Т. обратился в суд с требованием о разделе данного земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела, между всеми сособственниками земельного участка было достигнуто соглашение о его разделе в натуре. Согласно мирового соглашения, утвержденного Семикаракорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находящийся в общей долевой собственности был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, при этом Мищенко Н.Т. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; Уварову В.Н. -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; Чумак Г.В.-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; Сычеву Б.И.- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Говоруха М.А. было составлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка. При этом ее доверитель Сычев Б.И. не обращался к Говоруха М.А. по вопросу межевания и раздела земельного участка, к Говоруха М.А. обратился Мищенко Н.Т.. При определении местоположение границ земельных участков принадлежащих Сычеву Б.И. и Мищенко Н.Т., в нарушение требований ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение согласовано не было. Более того, кадастровым инженеров Говоруха М.А. границы земельных участков фактически определены не были. ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко Н.Т. без ведома и согласия ее доверителя, самовольно установил забор в сторону принадлежащего ее доверителю на праве собственности земельного участка, тем самым уменьшив площадь его участка на <данные изъяты> кв.метра. После чего ее доверитель пытался решить возникшую конфликтную ситуации в добровольно порядке, на что Мищенко Н.Т. ответил отказом, сославшись на произведенный Говоруха М.А. план межевания. Произведя самостоятельные замеры фактической площади своего земельного участка, Сычев Б.И. установил, что площадь его земельного участка, которая согласно утвержденного мирового соглашения должна была составлять <данные изъяты> кв. метра, фактически -составляет <данные изъяты> кв.метра, что по мнению ее доверителя Сычева Б.И., свидетельствует о том, что ответчик по делу самостоятельно перенеся забор, уменьшил площадь земельного участка Сычева Б.И.. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Так же в соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В силу требований закона, ее доверитель и обратился в суд и просит обязать Мищенко Н.Т., устранить препятствия в пользовании земельным участком «Г» согласно схеме деления участка, принадлежащим истцу Сычёву Б.И. расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Мищенко Н.Т., устранить произведенные нарушения в отношении границ части земельного участка, принадлежащего Сычёву Б.И. расположенным по адресу: <адрес>. перенести самовольно установленный забор, согласно координатам, установленным согласно схеме деления земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. Доказательством того, что ответчик по делу Мищенко Н.Т. самовольно установил забор является заключение эксперта. Она не оспаривает, то что ее доверитель подписал соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ее доверитель установил забор между своим участком и участком Мищенко Н.Т., несмотря на то, что Мищенко Н.Т. определив границы своего участка уже установил забор, таким образом по меже между участками Мищенко Н.Т. и ее доверителя, в настоящее время установлено два забора.
 
    Ответчик Мищенко Н.Т., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Мищенко Н.Т.-Мищенко А.Н. в судебном заседании исковые требовании не признал по следующим причинам. В исковом заявлении указано о том, что извещение на межевание земельного участка подписано истцом, и значит истцу было известно о межевании. Истец согласился со схемой деления земельного участка, истец утвердил её своей подписью. В Землеустроительном деле указано "Соглашение о разделе земельного участка находящегося по адресу: <адрес>". В этом соглашении установлена площадь земельного участка подлежащего выделению истцу-<данные изъяты> кв.м.. Он считает, что площадь земельного участка истца в настоящее время такая как указана в определении об утверждении мирового соглашения. Уменьшение размера площади земельного участка истца, которое установлено экспертом, на взгляд его доверителя имеет место в связи с тем, что истец, несмотря на имеющееся определение об утверждении мирового соглашение, на утвержденную схему деления земельного участка, и определенные кадастровым инженером границы земельного участка как истца, так и его доверителя, самостоятельно, вне тех границ, которые были определены кадастровым инженером, установил забор между своим участком и участком Мищенко Н.Т.. Несмотря на то, что до этого в рамках границ определенных кадастровым инженером забор уже был установлен Мищенко Н.Т. Таким образом истец сам уменьшил площадь своего земельного участка, так как одна из границ оказалась определена двумя заборами, причем между этими заборами есть часть земли, которая в рамках мирового соглашения должна принадлежать истцу, но оказалась ни кому не принадлежащей. Мищенко Н.Т. со своей стороны не предпринимал никаких мер для самовольного установления забора. Его доверителем забор установлен согласно межевых знаков определенных кадастровым инженером. До утверждения мирового соглашения, порядок пользования общим земельным участком сложился один, потом в рамках утвержденного мирового соглашения, которое подписано всеми собственниками земельного участка, в том числе и истцом по делу. В связи с разделом общего земельного участка на 4 самостоятельных, земельный участок Мищенко Н,Т. изменил свою конфигурацию, стал Г-образным, поэтому и возникла необходимость установления забора между земельными участками истца и его доверителя в задней части двора. Мищенко Н.Т. установил заборы в соответствии с утвержденным мировым соглашением, так как указал кадастровый инженер. Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок принадлежащий Мищенко Н.Т. стоит на кадастровом учёте в границах установленных землеустроительным делом и определённых техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение где истец соглашался с установлением границ земельного участка «Г» согласно схеме деления участка, определение вступило в законную силу. Утверждение истца, что ответчиком самовольно установлен забор, в судебном заседании нечем не подтверждено. Поэтому он просит суд в иске Сычеву Б.И.-отказать.
 
    Третье лицо - Говоруха М.А. в судебном заседании пояснил, что онкак кадастровый инженер, в соответствии с условиями заказа-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Сычевым Б.И., Мищенко Н.Т., Уваровым В.Н., Чумак Г.В. с одной стороны и им, с другой стороны, выполнял работы по межеванию, выделению из общей долевой собственности и разделу земельного участка по адресу <адрес>. Целью выполнения работ было установление границ и площадей участков, образуемых в результате выдела из общей долевой собственности и раздела участка с кадастровым номером №. Земельный участок по адресу <адрес>, на основании распоряжения администрации района был предоставлен в общую долевую собственность Сычева Б.И., Мищенко Н.Т., Уварова В.Н., Чумак Г.В., в равных долях, которые составляю <данные изъяты> кв.метров. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками было достигнуто соглашение о разделе данного земельного участка в следующих границах Мищенко Н.Т. был выделен земельный площадью <данные изъяты> кв.метра; Уварову В.Н. -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; Чумак Г.В. -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; Сычеву Б.И.- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра. Данное соглашение было подписано всеми собственниками земельных участков, в том числе и Сычевым Б.И.. К данному соглашению была подготовлена схема деления участка, также подписанная всеми собственниками, а также изготовлен план границ. В рамках данного соглашения, с учетом плана границ и было между сторонами подписано мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения мирового соглашения, фактически были установлены границы всех земельных участков. При этом Сычев Б.И. был уведомлен о месте и времени проведения данного действия. И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он сдал межевые знаки на хранение заказчикам, в том числе Сычеву Б.И.. При проведении работ по межеванию, выделению из общей долевой собственности и разделу земельного участка, он действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом в рамках раздела, утвержденного мировым соглашением, участок делился полностью, то есть не должно быть участков, которые не принадлежат кому-либо из собственников.Границыучастков должны быть определены одним забором.
 
    Третье лицо-Чумак Г.В. в судебном заседании пояснил, что домовладение, расположенное по адресу <адрес> состоит из 4-х квартир, каждая из которых имеет своего собственника. Первоначально земельный участок под этим домом принадлежал ООО "Рыбколхозу". Затем рыбколхоз передал земельный участок администрации района. Распоряжением администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра под многоквартирным жилым домом, по адресу <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность -Сычеву Б.И., Мищенко Н.Т., Уварову В.Н. и ему. После чего Мищенко Н.Т. обратился в суд с требованием о разделе данного земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ, все собственники земельного участка, Сычев Б.И., Мищенко Н.Т., Уваров В.Н.. и он обратились к ИП Говоруха М.А. с просьбой выполнить работы по межеванию, выделению из общей долевой собственности и разделу земельного участка по адресу <адрес>. 1 июня 2009 года между ними было достигнуто соглашение о разделе данного участка в следующих границах: Мищенко Н.Т. был выделен земельный площадью <данные изъяты> кв.метра; Уварову В.Н. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; ему выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; Сычеву Б.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра. Данное соглашение было подписано всеми собственниками земельных участков, в том числе и Сычевым Б.И.. К данному соглашению была подготовлена схема деления участка, также подписанная всеми собственниками, а также изготовлен план границ. В рамках данного соглашения, с учетом плана границ и было между ними подписано мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ году.ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения мирового соглашения, кадастровым инженером были установлены границы всех земельных участков. До того как было утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка, все участки, в том числе истца имели прямоугольную форму, и располагались в длину всего двора. После утверждения мирового соглашения, участок Мищенко Н.Т. изменил свою форму, он стал иметь Г-форму. Кадастровый инженер определял точки, где должны были проходить границы земельных участков. И только после того как кадастровый инженер определил точки, Мищенко Н.Т. установил забор, в той части, где его ранее не было.
 
    Третье лицо Уваров В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца Сычева Б.И.-Сычеву Л.Л., представителя ответчика Мищенко Н.Т.- Мищенко А.Н., третьих лиц Говоруха М.А., Чумак Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу требований ч.1 ст.130 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОР продал, а Сычев Б.И. купил 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.метра (л.д.7-8). Данный договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец по делу Сычев Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, построенного рыболовецким колхозом "Заветы Ильича" на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование для строительства данного дома.
 
    Как следует из обращения генерального директора ОР, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Администрации Семикаракорского района ТВН с заявлением об изъятии земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метра ( земли застроек), расположенного по адресу <адрес>, предоставленного раннее рыбколхозу в бессрочное пользование для строительства жилого дома и передать указанный земельный участок в районный фонд перераспределении (л.д.9).
 
    Распоряжением и.о. главы МУ "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр (по результатам межевания земель), расположенный по адресу <адрес> (земли населенных пунктов), был предоставлен в общую долевую собственность для размещения многоквартирного жилого дома Сычеву Б.И., Мищенко Н,Т., Уварову В.Н., Чумак Г.В. (л.д.10).
 
    Согласно требований ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Как следует из материалов гражданского дела (л.д.80-82) Мищенко Н.Т. обратился в суд с иском о разделе земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метра.
 
    Согласно заказа поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуСычевым Б.И., Мищенко Н.Т., Уваровым В.Н., Чумак Г.В., с одной стороны и ИП Говоруха М.А.- с другой, "заказчики"- физические лица поручили ИП Говоруха М.А.- "исполнителю" выполнить работы по межеванию, выделению из общей долевой собственности и разделу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> находящегося в общей долевой собственности Сычева Б.И., Мищенко Н,Т., Уварова В.Н., Чумак Г.В. (л.д.46- 47).
 
    Данный заказ поручение подписан всеми заказчиками, в том числе и Сычевым Б.И..
 
    Представителем истца Сычева Б.И., доказательства позволяющие суду усомниться в принадлежности подписи Сычеву Б.И., не предоставлены.
 
    В силу требований ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Как следствие этого, в силу требований закона доли Сычева Б.И., Мищенко Н.Т., Уваров В.Н., Чумак Г.В. на земельный участок, находящийся при домовладении, расположенном по адресу <адрес> должны быть равными и составляют по <данные изъяты> кв.метра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метра, было достигнуто соглашение о разделе данного земельного участка и выделении в натуре земельного участка каждого собственника с последующей постановкой на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров каждому участку, в рамках которого Мищенко Н.Т. выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; Уварову В.Н.-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; Чумак Г.В.-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра; Сычеву Б.И.- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра. Данное соглашение о разделе подписано всеми собственниками, в том числе и Сычевым Б.И. (л.д. 55), данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца Сычевой Л.Л. не оспаривалось.
 
    В качестве приложения к Соглашению о разделе земельного участка кадастровым инженером Говоруха М.А.была разработана схема деления участка, также подписанная всеми собственниками земельного участка, в том числе Сычевым Б.И., согласно которой Мищенко Н.Т. был выделен земельный участок литер В площадью <данные изъяты> кв.метра; Уварову В.Н. -земельный участок литер А площадью <данные изъяты> кв.метра; Чумак Г.В. -земельный участок литер Б площадью <данные изъяты> кв.метра; Сычеву Б.И.- земельный участок литер Г площадью <данные изъяты> кв.метра (л.д. 56).
 
    Представителем истца Сычевой Л.Л., и самим истцом Сычевым Б.И. в судебное заседание доказательств подтверждающих, что подпись от имени Сычева Б.И. на схеме деления участка выполнена иным лицом, предоставлено не было.
 
    Согласно материалов землеустроительного дела (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Говоруха М.А. были установлены границы выделенных земельных участков, что подтверждается, в том числе актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого Мищенко Н.Т. был выделен земельный участок литер В площадью <данные изъяты> кв.метра, с установлением границ согласно схеме деления, при этом за Мищенко Н.Т. было признано право собственности на указанный выделенный земельный участок; Уварову В.Н. выделен земельный участок литер А площадью <данные изъяты> кв.метра, с установлением границ согласно схеме деления, и за Уваровым В.Н. было признано право собственности на указанный выделенный земельный участок; Чумак Г.В. выделен земельный участок литер Б площадью <данные изъяты> кв.метра, с установлением границ согласно схеме деления, и за Чумак Г.В. было признано право собственности на указанный выделенный земельный участок; Сычеву Б.И. выделен земельный участок литер Г площадью <данные изъяты> кв.метра, с установлением границ согласно схеме деления, и за Сычевым Б.И. было признано право собственности на указанный выделенный земельный участок (л.д. 102-104 т.1).
 
    Данное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
 
    Данным определением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, установлены границы земельного участка, принадлежащего как истцу Сычеву Б.И., так и ответчику Мищенко Н.Т..
 
    Сведения о координатах границ земельных участков Мищенко Т.Н., Чумак Г.В., Уварова В.Н., Сычева Б.И., Мищенко Н.Т., внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками (л.д.38,40-41, 130-131,126-127).
 
    В силу требований ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Уваров В.Н. зарегистрировал свое право собственности за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации № (л.д.123); Чумак Г.В. зарегистрировал свое право собственности за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации № (л.д.129); Мищенко Н.Т. зарегистрировал свое право собственности за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации №.
 
    Истец Сычев Б.И., право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра, в рамках утвержденного судом мирового соглашения, до настоящего время не зарегистрировал. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами по делу не оспаривается (л.д.153).
 
    В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Несмотря на то, что истец Сычев Б.И. до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра, с учетом того, что на данном земельном участке расположена 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес>, право собственности на которую возникло у Сычева Б.И. с момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец Сычев Б.И. вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственникомили лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Анализ данного положения позволяет суду сделать вывод о том, что представителю истца Сычева Б.И.-Сычевой Л.Л. при рассмотрении данного спора по существу необходимо было доказать: не только право собственности либо законного владения земельным участком, расположенным по адресу <данные изъяты>, но и то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права собственности или законного владения Сычева Б.И..
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная, а не мнимая угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу требований <данные изъяты> ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В своем исковом заявлении истец Сычев Б.И. указывают на то, что ответчик Мищенко Н.Т. самовольно установив забор, уменьшил тем самым его участок.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-206) фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не соответствуют данным кадастрового плана земельного участка, указанным в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38) и составляют: по фасадной меже <данные изъяты> м., согласно кадастровой выписке должны составлять <данные изъяты> м. (-2,372м.), по левой меже -<данные изъяты> м., должны быть <данные изъяты> м. (+0,632 м.), по задней меже -<данные изъяты> м., согласно кадастровой выписке <данные изъяты> м.(-0,566м.), по правой меже с участком Мищенко Н.Т.- <данные изъяты> м, согласно кадастровой выписке -<данные изъяты> м.(-0,817м.). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №- <данные изъяты> кв.метра.
 
    С учетом выше указанного заключения эксперта, судом установлено различие между фактическим и учтенными в ГКН границами земельного участка истца.
 
    При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Шевченко А.И. пояснил, что ему было поручено производство строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №г. по иску Сычёва Б.И. к Мищенко Н.Т.. Исследования проводились методом осмотра, были произведены необходимые измерения, которые выполнялись как прибором- лазерным дальномером, так и тарированной металлической мерной лентой, с последующим сопоставлением результатов осмотра с данными технической документации. Земельный участок измерялся по фактическим границам, обозначенным на местности линейными сооружениями-забором. Как следствие этого, он не измерял площадь участка, который оказался за забором, и не учитывал его размер при определении площади земельного участка.
 
    Таким образом, в судебном заседании из показаний эксперта Шевченко А.И. установлено, что в ходе производства экспертизы, при определении фактической площади земельного участка истца Сычева Б.И. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, которая составляет <данные изъяты> кв.метра, замеры были произведены в рамках границ данного земельного участка, определенных линейными сооружениями в виде забора.
 
    В силу требований ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по использованию и охране земель -ведущим специалистом-экспертом Семикаракорского отела Управления Росреестра по Ростовской области ДМВ было установлено, что границы земельного участка на местности не соответствуют учтенным в государственном кадастре недвижимости с учетом допустимой погрешности. При этом как указано в данном акте согласно прилагаемой схеме (л.д.18 т.2) расстояние от точки 16 до точки 17 составляет <данные изъяты> м, что меньше учтенного в ГКН на <данные изъяты> м., расстояние от точки 14 до точки 17 -<данные изъяты> м.,что больше учтенного в ГКН на 0,77 м., расстояние от точки 16 до точки 15 составляет <данные изъяты> м., что больше учтенного на 0,41 м.. Это повлекло уменьшение площади проверяемого земельного участка на <данные изъяты> кв.метров ( при допуске 9 кв.метров). Общая площадь земельного участка Сычева Б.И. составляет <данные изъяты> кв.метров (л.д.17 т.2). При этом расстояние между точками 16 и 17-это расстояние по фасадной меже земельного участка Сычева Б.И..
 
    При этом в судебном заседании из пояснений представителей сторон по делу истца Сычева Ю.И. и ответчика Мищенко Н.Т. установлено, что по фасадной меже между земельным участком Сычева Б.И. с кадастровыми номерами № и земельным участком Мищенко Н.Т. с кадастровым номером №, сторонами по делу при установлении смежной границы земельного участка установлен не один забор, как было предложено кадастровым инженером при производстве работ по землеустройству, а два. Один забор установлен Мищенко Н.Т., второй -Сычевым Б.И..
 
    Более того, представитель истца Сычева Б.И.-Сычева Л.Л. не оспаривала то обстоятельство, что ее доверителем забор по фасадной меже был установлен самостоятельно, без учета границ определенных кадастровым инженером в рамках утвержденного судом мирового соглашения, как и не оспаривала то обстоятельство, что между этими заборами есть часть земельного участка, которая согласно мирового соглашения и разработанного кадастровым инженером проекта границ земельных участков является частью земельного участка принадлежащего ее доверителю Сычеву Б.И..
 
    С учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании о существовании двух заборов между земельными участками истца Сычева Б.И. с кадастровыми номерами № и земельным участком Мищенко Н.Т. с кадастровым номером №, суд не исключает возможность того, что уменьшение фактического размера земельного участка истца Сычева Б.И. может быть вызвано данным обстоятельством.
 
    Так как фактический размер земельного участка истца Сычева Б.И. экспертом Шевченко А.И. определен без учета части земельного участка, расположенного между заборами установленными сторонами по делу, что не оспаривается в судебном заседании представителем истца и ответчика, суд считает, что вывод эксперта о несоответствии фактической площади земельного участка истца данным, учтенными в ГКН, не является бесспорным доказательством нарушения права собственности или законного владения Сычева Б.И. со стороны ответчика.
 
    Доказательств того, что уменьшение фактической площади земельного участка истца Сычева Б.И., вызвано неправомерными действиями со стороны ответчика Мищенко Н.Т., в том числе виде самовольного установления забора по фасадной меже, в судебное заседание не предоставлено.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ВНВ, СЮМ, пояснили, что они видели как ответчик по делу Мищенко Н.Т. устанавливал забор на участке Сычева Б.И., там где ранее забора не было, то есть в задней части участка. Об условиях, мирового соглашения заключенного собственниками данного земельного участка- Сычевым Б.И., Мищенко Н.Т., Уваровым В.Н., Чумак Г.В., им ни чего не известно, поэтому сказать устанавливался ли этот забор в рамках данного соглашения, они не могут.
 
    С учетом того, что в судебном заседании, в том числе из показаний представителей сторон по делу истца Сычева Б.И., ответчика Мищенко Н.Т., а также материалов дела, в том числе схемы расположения земельных участков, установлено, что в результате утвержденного собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, мирового соглашения изменилась конфигурация земельного участка принадлежащего ответчика Мищенко Н.Т., ранее до утверждения мирового соглашения данный участок - как и остальные участки имел прямоугольную форму, и был расположен вдоль всего двора, а в результате раздела, согласно условий мирового соглашения, данный земельный участок стал иметь Г- образную форму, суд считает, что показания выше указанных свидетелей, подтверждающих факт установки Мищенко Н.Т. забора на земельном участке, которым ранее пользовался Сычев Б.И., и который согласно условиям мирового соглашения и схеме деления участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.55-56, л.д.213-214) подлежал разделу, не являются доказательством нарушения ответчиком прав истца.
 
    Истцом Сычевым Б.И. и его представителем Сычевой Л.Л. бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик самовольно установил или перенес забор, тем самым- захватив часть земельного участка истца, суду не предоставлено, как следствие этого истцом не доказано, что именно действиями ответчика нарушаются права истца относительно земельного участка. Следовательно, исковые требования Сычёва Б.И. к Мищенко Н.Т. об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком «Г» согласно схеме деления участка, принадлежащего Сычёву Б.И., расположенного по адресу <адрес>; обязывании устранить произведённые нарушения в отношении границ части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, перенести самовольно установленный забор, согласно координатам, установленным согласно схеме деления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>-не подлежат удовлетворению.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Сычёва Б.И. к Мищенко Н.Т., третьи лица Уваров В.Н., Чумак Г.В., Говоруха М.А. об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком «Г» согласно схеме деления участка, принадлежащего Сычёву Б.И., расположенного по адресу <адрес>; обязывании устранить произведённые нарушения в отношении границ части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, перенести самовольно установленный забор, согласно координатам, установленным согласно схеме деления земельного участка, расположенного по адресу <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2013 года