Решение от 27 мая 2013 года №2-8/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело <НОМЕР>, судебный участок <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                                                                               <АДРЕС>
    Мировой судья 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
 
    При секретаре судебного заседания     <ФИО2>
 
              Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по   иску   <ФИО3> к ООО «Управляющая   компания   «ЖилКомСервис», 3-е лицо: ООО «***», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
             Истица в судебном заседании не явилась, в  исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА2>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА3> сделана запись регистрации. В результате протечки с технического этажа <ДАТА4>, как указано в акте <НОМЕР> от <ДАТА5> - обслуживающей компании ООО «***», по причине неисправности шарового крана D 15 - спускник на трубопроводе, была залита его квартира, расположенная на 16 этаже 17-ти этажного многоквартирного <АДРЕС> года постройки, по вышеуказанному адресу. Согласно акту обследования было установлено: на кухне площадью 11,9 кв.м. имеется отслоение латексной краски на площадях 1 и 0,5 кв.м. Специалистом - оценщиком ООО «***» при осмотре квартиры было установлено: на кухне площадью 11,9 кв.м. видны повреждения потолка3 такие как отслоение краски, появление темных пятен и грибка. На стенах кухни - также отслоение       краски,      появление        трещин.    Таким     образом,   площадь  восстановительной поверхности (включая стены и потолок кухни) составляет 28 кв.м.  Считает вину ответчика в причинении ей материального ущерба в результате залива квартиры бесспорной, так как в обязанности ответчика - ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис» входит обеспечение функционирования всех инженерных систем, в том числе - систем отопления и водоснабжения, согласно договору управления многоквартирным домом <НОМЕР>А от <ДАТА6>, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: п. 1.4.3. «... наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации...», что систематически нарушалось ответчиком. Жильцами дома неоднократно было замечено, что на техническом этаже (18 этаже) незаконно проживали люди, они пользовались системами водоснабжения для личных нужд (в целях личной гигиены), для этого они делали незаконные врезки в систему водоснабжения. В настоящее время в квартире проживает ее сын со своей семьей, они испытывают неудобства, находясь в залитой квартире, тем более, что после залива появился грибок на кухне. В результате залива ей причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «***» составляет 34400 руб. 00 коп. Кроме того, она произвела дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд - стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 5600 руб. 00 коп. Таким образом, в результате действий ответчика ею понесены убытки на сумму 40000 руб. 00 коп. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение нескольких месяцев с момента происшествия она и семья ее сына испытывает неудобства, они не могут нормально приготовить пищу, не говоря о том, чтобы поесть в нормальных условиях. Находиться в помещении, в котором появился грибок очень вредно, тем более, что у ее сына маленький ребенок. Принимать пищу приходится в жилой комнате. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 рублей. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность ответчик добровольно отказался, ссылаясь на то, что застройщиком жилого многоквартирного дома, по указанному адресу, ООО «***» были установлены не сертифицированные шаровые краны низкого качества. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 34400 руб. 00 коп, стоимость услуг специалиста-оценщика за проведенные работы по договору <НОМЕР> на проведение оценки от <ДАТА7> в размере 5600 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., судебные   расходы   по   уплате   государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп (л.д.5-7).
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что сумма материального ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 34400 руб. 00 коп. установлена  оценочной компанией ООО «***», имеющей свидетельство и лицензию на право такой деятельности, с учетом рыночных цен, и сомнений не вызывает, локальный сметный расчет ремонта квартиры, составленный ответчиком не учитывает рыночные цены и явно занижен.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> пояснила, что исковые требования признает в части суммы ущерба, определенной локальным сметным расчетом и заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, так как эти суммы между собой фактически согласуются, и оснований не доверять им не имеется.
 
    Представитель 3-го лица ООО «***» по доверенности <ФИО6> пояснил, что по заявлению истца ООО «***», имеющее договор с ООО «Управляющая   компания «ЖилКомСервис» на обслуживание жилого дома *** составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА5> обследования  квартиры на предмет залития и локальный сметный расчет <НОМЕР> на ремонт квартиры.  Расчет производился инженером-сметчиком, прошедшим обучение и имеющим сертификат. На основании акта и сметы истцу неоднократно было предложено выполнить ремонт или выплатить компенсацию за ремонт квартиры, но согласия или мотивированного отказа от него не получено. Расчет сметной стоимости ремонта квартиры производился по ценам <АДРЕС> области согласно распоряжений <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9> Министерства строительного комплекса <АДРЕС> области. Все расчеты и тарифы, по которым платят, в том числе и за ремонт жители увязаны с данными расценками и так же утверждены Министерством жилищно-коммунального хозяйства <АДРЕС> области. Считает, что оценочная стоимость ремонта квартиры по рыночным ценам, предоставленная истцом, в данном случае не приемлема, расценки взяты по новому строительству, а не по ремонту. Так же многие работы, учтенные одной расценкой в отчете, взяты дважды. Этот отчет не является сметой, и доверять ему нельзя. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, фактически совпадает с суммой, указанной в локальном сметном расчете, что полностью подтверждает правильность указанного расчета. При этом истцу многократно предлагалось, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, выполнить ремонт силами обслуживающей организации - ООО «***», однако она отказалась. Сумма ущерба, указанная в  исковых требованиях истца, явно завышена, что подтверждается заключением эксперта.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    <ФИО3> является собственником квартиры <НОМЕР> ***, расположенной по адресу: ***.
 
    Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного ООО «***», при обследовании указанной квартиры установлено: кухня S-11,9 кв.м. Стены окрашены матовой латексной краской на которых имеются отслоение краски на площадях S-2,0х 0,5=1,0 кв.м., S-1,0х0,5=0,5 кв.м.. Потолок, пол, дверь без видимых повреждений, электропроводка в рабочем состоянии. Заключением комиссии установлено, что залитие квартиры <НОМЕР> 312 произошло с технического этажа (лопнул шаровый кран В15 - спускник на трубопроводе ГВС). На основании заключения специалиста эксплуатация системы горячего водоснабжения в безаварийном режиме невозможна при наличии в ней существующей водозапорной арматуры, установленные застройщиком ООО «***» не сертифицированные шаровые краны низкого качества. Ремонт мест залития произвести за счет средств, предусмотренных в тарифах на оплату за содержание и ремонт жилых помещений (л.д.100).
 
    Согласно дефектной ведомости установлен объем ремонтных работ после залива квартиры <НОМЕР> *** по адресу: *** (л.д.98,99).
 
    В соответствии с локальным сметным расчетом <НОМЕР> 13, согласованным ООО «***»,  сметная стоимость на ремонт квартиры <НОМЕР> *** по адресу: *** составила 4461 руб. 03 коп. (л.д.97).
 
    ООО «***» было предложено истцу выполнить ремонтные работы или выполнить денежную компенсацию в соответствии со сметным расчетом (л.д.96).
 
    Однако истица не согласилась на выполнение ремонта ООО «***», а также  с установленной сметной стоимостью ремонта квартиры и обратился в оценочную компанию ООО «***» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива. Согласно отчету <НОМЕР> 606-12 от <ДАТА11> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 34400 руб. 00 коп. (л.д.9, 12-43).
 
    Согласно договору <НОМЕР> на проведение оценки, акту сдачи-приемки услуг  от <ДАТА12>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 73 от <ДАТА13>  за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения истцом было оплачено 5600 руб. 00 коп. (л.д.44-48).
 
    Представитель ответчика, 3-го лица не согласились с исковыми требованиями, основанными на отчете  ООО «***», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива, составила 34400 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма завышена и расценки взяты по новому строительству, а не по ремонту,  а многие работы, учтенные одной расценкой в отчете, взяты дважды.
 
    В связи с этим и на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д.107).
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> 028/13-СЭ от <ДАТА14> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры <НОМЕР> 313 по адресу: *** составляет 4753 руб. 37 коп. (л.д.114).
 
    Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями 84-86 ГПК РФ.
 
    Суд принимает выводы эксперта полностью, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям закона (имеет вводную, исследовательскую части, выводы), к заключению эксперта приложена локальная смета, должным образом проводился акт осмотра исследуемого объекта - квартиры, а выводы эксперта по оценке фактически совпадают с локальным сметным расчетом, произведенным и составленным ООО «***» с учетом установленных расценок (л.д.112-121). 
 
    Не доверять квалификации эксперта у суда также нет оснований, так как он имеет соответствующую экспертную специальность, является действительным членом НП «***», действительным членом НП «***» и стаж работы по указанным направлениям составляет 12 лет (л.д.112, 125, 127, 128).
 
    К заключению приложен сертификат качества экспертизы (л.д.129).
 
    Суд критически оценивает отчет оценочной компании ООО «***», поскольку специалисты указанной организации не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не исключает предвзятость при проведении оценки стоимости ущерба.
 
    Суд не принимает доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является незаконным, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на расчетах и нормативных актах и подтверждают локальный сметный расчет, составленный ООО «***» на основании акта обследования  и установленных расценок, сомнения в его компетенции судом исключаются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, опечатки и отсутствие во вводной  части заключения эксперта всех изменений нормативных актов, и методик, на что ссылается представитель истца, не являются критическими и не ставят под сомнение правильность выводов эксперта.  Оценочные доводы представителя истца о применении либо не применении экспертом конкретных нормативных документов, методик при проведении экспертизы суд считает не обоснованными.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4753 руб. 37 коп. в счет погашения ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    Затраты истицы на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 5600 руб. 00 коп., которые суд не принял в качестве доказательства, являются ее убытками, и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно нормам гражданского законодательства и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Однако истицей не представлены доказательства причинения самого морального вреда и вины ответчика, с связи с чем, суд отказывает в взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
     Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск <ФИО3> к ООО «Управляющая   компания   «ЖилКомСервис», 3-е лицо ООО «***», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 4753 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 5153 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка
<НОМЕР> Долгопрудненского судебного района <АДРЕС> области.
 
    Мировой судья                                                                                                                    <ФИО1>
 
 
     Мотивированное решение изготовлено   <ДАТА16>