Решение от 24 февраля 2014 года №2-82-14

    Дело № 2-82-14
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Майя 24 февраля 2014 года
 
    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой Н.П о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Поповой Н.П. суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 20 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповой Н.П. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которого Поповой Н.П. предоставлены денежные средства в размере <___> рублей сроком на 36 месяцев под <___> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу <___> рублей, проценты <___> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <___> рублей, убытки банка <___> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <___> рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа и государственную пошлину в размере <___> рублей за подачу искового заявления.
 
    Представитель истца по доверенности Федоров А.Д. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Попова Н.П. в суд не явилась, согласно адресной справки ТП УФМС РФ по РС(Я) в Мегино-Кангаласском районе она зарегистрирована по адресу: <___>. Из справки администрации МО «Бютейдяхский наслег» установлено, что Попова Н.П. по адресу регистрации не проживает, ее место нахождение неизвестно. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
        В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ 20 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповой Н.П. заключен кредитный договор, согласно которого Поповой Н.П. предоставлен кредит в размере <___> рублей сроком на 36 месяца под <___> % годовых.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Из расчета, представленного истцом, установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <___> рублей, из которых: <___> рублей - остаток основного долга, <___> рублей – проценты за пользование кредитом, <___> рублей- размер убытков банка. Данный расчет исследован судом и признан верным.
 
    Как установлено в суде, ответчик выплатил в погашение основного долга <___> рублей, в погашение процентов <___> рублей, всего <___> рублей.
 
    Согласно п.п. 2 п. 111 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Согласно расчета, представленного истцом, сумма штрафа за период с 04.06.2012 по 20.07.2012 составляет <___> рублей.
 
    Также согласно п.п.3 п. 111 условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий договора. Истец просит взыскать убытки в размере <___> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <___> рублей и убытки в виде неуплаченных процентов в размере <___> рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <___> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы в виде государственной пошлины в размере <___> рублей, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в    судебный участок № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия).
 
    Согласно п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года в принятии заявления ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Н.П. суммы задолженности по кредиту отказано.
 
    Как видно из материалов дела при предъявлении искового заявления в Мегино-Кангаласский районный суд истец оплатил государственную пошлину в размере <___> рублей, исходя из суммы иска в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. При уплате данной государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 392, 23 рублей, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не зачтена. Таким образом, на основании п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ истцу необходимо обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Поповой Н.П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой Н.П о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Поповой Н.П задолженность по основному долгу в размере <___> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <___>, штраф в размере <___>, убытки в размере <___>, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <___>, всего <___>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суд РС (Я) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2014 года.
 
 
    Судья: . Билюкина И.Г.
 
    .