Решение от 05 мая 2014 года №2-819/2014г.

<данные изъяты> к делу № 2-819/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    05 мая 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Смыкова В.Ю., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сайфутдинова Ф.В., представителя ответчика Джаримова М.С. по доверенности Грицай Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смбатяна ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Джаримову ФИО2 о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба,
 
Установил:
 
    Смбатян А.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Джаримову М.С. о защите прав потребителя и возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Джаримова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По обращению истца страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 63988 руб., что недостаточно для покрытия ущерба. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, определенное заключением эксперта, за вычетом выплаченной суммы; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в сумме 208,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., а также судебные расходы по делу.
 
    В судебном заседании 05.05.2014г. представитель истца по доверенности Смыков В.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 56012 руб., неустойку в сумме 208,90 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; с Джаримова М.С. - сумму ущерба в размере 3622 руб.; также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель Смыков В.Ю. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сайфутдинов Ф.В. иск не признал. Пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение по результатам проведенной оценки. Основания для взыскания большей суммы страхового возмещения отсутствуют. Просил в иске отказать.
 
    Ответчик Джаримов М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель Грицай Я.В. в судебном заседании не возражал против предъявленных к ответчику Джаримову М.С. требований.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Смбатяна А.Э. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Джаримова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, №, была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № от 02.04.2013г. у ответчика по настоящему делу – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 63988 руб.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленного ИП ФИО3 от 25.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112724,20 руб., размер УТС – 10899,40 руб. Следовательно, общий размер ущерба составил 123623, 40 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не были учтены отображенные в фотоматериалах повреждения: крыло переднее правое, бампер передний справа, спойлер переднего бампера и брызговик переднего крыла правый, так как не нашли подтверждения в материалах гражданского дела №2-819/2014. В справке о ДТП от 10.12.2013г. (стр. 10), данные повреждения не указаны. То есть в материалах данного гражданского дела нет подтверждения, что эти повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП. По характеру рассматриваемого ДТП (удар автомобилю истца слева) они не могут быть отнесены к данному происшествию.
 
    На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56012 (120 000- 63988) рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Невозмещенная разница, подлежащая взысканию с виновника ДТП, Джаримова М.С., составит 3623,4 руб. (123623, 4 руб. – (63988руб. + 56012 руб.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ответчику Джаримову М.С. в размере 3622 руб.
 
    Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2014г. по 04.02.2014г., как просил истец.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Потерпевший подал заявление о выплате страхового возмещения 18.12.2013г., т.е. не позднее 16.01.2014г. ему должно было быть выплачено страховое возмещение в полном размере, чего не было сделано ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Поэтому с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208,90 руб. за 19 дней просрочки, как просил истец.
 
    При взыскании неустойки суд руководствуется расчетом, представленным истцом, ввиду вышеуказанных положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 28610 ((56012 руб. + 208,90 руб. +1 000) х 50%) рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб., подтвержденные квитанцией от 05.05.2014г., являются завышенными. С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.
 
    При этом с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смбатяна А.Э. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 9400 руб., а с Джаримова М.С. – 600 руб.
 
    Кроме того, эксперт ИП ФИО3 представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы по делу, т.к. оплата за экспертизу не была произведена.
 
    В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 9400 руб., а с Джаримова М.С. – 600 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    1.Иск Смбатяна ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Джаримову ФИО2 о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смбатяна ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 56012 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28610 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 рублей.
 
    Взыскать с Джаримова ФИО2 в пользу Смбатяна ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3622 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб.
 
    2.Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Нехай ФИО3 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 9400 руб.
 
    Взыскать с Джаримова ФИО2 пользу ИП Нехай ФИО3 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 600 руб.
 
    Реквизиты ИП Нехай А.Р.: <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 12.05.2014 г.
 
Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
 
    <данные изъяты>к