Решение от 17 апреля 2014 года №2-819/2014г.

Дело №2-819/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 17 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тюренкову В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Тюренкову В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бородиным А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Бородину А.А. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 1 идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет авантюрин-металлик. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между Банком и Бородиным был заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Бородин А.А. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, Банк обращался в суд, имеется вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда о взыскании с Бородина А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил. Кроме того, в нарушение договора о залоге, Бородин А.А. продал находящийся в залоге автомобиль Тюренкову В.Ф. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 1 идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин-металик, определив начальную продажную цену – <данные изъяты> реализовать с публичных торгов.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Тюренков В.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что приобретал автомобиль у Ю.С., о том, что данный автомобиль находится под залогом не знал, является добросовестным приобретателем, в связи с чем считает, что взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не может быть обращено. Так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Бородиным А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Бородину А.А. кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 1 идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин-металлик (л.д.13-14). В этот же день между сторонами был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль 1 идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин-металлик (л.д.15-17).
 
    Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением условий кредитного договора с Бородина А.А. взыскана задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль 1 (л.д.18-20).
 
    Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего искового заявления ООО «Русфинанс Банк». Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле, в том числе, должником Бородиным А.А.
 
    Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика Бородина А.А. в пользу Банка, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с вышеуказанным договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
 
    Согласно п. 6 вышеуказанного договора залога имущества залогодатель Бородин А.А. обеспечивает залогом требования, возникающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату кредита в сумме <данные изъяты>. и уплаты всех предусмотренных кредитным договором процентов, комиссий, пени и штрафов (л.д.15).
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства № автомобиль 1 идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин-металлик, является собственностью Тюренкова В.Ф., что не опровергается ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу п. 15 договора залога транспортного средства, взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем по кредитному договору.
 
    Факт неисполнения заемщиком Бородиным А.А. обязательств по кредитному договору суд признает доказанным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Доводы ответчика Тюренкова В.Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины, в связи с чем, взыскание не может быть обращено на принадлежащее ему имущество, судом отклоняются, поскольку противоречат требованиям ст. 353 ГК РФ.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Доводы ответчика Тюренкова В.Ф. о недобросовестности действий Банка в том, что у собственника Бородина А.А не был истребован ПТС на автомобиль, а также не была направлена информация о залоге данного транспортного средства в органы ГИБДД, суд отвергает по тем основаниям, что такой обязанности регистрации договоров залога автотранспортных средств у Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ действующим законодательством не предусмотрена, а обязанность передать Банку (залогодержателю) паспорт транспортного средства лежит исключительно на залогодателе, который ее не исполнил, следовательно, именно Бородин А.А., а не Банк, действовал недобросовестно.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований, в связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.
 
    В частности, пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    В соответствии с п.19 договора залога начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере залоговой стоимости Имущества, указанной в п.5 настоящего договора, что составляет <данные изъяты> (л.д.15-17).
 
    Поскольку ответчиком доказательств иного не предоставлено, суд определил начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>., а способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
 
    Пропуск Банком срока исковой давности судом не установлен, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно и неразрывно связано с требованием о взыскании кредитной задолженности, которое предъявлено Банком к заемщику своевременно, в пределах срока исковой давности.
 
    Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тюренкову В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль 1 идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Тюренкову В.Ф., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты>
 
    Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
 
    Взыскать с Тюренкова В.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2014 года.