Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-819/2014г.
Дело № 2-819/2014 г.
решение
именем Российской Федерации
15 мая 2014 года город Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
при секретаре судебного заседания Е.В. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» к О.В. Дубовцевой о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-АВТО» обратилось в суд с иском к О.В. Дубовцевой о взыскании с работника материального ущерба, указав, что В ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-АВТО» обособленном подразделении № Магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о коллективной полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил объяснительную, согласно которой, причиной недостачи товарно-материальных ценностей явилось следующее: в магазине отсутствует видеонаблюдение; нет охраны; во время выгрузки товара в зале нет продавцов, кроме кассира-продавца; в связи с переводом одного товара на штрих-код, может образоваться путаница. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей работниками коллектива. Оно послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности учету и контролю, хранению товарно-материальных ценностей стало причиной возникновения ущерба, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обособленном подразделении № Магазин <данные изъяты> были созданы все условия для учета, хранения и передачи товарно-материальных ценностей работникам с которыми был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности передавались работникам согласно товарным отчетам, на которых каждый из подотчетных лиц ставил свою подпись. Помещение склада магазина, торговый зал были обеспечены пультовой охраной, сигнализацией. Таким образом, доводы ответчика относительно причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не подтвердились.
Размер ущерба, нанесенный работодателю ответчиком, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчик добровольно возместить причиненный предприятию ущерб согласился, но только на период работы в магазине в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволен с работы по собственному желанию.
Согласно пункту 3 Соглашения № о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, если между работодателем и работником будет, расторгнут трудовой договор до погашения в полном размере нанесенного ущерба, то О.В. Дубовцева обязуется в течение одного месяца, со дня расторжения трудового договора, возместить непогашенную часть суммы ущерба в полном объеме. По настоящее время ущерб в полном объеме ответчиком не погашен. Размер причиненного ущерба, непогашенного ответчиком составляет <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с О.В. Дубовцевой в пользу истца <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца М.А. Гиниятов исковые требования ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-АВТО» поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик О.В. Дубовцева в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу пункта 2 абзаца первого и абзаца второго статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно абзацу второму статьи 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 9 указанного договора предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба согласно статьи 243 ТК РФ и заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен договор о полной коллективной материальной ответственности, при составлении которого ответчик О.В. Дубовцева расписалась и поставила дату – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.13).
В период с ДД.ММ.ГГГГ О.В. Дубовцева работала в магазине ответчика, что подтверждается табелями рабочего времени за указанный период (л.д.14-20).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчику был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).
По приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «<данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, о том, что в магазине обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.56-57).
Между сторонами было составлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ года, где ответчик О.В. Дубовцева согласилась об удержании из ее заработной платы <данные изъяты>% от зарплаты в счет возмещения причиненного ущерба и обязалась в течение одного месяца со дня со дня расторжения договора возместить непогашенную часть суммы ущерба в полном объеме (л.д.60). Удержания у ответчицы производились дважды в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21,23).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик О.В. Дубовцева написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-АВТО» ответчик О.В. Дубовцева была уволена по собственному желанию. Однако в месячный срок, как было оговорено соглашением сторон ущерб истцу не выплатила.
При изложенных обстоятельствах считаю исковые требования ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-АВТО» законными, обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика О.В. Дубовцевой.
Руководствуясь статьями 12,56,194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» к О.В. Дубовцевой о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с О.В. Дубовцевой в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Взыскать с О.В. Дубовцевой в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» <данные изъяты> рублей в счет возврата истцу уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в порядке апелляции в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Лениногорский городской суд.
Судья
Решение вступило в законную силу 17.06.2014
