Решение от 01 апреля 2014 года №2-819/2014

    Дело № 2-819/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Искаковой М.Ф.
 
    при секретаре Чеховских Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухваловой Н.Б. к Спирину А.В. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бухвалова Н.Б. обратилась в суд с иском к Спирину А.В. о взыскании денежной суммы в размере ... руб. за нарушение условий соглашения о задатке, взыскании судебных расходов (с учетом уточнений л.д. 17).
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хх года между ней и ответчиком состоялся устный договор о покупке истицей садового участка .... В обеспечение обязательств по приобретению указанного выше земельного участка хх.хх.хх года она передала ответчику денежную сумму в размере ... руб. в качестве задатка, о чем было составлено письменное соглашение, срок действия которого был определен с хх.хх.хх года. В последующем по независящим от нее причинам договор купли-продажи земельного участка в предусмотренный соглашением срок до хх.хх.хх года не был заключен. В течение хх.хх.хх года она неоднократно звонила ответчику с намерением выяснить их дальнейшие отношения по вопросу купли-продажи земельного участка, на что ответчик ответил устным отказом от заключения сделки. хх.хх.хх года при личной встрече ответчик вернул ей сумму в размере ... руб., при этом выплатить двойную сумму задатка отказался. Таким образом, оставшаяся сумма задатка в размере ... руб. до настоящего времени не ей возвращена.
 
    Истец Бухвалова Н.Б., ее представитель Куклин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что решила приобрести указанный выше участок у Спирина А.В. за ... руб., однако поскольку документы о праве собственности Спирина А.В. на земельный участок находились на стадии оформления, они заключили соглашение о задатке для обеспечения обязательной продажи земельного участка до хх.хх.хх года. В декабре она дважды звонила ответчику с целью оформления сделки, однако он пояснял, что правоустанавливающие документы не готовы. хх.хх.хх года ответчик позвонил ей и сообщил, что не намерен продавать земельный участок.
 
    Ответчик Спирин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он не отказывался и до настоящего времени не отказывается от продажи земельного участка. хх.хх.хх года он получил документы на земельный участок для оформления на него права собственности, хх.хх.хх года он зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. хх.хх.хх года он позвонил Бухваловой Н.Б. и предложил заключить договор купли-продажи, но она отказалась от встречи, ссылаясь на недостаток времени, из телефонного разговора он понял, что истица не намерена приобретать у него земельный участок. Ни он, ни истица не обращались друг к другу с письменным предложением заключить договор купли-продажи. хх.хх.хх года при встрече с истицей он передал ей ... руб., уплаченных ею в счет стоимости земельного участка.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, соглашением о задатке (л.д. 15), что хх.хх.хх года между Бухваловой Н.Б. и Спириным А.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Бухвалова Н.Б. передала, а Спирин А.В. получил задаток в размере ... руб. в обеспечение обязательной продажи земельного участка, находящегося по адресу: .... Согласно п. 1.2 соглашения указанная сумма включается в стоимость оплаты объекта недвижимости. Оговорен срок действия соглашения - с ... года (п. 3.2).
 
    В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от формы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Как следует из материалов дела на момент заключения соглашения о задатке Спирин А.В. не являлся собственником спорного земельного участка, правоустанавливающие документы находились на стадии оформления, которым занимался У. Р.М. на основании договора подряда № на выполнение кадастровых работ, заключенного хх.хх.хх года со Спириным А.В. (л.д. 24, 27-28, 29-31, 32, 33).
 
    Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору подряда № от хх.хх.хх года, составленному хх.хх.хх года, У. Р.М. передал Спирину А.В. межевой план на земельный участок (л.д. 34).
 
    хх.хх.хх года между ... (продавец) и Спириным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном порядке хх.хх.хх года (л.д.25, 26, 35).
 
    Таким образом, в срок до хх.хх.хх года договор купли-продажи земельного участка между сторонами не мог быть заключен по причине отсутствия у ответчика надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, оформлением которых занимался исполнитель по договору подряда.
 
    На момент заключения соглашения о задатке (хх.хх.хх), Спирин А.В. не являлся собственником земельного участка, право собственности Спирина А.В. зарегистрировано только хх.хх.хх года.
 
    Из пояснений сторон установлено, что хх.хх.хх года при личной встрече ответчик вернул истице сумму в размере ... руб., при этом выплатить двойную сумму задатка отказался.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б. Л.И., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и с материалами дела.
 
    Из пояснений истицы следует, что по вине ответчика в срок до хх.хх.хх года не был заключен договор купли-продажи, из пояснений ответчика усматривается отсутствие его вины в том, что правоустанавливающие документы на земельный участок изготовлены после хх.хх.хх года, а также нежелание истицы после получения им правоустанавливающих документов приобрести земельный участок.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая противоречивые пояснения сторон, а также выполнение и сдачу работ исполнителем (У. Р.М.) по подготовке межевого плана на земельный участок в более поздний срок, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что за неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, ответственен Спирин А.В.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задатка в размере ... руб. возвращена Спириным А.В. Бухваловой Н.Б., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бухваловой Н.Б. к Спирину А.В. о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: