Решение от 07 августа 2014 года №2-819/2014

    Дело № 2-819/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2. был заключен договор о предоставлении кредитной линии в виде нескольких отдельных самостоятельных траншей на общую сумму <данные изъяты> руб. сроком пользования каждого транша <данные изъяты> дней при условии ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита, выданного ФИО2., между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2., а также между <данные изъяты> и физическим лицом ФИО3. были заключены договоры поручительства.
 
    В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и физическим лицом ФИО3. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог <данные изъяты> переданы принадлежащие на праве собственности ФИО3. часть 1-этажного нежилого кирпичного здания - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу.
 
    Решением Лысьвенского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, ФИО4, ООО «<данные изъяты>». С ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – часть 1-этажного нежилого кирпичного здания-хранилища <данные изъяты> и земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО4 путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена части 1-этажного нежилого кирпичного здания-<данные изъяты>., с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб., земельного участка под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.
 
        Определением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Лысьвенского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - части 1-этажного нежилого кирпичного здания-<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на указанное имущество.
 
    ОАО <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2., ФИО3. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>. и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований <данные изъяты> указал, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, расчет которых был произведен до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено в полном объеме, взысканная задолженность не погашена. В связи с чем, в настоящий момент в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств за ответчиками числится задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом данных обстоятельств, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дополнительным заявлением <данные изъяты> уточнил требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости прекращено.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных уточненных требованиях настаивают в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лысьвенского суда с ответчиков взыскана образовавшееся на тот момент задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> дважды осуществлялись действия по организации торгов заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися. После чего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о своих намерениях принять нереализованное заложенное имущество в счет погашения задолженности, однако фактически действия по передаче и принятию спорного имущества ни судебным приставом-исполнителем, ни <данные изъяты> осуществлены не были по неизвестным причинам. Однако после направления <данные изъяты> уведомления ответчик ФИО2 был заверен приставом, что иные денежные средства в счет погашения задолженности не требуются, поскольку стоимость заложенного имущества покрывает полностью взысканную по решению суда задолженность. В связи с чем, ответчики впоследствии каких-либо выплат не производили, полагая, что исполнительное производство окончено. С учетом данных обстоятельств, считают предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявленные требования <данные изъяты> о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор о предоставлении кредитной линии. В соответствии с данным договором ФИО2. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. тремя траншами (частями кредита).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12); решением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также не оспариваются в ходе судебного заседания и самим ответчиком.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита, выданного ФИО2., между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2., а также между <данные изъяты> и физическим лицом ФИО3. были заключены договоры поручительства.
 
        Более того, в порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и физическим лицом ФИО3. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог <данные изъяты> переданы принадлежащие на праве собственности ФИО3. часть 1-этажного нежилого кирпичного здания - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу.
 
        Согласно п.п.10.1, 10.1.2, 10.1.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами, в случаях, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы; если заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед Банком.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3., ООО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..
 
    Также были удовлетворены требования <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – часть 1-этажного нежилого кирпичного здания-<данные изъяты>., и земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО3 путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена части 1-этажного нежилого кирпичного здания-<данные изъяты>., с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб., земельного участка под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.
 
        Как следует из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга до настоящего времени не исполнено. Общая задолженность по основному долгу (траншам) составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Как следует из п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора срок пользования каждого транша определяется заемщиком самостоятельно, но не может составлять более <данные изъяты> календарных дней с даты предоставления этого транша и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии, при этом срок окончания кредитной линии определен до ДД.ММ.ГГГГ Сначала погашается тот из траншей, срок пользования которым истекает ранее.
 
        Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.7 кредитного договора уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за текущий календарный месяц.
 
    Процентная ставка за пользование кредитом (траншами) в соответствии с п. 3.5.1 установлена в размере <данные изъяты> % годовых.
 
        Согласно п. 6.1 Договора, проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются Банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору. При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году.
 
    Таким образом, поскольку задолженность по кредиту заемщиком до настоящего времени не выплачена, то в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 809 ГК РФ на заемщике лежит обязанность уплатить проценты, установленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные на остаток задолженности до момента ее фактического погашения.
 
    Доводы ответчика ФИО2. и его представителя о том, что решение суда им исполнено в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества, принятого <данные изъяты> после дважды несостоявшихся торгов, суд считает несостоятельными.
 
    Так, в соответствии в ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    В соответствии с ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
 
    Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
 
    В соответствии с ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
 
    1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
 
    2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
 
    3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
 
    4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
 
    На основании ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
 
    Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
 
    В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 11-12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
 
    Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    Согласно п. 14 ст. 87 Закона, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    В соответствии со ст. 88 Закона, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
 
    Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество: часть 1-этажного нежилого кирпичного здания-<данные изъяты>., и земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. были переданы на публичные торги.
 
    Как видно из протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ г., торги по продаже имущества, арестованного у ФИО3., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на торги снижена на <данные изъяты>% и установлена в следующем размере:
 
    часть 1-этажного нежилого кирпичного здания-<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;
 
    земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.
 
    Из протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги по продаже имущества, арестованного у ФИО3., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес>, выразил согласие оставить себе имущество должника.
 
    Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 и/производства), спорное имущество передано взыскателю по цене <данные изъяты> рублей, при этом акт приема-передачи имущества взыскателю, а также постановление о регистрации перехода права собственности на спорное имущество за взыскателем судебным приставом-исполнителем оформлены не были.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), право собственности на заложенное имущество до настоящего времени зарегистрировано на праве собственности за ФИО3
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность была им погашена в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Его доводы о злоупотреблении Банком права в части не оформления перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым увеличения задолженности по кредитному договору суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, осуществляются судебным приставом-исполнителем.
 
    Более того, суд учитывает, что ответчик, как должник по исполнительному производству, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» наделен со взыскателем равными правами, в том числе, на ознакомление с материалами исполнительного производства, получения копий документов.
 
    Исходя из показаний ответчика судом установлено, что с момента проведения повторных торгов и сообщения ему информации о желании Банка получить нереализованное имущество в счет задолженности, ни он сам, ни поручитель, являющийся собственником заложенного имущества, не интересовались, в какой стадии исполнения находится решение суда, окончено ли производство, передано ли заложенное имущество в собственность <данные изъяты>.
 
    Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О), при этом должно быть обеспечено соблюдение требования Конституции Российской Федерации о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2).
 
    Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования <данные изъяты> о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, являются обоснованными.
 
    Однако суд считает требования <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку иск в суд предъявлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исковой давности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
 
    Таким образом, исходя из расчета задолженности по 1-му траншу задолженность ответчика по процентам составит <данные изъяты>
 
    Аналогичная задолженность ответчика по процентам составит и по 2-му траншу (л.д. 6).
 
    Исходя из расчета задолженности по 3-му траншу (л.д. 7) задолженность ответчика составит <данные изъяты>
 
    Общая сумма задолженности по всем траншам составляет <данные изъяты>.
 
    Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из договоров поручительства, заключенных между <данные изъяты> и ФИО3., <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2., поручителям известны все условия кредитного договора.
 
    Из п.1.4 договоров поручительства видно, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в силу п.2.1 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу п. 4.1 Договоров поручительства (л.д. 13-14, 18-19), поручительство выдано на срок с даты подписания настоящего договора обеими сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    По смыслу приведенной нормы материального права, стороны в силу ст. 421 ГК РФ "Свобода договора" вправе в договоре поручительства оговорить условие о сроке, на который оно дано.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из условий Договора поручительства, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3., а также между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» следует, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой, соответственно оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> в части взыскания кредитной задолженности с поручителей после указанной даты, не имеется. При этом, суд считает, что нельзя считать прекращенными договоры поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечение указанной даты.
 
    С учетом данных обстоятельств, с поручителей и заемщика подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере <данные изъяты> а оставшаяся сумма задолженности в сумме <данные изъяты>. - с заемщика ФИО2
 
    При этом суд учитывает, что исходя из смысла ст. 367 ГК РФ, сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Таким образом, установленный в договоре поручительства срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) является сроком существования поручительства, а не сроком исковой давности, в течение которого <данные изъяты> вправе предъявить требования.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.
 
    Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца с ответчиков ФИО3. и ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждого, с ответчика ФИО2. – <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
         Иск ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
         Взыскать с ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>. с каждого.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Дело № 2-819/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
судебного заседания
 
    07 августа 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственности <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредитной линии в виде нескольких отдельных самостоятельных траншей на общую сумму <данные изъяты> руб. сроком пользования каждого транша <данные изъяты> дней при условии ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита, выданного ФИО2., между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2., а также между <данные изъяты> и физическим лицом ФИО3. были заключены договоры поручительства.
 
    В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и физическим лицом ФИО3. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог <данные изъяты> переданы принадлежащие на праве собственности ФИО3. часть 1-этажного нежилого кирпичного здания - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу.
 
    ОАО <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2., ФИО3. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что на ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств за ответчиками числится задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом данных обстоятельств, просят взыскать с них солидарно сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дополнительным заявлением <данные изъяты> уточнил требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных уточненных требованиях настаивают в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лысьвенского суда с ответчиков взыскана образовавшееся на тот момент задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> дважды осуществлялись действия по организации торгов заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися. После чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о своих намерениях принять нереализованное заложенное имущество в счет погашения задолженности, однако фактически действия по передаче и принятию спорного имущества ни судебным приставом-исполнителем, ни <данные изъяты> осуществлены не были по неизвестным причинам. Однако после направления банком уведомления ответчик ФИО2 был заверен приставом, что иные денежные средства в счет погашения задолженности не требуются, поскольку стоимость заложенного имущества покрывает полностью взысканную по решению суда задолженность. В связи с чем, ответчики впоследствии каких-либо выплат не производили, полагая, что исполнительное производство окончено. С учетом данных обстоятельств, считают предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости по следующим основаниям.
 
    Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
 
    Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Как следует из содержания заявленного иска, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, ФИО4, ООО «<данные изъяты>». С ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ Более того, судом также обращено взыскание на заложенное имущество – часть 1-этажного нежилого кирпичного здания-<данные изъяты>., и земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО4 путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена части 1-этажного нежилого кирпичного здания-<данные изъяты>., с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб., земельного участка под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, истцом заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.
 
    В связи с этим, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости имущества не подлежат повторному рассмотрению и разрешению.
 
    Само по себе несовпадение цены иска и периодов, по которым заявлены требования по иску со ссылкой на новые факты, не позволяет сделать вывод о новых исковых требованиях.
 
    Более того, не является основанием для повторного вынесения решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество довод истца о том, что его стоимость на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., спор между сторонами по требованию об установлении начальной продажной цены отсутствовал, цена определена по требованию истца в размере, установленном договором залога.
 
    Таким образом, вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора, он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ часть 1-этажного нежилого кирпичного здания-<данные изъяты> и земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. были переданы на публичные торги.
 
    Как видно из протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества, арестованного у ФИО3. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на торги снижена на <данные изъяты>% и установлена в следующем размере:
 
    часть 1-этажного нежилого кирпичного здания-<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;
 
    земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, поскольку заложенное имущество, было передано на публичные торги, при этом, торги были объявлены и проведены, то есть фактически действия по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по цене, установленной судом, осуществлялись, то установление иной начальной продажной цены заложенного имущества будет противоречить правилам и порядку проведения публичных торгов, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 223-225 ГПК РФ, суд
 
Определил:
 
        Производство по делу по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в части обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости имущества прекратить.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 15 дней.
 
    Судья:    (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: