Решение от 14 июля 2014 года №2-819/2014

Дело № 2-819/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                      г.Комсомольск-на-Амуре             
 
    Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
 
    при секретаре Федоровой Ю.А.,
 
    с участием: истца работника
 
    представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению работника к работодателю об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л:
 
    работник обратился в суд с иском к работодателю об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что 03 мая 2014 года ответчик его уволил с формулировкой «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издал приказ № от 07 мая 2014 года. Указанная формулировка не соответствует обстоятельствам дела, а так же дата увольнения является неверной. Так, 05 мая 2014 года истец по уважительной причине не явился на работу, так как находился <данные изъяты>. Об этом он предупредил заблаговременно непосредственного руководителя ФИО6. НА что тот дал устное согласие. В связи с тем, что предприятие находится за чертой города, а служебный автобус до него отправляется в 07.00 и 08.00 часов утра, истец не смог появиться на работе в указанный день. Прибыв на работу по графику 06 мая 2014 г. он был уведомлен о необходимости дачи объяснений о причинах невыхода на работу 05 мая 2014 г., о чем была составлена объяснительная и предоставлена повестка о вызове на допрос. Однако, несмотря на уважительность причины невыхода на работе, уведомления руководителя о необходимости присутствия на допросе, был издан приказ от 07 мая 2014 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. 4 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). При этом, в приказе о прекращении трудового договора, а так же в трудовой книжке, произведена запись об увольнении с датой 03 мая 2014 г., а не 05 мая 2014 г. (дата отсутствия на работе). Ответчик отказался изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Неправильная формулировка причины увольнения препятствует истцу трудоустроиться, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула к моменту подачи иска составил <данные изъяты>. Просит обязать ответчика изменить дату увольнения на 05 мая 2014 года, изменить формулировку причины <данные изъяты> увольнения на «Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец работник на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он не мог добраться до места работы, так как служебный транспорт ходит в определенное время, а денег на проезд у него не было. При обращении в Центр занятости населения ему было разъяснено устно, что с такой формулировкой увольнения он не сможет трудоустроиться.
 
    Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, поскольку основания увольнения работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), на основании подп. « а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ применено к работнику в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. По факту нарушения трудовых обязанностей было проведено служебное расследование, от работника отобрано объяснение, согласно которому он <данные изъяты> находился в первой половине дня, его отсутствие на рабочем месте во второй половине дня было без уважительных причин. Отсутствие денег для того, чтобы добраться до работы, не является уважительной причиной, поскольку до организации ездит большое количество маршрутных автобусов. Истец не позвонил и не сообщил о причинах своего отсутствия. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как работник не представил доказательства, что указанная в трудовой книжке причина увольнения препятствовала его трудоустройству.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 11 апреля 2014 года работник принят на работу в к работодателю <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор, по условиям которого он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Режим работы работнику устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали, что работник имел режим работы: понедельник-пятница с 8 часов до 17 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, выходные дни: суббота и воскресенье. Данный режим соответствует п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя
 
    Приказом № от 7 мая 2014 года работник привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд и к нему применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул).
 
    Применение дисциплинарного взыскания работодателем проведено в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, от работника отобрано объяснение, соблюдены сроки привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    Из материалов следует, что 5 мая 2014 года работник в 10 часов был вызван на <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он исполняет обязанности <данные изъяты>. работник 05 мая 2014 года находился <данные изъяты> с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. Для предъявления на работу истцу была выдана <данные изъяты>. Накануне сотрудники <данные изъяты> по телефону уведомили работника о необходимость явиться на <данные изъяты>. <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> работодателя, работник является его подчиненным. работник работал у работодателя <данные изъяты>. 05 мая 2014 года истец не вышел на работу, пришел только на следующий день. Он предоставил доказательства уважительности отсутствия в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, однако после обеда истец отсутствовал без уважительной причины. В обеденное время он звонил на мобильный телефон работника, но абонент был недоступен. работник не предупреждал его, что 05 мая 2014 года он будет отсутствовать. Истец неоднократно допускал прогулы, однако акты не составлялись. К месту нахождения организации работников доставляет служебный автобус, который в 7 часов утра по <адрес> останавливается в установленных местах, собирает работников и привозит на работу. В 15 часов также автобус едет к <адрес>, и если водителю говорят, то он забирает работников из города и доставляет работодателю. работник имел возможность приехать на работу или сообщить по телефону о своем отсутствии.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Работодателем представлены доказательства совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 2»)в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения проступка работника, то, что он не мог приехать на работу в связи с нахождением организации за пределами города, ранее к дисциплинарной ответственности в установленном порядке истец не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, добросовестно исполнял свои обязанности, суд находит исковые требования об изменении формулировки увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование об изменении даты увольнения суд находит необоснованными, поскольку согласно табелю учета рабочего времени работник последний день работал 3 мая 2014 года. При этом решение об изменении формулировки увольнения не связано с нарушением работодателем порядка применения меры дисциплинарного воздействия либо отсутствия события проступка, что влечет признание прогула вынужденным.
 
    Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    При этом согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Истцом не представлено доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала его поступлению на другую работу.
 
    Таким образом, исковые требования работника к работодателю об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования работника к работодателю об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
 
    Изменить формулировку увольнения работника в приказе № от 7 мая 2014 года с «Уволен за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей (прогул) подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «Уволен по собственному желанию пункт 3 ст. 77 ТК РФ».
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с работодателя, расположенного <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий      Н.Ю.Богатырева
 
    Вступило в законную силу 25.08.14